Судья Чкаловского районного суда Нижегородской области Романычева Н.В. с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Луканина Р.А. и его защитника адвоката Сергиевского В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении Луканина Р.А., <данные изъяты> У С Т А Н О В И Л А: Луканин Р.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ которым он привлечен к административной ответственности по ст. 12.26. ч.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>. В обоснование жалобы Луканин Р.А. указал, что, во-первых, он не являлся субъектом правонарушения, поскольку не управлял автомобилем, а находился в нем в качестве пассажира, и, во-вторых, оснований для направления его на медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД не имелось, поскольку с результатами алкотестера, показавшего наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, он был согласен. По мнению Луканина Р.А. мировой судья не дала надлежащую оценку указанным обстоятельствам, равно как и показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании, которые противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, поэтому просит решение мирового судьи отменить как незаконное. В судебном заседании от 02.08.2011 года Луканин Р.А. и его защитник адвокат Сергиевский В.В. отводов судье не заявили, с правами, предусмотренными ст. ст. 24.4., 25.1., 25.5 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ознакомлены, ходатайств не заявили. Представитель ОГИБДД ОВД по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом. В судебном заседании Луканин Р.А. на доводах своей жалобы настаивал в полном объеме, пояснив, что он не управлял транспортным средством и не может быть привлечен к административной ответственности по ст. 12.26. ч.1 КоАП РФ. Защитник Сергиевский В.В. на доводах жалобы Луканина Р.А. настаивал в полном объеме, считая, что по делу отсутствуют доказательства управления Луканиным Р.А. транспортным средством в то время и в том месте, которые указаны в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлись незаконными. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела,суд находит жалобу Луканина Р.А. обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Из материалов дела и судебного постановления усматривается, что мировой судья, привлекая Луканина Р.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Луканин Р.А., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Свои выводы мировой судья обосновала такими доказательствами, как протокол об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ протокол об отстранении от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ В силу положений ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях; а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Исходя из положений приведенной статьи следует, что административным правонарушением признается только виновное действие или бездействие лица, привлекаемого к административной ответственности. Статья 2.2 КоАП РФ предусматривает две формы вины: умысел и неосторожность. В соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия); но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть. Как усматривается из жалобы и материалов дела об административном правонарушении, при рассмотрении дела мировым судьей Луканин Р.А. заявлял, что автомобилем не управлял, находился в автомобиле в качестве пассажира, автомобилем управлял Л. А.В. Указанные обстоятельства Луканин Р.А. подтвердил и в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении. Суд считает, что объяснения Луканина Р.А. нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей Л. А.В. Ч.А.Н. Ч.М.Е. Л.Н.Ю. которые при рассмотрении дела мировым судьей показали, что автомобилем управлял Л. А.В. в показаниях свидетелей К.И.Н. А.Д.Е. Р.А.В. которые показали, что сотрудники ДПС подошли к Луканину Р.А., когда тот переходил улицу по пешеходному переходу, и в показаниях свидетеля П.С.С. согласно которым в кафе <данные изъяты> Луканина Р.А.. он <данные изъяты> привез на своем автомобиле. Объяснения Луканина Р.А. мировой судья расценила как форму защиты с целью избежания им ответственности за вмененное правонарушение, при этом в постановлении мирового судьи отсутствует оценка показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, и оставлено без внимания то обстоятельство, что все свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Таким образом, мировой судья не устранила противоречия относительно того, являлся ли Луканин Р.А на момент вмененного административного правонарушения водителем автотранспортного средства, а, значит, являлся ли он субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 12.26. КоАП РФ. Что касается самого правонарушения, предусмотренного ст. 12.26. КоАП РФ, суд не находит в действиях Луканина Р.А. и объективной стороны данного правонарушения, так как из материалов дела усматривается, что Луканин Р.А. выполнил все действия, требуемые для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно: согласился в присутствии двух понятых пройти освидетельствование при помощи алкотестера, затем был данным прибором освидетельствован, и подписал соответствующий протокол, указав фразу «согласен, что дышал» (данное следует из акта освидетельствования, объяснений Луканина Р.А. и сотрудников ГИБДД <данные изъяты> показаний свидетеля, являвшегося понятым, К.А.Л. который показал: «…Луканин подышал в прибор, который показал алкогольное опьянение, при этом вел себя нормально, с результатом был согласен…»). Таким образом, из вышеуказанных доказательств не следует, что Луканин Р.А. отказался от освидетельствования или не согласился с результатом алкотестера. То обстоятельство, что сотрудники ГИБДД оценили запись в акте, произведенную Луканиным Р.А., как его несогласие с результатом освидетельствования, в связи с чем и решили направить его на медицинское освидетельствование, не может быть признано судом в качестве законного требования, так как из материалов дела не усматривается, что сотрудники ГИБДД просили Луканина Р.А. уточнить смысл сделанной им записи и что тот отказался это сделать. Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в его пользу. В соответствии с п. 3 ст. 24.5 КоАП РФ. Одним из таких обстоятельств, в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, является отсутствие состава административного правонарушения. Учитывая, что в судебном заседании не доказана виновность Луканина Р.А. в нарушении им Правил дорожного движения, также как в его действиях состава административного правонарушения, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5. ч. 1 п. 2,30.6-30.8 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л А: Отменить постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусматривающем административную ответственность Луканина Р.А. по ст. 12.26. ч.1 КоАП РФ, в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26. КоАП РФ, в отношении Луканина Р.А., прекратить. Судья: Н.В.Романычева