Судья Чкаловского районного суда Нижегородской области Романычева Наталья Викторовна, с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Гинзбурга Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении Гинзбурга Р.А., <данные изъяты> У С Т А Н О В И Л А: Гинзбург Р.А. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <адрес> которым он привлечен к административной ответственности по ст. 12.15. ч.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. В обоснование жалобы Гинзбург Р.А. указал, что мировой судья признала его виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут на автодороге <адрес>, он, управляя автомобилем, совершил обгон транспортного средства, с выездом на полосу проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», с одновременным пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1.. Судья критически отнеслась к его объяснениям, данным в судебном заседании, однако объяснения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, приняла в качестве доказательства по делу. Гинзбург Р.А. считает, что объяснения должностного лица в качестве доказательств приниматься не могут в силу его служебной заинтересованности, а доказательств, подтверждающих совершение им административного правонарушения, не было представлено, в связи с чем, по мнению Гинзбурга Р.А., постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу - прекращению. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Гинзбург Р.А. и представитель отводов судье не заявил, с правами, предусмотренными ст. ст. 24.4., 25.1. КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ознакомлен, ходатайств не заявил. Представитель ОГИБДД ОВД по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом. В судебном заседании Гинзбург Р.А. на доводах своей жалобы настаивал в полном объеме, пояснив, что он изначально не был согласен с обвинением в совершении правонарушения, о чем указал и в протоколе и в схеме, которая не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку обгон автомобиля <данные изъяты> он начал сразу же после окончания зоны действия знака «Обгон запрещен». При составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД сказал, что по делу имеется свидетель, но при рассмотрении дела мировым судьей выяснилось, что в качестве свидетеля в протоколе был указан второй сотрудник ГИБДД, совместно осуществлявший дежурство с тем, который составлял протокол, но который не может быть свидетелем, так как является заинтересованным в исходе дела лицом. Выслушав объяснения Гинзбурга Р.А., допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит жалобу Гинзбурга Р.А. обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС ГИБДД при ГУВД по <адрес> Я.К.В. в присутствии свидетеля С.Н.В. (также инспектора ГИБДД), следует, что «ДД.ММ.ГГГГ водитель Гинзбург Р.А., управляя автомобилем, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20. «Обгон запрещен»» (протокол - л.д.2). При составлении протокола об административном правонарушении Гинзбург Р.А. не согласился с инкриминируемым ему правонарушением, о чем имеется его собственноручная запись в протоколе. В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей Гинзбург Р.А. вмененное ему правонарушение также не признал, пояснив, что маневр обгона начал совершать после знака, разрешающего обгон. Статьей 26.1. КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения. В силу ч. 2 ст. 26.2. КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно ст. 26.11. КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В постановлении по делу об административном правонарушении мировой судья указала те же обстоятельства совершения Гинзбургом Р.А. административного правонарушения, которые отражены в протоколе об административном правонарушении, свои выводы обосновав протоколом об административном правонарушении <адрес>, рапортом и схемой места нарушения ПДД от ДД.ММ.ГГГГ, при этом критически оценив объяснения Гинзбурга Р.А., при этом из постановления по делу об административном правонарушении следует, что Гинзбург Р.А. проявлял активность в доказывании неправомерности составления в отношении него протокола, в частности, по его ходатайству были предприняты меры к установлению собственника автомобиля ГАЗель, указанного в схеме места нарушения ПДД, однако явка собственника указанного автомобиля не была обеспечена, что мировым судьей было оценено как отсутствие доказательства невиновности Гинзбурга Р.А. в совершении правонарушения. Вместе с тем,исходя из положений статьи 1.5 КоАП РФ - лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1); лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою виновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч. 3); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемые к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4). Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях; а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. В соответствии с ст. 2.1. ч.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Мировой судья критически отнеслась к объяснениям Гинзбурга Р.А., указав, что его объяснения опровергаются другими собранными по делу доказательствами, в том числе объяснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, однако в исследованном мировым судьей протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ содержится письменное несогласие Гинзбурга Р.А. с обвинением в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15. ч.4 КоАП РФ, которому мировой судья не дала надлежащей оценки. В судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление Гинзбург Р.А. дал те же объяснения, что и при рассмотрении дела мировым судьей. Таким образом, в доказательствах, имеющихся в материалах дела, имеются существенные противоречия, которые мировым судьей не устранены. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля допрошен собственник автомобиля <данные изъяты> В.С.Н., который ДД.ММ.ГГГГ управлял данным автомобилем в то время и в том месте, которые указаны в протоколе об административном правонарушении, показав, что действительно в указанное время двигался по трассе <данные изъяты>, где был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые объяснили, что он является свидетелем обгона его (Воронцова) автомобиля автомобилем <данные изъяты>, с чем он (свидетель) не согласился, так как данный автомобиль совершил обгон его (свидетеля) автомобиля сразу же после завершения зоны действия знака «Обгон запрещен». Данное обстоятельство он помнит очень хорошо, поскольку в установленное время двигался со скоростью около 50 км/час, а автомобиль <данные изъяты>_на всем протяжении зоны действия знака «Обгон запрещен» двигался непосредственно за его автомашиной, что ему (свидетелю) было хорошо видно. Вышеуказанные обстоятельства в совокупности дают основания придти к выводу о том, что доказательств, с достаточностью подтверждающих совершение Гинзбургом Р.А. обгона транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне знака «Обгон запрещен», следовательно, подтверждающих виновность Гинзбурга Р.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15. ч.4 КоАП РФ, ни мировому судье, ни суду, рассматривающему жалобу на постановление мирового судьи, не представлено. Наличие состава административного правонарушения в действиях Гинзбурга Р.А. нельзя признать доказанным, а в силу ст. 1.5. ч. 3 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Фиксация обстоятельств административного правонарушения, совершение которого вменено Гинзбургу Р.А., работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, инспекторами ГИБДД не применялась. В соответствии с ст. 30.7. ч. 1 п. 3 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5. КоАП РФ. Одним из таких обстоятельств, в силу ст. 24.5. ч. 1 п. 2 КоАП РФ, является отсутствие состава административного правонарушения. Учитывая, что в судебном заседании виновность Гинзбурга Р.А. в нарушении Правил дорожного движения, а значит и наличие в его действиях состава административного правонарушения, не установлены, то постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5. ч. 1 п. 2,30.6-30.8 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л А: Отменить постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусматривающем административную ответственность Гинзбурга Р.А. по ст. 12.15. ч.4 КоАП РФ, в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15. КоАП РФ, в отношении Гинзбурга Р.А. прекратить. Судья: подпись. Верно. Судья: Н.В.Романычева