12 -17 Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Чкаловск 16 августа 2010 года.
Судья Чкаловского районного суда Нижегородской области Казаковцева А.А.,
с участием правонарушителя Василенко Р.С. и его представителя Говоркова М.Н. (по доверенности), рассмотрев жалобу
Василенко Р.С. __.__.___ года рождения, уроженца и жителя ... области, ... ... ..., работающего в МУЗ Чкаловская ЦРБ водителем выездной бригады СМП, ранее не привлекавшегося к административной ответственности -
на постановление ИДПС ОВД по Чкаловскому району Деева А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно протоколу об административном правонарушении от __.__.___ года Василенко Р.С., управляя автомобилем DAEWOO NEXT на 88 км трассы «Нижний Новгород - Иваново» в ... ..., не выполнил необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, чем нарушил п.9.10 ПДД, и причинил механические повреждения автомашине ИЖ- 2717, под управлением водителя Г.К.Ф.
Постановлением ИДПС ОВД по Чкаловскому району Деева А.А. Василенко был наказан за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ к штрафу в размере *** рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Василенко Р.С. обратился в Чкаловский районный суд с жалобой, указав, что постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению, так как в его действиях отсутствует инкриминируемый ему состав административного правонарушения.
В судебном заседании Василенко Р.С. __.__.___ года рождения, проживающий в ..., ... ... ..., работающий водителем машины скорой помощи в МУЗ «Чкаловская ЦРБ» вину во вменяемом административном правонарушении не признал, пояснив, что, при рассмотрении ДТП сотрудники ГАИ отдали предпочтение показаниям второго участника ДТП - водителя Г.К.Ф. Поясняет, что он двигался в сторону ... из д.... с пассажиром М.А.С. Двигался со скоростью 90-100 км/час, поскольку никаких ограничений на этом участке нет, но ближе к кафе Арарат ему неожиданно стал пересекать дорогу автомобиль ИЖ-ОДА под управлением водителя Г.К.Ф., он принял меры к торможению, но автомобиль Г.К.Ф. совершил столкновение и ударил его автомашину в левую сторону. В момент столкновения автомашина Г.К.Ф. находилась передними колёсами на обочине дороги возле кафе «Арарат». Виновным в столкновении считает Г.К.Ф., поскольку тот начал маневр пересечения дороги с одной обочины на другую, не убедившись в его безопасности. Он сразу же вызвал сотрудников ГАИ, которые прибыли на место ДТП минут через 20. При этом расположение машин после столкновения не изменялось. Работники ГАИ составили схему ДТП, сказали, что ситуация сложная, виновника определить сразу невозможно и назначили явку в ГАИ к инспектору по исполнению административного законодательства Б.А.В. на 12 июля к 10 часам. Он пришёл вовремя, но Б.А.В. направил его к инспектору Дееву А.А., который выезжал непосредственно на место ДТП, Деев А.А. назначил явку на вторник __.__.___ года, он пришёл и Деев А.А. вручил ему данное постановление, в котором он указал, что с вменённым ему правонарушением он не согласен, но при этом не обратил внимания на то, что протокол и постановление датированы днём совершения ДТП, а именно __.__.___ года. Почему работники ГАИ признали его виновным в ДТП и за несоблюдение бокового интервала ему непонятно.
Доводы Василенко Р.С. полностью поддержал свидетель М.А.С. __.__.___ года рождения, проживающий в ... ... ... ..., работающий инструктором по вождению в ДОСААФ ... и показал, что водитель Г.К.Ф. неожиданно для них стал пересекать их полосу движения слева и совершил столкновение. Прибывшие по их вызову работники ГАИ сразу не смогли определить виновника ДТП, но инспектор ГАИ В.К.Ю. говорил, что в данной ситуации нет « несоблюдения бокового интервала».
Свидетель Г.К.Ф. __.__.___ года рождения, проживающий в ..., ... ... ..., работающий ИП, в судебном заседании пояснил, что виновником ДТП считает Василенко, поскольку тот на большой скорости вылетел из-за поворота со стороны реки Троца по направлению к кафе «Арарат» и практически врезался в его автомашину на обочине дороги непосредственно возле кафе. О том, что Василенко мчался на большой скорости, свидетельствует тормозной путь его автомашины и на схеме ДТП видно, на сколько далеко отлетела его машина после столкновения.
Свидетель М.М.С. __.__.___ года рождения, проживающий в ... района ... ..., неработающий в судебном заседании показал, что в момент ДТП стоял рядом с кафе «Арарат» и торговал рыбой за Г.К.Ф., который уехал по делам в д. .... Он видел, как Г.К.Ф. возвращался из д. ..., стал пересекать дорогу по направлению к кафе, как вдруг из-за поворота на большой скорости выехала автомашина Василенко, он слышал визг тормозов, а потом произошло столкновение автомашин Василенко и Г.К.Ф., который практически был уже на обочине. Считает, что Василенко не справился с управлением из-за большой скорости.
ИДПС ОВД по Чкаловскому району Деев А.А. в судебном заседании показал, что именно несоблюдение водителем Василенко бокового интервала привело к ДТП, что подтверждается составленной схемой на месте происшествия.
Выслушав всех по существу рассматриваемой жалобы, исследовав представленные в деле материалы - протокол об административном правонарушении от __.__.___г., схему места ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, суд считает, сотрудниками ОГИБДД ОВД по Чкаловскому району не доказана вина Василенко Р.С. в совершении ДТП, причиной которого послужило несоблюдение последним бокового интервала при движении транспортного средства.
В представленном в суд административном материале по данному факту все показания опрошенных лиц, как и в судебном заседании, являются противоречивыми, в показаниях каждого имеются неустранимые сомнения, при таких обстоятельствах с выводами сотрудников ГАИ, пришедших к выводу, что в действиях водителя Василенко Р.С. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ- несоблюдение бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, согласиться нельзя, поскольку ч.1 данной статьи предусматривает нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, и по мнению суда осталось недоказанным какое же нарушение расположения транспортных средств допущено водителями в данной ситуации и в какой момент и кем из водителей не соблюдён боковой интервал при движении.
При этом в судебном заседании как Василенко Р.С., так и свидетели поясняли, что в данном ДТП не малую роль сыграла большая скорость движения водителя Василенко, однако сотрудники ГАИ данное обстоятельство не приняли во внимание.
При таких обстоятельствах, считаю, что жалоба Василенко Р.С., поддержанная его представителем Говорковым М.Н., подлежит удовлетворению, а постановление по делу об административном правонарушении от __.__.___ года - отмене на основании ст.30.7 ч.1 п.3 за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, а производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.ст. ст.ст.30.6, 30.7 и ст.30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
постановление ИДПС ОВД по Чкаловскому району Деева А.А. по делу об административном правонарушении от __.__.___ года в отношении Василенко Р.С., предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, а дальнейшее производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.
Судья: А.А.Казаковцева