12-13 Р Е Ш Е Н И Ег. Чкаловск 21.03.2011 года.
Судья Чкаловского районного суда Нижегородской области Романычева Наталья Викторовна,
с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Миронова Н.В. и его защитника Болонкина А.В., а также представителя ОГИБДД ОВД по <адрес> Ш.В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении
Миронова Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, привлекавшегося к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения,
У С Т А Н О В И Л А:
Миронов Н.В. обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № <адрес> <данные изъяты> которым он привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
В обоснование жалобы Миронов Н.В. указал следующее: во-первых, дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие, несмотря на то, что он не был извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела, поскольку судебная повестка была вручена не ему, а соседке, которая не предала ему повестку. Во-вторых, в протоколе об административном правонарушении имеются существенные недостатки, в частности, отсутствует его объяснение как физического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, поскольку сотрудники ГИБДД не предоставили ему возможность написать объяснение. В-третьих, при проведении освидетельствования сотрудниками ГИБДД нарушены Правила, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, а именно: при проведении освидетельствования не присутствовали понятые. Миронов Н.В. считает, что доказательств, подтверждающих его вину во вменяемом ему правонарушении, не имеется.
В судебном заседании Миронов Н.В., его защитник Болонкин А.В. и представитель ОГИБДД Ш.В.Н. отводов судье не заявили, с правами, предусмотренными ст. ст. 24.4. и 25.1. КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ознакомлены.
В судебном заседании Миронов Н.В. и его защитник на доводах жалобы настаивали в полном объеме и просили постановление отменить за отсутствием состава правонарушения, а защитник, кроме того, считает, что дело возможно направить на новое рассмотрение мировому судье, поскольку в ходе рассмотрения жалобы с достаточностью установлено, что Миронов действительно не был извещен о месте и времени слушания дела, поскольку судебная повестка была вручена не ему, а соседке, которая не предала ему повестку.
Представитель ОГИБДД ОВД по <адрес> Ш.В.Н. жалобу Миронова Н.В. не признал в полном объеме, пояснив, что сотрудники ОГИБДД все протоколы в отношении Миронова составили правильно и в полном соответствии с требованиями закона.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела,суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы Миронова Н.В. не имеется в связи со следующими обстоятельствами.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут инспектором ДПС ОВД по <адрес> Д.А.А. в отношении Миронова Н.В. был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, основанием которому послужил акт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования Миронова Н.В. на состоянии алкогольного опьянения (л.д. 2,4).
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения освидетельствование Миронова Н.В. проведено с помощью технического средства измерения АКПЭ 01.01М № 1875 с датой поверки от ДД.ММ.ГГГГ, показания которого составили 0370 мкг/л, 0,74 промилле (л.д.3,4).
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Основанием полагать, что Миронов Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством, находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 4), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475 (далее - Правила).
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения регламентируется следующими пунктами раздела II Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475, согласно которым:
4. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно- технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.
5. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).
6. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.
7. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.
8. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьяненияопределяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.
9. В случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Доводы Миронова Н.В. о нарушении Правил при проведении освидетельствования, в частности об отсутствии понятых, суд не может принять во внимание, поскольку и в акте освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, и в протоколе об отстранения от управления транспортным средством имеются подписи понятых (свидетелей) К.С.А. и К.О.А., отметок о том, что указанные понятые не присутствовали в момент проведения освидетельствования, а были приглашены сотрудниками ГИБДД позже, в указанных документах не имеется, как и не имеется доказательств об отсутствии у Миронова Н.В. реальной возможности зафиксировать указанные обстоятельства в протоколе и акте, при том, что подписи Миронова Н.В. и в акте освидетельствования и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеются.
Суд приходит к выводу, о том, что освидетельствования Миронова Н.В. на состояние алкогольного опьянения, проведено в соответствии с требованиями раздела II Правил надлежащими должностными лицами, с использованием надлежащего прибора, в присутствии двух понятых - <данные изъяты> К.С.А. и О.А., допрошенных в качестве свидетелей и. показавших, что вся процедура освидетельствования Миронова на состояние алкогольного опьянения была проведена сотрудниками ОГИБДД в их непосредственном присутствии, при этом они своими подписями засвидетельствовали именно те показания прибора, с помощью которого происходило освидетельствование, которые они видели своими глазами, а не со слов сотрудника ОГИБДД. В их присутствии Миронов нахождение в состоянии опьянения не оспаривал и подписал соответствующие протоколы.
В результате освидетельствования Миронова Н.В. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II Правил надлежащими должностными лицами, в присутствии двух понятых, у Миронова Н.В. обнаружено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе (л.д. 3).
С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Миронов Н.В. был согласен, что подтверждается его росписью в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние опьянения и на бумажном носителе с записью результатов исследования (л.д. 3, 4).
Таким образом, факт совершения ДД.ММ.ГГГГ Мироновым Н.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ подтверждается надлежащим и достаточными доказательствами.
Каких-либо возражений по поводу составления протокола об административном правонарушении со стороны Миронова Н.В. в указанном протоколе не содержится.
К доводам Миронова Н.В. о том, что сотрудники ГИБДД воспрепятствовали ему в написании объяснения, суд относится критически, поскольку в протоколе об административном правонарушении имеется несколько разборчивых подписей Миронова Н.В., а доказательств того, что возможность написать объяснение до проставления подписей отсутствовала, Мироновым Н.В. не представлено.
Согласно ст. 27.12. КоАП РФ ч.1 п.1.1 лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Доказательство того, что Миронов Н.В. обращался к сотрудникам ГИБДД за направлением на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, либо самостоятельно прошел такое освидетельствование суду не представлено.
Таким образом, оснований для вывода об отсутствии у Миронова Н.В. алкогольного опьянения при управлении им транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут на <адрес> в <адрес> у суда не имеется.
Суд относится критически к показаниям свидетелей З.С.В. о том, что освидетельствование Миронова Н.В. было произведено в отсутствие понятых, принимая во внимание, что свидетель является другом Миронова Н.В. и, как следует из объяснений обоих сотрудников ОГИБДД Д.А.А.и З.О.В., свидетель в ходе составления протоколов просил их пожалеть его приятеля и ограничиться составлением постановления о наложении штрафа за управление автомобилем без водительского удостоверения.
Совокупность собранных по делу об административном правонарушении доказательств оценена в соответствии с требованиями ст. 26.11. КоАП РФ, действия Миронова Н.В. правильно квалифицированы по ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции данной статьи.
Довод защитника о возвращении дела на новое рассмотрение мировому судье в связи с неизвещением Миронова Н.В. о судебном заседании является несостоятельным, так как на момент рассмотрения дела мировой судья располагала почтовым уведомлением об извещении Миронова Н.В. о дате и месте судебного заседания.
Вместе с тем, принимая во внимание, что при рассмотрении жалобы Миронова Н.В. на постановление мирового судьи с достаточностью установлено, что на почтовом уведомлении расписалась сама почтальон Я.С.В., а не Миронов Н.В. и не кто-либо из членов его семьи, имеются основания для вынесения частного определения в адрес почтальона Я.С.В..
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л А:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Миронова Н.В. по ст. 12.8. ч.1 КоАП РФ отставить без изменения, жалобу Миронова Н.В. - без удовлетворения.
Судья: Н.В.Романычева