Судья Чкаловского районного суда Нижегородской области Романычева Н.В.,
с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Абрамова Т.В., и его защитника <данные изъяты> Июдиной А.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении
Абрамова Т.В., <данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л А:
Абрамов Т.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> М.А.Ю., которым он привлечен к административной ответственности по ст. 12.15. ч.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
В обоснование жалобы Абрамов Т.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, управляя автомобилем <данные изъяты>, он двигался по <адрес> по направлению от <адрес>. В автомашине кроме него находилась <данные изъяты> А.Е.Н.. Напротив <адрес> он совершил объезд автобуса ЛИАЗ-5256, который производил высадку-посадку пассажиров на остановке. Объезд автобуса он произвел в положенном месте до запрещающего знака, убедившись в том, что нет препятствий для совершения маневра. Сотрудники ДПС в отношении него составили протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15. ч. 4 КоАП РФ, с которым он изначально был не согласен. В качестве свидетеля в протоколе указан лишь второй сотрудник ГИБДД С.И.В., иных граждан, являющихся свидетелями данного происшествия, в том числе и <данные изъяты> А.Е.Н., сотрудники ДПС в протоколе не указали и не опросили. Сотрудникам ГИБДД не было с точностью видно, в каком месте он начал совершать объезд, поскольку они находились в движущейся машине на расстоянии 306 метров, то есть напротив дома <адрес>. Более того, в тот день из-за метели видимость была ограничена, примерно до 150 метров. В протоколе указано, что он (Абрамов) произвел обгон автобуса ПАЗ-3205 напротив <адрес>, что не соответствует действительности, поскольку он объезжал автобус ЛИАЗ-5256 напротив <адрес>. При вынесении постановления мировой судья не учла доказательства, представленные им в судебном заседании, и показания свидетелей, обосновав постановление лишь протоколом об административном правонарушении, рапортами и схемами, в связи с чем, по мнению Абрамова Т.В., оно является незаконным и необоснованным, и подлежит отмене.
В судебных заседаниях от 01.04., 08.04., 19.04. и 27.04. 2011 года Абрамов Т.В. и его защитник <данные изъяты> Июдина А.А. отводов судье не заявили, с правами, предусмотренными ст. ст. 24.4., 25.1. КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ознакомлены, ходатайств не заявили.
В судебных заседаниях Абрамов Т.В. на доводах своей жалобы настаивал в полном объеме, пояснив, что в спорной ситуации он совершил маневр не обгона, а объезда автобуса, поскольку тот стоял на остановке, не доезжая знака «Обгон запрещен». Он изначально не был согласен с обвинением в совершении правонарушения, о чем указал и в протоколе, и в схеме места совершения административного правонарушения.
Представитель ОГИБДД ОВД по <адрес> в судебные заседания не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом.
Выслушав объяснения Абрамова Т.В., заслушав защитника Июдину А.А., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит жалобу Абрамова Т.В. обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из протокола об административном правонарушении <адрес>от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором службы спец. роты ГИБДД при ГУВД по <адрес> В.Д.А. в присутствии свидетеля С.И.В. (также инспектора ГИБДД), следует, что «ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водитель Абрамов Т.В., управляя автомобилем, совершил обгон в зоне действия дорожного знака 3.20. «Обгон запрещен»» (протокол - л.д.4).
При составлении протокола об административном правонарушении Абрамов Т.В. не согласился с инкриминируемым ему правонарушением, о чем имеется его собственноручная запись в протоколе.
В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей Абрамов Т.В. вмененное ему правонарушение также не признал, пояснив, что совершил маневр объезда автобуса, стоящего на автобусной остановке, при этом на полосу встречного движения не выезжал, маневр совершил до знака «Обгон запрещен», о котором ему хорошо известно, так как по <адрес> он ездит часто.
Статьей 26.1. КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу ч. 2 ст. 26.2. КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно ст. 26.11. КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В постановлении по делу об административном правонарушении мировой судья указала те же обстоятельства совершения Абрамовым Т.В. административного правонарушения, которые отражены в протоколе об административном правонарушении, свои выводы обосновав, кроме протокола об административном правонарушении <адрес>, рапортом сотрудника ГИБДД со схемой к нему, и рапортом ИССР ГИБДД при ГУВД по <адрес> В.Д.А., составившего протокол об административном правонарушении, при этом критически оценив объяснения Абрамова Т.В. и оставив без анализа показания свидетелей К.Д.В., С.Е.Г. и А.Е.Н..
Вместе с тем, доводы Абрамова Т.В. о том, что он совершил объезд автобуса, стоящего на автобусной остановке, подтверждены показаниями свидетелей К.Д.В. и С.Е.Г., которые показали, что Абрамов Т.В. совершил маневр объезда стоящего автобуса, и свидетелем А.Е.Н., являвшейся пассажиром в автомобиле под управлением Абрамова Т.В., которая дополнительно показала, что объезд автобуса был произведен до знака «Обгон запрещен», при этом все свидетели утверждали, что утром ДД.ММ.ГГГГ шел сильный снег.
В соответствии с ст. 2.1. ч.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В исследованных мировым судьей протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и схеме места совершения административного правонарушения содержится письменное несогласие Абрамова Т.В. с обвинением в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15. ч.4 КоАП РФ, однако мировой судья не дала оценки данным объяснениям, а также его объяснениям в судебном заседании и показаниям свидетелей в их совокупности и соотносимости друг с другом, также как не оценила представленные Абрамовым Т.В. документы, касающиеся состояния погоды ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-38), расстояния между его транспортным средством и автомобилем инспекторов ГИБДД, расстояния между домами <адрес> (л.д.33), возможной скорости движения транспортного средства, в обгоне которого обвиняется Абрамов Т.В., при тех обстоятельствах, как они указаны в протоколе об административном правонарушении.
В судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление Абрамов Т.В. и свидетели дали те же объяснения и показания, что и при рассмотрении дела мировым судьей.
Таким образом, в доказательствах, имеющихся в материалах дела, имеются существенные противоречия, которые мировым судьей не устранены.
Из постановления мирового судьи следует, что Абрамов Т.В. обогнал транспортное средство в зоне действия знака «Обгон запрещен» - в районе <адрес> в <адрес>, при этом из рапортов инспектора ГИБДД В.Д.А. следует, что Абрамов Т.В. совершил обгон автобуса ПАЗ-3205, который двигался ему (инспектору) навстречу с небольшой скоростью (исходя из того, что на данном участке дороги имеется ограничение максимальной скорости в 40 км/час), в связи с чем у инспекторов ГИБДД была реальная возможность определить и зафиксировать государственный регистрационный знак автобуса, что ими, однако, сделано не было.
В настоящее время транспортное средство, которое обогнал Абрамов Т.В., установить невозможно, поэтому отсутствует возможность вызвать и допросить в качестве свидетеля его водителя для установления обстоятельств, подтверждающих или опровергающих вину Абрамова Т.В. всовершении административного правонарушения.
Кроме того, в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление установлено следующее: ширина проезжей части дороги по <адрес> составляет около 10 метров, из чего следует объективная возможность опережения одним транспортным средством другого транспортного средства без выезда на полосу, предназначенную для встречного движения; дорожная разметка на указанном участке дороги отсутствует; расстояние между домами <данные изъяты> составляет 306 метров, а ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> шел сильный снег (данное следует из сводки погоды и из показаний свидетелей), что подразумевает недостаточную видимость (то есть видимость дороги менее 300 метров).
Вышеуказанные обстоятельства в совокупности дают основания придти к выводу о том, что доказательств, с достаточностью подтверждающих то, что Абрамов Т.В. совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, именно в зоне знака «Обгон запрещен», следовательно, подтверждающих виновность Абрамова Т.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15. ч.4 КоАП РФ, ни мировому судье, ни суду, рассматривающему жалобу на постановление мирового судьи, не представлено.
Согласно ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в его пользу.
Наличие состава административного правонарушения в действиях Абрамова Т.В. нельзя признать доказанным, а в силу положений ст. 1.5. ч. 3 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Фиксация обстоятельств административного правонарушения, совершение которого вменено Абрамову Т.В., работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, инспекторами ОГИБДД не применялась.
В соответствии с ст. 30.7. ч. 1 п. 3 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5. КоАП РФ.
Одним из таких обстоятельств, в силу ст. 24.5. ч. 1 п. 2 КоАП РФ, является отсутствие состава административного правонарушения.
Учитывая, что в судебном заседании виновность Абрамова Т.В. в нарушении Правил дорожного движения, а значит и наличие в его действиях состава административного правонарушения, не установлены, то постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5. ч. 1 п. 2,30.6-30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л А:
Отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> М.А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусматривающем административную ответственность Абрамова Т.В. по ст. 12.15. ч.4 КоАП РФ, в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15. КоАП РФ, в отношении Абрамова Т.В. прекратить.
Судья: подпись
Верно.
Судья: Н.В.Романычева