ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Чита. ..07.2010 г.
Судья Читинского районного суда Забайкальского края Чернецова З.А.,
при секретаре Громовой Т.Ю.,
с участием обвиняемой Назаровой Т.В.,
потерпевшего Я.,
представителя Я.- Пипетриной Л.Д.,
рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Я. на постановление мирового судьи судебного участка № 34 Богомазовой С.Н. от … апреля 2010 года, которым прекращено производство по уголовному делу в отношении Назаровой Т.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 34 Читинского района Забайкальского края Богомазовой С.Н. от … апреля 2010 г. прекращено производство по уголовному делу в отношении Назаровой Т.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.
Данное решение мотивировано тем, что беседа мировым судьей была назначена на 14 апреля 2010 года в 14 часов 30 минут в связи с неявкой потерпевшего в судебное заседание беседа была отложена на 27.04.2010 года в 14 часов 30 минут.
Потерпевший Я., будучи извещенным о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем имеется расписка, в судебное заседание 27 апреля 2010г. не явился, уважительной причины неявки в судебное заседание суду не сообщил.
В соответствии с ч. 3 ст. 249 УПК РФ, по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления.
Потерпевший Я. в своей апелляционной жалобе просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 34 Читинского района от. ..04.2010 года в отношении Назаровой, поскольку извещений и повесток в суд он не получал.
В суде апелляционной инстанции потерпевший Я. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Я. Пипетрина Л.Д. поддержала доводы своего доверителя.
В судебном заседании потерпевший Я. суду показал, что повесток в суд не получал. О дате и времени судебного заседания ему стало известно по телефонному звонку из суда, когда он находился в г. К., по этой причине он опоздал на судебное заседание. Когда находился в здании судебного участка, мировым судьей ему было вручено постановление о прекращении дела. В расписке, имеющейся в материалах дела, о получении им судебной повестки роспись выполнена не им.
Подсудимая считает, что постановление мирового суда вынесено законно и обоснованно, просит оставить его без изменения.
Выслушав мнения сторон, исследовав представленные материалы дела, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 34 Богомазовой С.Н. подлежащим отмене по следующим основаниям: согласно имеющейся в материалах дела расписки о получении судебной повестки имеется подпись от имени Я. Принадлежность данной подписи себе Я. отрицает. Сопоставив подписи Я., имеющиеся в материалах дела, и подпись в расписке в получении судебной повестки л.д.16), у суда возникли сомнения в подлинности подписи от имени Я. Телефонограмма об извещении Я. о месте и времени рассмотрения дела по его заявлению в материалах дела отсутствует.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что достоверных данных о том, что Я. надлежаще был извещен о времени и месте рассмотрения дела по его заявлению, в материалах дела отсутствует.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24, ч. 3 ст. 249, п.1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Апелляционную жалобу Я. удовлетворить.
Постановление Мирового судьи судебного участка № 34 Читинского района Забайкальского края от … апреля 2010 года о прекращении уголовного дела в отношении Назаровой Т.В., обвиняемой по ч. 1 ст. 129 УК РФ, отменить.
Дело направить для рассмотрения мировому судье 34 судебного участка.
Постановление вступило в законную силу 26.07.2010г.