Апелляционное дело
№ 10-11-2011 г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Чита 1 апреля 2011 год.
Судья Читинского районного суда Забайкальского края Левандин В.Ю.
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Читинского Рудик А.Б., оправданной Маевской М. Н.,
защитника - адвоката Беломестнова С.В. представивший удостоверение и ордер, потерпевшей С., законного представителя несовершеннолетней потерпевшей С. Т. А.,
при секретаре Громовой Т.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление от заместителя прокурора Читинского района Рудика А.Б.
на приговор мирового судьи участка № 32 Лещевой Л.Л. от 24.12.2010 года, которым, Маевская М. Н., оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, разъяснено право на реабилитацию,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 32 Читинского района Забайкальского края Лещевой Л.Л. Маевская М.Н. оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, а именно в том что 6 марта 2010 г. в 21 час. (точное время дознанием не установлено) она находясь в подъезде № *** дома № *** по ул. *** п. ***, на лестничной площадке между первым и вторым этажами с П., С.И.А., С. в группе лиц, П. испытывая к последней ранее возникшую неприязнь из-за того, что С., якобы распространяет о ней сплетни, умышленно с целью причинения побоев толкнула два раза рукой в лоб С., от чего та два раза ударилась головой о стену, после чего стала наносить множественные удары кулаками по лицу и голове С. В ходе конфликтной ситуации Маевская М.Н., присоединившись к преступным действиям П., в группе лиц, испытывая внезапно возникшую неприязнь к С., вызванной происходящей ссорой, умышленно с целью причинения побоев нанесла последней три удара кулаком в голову. В это же время, действуя согласованно с Маевской М.Н. и П. группой лиц, С.И.А., испытывая неприязненные отношения к С., из-за того, что мать С., С.Т.А. постоянно обвиняла ее в том, что С. не посещает школу и не ночует дома из-за нее, умышленно с целью причинения побоев стала наносить ей множественные удары кулаками по бокам. После чего, уронив С. на пол, П. совместно с С.И.А. и Маевской М.Н. группой лиц, продолжая свои преступные действия, направленные на причинение побоев, умышленно нанесли множественные удары ногами по телу С. Далее, продолжая свои преступные действия, направленные на причинение иных насильственных действий, умышленно С.И.А. схватила С. за волосы и вывела из подъезда. На улице перед пятым подъездом дома № *** по ул. *** п. *** С.И.А., продолжая держать за волосы С., рывком уронила её на землю. После чего С.И.А. совместно с П., действуя согласованно, группой лиц, испытывая неприязнь к С., умышленно с целью причинения побоев, стали наносить множественные удары ногами по её телу. Далее, с целью причинения иных насильственных действий и побоев, П. совместно с С.И.А., группой лиц, схватив С. за волосы, повели за дом № *** по ул. *** п. ***, где, продолжая свои преступные действия, направленные на причинение физической боли С., П. также держа за волосы последнюю, ударила её лицом о свое колено, после чего уронила на землю. С.И.А. нанесла множественные удары ногами по телу С. В это же время П., схватив С. за волосы, неоднократно ударила головой о замерзший снег. Далее, П. совместно с С.И.А., группой лиц с целью причинения иных насильственных действий, умышленно подняли С. с земли за волосы и таким образом вели последнюю до пятого этажа дома № *** по ул. *** в п. ***. Своими умышленными действиями С.И.А. с П. и Маевской М.Н. совместными действиями причинили С. согласно заключению эксперта № 440 от 26.03.10 телесные повреждения: кровоподтек с отеком мягких тканей в окружности левого глаза, кровоподтек на правом предплечье, которые могли образоваться в результате ударов тупым твердым предметом (предметами), давность образования составляет не менее 3 суток и не более 5 суток, не противоречит сроку, указанному обследуемой, о чем свидетельствуют морфологические признаки повреждений (изменение окраски кровоподтеков), согласно Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.07 № 522 и нормативно-правовых актов, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждение, не причинившие вред здоровью.
На данный приговор заместителем прокурора Читинского района Рудиком А.Б. подано апелляционное представление, согласно которому заместитель прокурора Читинского района просит приговор мирового судьи судебного участка № 32 Лещевой Л.Л. в части оправдания Маевской М. Н., отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона и постановить обвинительный приговор в отношении Маевской М.Н., признав её виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и назначив ей наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.
Государственный обвинитель полностью поддержал доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора, просит суд приговор мирового судьи судебного участка № 32 Лещевой Л.Л. отменить, так в нарушение требований ст. 306 УПК РФ, основания оправдания Маевской. Кроме того, суд необоснованно критически отнесся к показаниям С. в части нанесения ей Маевской трех ударов кулаком по голове, взяв за основу ее показания данные в судебном заседании 22.09.2010г., при рассмотрении настоящего дела мировым судьей Богомазовой, в то время как данный протокол судебного заседании, при рассмотрении дела мировым судьей Лещевой исследованию не подлежал, не оглашался, в связи с его отсутствием. Ссылка в приговоре суда на не исследованные доказательства не допускается. Таким образом, противоречий в показаниях С., о нанесении Маевской трех ударов ей в голову - нет. Суд допустил противоречия и в том, что, установив факт причинения Маевской 1 удара С. по лицу, из показаний самой Маевской, пришел к выводу об отсутствии в действиях состава преступления, в то время как, даже из частично признательных показаний Маевской следует, что она совершила в отношении С. насильственные действия, причинив физическую боль.
Оправданная Маевская М.Н. по поводу оглашенного апелляционного представления заместителя прокурора Читинского района, суду пояснила, что с представлением не согласна, просит суд приговор мирового судьи судебного участка № 32 оставить без изменения. Маевская М.Н. суду пояснила, что она вину признает частично. С. она ударила один раз ладошкой по лицу в левую часть, больше не била. Считает, что в ее действиях нет состава преступления. Ранее она с С. не общалась, причин оговаривать ее С. она назвать не может.
Адвокат Беломестнов С.В. полностью согласен с мнением своей подзащитной, просит приговор мирового судьи участка № 32 Лещевой Л.Л. оставить без изменения. Приговор постановлен в соответствии с законом. Так как Маевская один раз ударила потерпевшую ладошкой по лицу, то в ее действиях нет состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.
Потерпевшая С. суду пояснила, что Маевская ударила ее три раза кулаком по лицу в левую часть. Это произошло 6 марта 2010 года. Она около 20 часов находилась в *** подъезде дома № ***, ждала подругу. Затем в подъезд зашли П., Маевская, С.И.А. П. и С.И.А. стали ей высказывать претензии, что она распускает о них сплетни. Затем П. толкнула ее рукой в голову, она головой ударилась о стенку. Затем П. стала наносить ей удары кулаками по лицу, ударила несколько раз. Затем Маевская стала бить ее кулаками по голове, ударила несколько раз. После ударов П. у нее заболела голова и она не может сказать сколько раз ударила ее Маевская, но точно не менее трех раз. После этого ее уронили на пол. Стали пинать ногами. Она не может сказать, пинала ее Маевская или нет. Показания, которые она давала в ходе предварительного следствия и сейчас в суде, а также в суде 24 декабря 2010 года правдивые.
Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего С.Т.А. суду пояснила, что 6 марта 2010 года дочь пришла домой с побоями на лице и теле. Она ей сказала, что ее избили П., С.И.А. и Маевская. На следующий день дочь увезли в больницу, она считала, что там зафиксировали побои. Когда узнала, что побои не зафиксировали обратились к эксперту. Считает, что дочь ей сказала правду.
Кроме того вина подсудимой Маевской в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ установлена следующими доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании: заявлением от потерпевшей, в котором она просить привлечь к уголовной ответственности Маевскую, П. и С.И.А., которые нанесли побои ее несовершеннолетней дочери (л.д. 3 том 1), сообщением из СМП НУБ о том, что обратилась С. с побоями на лице и теле (л.д. 4 том 1), протоколом осмотра места происшествия (л.д. 5-8 том. 1), заключением эксперта за № 440, который установлено, что у С. имелись следующие телесные повреждения: кровоподтек с отеком мягких тканей в окружности левого глаза, кровоподтек на правом предплечье. Которые могли образоваться в результате ударов тупым предметом. Данные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируется как повреждения, не причинившие вреда здоровью (л.д.114 том. 1).
Заслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым апелляционное представление прокурора Читинского района удовлетворить в полном объеме, так как согласно показаний потерпевшей, которые она дала в ходе судебного заседания установлено, что Маевская ударила ее кулаком в левую часть лица не менее трех раз, то есть подтвердила свои показания, которые давала в ходе предварительного следствия. Таким образом противоречий в показаниях потерпевшей судом не установлено. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и данные показания суд берет за основу. В судебном заседании не установлены причины, по которым потерпевшая С. оговаривает подсудимую Маевскую. Кроме того, сама подсудимая Маевская не могла назвать причины ее оговора потерпевшей. Кроме того, при вынесения оправдательного приговора в отношении Маевской, мировой судья указал на установление факта совершения Маевской умышленного нанесения побоев и указано, что Маевская нанесла три удара потерпевшей в голову, что и было вменено Маевской органами предварительного расследования. Установив факт совершения Маевской преступления, мировой судья постановил в отношении нее оправдательный приговор, при этом не сославшись на требования ст. 306 УПК РФ не указав основания оправдания Маевской. Кроме того мировой судья необоснованно критически отнеслась к показаниям С., которые она дала в судебном заседании от 22 сентября 2010 года при рассмотрении настоящего уголовного дела мировым судьей Богомазовой, так как в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела мировым судьей Лещевой данный протокол судебного заседании не исследовался, не оглашался и ссылка на него как на доказательство при вынесения приговора не допускается.
Таким образом, оценив собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд находит, что вина подсудимой Маевской М.Н. в совершении, преступления, предусмотренного ч 1. ч. 1 ст. 116 УК РФ.
Смягчает наказание подсудимой на основании ст. 61 УК РФ наличие на иждивении двоих малолетних детей, преступление совершила впервые, характеризуется удовлетворительно.
Отягчающих обстоятельств на основании ст. 63 УК РФ судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 32 Лещевой Л. Л. от 24 декабря 2010 года в отношении Маевской М. Н. отменить, апелляционное представление прокурора удовлетворить.
Признать Маевскую М. Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей.
Приговор вступил в законную силу 12.04.2011 г.