ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Об отмене постановления мирового судьи

Г. Чита 25 ноября 2011 г.

Судья Читинского районного суда Забайкальского края Левандин В.Ю.

Подсудимого Сумарокова Р.Г.

Представителя подсудимого Б.

При секретаре Кирьяновой Е.П.

А также потерпевшей Ф.

Рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшей Ш. и заявителя Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № 34 Богомазовой С.Н. от 19 октября 2011 года, которым уголовное дело в отношении Сумарокова Р.Г., <данные изъяты>, прекращено в связи с отсутствием в действиях состава преступления

УСТАНОВИЛ

Производство по уголовному делу в отношении Сумарокова Р.Г. мировым судьей 34 участка 19.10.2011 года прекращено в связи с отсутствием в действиях состава преступления. На основании ч. 3 ст. 249 УПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание потерпевшей.

От представителя потерпевшей Ш. и заявителя Ф. поступила апелляционная жалоба в которой она просит постановление мирового судьи 34 участка отменить. С данным постановлением не согласна, считает его незаконным, так как нарушено законное право потерпевшей на участие в судебном разбирательстве. 13.10.2011 года потерпевшая на автомашине скорой медицинской помощи была доставлена в МУЗ «Центральная районная больница» с приступом боли в сердце и госпитализирована. Суд, прекращая уголовное дело не выяснил, какие обстоятельства помешали потерпевшей явиться в суд, а без этого вывод суда о неуважительности причин не явки потерпевшей является преждевременным. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Данная статья УПК РФ предусматривает прекращение уголовного дела частного обвинения в связи с неявкой без уважительной причины, а не на основании того, что частный обвинитель не известил суд о своей не явке в судебное заседание. У потерпевшей была уважительная причина, в связи с которой она не смогла явиться в судебное заседание. Отсутствовала реальная возможность известить о своей неявке мирового судью, так как она себя плохо чувствовала и в отделении отсутствовала телефонная связь. Суд должен сначала выяснить причину не явки потерпевшего и только после этого решать вопрос о прекращении уголовного дела.

Потерпевшая Ф. поддержала доводы жалобы просит суд постановление мирового судьи 34 участка отменить, дело вернуть на новое судебное рассмотрение судом первой инстанции.

Подсудимый Сумароков Р.Г.и его представитель Б. оставляют рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда.

Суд, заслушав мнение сторон, считает, что постановление мирового судьи 34 участка подлежит отмене по следующим основаниям, согласно имеющегося ответа на запрос Ф. в период с 13.10.2011 года по 27.10.2011 года находилась на стационарном лечении в терапевтическом отделении МУЗ «ЦРБ» Читинского района, данный факт позволяет суду сделать вывод о том, что причина не явки потерпевшей в судебное заседание уважительная и суд первой инстанции должен был установить причины не явки в судебное заседание потерпевшей стороны, до принятия решения о прекращении уголовного дела.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от 23.12.2008 года № 28 суд апелляционной инстанции отменяет постановление мирового судьи и направляет дело на новое судебное разбирательство тому же мировому судье.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 34 Богомазовой С.Н. от 19.10.2011 года о прекращении уголовного дела в отношении Сумарокова Р.Г. отменить, апелляционную жалобу представителя потерпевшей Ш. и заявителя Ф. удовлетворить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство тому же мировому судье.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течении 10 суток со дня оглашения.

Судья Читинского районного суда Левандин В.Ю.