Мировой судья с/у № 32 Лещева Л.Л.

Дело 10-24-2011 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 12 сентября 2011г.

Судья Читинского районного суда Забайкальского края Емельянова И.С.,

с участием частного обвинителя Ч.

его представителя В.

осужденной Ефременко Г.П.,

защитника – адвоката Рожковой Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Киселевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Ефременко Г.П. на приговор мирового судьи судебного участка №32 Читинского района Забайкальского края Лещевой Л.Л. от 17 июня 2011 года, согласно которому

Ефременко Г.П., <данные изъяты>

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей. Гражданский иск Ч. постановлено удовлетворить частично, взыскать с Ефременко Г.П. 10000 рублей в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя и 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, всего 12000 рублей.

УСТАНОВИЛА:

17 июня 2011 года мировой судья судебного участка №32 Читинского района Забайкальского края постановила приговор, согласно которому Ефременко Г.П. признана виновной в том, что 18 ноября 2009 года около 13 часов 30 минут пришла в рентген-кабинет <данные изъяты> больницы и обратилась к врачу-рентгенологу Ч.. для описания рентгеновского снимка придаточных пазух носа. Так как снимок был сырой, Ч. попросил Ефременко Г.П. подождать и предложил ей принести амбулаторную карту, либо ее дубликат. Ефременко Г.П. вышла из кабинета, по возвращении принесла два чистых листа бумаги, сказав, что амбулаторной карты у нее нет. После объяснений Ч. о том, что описывать рентгеновские снимки в неоформленной амбулаторной карте нельзя, Ефременко Г.П. умышленно, в присутствии медицинского персонала заявила, что он разворовал <данные изъяты> больницу, воровал дрова у жительницы <адрес> П. помог своей жене Ж. оформить группу инвалидности. Распространенные Ефременко Г.П. в больнице сведения в отношении Ч. в присутствии работников <данные изъяты> больницы являются ложными, порочащими честь и достоинство, подрывают его деловую репутацию как врача.

Действия Ефременко Г.П. 18 ноября 2009 года судом I инстанции квалифицированы по ч.1 ст.129 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей. Исковые требования Ч. удовлетворены частично. В части взыскания суммы в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя иск удовлетворен в полном объеме, в размере 10000 рублей, в счет компенсации морального вреда иск удовлетворен частично, в размере 2000 рублей.

В апелляционной жалобе осужденная Ефременко Г.П. полагает, что приговор мирового судья является необоснованным и незаконным, поскольку обстоятельства, произошедшие 18.11.2009 года искажены. 18 ноября 2011 года она в десятом часу пришла в рентген-кабинет с талоном, выданным врачом Ш.. Судом не оценены показания свидетелей Ш. и С. о времени посещения ею врачей, так как из показаний свидетеля Д., следует, что она вышла из кабинета Ш. и зашла в кабинет к С. в 9 часов, однако свидетель С. дал другие показания о посещении ею врача – впервые в 13 час. 30 мин. В журнале посещений Ш. отметила о ее приходе в 13 часов 30 минут и в тоже время свидетели показывают о времени обеденного перерыва с 13 до 14 час. 20 мин. На ее обращение в рентген-кабинете Ч. отказался описывать снимок, сказав, что он мокрый. Она также обращалась к врачу Ч. находясь в коридоре, но он ее оттолкнул, отправил за картой. После того, как она принесла карту, он даже не взял ее в руки, в рентген-кабинете медработники приступили к обеду, в 14 часов 20 минут ей сказали «приходи завтра». За 3,5 часа Ч. не взял у нее посмотреть снимок при наличии сухого снимка и амбулаторной карты. Показания в протоколах судебного заседания не соответствуют действительности, в удовлетворении заявленных ходатайств мировой судья отказал. Ее высказывания о воровстве дров и группах инвалидности также искажены.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденная Ефременко Г.П. указала, что судом неверно оценены показания свидетелей стороны частного обвинения, которые положены в основу приговора: О., К., М., С. В показаниях указанных свидетелей имеются существенные разногласия. В своем заявлении в суд частный обвинитель Ч. конкретно указывает, что она сказала в отношении его «вор», «воровал дрова у жительницы П.», «разворовал <данные изъяты> больницу», «помог своей жене оформить группу инвалидности», однако в ходе судебного разбирательства, Ч. изменил содержание своих показаний, и сказал о том, что она кричала на него, кроме того, говоря, что он «не желает исполнять свои обязанности, и вообще находится не на своем рабочем месте» «оформил инвалидность своей жене». При этом Ч. поясняет, что она зашла в рентген-кабинет в 13 час. 30 мин. Считает, что свидетели К., О., М. выдают надуманные показания, которые различаются как между собой, так и с показаниями Ч. отличающиеся нестабильностью и очевидным несоответствием. Являясь очевидцами события, свидетели дают показания об одном и том же событии по-разному, показывают разное время события. Свидетель К. показала, что она зашла в кабинет в 13.00 часов. На ее просьбу Ч. отказался описывать снимок, т.к. он был мокрый, после чего забрав снимок, она вышла. Затем снова зашла и на отказ Ч. описать снимок по причине отсутствия у нее медицинской карты, стала кричать на него, что «он в больнице место занимает», «разворовал <данные изъяты> больницу», после чего вышла из кабинета. Через некоторое время она, якобы вновь вернулась, принеся два чистых листа, один их которых был подписан и вновь обратилась к Ч. за описанием снимка, на что Ч. ответил, что карта оформлена ненадлежащим образом. Тогда она стала кричать на него, что «он у кого-то дрова воровал», оформил инвалидность себе и жене». Свидетель О. показала что она зашла в рентген-кабинет в 13 час. 30 мин. с направлением врача на снимок, К. сделала ей снимок, она ушла, затем пришла и попросила Ч. описать снимок, на что он ей отказал указав на отсутствие амбулаторной карты, после чего она ушла и вернулась принеся два чистых листа, на что Ч. ответил, что ему нужна надлежаще оформленная карта и тогда она начала на него кричать, что «он в больнице занимает чужое место, молодым не дает работать, разворовал больницу, воровал дрова у соседей П., оформил группу инвалидности своей жене». Свидетель М. показала о ее приходе в рентген-кабинет в 13.00 часов на обеденный перерыв, а после обеда в кабинет зашла она и попросила Ч. описать снимок, на что Ч. ответил, что снимок мокрый и для его описания ему нужна медицинская карта, после чего она, якобы стала на него кричать, что «он в больнице чужое место занимает, не дает молодым устроиться на работу, что он своей жене группу инвалидности хотел оформить, что у соседей воровал дрова и разворовал больницу». Показания свидетеля С. также считает необъективными и необоснованно судом признаны достоверными, так как из них следует, что она только в 14.00 часов обратилась к нему помощью и он выписал направление на снимок, тогда как Ч. показывает о ее приходе со снимком в 13.30. Очевидцем и свидетелем произошедшего С. не являлся, в то время как показания других свидетелей, опрошенных по ее ходатайству Я.., Ф., Б. У. и не являющихся очевидцами произошедшего, суд нашел не относящимся к делу. Считает, что выводы суда склоняются в сторону частного обвинителя, а значит, не соблюден принцип состязательности сторон в суде. Умысла и мотива на совершение преступления у нее не было, так как она пришла в больницу, рассчитывая на скорую медицинскую помощь. Считает, что судом не в полной мере исследован вопрос о ее эмоциональном состоянии в момент конфликтной ситуации, не учтено ее эмоциональное состояние. Она расценила поведение Ч. как издевательство надо ней, испытывающей физическую боль человеком, а далее, ее эмоции носили взрывной характер.

При рассмотрении апелляционной жалобы Ефременко Г.П. свою просьбу поддержала в полном объеме, полагая необходимым отменить приговор и вынести оправдательный приговор. Защитник осужденной доводы апелляционных жалоб, основной и дополнительной поддержала, считает, что вина Ефременко Г.П. в распространении заведомо ложных сведений, порочащих четь и достоинство другого лица и подрывающих его репутацию, своего подтверждения не нашла, Ефременко Г.П. подлежит оправданию.

Ч. и его представитель считают, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу Ефременко Г.П. без удовлетворения, поскольку вина Ефременко Г.П. нашла свое подтверждение в полном объеме, наказание назначено справедливо.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и выслушав пояснения участников процесса, суд находит вину Ефременко Г.П. по ч.1 ст.129 УК РФ доказанной совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которым мировой судья дал надлежащую оценку. Фактические обстоятельства дела, оспоренные осужденной, подтверждаются показаниями потерпевшего, допрошенных свидетелей, а также другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В судебном заседании осужденная Ефременко Г.П. себя виновной в совершении данного преступления не признала и показала, что с 10 ноября 2009 года почувствовала себя плохо, были головные боли. В этот день она приходила на станцию «скорой помощи», где Я. ей измерила давление, затем она сходила в поликлинику и пошла домой. 11 ноября 2009 года она ходила в поликлинику к стоматологу Ш., врач ей поставила укол, но боли у нее не прекращались. 13 ноября 2009 года снова пошла в поликлинику, Ш. ей поставила укол. 16 ноября 2009 года снова ходила в поликлинику. 18 ноября 2009 года утром она проснулась, у нее началась тошнота, головокружение и она решила пойти к стоматологу за направлением на рентген. Вышла из дома в 9 часов, зашла в аптеку и пошла в <данные изъяты> больницу. В больнице она обратилась к стоматологу Ш. с жалобами на непрекращающиеся боли в лице. Ш. выписала ей направление на рентген верхней челюсти. Затем зашла в кабинет к стоматологу С., он осмотрел ее и направил на рентген. В рентген-кабинете в это время находились врач Ч. санитарка О., медсестра К.. К. усаживала ее и вставляла пленку около 40 минут, так как у нее срабатывал рвотный рефлекс. После того, как снимок полости рта был сделан, К. сказала ей, что снимок не получился, что нужно еще сделать снимок пазух носа. Она обратилась к врачу Ч. и попросила его описать снимок, он сказал, что снимок описывать не будет, так как снимок мокрый. Она оставила снимок в рентген-кабинете, чтобы он высох, и пошла к врачу С., чтобы тот выписал ей направление на снимок, так как снимок не получился. С. выписал ей направление на рентген гайморовых пазух. В рентген-кабинет она пришла в 11 часов. О. сделала ей рентген гайморовых пазух, она вышла в коридор для ожидания. В рентген-кабинете не работало сушильное оборудование и О. вынесла снимок ей на держателе и сказала, чтобы она посушила его в коридоре. Она зашла в кабинет и обратилась к врачу Ч. с просьбой посмотреть снимок, но он ответил, что снимок мокрый. Она снова вышла в коридор, чтобы посушить снимок. Когда ходила по коридору, увидала идущего Ч. и сказала ему: «Ч., посмотри снимок, он уже высох», но Ч. ее оттолкнул и прошел молча. Она сказала «Ч., ты, что, сдурел что ли». Через некоторое время она зашла в рентген-кабинет, обратилась к Ч., чтобы он посмотрел снимок, но он ответил, чтобы она принесла амбулаторную карту. В связи с тем, что амбулаторную карту она забыла дома, она обратилась в регистратуру, где ей выписали новую амбулаторную карту. Она вернулась в кабинет к Ч., положила перед ним на стол карту, попросила его, чтобы он описал снимок, на что тот ответил, что скоро будет обеденный перерыв, а затем он уезжает на другую работу. Она вышла из кабинета в коридор для ожидания окончания обеденного перерыва. В это время в рентген-кабинет пришли Ш. и М.. Во время ожидания окончания обеденного перерыва пришла А.. После обеда она вошла в рентген-кабинет и увидела, что Ч. одевает кутку и собирается уходить. Она сказала ему «ты, почему пинаешь людей, которые не могут тебе ответить, ты бы так не поступил, когда ездил ко мне с мешками за комбикормом. Если тебе надоело работать, Ч., вот иди тогда и отдыхай, я же отдыхаю». Она еще раз спросила, будет ли Ч. описывать снимок, на что он ответил, что нет, чтобы она приходила завтра. Тогда она сказала, что «Ч. все делает для себя, квартиры получили, потом продали, садик разобрал и больницу все разобрал, детей своих выучили». После чего, она развернулась и пошла домой. По дороге встретила Р., ей она отдала рентгеновский снимок. Р. обратилась со снимком к идущему Ч., он сказал, что гайморита нет. С рентгеновским снимком она обратилась к стоматологу С., он выписал ей направление в медицинскую академию. По поводу кражи дров у П. она ничего не говорила. Ранее они с Ч. дружили, были в хороших отношениях. Считает, что Ч. своим поведением спровоцировал ее на данные высказывания. Высказывания в отношении Ч. не считает клеветой.

Потерпевший Ч. в ходе судебного следствия показал, что он работает в <данные изъяты> больнице по совместительству. 18 ноября 2009 года он находился на своем рабочем месте, около 13 часов 30 минут в рентген-кабинет вошла Ефременко, в руке она держала рентгеновский снимок. Он обратил внимание, что снимок был сделан несколько минут назад, поскольку был еще мокрый. Ефременко попросила его срочно описать этот снимок. Он объяснил Ефременко, что для описания рентгеновского снимка необходимо, чтобы снимок был сухой так как на сыром снимке невозможно рассмотреть всех особенностей, и кроме того, для описания снимка необходима амбулаторная карта, либо ее дубликат, где имеются данные о прохождении медицинского осмотра. Данные требования предусмотрены приказом №225 от 04.07.2000г. Комитета здравоохранения Читинской области, действующим на тот момент. После чего Ефременко вышла из кабинета, через некоторое время вернулась. Когда вернулась, принесла два чистых незаполненных листа бумаги, заявила, что амбулаторной карты у нее нет. Он еще раз объяснил Ефременко, что описывать рентгеновские снимки в неоформленной амбулаторной карте он не имеет право. После этого Ефременко начала на него кричать, заявляя при этом, что он не желает исполнять свои обязанности, и вообще, находится не на своем рабочем месте. Кроме того, она заявила, что он вор, якобы воровал дрова у жительницы <адрес> П. разворовал <данные изъяты> больницу, оформил инвалидность своей жене. Все это происходило в кабинете в присутствии работников <данные изъяты> больницы, а также все это могли слышать пациенты. Все сведения, распространенные Ефременко, являются клеветническими и заведомо ложными, так как он никогда не совершал краж, и не привлекался к административной, либо уголовной ответственности за подобные деяния. Данные сведения порочат его честь и достоинство как честного гражданина, подрывают его репутацию как врача, так как он всегда добросовестно и с полной отдачей исполнял свои обязанности. Высказываниями Ефременко ему были причинены нравственные страдания, выражавшиеся в том, что он сильно переживал после случившегося, думая о том, как после этого к нему будут относиться коллеги по работе и пациенты больницы. Его постоянное место роботы в <данные изъяты> больнице, где он работает с 2005 года. Ранее он работал в <данные изъяты> больнице длительное время. В связи с тем, что в <данные изъяты> больнице не было врача-рентгенолога, его пригласили поработать. Он работает в <данные изъяты> больнице по совместительству. Прием пациентов он не проводит, только описывает рентгеновские снимки.

В судебном заседании суда I инстанции Ч.. давая аналогичные пояснения относительно основных обстоятельств дела, тем не менее настаивал, что Ефременко Г.П. войдя в рентген-кабинет, начала на него кричать, заявляя при этом, что он якобы воровал дрова у жительницы <адрес> П.., разворовал <данные изъяты> больницу, оформил инвалидность своей жене.

Свидетель К. пояснила, что 18 ноября 2009 года во время обеденного перерыва около 13 часов она находилась на рабочем месте, в это время в рентген-кабинет обратилась Ефременко Г.П. с направлением врача-стоматолога на снимок полости рта. Она сделала снимок и выдала его на руки Ефременко. С этим снимком она ушла к стоматологу. Через некоторое время она вернулась в рентген-кабинет с направлением от врача С. на снимок придаточных пазух носа. Она сделала ей снимок и повесила его сушить на веревку, так как в кабинете отсутствует сушильный шкаф. В это время Ефременко увидела в рентген-кабинете Ч. и сказала ему: «Ч., опиши мне снимок». Ч. объяснил ей, что снимок мокрый, описать его не предоставляется возможным. Ефременко Г.П. забрала мокрый снимок и вышла с ним из кабинета. Затем вернулась и снова обратилась к Ч.: «Ч., опиши мне снимок», он ей пояснил, что снимок мокрый, когда высохнет, он опишет, и также объяснил, что для описания снимка нужна медицинская карта, но Ефременко сказала, что Ч. разворовал всю больницу и вышла из кабинета. Через некоторое время вернулась, принесла незаполненную карту на двух листах. Ч. спокойно ей объяснил, что в пустой карте писать ничего не будет. Тогда Ефременко начала на него кричать, что он в больнице занимает чужое место, что разворовал <данные изъяты> больницу, воровал дрова у соседей и оформил инвалидность себе и своей супруге.

Свидетель О. показала, что она работает санитаркой рентген-кабинета <данные изъяты> больницы. 18 ноября 2009 года примерно в 13 часов 30 минут, в это время у них обеденный перерыв, в рентген-кабинет вошла Ефременко с направлением врача на рентгеновский снимок. Медсестра К. сделала снимок Ефременко, с которым она ушла. Через некоторое время Ефременко вошла в кабинет, обратилась к врачу Ч. и сказала: «Ч., опиши мне снимок, ты что не хочешь мне снимок описать?». Он пояснил ей, что для описания снимка ему нужна амбулаторная карта. На что Ефременко сказала, что у нее карты нет, она находится в районной больнице. Тогда Ч. предложил ей оформить дубликат карты. Ефременко вышла из кабинета в регистратуру, через некоторое время вернулась с дубликатом карты, который состоял из двух чистых листов. Ч. сказал, что карта должна быть оформлена надлежащим образом, на что Ефременко на спросила: «Ты что, Ч., не хочешь мне снимок описывать, давай описывай». Ч. отказался описывать снимок, на что Ефременко на повышенных тонах ответила, что он в больнице занимает чужое место, разворовал всю больницу и опять вернулся, оформил своей супруге инвалидность, воровал дрова у соседей. После чего собрался и поехал на работу в город.

Свидетель М. пояснила, что она работает медсестрой стоматологического кабинета <данные изъяты> больницы. 18 ноября 2009 года в 13 часов она пришла в рентген-кабинет на обед. После обеда она мыла посуду, в этот момент в кабинет вошла Ефременко и обратилась к Ч. «Ч., опиши мне мой снимок». Ч. ответил, что снимок сырой и для его описания ему нужна амбулаторная карта. Ефременко вышла из кабинета, через некоторое время вернулась и обратилась к Ч.: «Ты, что не будешь описывать мой снимок?». Ч. ответил, что не будет описывать снимок, после чего Ефременко Г.П. начала говорить в грубой форме, что он в больнице занимает чужое место, что он воровал дрова и разворовал больницу, оформил инвалидность себе и своей супруге.

Свидетель С. пояснил, что он работает врачом-стоматологом в <данные изъяты> больнице. 18 ноября 2009 года около 12 часов 30 минут–13 часов к нему обратилась Ефременко с просьбой осмотреть ее, она жаловалась на боли в верхней челюсти слева. После осмотра он выписал Ефременко направление в стоматологическую клинику медицинской академии. В тот же день через час Ефременко пришла к нему повторно и он выписал ей направление на рентгеновский снимок для того, чтобы исключить гайморит. Во время произошедшего конфликта между Ефременко и Ч. он не присутствовал.

Свидетель А. показала, что 18 ноября 2009 года после 14 часов она обращалась в рентген-кабинет <данные изъяты> больницы за получением снимков. В это время возле рентген-кабинета сидела Ефременко. Она зашла в рентген-кабинет, Ефременко зашла за ней. Между Ефременко и Ч. состоялся разговор, они разговаривали спокойно, о чем, она не слышала. Затем она вышла из кабинета, а Ефременко еще какое-то время находилась в рентген-кабинете.

Свидетель Я. показала, что она работает диспетчером скорой медицинской помощи <данные изъяты> больницы. Во время произошедшего конфликта между Ефременко и Ч. она не присутствовала.

Свидетель Б. показала, что работает фельдшером скорой медицинской помощи <данные изъяты> больницы. Ефременко обращается за скорой медицинской помощью и она ей оказывается. Во время произошедшего конфликта между Ефременко и Ч. она не присутствовала.

Свидетель Д. показала, что 18 ноября 2009 года у ее дочери разболелся зуб, поэтому в утреннее время они пошли в больницу к стоматологу. Во время ожидания своей очереди из кабинета хирурга-стоматолога вышла Ефременко. На время она не смотрела, часов у нее не было. Во время произошедшего конфликта между Ефременко и Ч. она не присутствовала.

Свидетель У. суду показал, что он работает участковым уполномоченным <данные изъяты> отделения милиции. По заявлению Ефременко о возбуждении уголовного дела в отношении Ч. проводилась проверка, в возбуждении уголовного дела было отказано. По заявлению Ч. он отбирал объяснение у Ефременко у нее дома. Объяснение было написано им со слов Ефременко. С объяснением Ефременко была ознакомлена, поставила свою подпись, замечаний и дополнений от нее не поступало.

Объективно вина Ефременко Г.П. подтверждается следующими доказательствами.

Согласно заявлению Ч.. от 20 ноября 2009 года о принятии мер к Ефременко Г.П., которая 18 ноября 2009 в 13 час. 30 мин., находясь в рентген-кабинете <данные изъяты> больницы, в присутствии посторонних лиц обвинила его в воровстве и в том, что он помог своей супруге получить группу инвалидности (т.1 л.д. 16).

В соответствии с требованием ИЦ УВД по Забайкальскому краю, Ч. к уголовной ответственности за совершение преступлений не привлекался (т.1 л.д. 45).

В соответствии со справкой ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Забайкальскому краю», согласно которой Ж., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Ч., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в учреждении медико-социальной экспертизы не освидетельствовались (т.1 л.д.113).

Согласно журналу приема пациентов, 18 ноября 2009 года Ефременко Г.П. обращалась в рентген-кабинет (запись в журнале приема пациентов рентген-кабинета <данные изъяты> больницы за №) (т.1 л.д.114-122).

В соответствии с заключением комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы, Ефременко Г.П. не страдала ранее, в том числе, во время совершения инкриминируемого ей деяния, и не страдает в настоящее время каким-либо хроническим заболеванием, слабоумием. У Ефременко Г.П. выявлено иное болезненное состояние психики – легкие эмоционально-волевые нарушения в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. Ефременко Г.П. в момент совершения инкриминируемого деяния не обнаруживала признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и может в настоящее время. Ефременко Г.П. обладает такими свойствами психики как инертность, эмоциональная неустойчивость, обостренное чувство справедливости, категоричность суждений, которые входят в рамки основного диагноза. Указанные особенности проявились в поведении Ефременко Г.П. в исследуемой ситуации, однако не ограничивали ее возможностей произвольной саморегуляции и не оказывали существенного влияния на ее сознание и деятельность. Ефременко Г.П. в применении к ней принудительных мер медицинского характера не нуждается. В момент совершения инкриминируемого ей деяния в ином эмоциональном состоянии (аффект, стресс, фрустрация, растерянность), которое могло существенно повлиять на ее сознание и деятельность Ефременко Г.П. не находилась (т.2 л.д. 30-40).

Выводы экспертизы последовательны и логичны, согласуются с письменными материалами уголовного дела, в связи с чем, у суда нет оснований подвергать сомнению данное заключение. С учетом выводов судебной комплексной психолого–психиатрической экспертизы, конкретных обстоятельств дела, и данных характеризующих личность Ефременко Г.П., суд признает ее вменяемой и ответственной за свои действия.

Анализируя собранные и исследованные доказательства суд, полагает установленным, что 18 ноября 2009 года около 13 часов 30 минут Ефременко пришла в рентген-кабинет <данные изъяты> больницы и обратилась к врачу-рентгенологу Ч. для описания рентгеновского снимка придаточных пазух носа. В связи с тем, что снимок был сырой, он попросил ее подождать и предложил ей принести амбулаторную карту, либо ее дубликат. Ефремнко вышла из кабинета, по возвращении она принесла два чистых листа бумаги, и сказала, что амбулаторной карты у нее нет. Действуя в соответствии с должностными обязанностями, Ч. объяснил, что описывать рентгеновские снимки в неоформленной амбулаторной карте нельзя. Тогда Ефремнко заявила в присутствии медицинского персонала, что он воровал дрова у жительницы <адрес> П.., разворовал <данные изъяты> больницу, помог своей жене Ж. оформить группу инвалидности, что подтверждается показаниями свидетелей К., О. М., очевидцами произошедшего. Показания потерпевшего и указанных свидетелей непротиворечивы, стабильны, согласуются между собой, суд признает их достоверными. Неточности в показаниях свидетелей в части указания времени, суд относит к длительному промежутку времени после произошедшего. Свидетели Я., Б., У. 18 ноября 2009 года в поликлинике не присутствовали и очевидцами преступления не являлись. Свидетель С. показал, что в день произошедших событий Ефременко к нему заходила, он выписывал ей направления, но очевидцем конфликта он не был.

Доводы осужденной и стороны защиты о том, что следовало критически отнестись к показаниям потерпевшего и свидетелей К., О., М., С., поскольку их показания противоречивы, суд находит несостоятельными, поскольку суд в совокупности оценил представленные доказательства и правильно признал данные доказательства достоверными.

Доводы осужденной о том, что не проведен анализ мотива преступления в соответствии с экспертным заключением, несостоятельны, поскольку установление мотива преступления необходимо для более полной характеристики преступления, однако, неустановление мотива не является препятствием для наступления ответственности за данное деяние.

Доводы осужденной о неполноте исследования эмоционального состояния в момент опровергаются экспертным заключением, которым установлено, что Ефременко Г.П. не страдала ранее, в том числе, во время совершения инкриминируемого ей деяния, и не страдает в настоящее время каким-либо хроническим заболеванием, слабоумием. У Ефременко Г.П. выявлено иное болезненное состояние психики, однако она в момент совершения инкриминируемого деяния не обнаруживала признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий и руководила ими. Выявленные свойства ее психики не ограничивали ее возможностей произвольной саморегуляции и не оказывали существенного влияния на ее сознание и деятельность, т.е. Ефременко являлась и является вменяемой. В момент совершения инкриминируемого ей деяния в ином эмоциональном состоянии, в том числе и в состоянии аффекта, которое могло существенно повлиять на ее сознание и деятельность, Ефременко Г.П. не находилась.

Непризнание подсудимой своей вины и ее доводы о том, что она не совершала данное преступление, суд расценивает как способ защиты, вызванный желанием избежать ответственности за совершенное деяние.

С протоколом судебного заседания осужденная ознакомлена, замечания, поданные судье, рассмотрены в установленном законом порядке.

В судебном заседании установлено, что ранее Ефременко и Ч. дружили, находились в хороших отношениях, суд приходит к выводу, что Ефременко, заведомо понимая ложность сообщаемых ею сведений, а также то, что распространенные сведения порочат честь и достоинство Ч., подрывают его репутацию, сознательно желала именно этого.

Сведения, сообщенные Ефременко, являлись ложными, поскольку не имели место быть в действительности, включая то, что Ч. к уголовной ответственности не привлекался, Ж., в учреждении медико-социальной экспертизы не освидетельствовалась. Следовательно, указанные сведения, являются порочащими, так как не соответствуют действительности.

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия Ефременко Г.П. по ч.1 ст.129 УК РФ – клевета, т.е. распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица и подрывающих его репутацию

В связи с установленными фактическими обстоятельствами дела и с учетом вышеизложенного судья признает необоснованными доводы апелляционных жалоб о том, что при рассмотрении данного уголовного дела мировым судьей при принятии решения не были исследованы и проверены все обстоятельства дела.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора мирового судьи судебного участка №32 Лещевой Л.Л. от 17 июня 2011 года не имеется. Приговор постановлен с соблюдением уголовно-процессуальных норм, соответствует закону по существу, является обоснованным, нормы материального права применены правильно. Ефременко Г.П. законно и обоснованно признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ – клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица и подрывающих его репутацию 18 ноября 2009 года.

Назначенное наказание соответствует содеянному Ефременко Г.П. и совокупности данных о личности осужденной. При назначении осужденной наказания учтены смягчающие вину обстоятельства, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судьей не установлено.

Мировой судья обоснованно удовлетворил гражданский иск потерпевшего Ч. о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскав судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в полном объеме в размере 10 000 рублей и сумму компенсации морального вреда–частично, в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание степень вины нарушителя, нравственных страданий, а также с учетом принципа разумности и справедливости в размере 2 000 руб.

Исходя из изложенного, оснований отмены приговора мирового судьи судебного участка №32 Читинского района Забайкальского края от 17 июня 2011 года в отношении Ефременко Г.П. не имеется. Приговор постановлен с соблюдением уголовно-процессуальных норм, соответствует закону по существу, является обоснованным. В связи с чем судья полагает необходимым приговор мирового судьи судебного участка №32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Ефременко Г.П. – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор мирового судьи судебного участка №32 Читинского района Забайкальского края Лещевой Л.Л. от 17 июня 2011 года в отношении Ефременко Г.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Судебной коллегией по уголовным делам Забайкальского краевого суда 10 ноября 2011 года постановление оставлено без изменения. Постановление вступило в законную силу 10 ноября 2011 года.