Дело № 10-12\12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Об оставлении приговора без изменения

Г. Чита 28 мая 2012 г.

Судья Читинского районного суда Забайкальского края Левандин В.Ю.

С участием частного обвинителя Фалиллеева Н.Ф.

Подсудимых Сумарокова Р.Г., Казанцевой А.А., Казанцевой Н.П.

Защитника - адвоката Дашиевой Ц.Д., представившей удостоверение № и ордер №,

Общественного защитника потерпевшего Шмакова Н.Е. действовавшей на основании доверенности

При секретаре Кирьяновой Е.П.

Рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Дашиевой Ц.Д., подсудимый Сумарокова Р.Г., Казанцевой А.А.., Казанцевой Н.П. на приговор мирового судьи судебного участка № 34 Богомазовой С.Н. от 08.02.2012 года, которым

Сумароков Р.Г., <данные изъяты>

Осужден по ст. 116 ч.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ,

Казанцева А.А., <данные изъяты>

Осуждена по ст. 116 ч.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ,

Казанцева Н.П., <данные изъяты>

Осуждена по ст. 116 ч.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ,

УСТАНОВИЛ

Сумароков Р.Г., Казанцева А.А., Казанцева Н.П. приговором мирового судьи судебного участка № 34 Богомазовой С.Н. осуждены по ст. 116 ч.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ, каждый.

Из материалов уголовного дела следует, что 02 июля 2011 года в начале 21 часа потерпевший Ф.Н.Ф. находился на территории своего двора расположенного по адресу: <адрес> носил воду с водоема, находящегося недалеко от участка. Жена Ф. Н.Ф. Ф.Т.А. с внуками в возрасте 9-ти и 3-х лет пошла встречать дочь, которая возвращалась с работы. Она пошла с внуками через переулок, находящийся около 300 метров от дома Ф.Н.Ф., проулок хорошо просматривался, Ф.Н.Ф. увидел, что в проулок идут Казанцева Н.П. и Казанцева А.А., с которыми у них неприязненные отношения. Последним не нравится, что семья Ф. живет в селе и они часто в их адрес выражаются не цензурной бранью. Казанцева А.А. и Казанцева Н.П. подошли к Ф.Т.А. и стали наносить ей удары по ногам и телу, Ф.Н.Ф. подбежал к ним, чтобы предотвратить избиение. Внуки испугались произошедшего и плакали. Ф.Н.Ф. оттолкнул Казанцевых от Ф.Т.А., после чего они с женой и внуками пошли домой. Однако по пути к дому, его догнали Казанцева А.А., Казанцева Н.П., с ними был Сумароков Р.Г., которые стали наносить удары Ф.Н.Ф. кулаками, и ногами по телу и голове. Каждый из них ударил Ф.Н.Ф. не менее трех раз. После чего Ф.Н.Ф. услышал громкий крик его жены: «Р.», и Ф.Н.Ф. Сумароковым Р.Г. был тут же нанесен удар по голове. От удара по голове Ф.Н.Ф. упал, а Казанцева А.А., Казанцева Н.П. и Сумароков Р.Г. продолжали наносить ему удары ногами по всему телу. От ударов Ф.Н.Ф. потерял сознание, а когда очнулся, Казанцевы и Сумароков убежали. После этого, он с Ф.Т.А добрался до отделения милиции, где ему в последствии была вызвана скорая помощь и он был доставлен в Краевую клиническую больницу, где его обследовали и отпустили домой. Согласно заключения эксперта № от 04.07.2011 года, из которого следует, что у Ф.Н.Ф. имеются ссадина в правой теменной области (1 шт.), кровоподтеки на лице (10 шт.); кровоизлияние в склеру левого глаза (1 шт.), которые могли образоваться в результате воздействия тупого предмета (предметов), по давности образования не противоречит сроку, указанному обследуемым, о чем свидетельствуют морфологические признаки повреждений (окраска кровоподтеков, уровень расположения корочки у ссадины), согласно п. 9 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 и нормативно-правовых актов, не влекут за собой кратковременного. 1 расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения не причинившие вред здоровью.

Адвокат Дашиева Ц.Д., просит приговор мирового судьи судебного участка № 34 отменить осужденных оправдать, так как приговор полностью постановлен на показаниях потерпевшего и свидетелей Ф.Т.А., П.Л.Н., П.Е.А. которые являются родственниками потерпевшего, сомнения имеющиеся при рассмотрения данного уголовного дела судом не устранены в установленном порядке и должны трактоваться в пользу обвиняемых. Осужденный Сумароков Р.Г. просит решение мирового судьи судебного участка № 34 отменить, так как приговор постановлен только на показаниях потерпевшего и свидетелей, которые приходятся родственниками потерпевшему, Осужденная Казанцева Н.П. просит приговор отменить, её оправдать, так как приговор постановлен только на показаниях потерпевшего и свидетелей, которые приходятся родственниками потерпевшему привлечь к уголовной ответственности потерпевшего Ф.Н.Ф., свидетелей Ф.Т.А., П.Л.Н. за заведомо ложные показаний, осужденная Казанцева А.А. просит пересмотреть дело, так как приговор постановлен только на показаниях потерпевшего и свидетелей, которые приходятся родственниками потерпевшему и привлечь П.Л.Н. к уголовной ответственности за заведомо ложные показания, и к принуждения дачи ложных показаний несовершеннолетнего П.Е.А.

Осужденный Сумароков Р.Г. суду пояснил, что он полностью поддерживает свою апелляционную жалобу, просит суд приговор мирового судьи судебного участка № 34 отменить, его оправдать.

Осужденная Казанцева А.А. суду пояснила, что она полностью поддерживает свою апелляционную жалобу, просит суд приговор мирового судьи судебного участка № 34 отменить, ёё оправдать.

Осужденная Казанцева Н.П.. суду пояснила, что она полностью поддерживает свою апелляционную жалобу, просит суд приговор мирового судьи судебного участка № 34 отменить, ёё оправдать.

Адвокат Дашиева Ц.Д. доводы своей жалобы поддерживает, просит приговор мирового судьи судебного участка № 34 отменить Э, её подзащитных оправдать.

Общественный защитник Шмакова Н.Е. суду пояснила, что считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу осужденных и защитника отставить без удовлетворения. Их вина доказана материалами уголовного дела, а именно заключении ем судебно- медицинской экспертизы, показаниями свидетелей. Причин оговаривать потерпевшим осужденный нет.

Потерпевший Ф.Н.Ф. с доводами изложенными в апелляционных жалобах осужденных и адвоката Дашиевой Ц.Д. не согласен, считает постановленный приговор законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению нет. Просит суд апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Согласно оглашенных показаний свидетелей: С.В Г установлено, что подсудимые являются ей родственниками. 2 июля 2011 года она находилась в ограде дома, видела, что к ней идут дочь и внучка Казанцевы. По пути они встретились с Фалиллеевой, которая была с внуками. Затем она увидела, что внуки Ф. пошли домой, а Фалиллеев шел к месту, где находились ее дочь и внучка. Ф. начал драку и она пошла к тому месту. Она видела, что Ф. ударил рукой Казанцеву Н.П. в голову, а затем Казанцеву А.А. Затем Ф. побежали к дому. Она не видела, наносил ли удары Сумароков Ф., так как в это время искала вещь, которая упала. Когда она посмотрела, то увидела, что Фалиллеев встал и пошел домой. ( л.д. 116-117).

Свидетеля М.Л.С. установлено, что в начале июля 2011 года она находилась в ограде дома, услышала крики соседей Р. Она пошла и увидела, что лежит Ф., Сумароков уходил. Рядом с Ф. находились Казанцева А. и Казанцева Н. Было понятно, что произошел скандал. Больше никого не было. Было видно, что происходит драка, но кто кого избивал она не видела. Со слов Казанцевых она поняла, что Ф. кого-то из них ударил. Ф. поднялся с земли и ушел домой. На лице Ф. она видела кровь, у Казанцевой Н.П. она следов крови на лице не видела. ( л.д. 129- 130).

Свидетеля С.И.А. установлено, что подсудимые приходятся ей родственниками. Она помнит, что все происходило в июле 2011 года. Она находилась в ограде своего дома. Видела, что шла Ф. с внуками, а им навстречу её мать Казанцева Н.П. с сестрой Казанцевой А.А. Затем внуки Ф. пошли домой, а к ее родственникам шел Ф.и ударил рукой по лицу Казанцевой Н.П. Она зашла в дом и позвонила Сумарокову и сказала, что Фалиллеев ударил мать. Больше она ничего не видела. Когда мать Казанцева Н.П. и ее сестра Казанцева А.А. пришли домой, то у матери был разбит нос, а у Казанцевой А.А. она видела царапину на лице. ( л.д. 133).

Суд, заслушав мнение сторон, считает, что приговор мирового судьи судебного участка № 34 Богомазовой С.Н. подлежит оставлению без изменения, жалоба адвоката Дашиевой Ц.Д.., осужденных Сумарокова Р.Г., Казанцевой А.А., Казанцевой Н.П. без удовлетворения, по следующим основаниям: суд считает, что доводы адвоката Дашиевой и подсудимых в части того, что приговор постановлен только на показаниях потерпевшего не нашли в суде своего подтверждения, а именно судом первой инстанции при рассмотрении дела была правильно и верно дана оценка действиям подсудимых. При постановлении приговора судом были исследованы и проанализированы все доказательства по делу в совокупности, а именно показания потерпевшего Ф.Н.Ф., свидетелей Ф.Т.А., П.Е.А. и П.Л.Н., согласуются между собой и с материалами дела и не противоречат обстоятельствам установленным в ходе судебного следствия, все сомнения имеющиеся в деле судом первой инстанции были разрешены, что касается доводов подсудимой Казанцевой Н.П. в части того, что судом не были взяты во внимание показания свидетелей С.В.Г., М.Л.С., С.И.А., а также заключение СМЭ в отношении Казанцевой А.А., то они также не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела суд первой инстанции. Суд апелляционной инстанции относиться к показаниям свидетелей С.В.Г. и СИ.А. критически, так как данные свидетели являются близкими родственниками осужденных. Свидетель М. пояснила, что видела, что Ф. лежал на земле, кто кого избивал не видела. Видела кровь на лице у Ф., на лице Казанцевой крови не видела. Данные показания также согласуются с материалами уголовного дела и с показаниями потерпевшего. Что касается заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении Казанцевой А.А., то на выводы данной экспертизы ни одна сторон при рассмотрении уголовного судом первой инстанции не ссылалась, в связи с чем данное доказательство не нашло своего отражения в приговоре.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом не допущено. Приговор вынесен законно и обоснованно.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 367 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 34 Читинского района Забайкальского края Богомазовой С.Н. от 08 февраля 2012 года в отношении Сумарокова Р.Г. осужденного по ст. 116 ч.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ, Казанцевой А.А. осужденной по ст. 116 ч.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ, Казанцева Н.П. осужденной по ст. 116 ч. 1 УК РФ к 120 часам обязательных работ оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвоката Дашиевой Ц.Д., Сумарокова Р.Г., Казанцевой А.А., Казанцевой Н.П. без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течении 10 суток со дня оглашения.

Судья Читинского районного суда: Левандин В.Ю.