ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Чита …мая 2010 г.
Судья Читинского районного суда Забайкальского края в составе:
Председательствующего Кулаковой К.Л.,
при секретаре Б.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Читинского района Казаковой О.В.
защитников: адвоката Пронина А.А., представившей удостоверение № 188 и ордер № 29652, адвоката Ярослав Г.А., предоставившей удостоверение №297 и ордер № 13565,
подсудимого Д., несовершеннолетнего подсудимого И.,
законного представителя несовершеннолетнего подсудимого И., Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Д. в совершении преступления предусмотренного п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,
И.в совершении преступления предусмотренного п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Д. и несовершеннолетний И. своими умышленными действиями совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 04.06.2009 года в дневное время несовершеннолетний И., распивал спиртное совместно с Д. Д. предложил несовершеннолетнему И. совершить кражу, в с…, Читинского района Забайкальского края ул. … у У. на что, последний согласился, тем самым вступив в преступный сговор группой с незаконным проникновением в иное хранилище. 5 июня 2009 года около 3 часов ночи, с целью осуществления своего преступного умысла И. и Д. взяв с собой фонарь для освещения, подошли к ограде дома № … по улице …, в с. …, Читинского района Забайкальского края. Д. реализуя совместный с И. преступный умысел, перелез через забор в ограду дома и открыл калитку И.. Вместе И. и Д. прошли в ограду дома, совместными действиями открыли двери тепляка и незаконно проникли внутрь. Д., освещая тепляк фонарем, подошел к печи, снял печное литье, которое ценности для потерпевшего не представляет, а И. похитил палас, который ценности для потерпевшего не представляет и похищенное И. и Д. вынесли в огород. Далее, продолжая свои преступные намерения, направленные на хищение имущества, направились к сараю, расположенному в ограде дома по указанному адресу, где И. и Д. найденной около сарая рукояткой сломали замок на двери сарая, после чего незаконно проникли в сарай. Осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, И. и Д. совместными действиями тайно похитили из сарая: тележку металлическую стоимостью 700 рублей, кабель четырех жильный 20 метров стоимостью 1000 рублей, сумку стоимостью 50 рублей, в которой находились инструменты: гаечные ключи 3 штуки стоимостью 10 рублей каждый общей стоимостью 30 рублей, 2 молотка с деревянными ручками стоимостью 50 рублей каждый на общую сумму 100 рублей, валик стоимостью 50 рублей, шарниры стоимостью 30 рублей, 2 напильника по 20 рублей каждый, общей стоимостью 40 рублей, велосипед «Урал» стоимостью 500 рублей, принадлежащие У. После чего, И.. и Д. с места преступления скрылись и похищенным распорядились по своему усмотрению. Преступными действиями И. и Д. потерпевшему У. был причинен ущерб в размере 2500 рублей, который является для него значительным.
От потерпевшего У. поступило письменное заявление с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Д. и И. в связи с примирением сторон. Просит уголовное дело рассмотреть в его отсутствие.
Адвокат Пронин А.А. поддержал ходатайство потерпевшего просит учесть признание вины его подзащитным Д., в содеянном раскаялся, похищенные вещи потерпевшему возвратил.
Подсудимый Д. согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.
Адвокат Ярослав Г.А. поддержала ходатайство потерпевшего просит учесть несовершеннолетний возраст ее подзащитного И., признание вины, в содеянном раскаялся, похищенные вещи возвратил.
Подсудимый И. и его законный представитель Б. согласны на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.
Государственный обвинитель Казакова О.В. считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить уголовное дело в отношении Д., несовершеннолетнего И. в связи с примирением сторон.
Учитывая, что подсудимые Д., И. ранее не судимы, впервые совершили преступление средней тяжести, И. совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте, примирились с потерпевшим, загладили причиненный потерпевшему вред, а также, изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворении.
Руководствуясь ст. 76 УК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении Д. и И., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ производством прекратить в связи с примирением сторон.
Меру пресечения подсудимым И., Д. в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении – отменить.
Вещественные доказательства – велосипед «Урал», садовая тележка, набор строительных инструментов, кабель четырех жильный, веревка плетенная разрешить к использованию потерпевшему У. после вступления постановления в законную силу.
Постановление вступило в законную силу 08 июня 2010г.