П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Чита 15 апреля 2010 г.
Судья Читинского районного суда Забайкальского края З.А. Чернецова,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Читинского района О.С. Рыбаковой,
подсудимого Д.С.Антосяка,
защитника Н.С. Андросовой,
защитника А.В. Цыпылова,
при секретаре Т.Ю. Громовой,
а также потерпевшего Д.В., представителя потерпевшего А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Антосяка Д.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Антосяк Д.С. при управлении автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:
23 июля 2007 года около 18 часов Антосяк Д.С., работая в должности водителя, управляя принадлежащим районной больнице … района, технически исправным автомобилем «УАЗ-3962», регистрационный знак … 75 рус, в нарушении п. 9.10 Правил Дорожного Движения РФ, согласно которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, двигался в колонне других транспортных средств по трассе Чита-Забайкальск в сторону пгт. Забайкальск. На 38 км. вышеуказанной трассы Антосяк Д.С., в нарушение п. 1.5 Правил Дорожного Движения РФ, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому перед началом движения, перестроения, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой, при этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления тяжких последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть, пытаясь предотвратить столкновение с впереди идущим неустановленным следствием транспортным средством, водитель которого принял меры к снижению скорости, Антосяк не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершил небезопасный для других участников дорожного движения маневр - выехал на полосу встречного движения, где, продолжив движение и не предприняв мер к снижению скорости, допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак … 75 рус, под управлением водителя Д.В. В результате столкновения автомобилей водитель автомашины ВАЗ-21061 Д.В. получил следующие телесные повреждения: открытый оскольчатый перелом правого надколенника, наружного мыщелка правого бедра со смещением отломков. Закрытый многооскольчатый перелом дистального метаэпифиза обеих костей правой голени со смещением отломков, множественные ушибленные раны верхних и нижних конечностей. Данные повреждения подтверждены клиническими данными, рентгенологическим методом исследования, данными протокола операций, которые могли образоваться в результате удара о выступающие части салона автомобиля в момент столкновения, о чем свидетельствуют морфологические признаки повреждений, по давности образования не противоречат сроку, указанному потерпевшим, что подтверждается обстоятельствами травмы, данными медицинских документов. Данные телесные повреждения причинены одномоментно, раздельной классификации не подлежат и квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.
Нарушение Антосяк Д.С. п.п. 1.5,9.10,8.1 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием (столкновением транспортных средств) и причинением тяжкого вреда здоровью Д.В.
Подсудимый Антосяк Д.С. вину в предъявленном ему обвинении не признал, суду показал, что он работал водителем в … участковой больнице с мая 2007 года в должности водителя скорой помощи. 23.07.2007 года он выехал в город с главным врачом Л. в … районную больницу. Л. получила смеси и заработную плату, обратно возвращались в районе 18 часов. Когда он проезжал п. …, перед ним двигалась колонна автомашин, он двигался по дороге со скоростью 70 км\ч, соблюдая дистанцию. 25-30м впереди идущий грузовик резко затормозил, он также решил затормозить, надавил на педаль тормоза, руль резко вывернуло влево, он попытался вернуть руль обратно вправо, но не получилось. Он сделал опасный маневр, пересек встречную полосу движения и съехал на обочину. Машина «Жигули», которая ехала ему навстречу, почему-то так же свернула на обочину, где между ними произошло столкновение. После того, как он резко затормозил, он обратил внимание, что автомобиль потерпевшего находился от него более чем на 100 метров. Предпринял ли потерпевший меры к торможению, он не видел, так как потерпевший так же повернул на обочину. Автомобиль УАЗ-3962 принадлежит центральной районной больнице, перед выездом он лично проверял техническое состояние автомашины, его стаж вождения 18 лет. В тот день он проехал на автомашине приблизительно 100 км, у него не было оснований полагать, что автомашина неисправна, но руль почему-то выворачивало. Погода и видимость была хорошая. Когда он стоял на обочине, Д.В. на автомашине столкнулся с ним. Была составлена схема, которую он подписал.
В соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого Антосяк Д.С., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он показал, что, проезжая п.. .., по дороге, идущей по спуску, которая имела покрытие асфальт, сухой, проезжая часть шириной для разъезда трех автомашин, дорога прямая без поворотов, перед ним двигалась колонна автомашин, сколько точно, он не помнит, но точно помнит, что перед ним двигалась автомашина «Жигули», модель примерно 2107, темно-зеленого цвета, перед автомашиной «Жигули» двигалась автомашина микрогрузовик иностранного производства с кунгом самодельным, борта и кабина белого цвета, кунг из металошифера светлого цвета. Он двигался от автомашины «Жигули» примерно на расстоянии 20 метров, от «Жигулей» до грузовика было менее короткое расстояние. По встречной полосе движения не было, но так как он ехал в спуск, то видел автомашину «Жигули» белого цвета на расстоянии более 200 метров. Выехав со спуска, двигаясь далее по прямой дороге, он увидел, как автомашины, двигающиеся впереди него, это - микрогрузовик и «Жигули» резко затормозили, торможение произошло примерно за 2-3 секунды, он тоже ехал со скоростью 70-80 км. в час, в это же время он также решил резко затормозить, надавив на тормоз, руль резко вывернуло влево, он пытался вернуть руль обратно вправо, скорость уже сбавилась, руль не поворачивался вправо, тогда он, видя, что по встречной полосе приближается автомашина «Жигули» белого цвета, решил съехать на обочину, обочина позволяла проехать ему по ней, чтобы не допустить столкновения с автомашиной «Жигули», двигающейся по встречной полосе. В это же время он видел, что автомашина «Жигули» продолжает двигаться по встречной полосе, не снижая скорости. Въезжая уже на обочину, он увидел, что автомашина «Жигули» так же поворачивает на обочину и двигается прямо на него. Предпринять каких-либо иных действий у него не имелось реальной возможности, в том числе и съехать в кювет, который находился слева, так как все происходило за 2-4 секунды. В связи с тем, что полоса встречного движения, то есть полоса движения автомашины «Жигули» была абсолютна пустая, он не мог предположить, что водитель «Жигулей» свернет на обочину, а не проедет прямо. В результате чего произошло столкновение правой частью его автомашины, и передней частью автомашины «Жигули», от удара машины немного разъехались. Его автомашина немного откатилась назад, вправо, автомашину «Жигули» развернуло влево и она стала перпендикулярно проезжей части. Пассажир его автомашины потерял сознание, а водитель автомашины, столкнувшейся с его, был в сознании, но не мог выйти из машины. Ему помог вытащить водителя «Жигулей» Д.В., фамилию которого он узнал позднее, водитель автомашины, которая ехала впереди него, и в результате торможения которой он так же затормозил и выехал на встречную полосу. Затем кто-то вызвал милицию и скорую помощь л.д.58-62).
Потерпевший Д.В. суду показал, что в его собственности имеется автомашина ВАЗ-21061. 23 июля 2007 года он возвращался со ст. … в г. Чита от своих родственников, ехал со скоростью примерно 70 км/час. около 18 часов вечера. В районе 38 км, на расстоянии, примерно, 30 метров от него на полосу встречного движения, ему навстречу выскочил автомобиль УАЗ. Он начал выворачивать руль вправо и, не тормозя, уехал на обочину, чтобы освободить свою полосу движения для автомашины УАЗ, встречная автомашина также съехала на обочину в его сторону, тогда он стал выворачивать на дорогу, вновь влево и в этот момент произошел удар в переднюю часть его автомашины. Движение на дороге было неинтенсивное. После аварии по его полосе были автомобили, колонн автомашин точно не было. При составлении протокола осмотра места происшествия он не присутствовал, поскольку его сразу же увезли на скорой медицинской помощи. Просит взыскать с подсудимого Антосяк сумму причиненного ему материального ущерба в размере 71500 рублей за ремонт автомобиля, стоимость оценки поврежденного имущества в размере 4000 рублей, понесенных затрат на лечение в размере 13019 рублей, стоимость услуг представителя, а также сумму причиненного морального вреда в сумме 1000000 рублей.
На основании ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания потерпевшего Д.В., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым у него в собственности имеется автомашина ВАЗ-21061 регистрационный знак …. 23 июля 2007 года он возвращался со ст. … от родственников, время было около 18 часов. В машине он находился один. Спиртное он не употреблял. За рулем в этот день находился около двух часов. Водительский стаж у него 3 года. Выезжая домой, двигался по трассе Чита-Забайкальск. В районе 38 км. он двигался со скоростью не более 60 км. в час, хотя точную скорость он не видел, но ехал медленно. Движение на дороге было малоинтенсивное, хотя не утверждает. Момент аварии конкретно сам он не помнит, так как находился в болевом шоке, до аварии также не может пояснить, по какой полосе и куда двигалась автомашина, с которой он столкнулся. Помнит, что резко заметил автомашину, которая оказалась пред его автомашиной, на его же полосе движения. Он взял вправо и уехал на обочину, встречная машина также ушла на обочину в его сторону, он стал выворачивать на дорогу вновь влево и произошел удар в переднюю часть его автомашины. Далее событий не помнит, хотя сознание не терял. Данной автомашиной была «УАЗ», регистрационного знака не помнит л.д.32-36).
Потерпевший Д.В. суду пояснил, что не предпринял меры к остановке транспортного средства, так как у него «закрутило» ногу в педалях, он начал тормозить на обочине, он отдал свою полосу для движения автомашины УАЗ. Со схемой ДТП, приобщенной к протоколу, осмотра места происшествия он согласен. Он двигался со скоростью 60-70 км\ч, расстояние между машинами было около 25 метров
На основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетеля Л., согласно которым установлено, что 23 июля 2007 года в дневное время поехала в город Чита для того, чтобы получить деньги для работников больницы. Для этой цели они поехали на принадлежащей больнице автомашине УАЗ-3962, регистрационный знак …75. Автомашина в технически исправном состоянии, водитель Антосяк прошел предрейсовый осмотр. Возвращались в пгт. … около 17 часов. Она находилась на переднем сиденье автомашины. В районе п. …, точнее проехав некоторое расстояние после него, двигались по трассе, впереди двигалось несколько автомашин, на расстоянии друг от друга метров по 15. Непосредственно перед ними ехала автомашина «Жигули», и какая-то грузовая автомашина. В один из моментов водитель Антосяк резко затормозил, ввиду того, что впереди идущий транспорт так же резко затормозил, она схватилась за ручку, уперлась ногами в пол, видела, как Антосяк пытался поворачивать рулем, ругался. И затем они оказались на полосе встречного движения, и сразу же съехали на обочину, с этого момента она видела, что по полосе встречного движения двигается автомашина «Жигули» белого цвета. Она видела эту автомашину на расстоянии 200 метров, чуть меньше. Автомашина «Жигули» ехала с большой скоростью. Когда они уже после торможения с маленькой скоростью двигались по обочине встречной полосы движения, в их автомашину в правую переднюю ее часть столкнулась двигающаяся автомашина «Жигули», при этом водитель нисколько не тормозил. После столкновения она потеряла сознание. Когда пришла в себя, увидела, что их машина так и стоит на обочине дороги после столкновения, а автомашина «Жигули», как впоследствии оказалось, принадлежащая Д.В., оттолкнулась от их на расстоянии метров 3-4 л.д.50-52).
В судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Х. на предварительном следствии, согласно которым он является заместителем главного врача … районной больницы. В автохозяйстве больницы имеется автомашина УАЗ, на которое ездил водитель Антосяк. 23 июля 2007г. эта автомашина попала в ДТП, на трассе Чита- Забайкальск столкнулась с автомашиной «Жигули», после ДТП машину поставили на стоянку … районной больницы. При осмотре машины были обнаружены следующие повреждения – деформация передней части кузова, перекос несущей рамы, рулевой редуктор разрушен, выбито лобовое стекло, другие повреждения. О всех неисправностях автотранспорта водитель обязан докладывать главврачу. О том, что на автомашине УАЗ были неисправности, информации от водителя не поступало.
Эксперт Иваненков показал, что при производстве экспертизы он брал во внимание схему места происшествия, местом столкновения транспортных средств он считал обозначение на полосе движения автомашины ВАЗ, а не на обочине, поскольку отсутствовали пояснения условных обозначений.
Эксперт Беспалов показал, что при производстве повторной экспертизы ответить на вопрос о наличии у водителя ВАЗ технической возможности предотвратить столкновение путем торможения не представилось возможным, поскольку в представленом на экспертизу материале имеются не все данные, позволяющие дать ответ на этот вопрос. Согласно Правил дорожного движения, водитель автомашина ВАЗ должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства. Однако в данной дорожной ситуации маневр водителя автомашины ВАЗ, съехавшего на обочину своей полосы движения, являлся безопасным и в причинной связи с ДТП не находится. Согласно протоколу осмотра места происшествия тормозной путь автомашины УАЗ начинается на разделительной полосе дороги, что говорит о том, что водитель УАЗ принял меры к снижению скорости уже после начала опасного маневра – выезда на полосу встречного движения.
Согласно рапорта об обнаружении признаков преступления инспектора розыска ГИБДД Читинского района С., в результате ДТП 23 июля 2007 года, имевшего место на 38 км. трассы Чита-Забайкальск, водитель автомашины УАЗ 3962 регистрационный знак …, 75 Антосяк совершил столкновение с автомашиной ВАЗ-21061 под управлением Д.В., в результате ДТП Д.В. получил вред здоровью, который квалифицируется как тяжкий л.д. 3).
Согласно протокола осмотра места происшествия от 23 июля 2007 года установлено место совершения преступления - участок дороги, расположенный на 38 км. трассы Чита-Забайкальск Проезжая часть дороги асфальтирована, имеет ширину проезжей части 7,6 метра, разделительную полосу в виде пунктирной линии, ширина правой обочины 4 метра, левой 3,7 метра На правой обочине, по ходу движения в сторону г. Чита, обнаружена автомашина ВАЗ-21061 регистрационный знак … 75, со следами повреждения, в 1,5 метрах от автомашины ВАЗ расположена автомашина УАЗ-3962, регистрационный знак …75, со следами повреждения. Автомашины изъяты с места происшествия, поставлены на стоянку … ОМ л.д.8-12).
Согласно протокола осмотра автомашины УАЗ-3962, регистрационный знак …, данная автомашина находится на стоянке … районной больницы г. Читы, имеет повреждения: отсутствуют колеса автомашины, разбита правая передняя фара, правый габарит, отсутствует лобовое и правое переднее стекла, оба зеркала, оторвано крепление переднего моста с правой стороны, рама с правой стороны, передний бампер, отсутствует правая передняя дверь, деформирована правая арка колеса, правая стойка. Данная автомашина признана вещественным доказательством, приобщена к материалам уголовного дела, возвращена собственнику л.д.37-40).
Согласно протокола осмотра автомашины ВАЗ-21061, регистрационный знак … 75, данная автомашина находится на стоянке … ОМ, имеет повреждения: деформацию передних крыльев, лонжерона, передней панели двигателя, капота, крыши, внутренняя часть салона вогнута вовнутрь, ветровое стекло в разрушенном состоянии находится на земле у машины, приборная панель деформирована, колеса в спущенном состоянии. Данная автомашина признана вещественным доказательством, приобщена к материалам уголовного дела л.д.41-47).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 727 от 20.05.2008 года, у потерпевшего Д.В. имелись следующие телесные повреждения: открытый оскольчатый перелом правого надколенника, наружного мыщелка правого бедра со смещением отломков, закрытый многооскольчатый перелом дистального метаэпифиза обеих костей правой голени со смещением отломков. Множественные ушибленные раны верхних и нижних конечностей. Данные повреждения подтверждены клиническими данными, рентгенологическим методом исследования, данными протокола операции, которые могли образоваться в результате удара о выступающие части салона автомобиля в момент столкновения, о чем свидетельствуют морфологические признаки повреждений, по давности образования не противоречат сроку, указанному потерпевшим, что подтверждается обстоятельствами травмы. Данные телесные повреждения причинены одномоментно, раздельной классификации не подлежат, и квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью л.д. 129).
Согласно заключению автотехнической экспертизы № 3570 от 1 февраля 2010г., водитель автомобиля УАЗ-3962 в данной дорожной обстановке с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями п. 8.1, 9.10 правил дорожного движения РФ, предписывающих – п. 9.10 водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а так же необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; п.8.1- перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. Водитель автомобиля ВАЗ-21061 в данной дорожной обстановке с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиям п.10.1 ПДД РФ.
Действия водителя автомобиля УАЗ-3962, выразившиеся в несоблюдении дистанции до движущегося впереди транспортного средства, а так же применение не безопасного маневра, не соответствовали требованиям пунктов 9.10, 8.1 ПДД РФ, равно как и находятся в причинной связи со столкновением.
Анализируя собранные и исследованные по делу доказательства, оценив их в совокупности, суд находит, что вина подсудимого Антосяка Д.С. в нарушении правил дорожного движения, повлекшем причинение тяжкого вреда здоровью человека по неосторожности полностью нашла в суде свое подтверждение. Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст.264 УК РФ.
Суд находит, что действия водителя Антосяка находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – столкновением с автомашиной ВАЗ, повлекшем, по неосторожности, причинение Д.В. тяжких телесных повреждений.
Судом не приняты доводы Антосяка о том, что его машина была неисправна, в результате чего при торможении с целью избежать столкновения с резко затормозившим впереди идущим транспортным средством, руль его машины вывернуло влево и он съехал на полосу встречного движения, поскольку согласно схемы места происшествия тормозной путь автомашины УАЗ начинается от разделительной полосы, что говорит о том, что водитель УАЗ не тормозил на своей полосе движения при возникновении опасности, а начал тормозить после совершения опасного маневра – выезда на полосу встречного движения. Данные маневры Антосяк предпринял в нарушение требований п. 9.10, согласно которому любой маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
Согласно показаниям Х., автомашина Антосяка была в технически исправном состоянии.
Суд счел несостоятельными доводы защиты о том, что в действиях Антосяка не усматривается нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, т.к. столкновения с впереди идущим транспортным средством не произошло, поскольку, как установлено в судебном заседании, Антосяк начал выполнять опасный маневр – выезд на полосу встречного движения, избегая столкновение с впереди идущим транспортным средством, тогда как согласно п. 9.10 Правил дорожного движения он должен был соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Таким образом, у суда есть основания полагать, что Антосяк не соблюдал безопасную дистанцию, поскольку резкое торможение впереди идущего транспортного средства заставило его совершить опасный маневр - выезд на полосу встречного движения.
Доводы защиты о том, что данное дорожно-транспортное происшествие возникло по вине водителя автомашины ВАЗ, который в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения при возникновении опасности для движения не предпринял меры к избежанию, суд счел несостоятельными, поскольку согласно показаниям эксперта маневр водителя ВАЗ в данной дорожно-транспортной ситуации был безопасен и никому не создавал помех.
Таким образом, нарушение водителем автомашины ВАЗ требований п. 10.1 Правил дорожного движения не находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.
Суд находит, что подсудимому Антосяку обоснованно вменено нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения, предписывающий участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинить вреда, как установлено в судебном заседании, Антосяк, выехав на полосу встречного движения, а затем и на обочину полосы встречного движения, создал опасность для движения и причинил вред потерпевшему Д.В.
При избрании вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – совершил преступление небольшой тяжести по неосторожности, данные о личности подсудимого: Антосяк ранее судим, имеет постоянное место работы.
Смягчающих и отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.
Учитывая, что преступление, совершенное Антосяком Д.С., относится к преступлениям, совершенным по неосторожности, кроме того, учитывая мнение потерпевшего, который не желает лишать свободы подсудимого, суд находит, что достичь цели исправления и перевоспитания подсудимого возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.
Гражданский иск, заявленный потерпевшим Д.В., суд оставляет без рассмотрения, поскольку в соответствие со ст. 1068 ГК РФ материальную ответственность за вред, причиненный его работником, несет юридическое лицо, кроме того, … районная больница, где работал Антосяк, является владельцем источника повышенной опасности – автомобиля «УАЗ-3962». Юридическое лицо в настоящем процессе не привлечено в качестве ответчика, как не привлечена страховая компания.
Суд разъясняет потерпевшему Д.В. его право обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать виновным Антосяка Д.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев, с лишением права управлять транспортным средством на срок два года.
На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года.
Наказание в виде лишения права управлять транспортным средством исполнять самостоятельно.
Обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно являться в эти органы для регистрации.
На основании ст. 78 УК РФ ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ от назначенного наказания Антосяка освободить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Меру пресечения Антосяк Д.С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу
Вещественные доказательства: автомашину ВАЗ-21061, регистрационный знак… передать Д.В.; автомашину УАЗ-3962, регистрационный знак …, разрешить их владельцам к использованию после вступления приговора в законную силу.
Кассационным определением Забайкальского краевого суда от 28.06.2010 года приговор изменен, исключено из приговора при описании преступного деяния указание суда на непринятие Антосяк Д.С. мер к снижению скорости после выезда на полосу встречного движения. Приговор вступил в законную силу 28 июня 2010 года.