ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Чита … июня 2010 года
Судья Читинского районного суда Забайкальского края Кулакова К.Л.
С участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Читинского района Прониной О.В.,
подсудимого Ф.,
подсудимого С.
защитника – адвоката Свирской Т.В. предоставившей удостоверение № 132 и ордер № 44399,
при секретаре Б.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
С. в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ,
Ф. в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимые С., Ф. совершили самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия или угрозой его применения.
В июне 2009 г., точная дата в ходе следствия не установлена, Ф. и С., узнав от дальнего родственника - несовершеннолетнего Ф. о том, что в июне 2009 г. неустановленным лицом от помещения магазина, расположенного … был похищен принадлежащий ему на праве собственности велосипед, и о том, что в совершении данного преступления подозревается житель с. … несовершеннолетний Ч., … г.р., решили добиться от него совместными действиями признания факта совершения кражи велосипеда и возмещения Ф. имущественного вреда, при отсутствии достаточных и законных оснований полагать, что данный вред причинен именно преступными действиями Ч. С целью осуществления задуманного, 30.06.2009 г. около 14.00 ч. Ф. и С. действуя согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору пришли к несовершеннолетнему Ч., проживающему по адресу: … и предложили ему проследовать с ними по адресу: …. 30.06.2009 г. около 15.00 ч. находясь по адресу: …, Ф. и С., действуя умышленно, действуя согласовано, реализуя свои преступные намерения, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя самоуправно, вопреки установленного Гражданским Кодексом Российской Федерации, судебного порядка разрешения имущественных споров между гражданами, установленного ст. 21 УПК РФ по уголовного делам публично и частно-публичного обвинения осуществляют прокурор, а также следователь и дознаватель, Ф. и С.. потребовали от Ч. сознаться в совершении кражи велосипеда, принадлежащего несовершеннолетнему Ф. Получив от Ч. отрицательный ответ Ф., действуя согласованно с С. с целью подавить волю Ч. и добиться от него признания факта совершения им кражи умышленно нанес множество, не менее трех ударов ладонью по лицу Ч., от чего последний упал на диван. Продолжая осуществление преступного умысла Ф. и С.. с целью склонения Ч.к признанию вины в совершении преступления, действуя самоуправно, согласованно, угрожая применением насилия, заставили Ч. спрыгнуть в подполье дома, после чего, закрыв крышку подполья, умышленно удерживали его в указанном хранилище в течение 20 минут, лишив его права передвижения гарантированного Конституцией РФ, тем самым, причинив ему существенный вред. С. с целью обеспечить нахождение Ч. в подполье, действуя согласованно с Ф. поставил на крышку подполья стул и сел на него, после чего Ф. и С. продолжили высказать в адрес Ч. требования признания им вины в совершении кражи велосипеда. Совместными преступными действиями Ф. и С. потерпевшему Ч. причинены следующие телесные повреждения: ушибленная рана в левой лобной области, согласно «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2009 г. № 522, повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и по этому признаку квалифицируются как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, то повлекло причинение Ч. существенного вреда. Ч. оспорил правомерность осуществления действий Ф. и С. по принуждению его, путем применения насилия и угроз применения насилия, к признанию факта совершения преступления, обратившись с заявлением в ОВД по Читинскому району.
От потерпевшего Ч. и законного представителя Ч. поступило заявление с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Ф., С. в связи с примирением, претензий не имеют.
Подсудимый Ф. согласен на прекращение в отношении него уголовного преследования в связи с примирением.
Подсудимый С. согласен на прекращение в отношении него уголовного преследования в связи с примирением.
Адвокат Свирская Т.В. поддержала позицию подсудимых Ф. и С., считает, что имеется законные основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением.
Государственный обвинитель Пронина О.В. считает возможным удовлетворить ходатайство защиты и прекратить уголовное дело в отношении подсудимых Ф. и С. в связи с примирением с потерпевшим.
Суд, изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, приходит к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства по следующим основаниям: подсудимые Ф., С., ранее не судимы, совершили преступления средней тяжести, имеется ходатайство от потерпевшего о прекращении уголовного дела, примирились с потерпевшим, загладили причиненный потерпевшему вред путем добровольного возмещения морального ущерба.
Руководствуясь ст. 25УПК РФ, ст. 76УК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении Ф. и С., обвиняемых в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 330 УК РФ производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения подсудимому Ф. и подсудимому С. в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении – сохранить до вступления постановления в законную силу.
Постановление вступило в законную силу 16 июня 2010г.