ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Чита «…» мая 2010 года
Судья Читинского районного суда Забайкальского края Кулакова К.Л.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Читинского района Казаковой О.В.,
подсудимого Михайленко А.С.,
защитника – адвоката Пронина А.А., предоставившего удостоверение № 188 и ордер № 29667,
потерпевшей П.,
при секретаре Богдан Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Михайленко А.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Михайленко А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
24 июня 2009 года около 17 часов Михайленко А.С. находился в магазине «…», расположенном по адресу:. .., где, пройдя в отдел продаж детского питания, заглянул под прилавок, где в верхнем отделе стола обнаружил сотовый телефон «Самсунг Е790» и деньги в сумме 500 рублей, принадлежащие П. У Михайленко А.С. внезапно возник умысел на совершение кражи чужого имущества, а именно сотового телефона и денег. С целью осуществления своего преступного умысла, 24 июня 2009 года около 17 часов Михайленко А.С., осознавая преступный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, из корыстных побуждений с целью личной наживы, из-под прилавка тайно похитил сотовый телефон «Самсунг Е790» стоимостью 8120 рублей, деньги в сумме 500 рублей, принадлежащие П. Преступными действиями Михайленко потерпевшей П. причинен материальный ущерб на общую сумму 8620 рублей. С похищенным Михайленко с места преступления скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Михайленко А.С. вину в предъявленном обвинении признал, суду пояснил, что 23 июня 2009 года он со своей подругой К. приехал к М., вечером распивали спиртные напитки. 24 июня 2009 года они пошли в пгт. … за продуктами и спиртными напитками, примерно в 17 часов зашли в магазин «…», А. и Т. ушли в продуктовый отдел, он повернул налево, где был отдел детского питания и одежды. Он посмотрел, что продавца в отделе нет, и решил посмотреть, что находится за прилавком. В столе лежал телефон «Самсунг» - «раскладушка» и деньги в сумме 500 рублей одной купюрой. Убедившись, что никого нет и за ним никто не наблюдает, он взял телефон и деньги и вышел на улицу. Он рассказывал своим друзьям, что совершил кражу в магазине, в дальнейшем продал телефон знакомому И. Материальный ущерб добровольно возместил потерпевшей. В содеянном раскаивается, совершил преступление по причине состояния алкогольного опьянения.
Вина подсудимого МихайленкоА.С. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, кроме собственных признательных показаний подсудимого, установлена следующими доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании.
Потерпевшая П. суду пояснила, что является индивидуальным предпринимателем и имеет совой отдел в магазине «…» в пгт. … 25 июня 2009 года она пришла на работу около 15 часов 30 минут. Сотовый телефон «Самсунг Е790» - «раскладушка» в корпусе серого цвета с зеркальной крышкой был при ней. После того, как она поговорила с невесткой по сотовому телефону, она положила его в стол в отделе. В промежутке времени с 16 часов до 18 часов она выходила из отдела в подсобное помещение, когда вернулась, обнаружила пропажу сотового телефона и денег в сумме 500 рублей одной купюрой. В отделе никого не было, и никто не заходил. Она сразу же обратилась в другие отделы магазина, спросила продавцов о том, что, может быть, кто-то что-то видел, но все сказали, что ничего не видели, после чего она позвонила в милицию. Позже сотовый телефон ей вернули в отделении милиции, в настоящее время ей все возвращено, претензий к подсудимому не имеет. Причиненный ей ущерб не является для нее значительным. Просит назначить наказание подсудимому на усмотрение суда.
Свидетель М. суду пояснил, что в июне 2009 года к нему приехал его знакомый Михайленко с подругой Т., вечером они выпивали. 24.06.2009 года они все вместе решили сходить после обеда за спиртным в пгт. …, когда сделали покупки, зашли в магазин «…», где он с Т. пошли покупать пиво, а А. пошел по магазину, когда они обратили на А. внимание, он был уже на улице. Вышли на улицу и пошли на станцию, ждать электричку, А. сообщил, что он украл в магазине телефон, спросил у него, кому можно продать краденный в магазине «…» сотовый телефон, и он предложил сбыть его знакомому П. Позже А. продал телефон П. за 300 рублей. Он находился рядом с И., когда на данный телефон звонили из милиции. После чего он ездил в магазин «…», и возвратил телефон потерпевшей.
В соответствии со ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Г., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она работает в магазине «…», там же работает П. в своем отделе детского ассортимента, работают с 10 часов до 19 часов. 24 июня 2009 года, примерно в 18 часов, подошла П. и сказала, что у нее украли сотовый телефон «Самсунг Е790». Так как в течение дня проходит много людей, она не обратила внимания, кто подходил к отделу П. л.д. 14-16).
Свидетель К. суду пояснила, что проживает в фактических брачных отношениях с Михайленко А. на протяжении одного года, ожидают рождения совместного ребенка. 23 июня 2009 года они вместе поехали к М. 24 июня 2009 года они пошли в пгт. …, чтобы купить пиво и продукты. Примерно в 17 часов они зашли в магазин «…», где она и М. отошли в отдел спиртных напитков, купили пиво и вышли из магазина, на улице их ждал Михайленко. Позже А. показал телефон и пояснил, что украл в магазине «…», а также деньги в сумме 500 рублей. Сотовый телефон купил у А. знакомый И., за какую цену, не знает. Характеризует подсудимого с положительной стороны, спокойный, уравновешенный, работает.
В соответствии со ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля П., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что рядом с ним проживает М., к которому в июне 2009 года приезжал Михайленко А., прозвище «Немец» со своей подругой из г. Читы. В июне 2009 года он как обычно приехал на 19-ти часовой электричке с работы из г. Читы, на остановке его ждали «Немец», его подруга и М. «Немец» сказал ему, что нужны деньги и предложил купить сотовый телефон, на что он согласился. Когда вставил симкарту, стали поступать звонки из милиции, говорили, что телефон краденый и нужно его вернуть. Он сказал М., чтобы тот поехал в пгт. … и вернул сотовый телефон л.д. 45-47).
Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: заявлением П., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые 24 июня 2009 года в период времени с 16 часов до 18 часов путем свободного доступа из стола торгового отдела магазина «…», расположенного в пгт. …, похитили сотовый телефон «Самсунг Е790» и деньги в сумме 500 рублей л.д. 3); протоколом осмотра здания магазина «…», расположенного по адресу: … л.д. 4-5); актом добровольной выдачи М. сотового телефона «Самсунг Е790» IMEI 352660011689721 л.д. 10-11); протоколом явки с повинной Михайленко А.С., в которой он пояснил, что 24 июня 2009 года гулял в пгт. … со своей подругой К. и М., зашли в магазин «…», где он увидел на прилавке сотовый телефон. Воспользовавшись моментом, пока никто не видит, он взял телефон. К. и М. ничего не знали, так как были в другой стороне магазина. В дальнейшем он продал телефон знакомому И. л.д. 27); протоколом выемки сотового телефона «Самсунг Е790»; протоколом выемки сотового телефона «Самсунг Е790» - «раскладушка» в корпусе серого цвета с зеркальной крышкой, который был осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства, возвращен владельцу л.д. 57-63); протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Михайленко показал и рассказал, что 24 июня 2009 года около 17 часов он вместе с Т. и М. прошли в данный магазин «...», где Т. и М. отошли в отдел, расположенный с правой стороны магазина, а он прошел в отдел детского питания и одежды, где отсутствовал продавец. Показал на прилавок и пояснил, что он решил посмотреть, что находится за прилавком и увидел в столе сотовый телефон «Самсунг» и деньги в сумме 500 рублей одной купюрой, он решил украсть телефон, чтобы продать, так как денег у него не было, также решил украсть деньги. Он взял сотовый телефон «Самсунг» и деньги в сумме 500 рублей л.д. 38-40).
Анализируя собранные и исследованные по делу доказательства, оценив их в совокупности, суд считает, что действия подсудимого Михайленко А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Проанализировав имеющиеся доказательства, суд пришел к выводу, что подсудимый Михайленко А.С., имея преступный умысел, направленный на завладение чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно, похитил чужое имущество, принадлежащее П., и распорядился им по своему усмотрению, поскольку достоверно знал, что его преступные действия не будут пресечены, осознавая, что совершает кражу.
При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер содеянного, совершил преступление небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, ранее судим, совершил преступление в период условно-досрочного освобождения по приговору Центрального районного суда от. ..02.2007г., на учетах в КНД, ПНД не состоит, характеризуется руководством МОУ … положительно, по месту жительства и по последнему месту работы в МП «…» характеризуется положительно.
Смягчает наказание, на основании ст. 18 ч.1 УК РФ.
Учитывая вышеизложенное, а также мнение потерпевшей – просит назначить наказание на усмотрение суда и то, что Михайленко А.С. в течение оставшейся не отбытой части наказания, совершил умышленное преступление, на путь исправления не встал, суд приходит к выводу о назначении наказания подсудимому по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.
На основании ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ суд определяет Михайленко А.С. отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, поскольку ранее отбывал лишение свободы, совершил преступление при рецидиве.
Исковые требования потерпевшей П. о взыскании с подсудимого Михайленко А.С. материального ущерба в сумме 500 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании потерпевшая пояснила, что деньги в сумме 500 рублей ей возвращены добровольно, претензий не имеет к подсудимому.
Руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Михайленко А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.
На основании ст.70 УК РФ присоединить частично к назначенному наказанию неотбытую часть наказания по приговору Центрального районного суда г.Читы от 28 февраля 2007 года, измененный кассационным определением Читинского областного суда от 24 мая 2007 года и окончательно по совокупности преступлений назначить наказание - два года два месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Михайленко А.С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на содержание под стражей немедленно в зале суда.
Срок наказания исчислять с 5 мая 2010г.
В удовлетворении исковых требований П. о взыскании с Михайленко А.С. материального ущерба в сумме 500 рублей отказать.
Вещественные доказательства по уголовному делу – телефон «Самсунг Е790»- разрешить потерпевшей П. к использованию.
Кассационным определением Забайкальского краевого суда от 24.06.2010г. приговор в отношении Михайленко А.С. изменен: смягчить назначенное наказание по ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору от …02.2007г. и окончательно к отбытию определить два года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Приговор вступил в законную силу 24.06.2010г.