ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
г. Чита «…» апреля 2010 года
Судья Читинского районного суда Забайкальского края Кулакова К.Л.,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Читинской прокуратуры Прониной О.В.,
подсудимого Горлачева С.С.,
защитника – адвоката Сулиной В.А., представившей удостоверение № 158 и ордер № 47130,
при секретаре Богдан Е.В.,
а также потерпевшего А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Горлачева С.С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Горлачев С.С. своими умышленными действиями совершил неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.
11 января 2010г. около 02 часов, точное время в ходе дознания не установлено, Горлачев С.С., возвращаясь домой от знакомых, проходил по ул. … в пгт. …, мимо неохраняемого гаражного кооператива, расположенного в районе дома №… Увидев, что верхняя часть ворот гаража №… прилегает неплотно, у Горлачева С.С. внезапно возник преступный умысел на неправомерное завладение автомашиной, находящейся в указанном гараже, для того, чтобы покататься. С этой целью, он попытался открыть створку ворот гаража руками, но не смог. После этого он пошел домой, где взял гаечный ключ и монтировку, и вернулся к гаражному кооперативу. Далее, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение находящимся в гараже автомобилем, 11.01.2010г. около 02 часов, точное время в ходе дознания не установлено, он подошел к гаражу №…, с помощью найденного возле гаража куска жерди заломил створку ворот гаража, сломал замки на двери гаража принесенными с собой гаечным ключом и монтировкой, затем проник во внутрь гаража. В гараже находился автомобиль ВАЗ-21053, гос. № …, принадлежащий А., стоимостью 100000 рублей, двери автомобиля были открыты. Горлачев С.С., не преследуя цели хищения, сел за руль автомобиля ВАЗ-21053, гос. № …, и, осознавая, что завладевает автомобилем незаконно, то есть при отсутствии у него каких-либо законных прав на этот автомобиль, сломав замок зажигания, с помощью соединения проводов, завел двигатель автомобиля ВАЗ-21053, гос. №…, и, открыв ворота гаража изнутри, уехал. Приехав в г.Читу на ул. …, Горлачев С.С. 11.01.2010г. около 06 часов 40 минут, скрываясь от сотрудников ГАИ УВД по г.Чите, проследовавших согласно ориентировки угнанную автомашину ВАЗ-21053, гос. № …, совершил ДТП, повредив автомашину, причинив А. имущественный ущерб на сумму 50000 рублей.
В судебном заседании подсудимый Горлачев С.С. вину в предъявленном обвинении признал частично, суду пояснил, что ночью с 10 на 11 января 2010г. он ушел из дома на дачу. Не дошел до дачи, встретил троих незнакомых парней и одного знакомого. Они разговорились, ему предложили выпить пиво, он сделал несколько глотков. Около 03 часов ночи парни довезли его до дачи. Затем парни предложили ему покататься, он согласился. Они катались по пгт. …, затем трое парней сели в автомашину «Калдина» и уехали в город. К. по прозвищу «К.» предложил поехать с ними в город, он согласился, и они поехали на угнанной автомашине сначала до дома К., который проживает в пгт. … Он не спрашивал у К., откуда у него данная автомашина, так как у его отца часто он видел новые машины. К. зашел в дом и не вышел. Он подумал, что парни угнали данную автомашину. Он, когда еще ранее выходил из своего дома, видел машину «Калдину» и машину «Жигули» красного цвета. Он прождал К. примерно 30 минут и, не дождавшись его, он завел машину «Жигули» и поехал в лесной массив, где ее оставил. Зашел домой, разбудил брата М. и предложил ему поехать с ним в город Чита, он согласился. В городе он (Горлачев С.С.) хотел отметиться согласно требованиям условно-досрочного освобождения, а также собирался встретиться с парнями, которые уехали в город, конкретного адреса не знал, но знал, что они должны были находиться где-то на ул. … Так как К., которого он ждал около его дома, фамилия его Б., он тогда не дождался, решил отдать данную автомашину парням. В ходе проверки показаний на месте на предварительном следствии он давал показания со слов сотрудника милиции П., сам он не знал о том, где находится гараж, из которого была угнана автомашина. Дознаватель П. затем принесла протокол проверки его показаний на месте в следственный изолятор, он был не согласен с данным протоколом. Сотрудникам ГАИ, когда его задержали, он не говорил, что угнал данный автомобиль.
На основании ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подозреваемого Горлачева С.С., данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, согласно которым, в ночь на 11 января 2010г. он лег спать позже 24 часов. Дождался, пока отец и тетя Ира лягут спать, и пошел к знакомым. Возвращался домой около 2 часов ночи. Проходя мимо гаражного кооператива, расположенного по ул. …, он увидел, что ворота одного из гаражей прилегают неплотно. Он решил залезть в гараж и угнать машину, покататься на ней. Чей это гараж, какая в нем может быть машина, он не знал. Подошел к гаражу, оттянул створку ворот, но открыть не смог. Он пришел домой, взял гаечный ключ и монтировку. Вернулся к гаражу. Там нашел рядом палку, оттянул створку ворот, просунул палку, заломив створку ворот, появился промежуток между воротами и стеной. Он просунул руку туда и дотянулся до замка, раскрутил внутренний замок. Выбросил палку, сломал навесной замок, выбросил за забор, возле гаражей. Открыл дверь и зашел в гараж. Там стояла машина красного цвета «Жигули», государственный номер не помнит. Двери были открыты. Он сел за руль машины. Ключа не было в замке зажигания. Он сломал замок отверткой, которую нашел в гараже. Соединил провода и завел машину. Открыл ворота изнутри, выехал. Решил позвать брата Т. Сходил домой, разбудил его, предложил покататься, сказал, что машина знакомого. Он согласился. Они поехали в город. Пост ГАИ объехали по реке по объездной дороге. Покатались по городу. Поехали в сторону вокзала. Он хотел бросить там машину и уехать на электричке домой. Это было уже утром, часов в 6-7. На одной из улиц повстречали сотрудников ГАИ. Сотрудники стали их останавливать. Он стал разворачиваться, выехал на тротуар и врезался задней частью машины в здание. Он заглушил машину. Они были доставлены в ОВД Читинского района. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. л.д.51-53).
Подсудимый Горлачев С.С. оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия, не подтвердил, пояснил, что данные показания не давал, сотрудники ГАИ его оговаривают. Показания данные давал в отсутствии адвоката, на него оказывалось физическое воздействие, его все оговаривают.
В судебном заседании оглашен протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого Горлачева С.С., проведенной в ходе предварительного следствия с участием адвоката, согласно которой подозреваемый Горлачев С.С. показал и рассказал, как он в ночь на 11.01.2010г. проходил мимо гаражей, увидел гараж №…, ворота которого были неплотно прикрыты. Горлачев С.С. показал, где он увидел щель в воротах, показал и рассказал, как он взял палку и, заломив ворота, просунул руку в дверь, раскрутил замок навесной, зашел через дверь. Замок выбросил к забору, напротив гаражей. Показал место, куда бросил монтировку, а также палку, которой заломил ворота. Показал место, куда бросил навесной замок. Показал и рассказал, что дверь машины была открыта, он сломал замок зажигания отверткой, найденной в гараже, и включил двигатель автомашины путем соединения проводов, отвертку потерял, где, пояснить не смог, ключом не пользовался. л.д.54-61).
Подсудимый Горлачев С.С. пояснил, что согласен с данными показаниями, что он давал их и показывал, но машину на самом деле он не угонял. Также пояснил, что на него было оказано давление, но не в присутствии адвоката.
Вина подсудимого Горлачева С.С., несмотря на его частичное признание вины в совершении незаконного завладения автомобилем без цели хищения (угон), установлена следующими доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании.
Так, потерпевший А. суду пояснил, что в собственности имеет автомашину ВАЗ-21053, гос. номер …, 1992г. выпуска красного цвета. 10 января 2010г. около 19 часов он поставил автомобиль в гараж, расположенный в пгт. …, закрыл шторки, дверь гаража закрыл на все замки и засовы. Около 6 часов утра на следующий день к нему домой пришел сосед Н. и сообщил, что его (А.) автомашину угнали. Н. спросил государственный номер его автомашины, после чего сказал, что видел его машину возле котельной по ул. … Они поехали к гаражу и увидели, что машины в гараже нет. На двери гаража отсутствовал навесной замок, петли были изогнуты. Н., ранее, когда увидел его машину около котельной, позвонил сотрудникам милиции, дал ориентировку. Когда они находились около гаража, он снова позвонил в милицию. Они поехали к котельной, но автомашины там уже не было. По следам протекторов шин, обнаруженных около котельной, он узнал свою автомашину. Они поехали по следам автомашины, доехали до асфальтированной дороги по ул. …, следы закончились. Они доехали до поста ГАИ, где еще раз сообщили об угоне. Там же встретили сотрудников милиции, проехали с ними к гаражу, где он показал им следы взлома, царапины. Во время осмотра гаража, сотрудникам милиции позвонили и сообщили, что автомашина найдена в г.Чите по ул. … С сотрудниками милиции он поехал к месту обнаружения автомашины. У автомашины были разбита задняя часть: бампер, обе фары и багажник, сотрудники милиции сказали ему, чтобы он ехал в ОВД по Читинскому району, помогли завести двигатель его автомашины. В отделе милиции они оформили документы, автомашину ему вернули. Когда он находился в отделении милиции, он видел, как сотрудники милиции опрашивали подсудимого Горлачева, с ним разговаривали вежливо и корректно, также как и со вторым задержанным, полагает что Горлачев вводит суд в заблуждение, говоря о том, что на него было оказано давление. Исковые требования в сумме 50000 рублей поддерживает. ООО «Лада» был составлен акт проверки технического состояния его автомобиля после совершения угона автомобиля и в результате чего автомобилю были причинены технические повреждения, произведен расчет стоимости необходимых работ, запасных частей и расходных материалов. Считает необходимым назначить наказание подсудимому, связанное с лишением свободы.
Свидетель Н. суду пояснил, что ночью 11 января 2010 года он проезжал по дороге по лесному массиву и увидел автомашину, которая принадлежала его соседу А. Государственный номер данной автомашины …, буквы он не помнит. Окна машины были замерзшими, поэтому в машине он никого не видел, кроме того, к машине близко не подходил. Он позвонил в милицию, объяснил ситуацию, сказал, что к машине подходить не будет, если будет, при необходимости покажет сотрудникам милиции данное место. После чего он приехал к А., назвал ему номер автомашины, которую он увидел, А. ответил, что это его машина. Они поехали к гаражу, где А. ставил свою машину. Приехав, увидели, что гараж вскрыт, калитка в гараж была немного приоткрыта, затем они поехали на то место, где он видел машину, но ее там уже не было. Они проехали до поста ГАИ, все рассказали сотрудникам, и он поехал домой. Позже он видел, что задняя часть машины А. повреждена в результате угона.
Свидетель К. суду пояснил, что работает инспектором ДПС УВД по Забайкальскому краю. 10 января 2010г. он находился на двенадцатичасовом дежурстве с 20 часов до 08 утра 11 января 2010г. На дежурстве находился вместе с напарником Т. Около 06 часов утра 11 января 2010г. в их автомашине закончился бензин, они поехали к УВД Забайкальского края. В этот момент по каналу ГАИ передали ориентировку об угоне автомашины ВАЗ-2105, гос. № …, буквы в номере не помнит. Они ехали по ул. … в г.Чита, когда увидели, что данная автомашина едет впереди их. Они стали догонять автомашину, она завернула на ул. … Они догнали машину, и, поравнявшись с ней, он стал указывать знаками, жезлом водителю угнанной автомашины остановиться. За рулем автомашины сидел подсудимый. Но водитель не реагировал и не остановился, прибавил скорость, и повернул на дорогу с односторонним движением. Они обогнали автомобиль и прижали его к обочине дороги, у преследуемой машины заглох двигатель, он остановился. Он вышел из машины и, когда подходил к преследуемой машине, видел, что водитель соединяет провода и пробует завести машину, после чего машина поехала задним ходом, он пробовал остановить машину, разбить стекло машины, но не смог. Табельным оружием он произвел два выстрела в воздух. Проехав примерно 30 метров, автомашина врезалась задней частью в стену здания. Он с напарником Т. подбежали к машине, увидели, что в машине сидят двое человек, он потребовал их выйти, водитель не вышел, он приоткрыл дверь и он (К.) выдернул его из салона машины. Был произведен личный досмотр задержанных на предмет оружия. Водитель автомашины сказал, что он приехал из … и угнал данную машину. При досмотре Т. достал из одежды водителя справку об условно-досрочном освобождении. С ним был еще один парень, который сообщил, что он приходится сводным братом водителю. Давление на задержанных он и Т. не оказывали. Автомашину они обесточили, так как болтались провода зажигания. По рации они сообщили о задержании данных лиц и о применении табельного оружия, приехали сотрудники милиции и дознаватель. До момента задержания с подсудимым знаком не был, неприязненных отношений к нему не испытывает.
Свидетель Т. суду пояснил, что зимой 2010г., точную дату не помнит, ночью, уже под утро, он и К. поехали в Центральный ОВД, в это время дали ориентировку об угоне автомашины ВАЗ-2107 красного цвета, номер автомашины не помнит. Когда они ехали по городу по ул. …, увидели данную автомашину. Он был за рулем автомашины, обогнал данную автомашину. К. показывал знаки, чтобы водитель преследуемой машины остановился. Преследуемая машина выехала на встречную дорогу, свернув на ул. … Он остановился, водитель ВАЗ поехал задним ходом. Тогда К. вышел из машины и выстрелил два раза в воздух, после чего машина врезалась в дом. За рулем автомашины находился подсудимый, он сказал, что данную автомашину угнал у соседа. Он и Каплунов провели личный досмотр, претензий ни от кого не поступало. Водитель автомашины представил справку об условно-досрочном освобождении, он пояснил, что второй пассажир – его сводный брат. Сотрудников милиции ждали в служебной машине, угрозы в адрес задержанных не высказывали. До момента задержания с подсудимым знаком не был, неприязненных отношений к нему не испытывает.
Свидетель М. суду пояснил, что точную дату не помнит, примерно в 3 часа ночи, когда он спал дома, пришел Горлачев С. и предложил ему покататься на машине. Он согласился, вышел на улицу и увидел машину «Жигули» красного цвета. С. сказал, что взял машину у друга. Они поехали в город Чита. Как Горлачев заводил машину, он не помнит, ключ зажигания от автомобиля он не видел. За рулем автомашины был Горлачев. Где именно они катались по городу он не помнит, но в город они въехали вдоль реки Ингода, через пост ГАИ не проезжали. Затем их остановили сотрудники ГАИ. Когда они ехали по встречной полосе, они врезались в магазин. Сотрудникам ГАИ С. сказал, что угнал машину. Он не слышал, чтобы сотрудники милиции при их задержании стреляли. Их доставили в отделение милиции.
Свидетель Г. суду пояснил, что подсудимый Горлачев С.С. приходится ему сыном. Сергей освободился условно-досрочно из воспитательной колонии 31.12.2009 года. Сергей увлекается техникой, но машины у них нет. У сына имеется навык вождения автомобиля «Жигули». После условно-досрочного освобождения Сергей планировал устроиться на работу, учиться в вечерней школе. Характеризует сына с положительной стороны как спокойного, уравновешенного. О том, что его сын совершил угон автомашины, он узнал от сотрудников милиции, которые приехали на следующий день после произошедшего. Об обстоятельствах произошедшего ему ничего неизвестно.
Кроме того вина подсудимого установлена: заявлением гр. А. от 11.01.2010г., согласно которого просит привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее угон его автомашины ВАЗ-21053, гос.номер …, в ночь на 11.01.2010г. из гаража в пгт. … л.д.3); телефонограммой от дежурного по УВД по г.Чите о том, что 11.01.2010г. в пгт. … возле котельной за инвалидным домом стоит рошенная автомашина ВАЗ-2105 вишневого цвета, гос. № … л.д.2); рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГАИ МОБ УВД по г.Чите К. о том, что 11.01.2010г. в 06 час. 40 мин. по ориентировке об угоне автомашины из пгт. … ВАЗ-2105, г/н …, им совместно с Т. (экипаж №…) была задержана данная автомашина по ул. …, в ней находились водитель Горлачев С.С. и пассажир М. л.д.4); протоколом осмотра места происшествия от 11.01.2010г., в ходе которого осмотрен гараж - место, откуда была угнана автомашина ВАЗ-21053, гос. № … л.д.5-11); протоколом осмотра места происшествия от 11.01.2010г., в ходе которого осмотрена - автомашина ВАЗ-21053, гос. № …, из автомашины изъяты чехол и микрочастицы л.д.13-18); протоколом выемки, осмотра автомашины ВАЗ-21053, гос. № …, данный автомобиль осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела, автомобиль возвращен А. л.д.32-39); протоколом выемки от 11.01.2010г., в ходе которой изъята одежда (куртка, брюки ботинки) подозреваемого Горлачева С.С. для проведения экспертизы л.д.63-65); заключением эксперта № 23/10.1-1-1 от 27 января 2010г. согласно которого на поверхности представленной дактилоскопической пленки с наслоениями микрочастиц, изъятых с поверхности чехла, изъятого с водительского сиденья а/м ВАЗ-21053, г/н …, имеется два волокна-наслоения, одной из шести разновидностей волокон общей родовой принадлежности с волокнами, входящими в волокнистый состав одежды гр-на Горлачева С.С. л.д.97-107); протоколом осмотра предметов от 28.01.2010г.одежды, изъятой у Горлачева (куртки, брюк, ботинок), чехла а/м, дактилоскопической пленки с микрочастицами, замка навесного, микрочастиц, замок навесной, брюки, чехол от автомашины, дактилоскопическая пленка с микрочастицами признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам дела л.д.121-125); протоколом проверки показаний подозреваемого Горлачева С.С. на месте, в ходе которой подозреваемый полностью подтвердил свои показания, показал и рассказал, где он нашел палку, как заломил ею створку ворот, куда ее выбросил. Показал место, куда бросил сломанный замок, показал и рассказал, как он с помощью проводов завел машину. В ходе проверки показаний на месте, был изъят навесной замок л.д.54-61); протоколом предъявления предметов на опознание, согласно которому указанный подозреваемым замок был опознан потерпевшим, как тот, которым была закрыта дверь гаража л.д.117-120).
Анализируя собранные и исследованные по делу доказательства, оценив их в совокупности, суд находит, что вина подсудимого Горлачева С.С. полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания и действия подсудимого Горлачева С.С. суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ.
Судом не приняты доводы подсудимого Горлачева С.С. о том, что он машину не угонял, машиной управлял, после того как она была угнана иными лицами, о том, что она была угнана, он не знал, показания, данные им в качестве подозреваемого, были даны под оказанным психическим и физическим воздействием со стороны сотрудников милиции, показания, данные в ходе протокола проверки показаний, даны им под воздействием П. и даны с его слов.
В судебном заседании суд пришел к выводу, что подсудимый Горлачев, имея преступный умысел на незаконное завладение автомобилем, незаконно переместил автомобиль потерпевшего с места его хранения гаража и незаконно использовал его в качестве транспортного средства в целях передвижения без цели хищения, что подтверждено оглашенными показаниями Горлачева С.С., допрошенного в качестве подозреваемого, показаниями потерпевшего А., показаниями свидетелей Н., К., Т., М.
Суд оценивает несостоятельными доводы подсудимого в судебном заседании о том, что показания давал под давлением сотрудников милиции. Оснований согласиться с доводами подсудимого у суда не имеется, поскольку показания Горлачева, данные на предварительном следствии, суд оценивает как наиболее достоверные и соответствующие фактическим обстоятельствам. Кроме того, указанные выше показания подсудимого органами следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, что исключает возможность применения какого-либо давления на обвиняемого. Показания, данные при проверке показания и в качестве подозреваемого при проведении проверки показаний на месте согласуются и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Доводы Горлачева в судебном заседании о том, что показания он давал под давлением сотрудников милиции, суд оценивает как форму защиты, направленной на смягчение ответственности, поскольку они опровергнуты постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Щ. и П. состава преступления, заключением служебной проверки по заявлению Горлачева и у суда не имеется оснований не доверять представленным материалам проверки, проведенной по заявлению Горлачева.
При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер содеянного – совершил преступление средней тяжести, личность подсудимого – совершил преступление в период условно-досрочного освобождения по приговору Читинского районного суда от. ..11.2008г., не работает, характеризуется по месту жительства администрацией гп … отрицательно, характеризуется по месту отбывания наказания в воспитательной колонии положительно, по месту жительства отцом характеризуется положительно, на учетах в КНД и КПД не состоит, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимому.
На основании ст. 61 УК РФ смягчает наказание подсудимому: положительная характеристика администрации ФБУ … ВК УФСИН России по Забайкальскому краю, положительная характеристика по месту жительства, данная свидетелем Г.
Отягчающих наказание, на основании ст.63 УК РФ, обстоятельств судом не установлено.
Учитывая вышеизложенное, а также мнение потерпевшего о назначении подсудимому реального наказания, в течение оставшейся неотбытой части наказания совершил умышленное преступление, суд приходит к выводу о назначении наказания подсудимому по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.
На основании ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ, суд назначает вид исправительного учреждения подсудимому Горлачеву С.С.– исправительную колонию общего режима.
Гражданский иск, заявленный потерпевшим А. о возмещении материального ущерба в сумме 50000 рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме. Несмотря на частичное признание исковых требований подсудимым Горлачевым, его вина в причинении материального ущерба в виде причинения механических повреждений потерпевшему в результате неправомерного завладения установлена в судебном заседании. Исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 307- 309УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Горлачева С.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.
На основании ст.70 УК РФ присоединить частично неотбытую часть наказания по приговору Читинского районного суда от. ..11.2008г., и окончательно по совокупности приговоров назначить наказание 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения - содержание под стражей - оставить прежней.
Срок наказания исчислять с 11 января 2010 года.
Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с Горлачева С.С. в пользу А. материальный ущерб в сумме пятьдесят тысяч рублей.
Вещественные доказательства: автомашину ВАЗ-21053, гос. № …, разрешить А. к использованию; замок навесной, брюки спортивные, чехол от автомобиля - уничтожить после вступления приговора в законную силу, дактилоскопическую пленку с микрочастицами – хранить при уголовном деле.
Кассационным определением Забайкальского краевого суда от 24.06.2010г. приговор в отношении Горлачева С.С. оставлен без изменения.
Приговор вступил в законную силу 24.06.2010г.