Дело № 1-264-2010 г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Чита «06» августа 2010 г.
Судья Читинского районного суда Забайкальского края Левандин В.Ю.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Читинского района Чалой Е.В.,
подсудимого Мельникова Олега Владимировича
защитников – адвоката Луговской Н.И., представившей удостоверение № 240 и ордер № 63595,
при секретаре Мельниковой Е.С.,
а также потерпевшей Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению Мельникова Олега Владимировича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Мельников О.В. своими умышленными действиями совершил, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину.
04 апреля 2010 года около 16 часов Мельников находился на дачном участке вместе со своим знакомым В.по адресу: …, участок № Б, принадлежащий бабушке В. После совместного распития спиртного В. уснул, а Мельников около 18 часов через забор увидел на соседнем участке, по адресу: …, участок № А, принадлежащий Д., под навесом бани бильярдный стол. У Мельникова возник преступный умысел, направленный на кражу данного бильярдного стола, с целью личного использования. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, 04 апреля 2010 года, около 18 часов Мельников незаконно проник на территорию соседнего участка № А, с целью кражи чужого имущества. Осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда потерпевшей, 04 апреля 2010 года около 18 часов мельников из-под навеса бани тайно похитил бильярдный стол, стоимостью 40000 рублей, три табурета, стоимостью 200 рублей каждый, всего на сумму 600 рублей, железную воронку не представляющую ценности. После чего Мельников подошел к летней кухне и, оторвав сничку навесного замка, незаконно проник в помещение – летнюю кухню, принадлежащую Д., откуда тайно похитил: газовый баллон, стоимостью 1000 рублей, бочку пластмассовую емкостью 200 литров, стоимостью 2000 рублей, два ковра стоимостью 1000 рублей каждый, на общую сумму 2000 рублей, поливизатор стоимостью 700 рублей, лампу керосиновую, стоимостью 100 рублей, банку краски белого цвета, стоимостью 100 рублей, банку краски зеленого цвета, стоимостью 100 рублей, принадлежащие Д. Продолжая свои преступные действия, Мельников путем взлома дверных запоров незаконно проник в иное хранилище – гараж, расположенный на участке № А, принадлежащий Д, откуда тайно похитил столярные инструменты, общей стоимостью 5000 рублей, машинку стиральную «Фея», стоимостью 2000 рублей, топор стоимостью 600 рублей, электроплиту «Мечта», стоимостью 3000 рублей, рулон рубероида стоимостью300 рублей, шланг поливочный армированный, стоимостью 1500 рублей, мангал, не представляющий ценности. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Мельников путем разбития стекла на веранде, незаконно проник в дачный домик, принадлежащий Д., откуда тайно из корыстных побуждений похитил электродуховку «Харьков-2м» стоимостью 1000 рублей, столовую посуду общей стоимостью 2000 рублей, принадлежащие Д. Действиями Мельникова потерпевшей Д. был причинен ущерб на сумму 62000 рублей, который для потерпевшей является значительным. После чего с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. Ущерб частично возмещен.
При ознакомлении подсудимого Мельникова О.В., а также его защитника с материалами уголовного дела, подсудимым Мельниковым О.В. после консультации со своими адвокатом было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.
Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в особом порядке, каких-либо препятствий для данной процедуры суд не установил.
Защитник Луговская Н.И. поддержала ходатайство, заявленное подсудимым, и подтвердила, что проконсультировала своего подзащитного о том, в чём заключается сущность особого порядка принятия судебного решения, ходатайство о проведении судебного заседания и постановления приговора в особом порядке подзащитным заявлено добровольно.
Учитывая, что обвинение Мельникову О.В. по ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ с которым полностью согласился подсудимый Мельников О.В., обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд находит, что условия, при которых закон предусматривает возможность постановления приговора без судебного разбирательства, соблюдены, поэтому суд применяет особый порядок принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ. Суд квалифицирует действия подсудимого Мельникова О.В. по ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ
Смягчает наказание на основании ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимому являются – признание вины, раскаяние в содеянном, преступление совершил впервые, средней тяжести, явка с повинной.
Отягчающих вину обстоятельств на основании ст. 63 УК РФ судом не добыто.
При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер содеянного, личность подсудимого.
Учитывая наличие смягчающего наказания обстоятельства явки с повинной и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении размера наказания руководствуется правилами, предусмотренными ст. 62 ч. 1 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Суд находит, что для достижения целей уголовного наказания подсудимому Мельникову О.В. должно быть назначено наказания в виде лишение свободы.
При назначении размера наказания суд учитывает правила, предусмотренные ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которым наказание при постановлении приговора в особом порядке судопроизводства назначается не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Суд считает возможным назначить наказание подсудимому Мельникову О.В. с применением ст. 73 УК РФ, так как его исправление возможно без изоляции от общества, ранее не судим, вину в содеянном признал, раскаялся и без назначения дополнительного наказания.
Гражданский иск заявленный по делу в возмещении материального вреда в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению в части.
Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным Мельникова Олега Викторовича в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ст. 316 ч. 7 УПК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. Обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в эти органы для регистрации один раз в месяц, возместить причиненный ущерб.
Меру пресечения Мельникову О.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежнюю, до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Мельникова О.В. в пользу Д. в счет возмещения материального ущерба 61100 рублей.
Вещественные доказательства по делу - керосиновую лампу, банку краски, железную воронку - вернуть по принадлежности.
Приговор вступил в законную силу 17 августа 2010 года.