Дело № 1-108-2010 г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Чита 24 июня 2010 г.
Судья Читинского районного суда Забайкальского края Чернецова З.А.,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Читинского района Прониной О.В.,
при секретаре Барышевой С.Н.,
подсудимого Бобрика В.В.,
адвоката Свистухина В.Б., представившего удостоверение № 79 и ордер № 37801,
потерпевших У.С.И., П.Н.В.
представителя потерпевшего У.С.И. – адвоката Журова О.В., представившего удостоверение № 307 и ордер № 3828
представителя потерпевшей П.Н.В. - адвоката Любина Г.М., представившего удостоверение № 6 и ордер № 38601
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению Бобрика Владимира Валентиновича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Бобрик В.В., управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Данное преступление совершил при следующих обстоятельствах:
6 июля 2009 года около 18 часов 10 минут Бобрик В.В., управляя принадлежащим ему технически-исправным автомобилем «Тойота-Корона», государственный регистрационный номер: «***», с находящимися в салоне пассажирами П.А.Е., С.К.С., В.С.В., Д.Е.В., Д.М.В., в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ (ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять, транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном и утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигался по федеральной трассе М-55, сообщением Иркутск-Чита, по направлению в сторону г. Чита. На 65 км указанной выше трассы Бобрик В.В. проявив преступную небрежность, в нарушение п. 1.4 ПДД РФ, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, п. 9.1 ПДД РФ согласно которому количество полос для движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.8.1, 5.8.2, 5.8.7, 5.8.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, при этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенной слева, не справился с рулевым управлением, пересек горизонтальную разметку 1.1. разделяющую транспортные потоки, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «ГАЗ 3110» государственный регистрационный номер: «***» под управлением У.С.И., двигавшемся во встречном направлении, в пределах своей полосы движения и опасности для движения автомобиля под управлением Бобрика В.В. не создавал.
Бобрик В.В. в данной дорожно-транспортной ситуации, хотя и не предвидел возможности наступления указанных общественно опасных последствий своих действий, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности, следя за дорожной обстановкой, должен был и мог предвидеть эти последствия.
В результате дорожно-транспортного происшествия:
- пассажир автомобиля «Тойота-Корона», П.А.Е. получил следующие телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму: очагово-диффузные субарахноидальные кровоизлияния в области полюсов лобных долей; кровоизлияния в мягкие ткани лобной области: рвано-ушибленные раны, кровоподтеки и ссадины на лице; разрыв атлантозатылочного сочленения; кровоизлияние в субдуральное пространство и под мягкую оболочку в проекции разрыва; кровоизлияние в околопозвоночные мышцы шеи в верхней трети; множественные переломы ребер по передней поверхности в месте перехода хрящевой части в костную с повреждением реберной плевры; кровоизлияния в парааортальную клетчатку грудного отдела с переходом на прикорневую клетчатку легких; очаговые кровоизлияния в брыжейку кишечника; закрытый полный косопоперечный перелом диафиза бедренной кости слева; множественные кровоизлияния, множественные ссадины и кровоподтеки на передней поверхности грудной клетки и брюшной стенки и на верхних и нижних конечностях. Учитывая морфологию повреждений, не исключается их образование в результате автотравмы от ударов о выступающие части салона движущегося автомобиля как при его столкновении с препятствием, так и при опрокидывании, незадолго до наступления смерти. Разрыв атлантозатылочного сочленения является травмой опасной дли жизни и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. От полученных повреждений П.А.Е. скончался на месте происшествия. Смерть наступила от тупой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей, сопровождавшейся закрытой черепно-мозговой травмой с кровоизлияниями под оболочки, разрывом атлантозатылочного сочленения, множественными переломами ребер и кровоизлияниями во внутренние органы.
- водитель автомобиля «ГАЗ 3110» У.С.И. получил следующие телесные повреждения: двойной перелом нижней челюсти в подбородочном отделе слева в области угла справа со смещением отломков, закрытый перелом нижней трети большеберцовой кости правой голени, закрытый перелом медиальной лодыжки левой голени с удовлетворительным состоянием отломков, множественные ушибленные раны подбородочной области и ссадины мягких тканей лица, передней поверхности грудной клетки, которые могли образоваться одномоментно, в результате удара лицом с упором на ноги о выступающие части салона автомобиля в момент столкновения транспортных средств, данные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.
Нарушение Бобриком В.В. пунктов 1.4. 2.7. 9.1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, причинением смерти П.А.Е. и причинением тяжкого вреда здоровью У.С.И.
Подсудимый Бобрик В.В. вину в предъявленном обвинении не признал, суду показал, что 6 июля 2009 г. около 17 часов он на своем автомобиле « Тойота-Корона» вместе с Д.Е.В., С.К.С., В.С.В и П.А.Е. выехали в п. Л., чтобы отвезти дочь Д.Е.В. домой. В п. Л. ехали по федеральной трассе, со скоростью 60 км/ час. Во встречном им направлении двигалась фура, за ней еще две машины. Во время пути он услышал, как сидящая на заднем пассажирском сиденье С.К.С. закричала: «Вова, машина». Он повернул голову и увидел ослепивший его свет фар выехавшей на его полосу движения автомашины У.С.И. После этого произошло столкновение, и он потерял сознание, пришел в себя только в реанимации. Накануне он выпивал с П.А.Е. водку, утром они помылись в бане, и он выпил не более двух глотков пива. Исковые требования потерпевших признает частично.
Потерпевшая П.Н.В. суду показала, что 6 июля 2009 года утра её муж поехал куда-то с Бобриком, во второй половине дня ей прозвонила мать Бобрика и сообщила, о том, что её муж погиб в ДТП, находясь в автомобиле её сына. Об обстоятельствах ДТП ей ничего не известно. Она имеет исковые требования к Бобрику о взыскании суммы причинённого ей морального вреда, вызванного гибелью моего мужа, в размере 1000000 рублей. Также она просит взыскать с подсудимого Бобрика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 16000 рублей, затраченных на погребение мужа и суммы, затраченной на оказание юридической помощи в размере 20000 рублей. Исковые требования полностью поддерживает. У нее трое малолетних детей, муж являлся для них единственным кормильцем. В деле имеются документы, в обоснование ее исковых требований. Между Бобриком и ее мужем не было никаких отношений.
Потерпевший У.С.И. суду показал, что 6 июля 2009 года он ехал по Федеральной трассе на своём автомобиле ГАЗ 3110 в сторону п. Л. со скоростью 40 км/ч. В автомобиле находился один. Двигаясь в п. Л., проехав мост, приближаясь к повороту влево, он увидел, что к нему по своей полосе движения приближается автомобиль иностранного производства. После этого он увидел, что автомобиль резко пересёк разделительную полосу, выехал на полосу его движения. Он сразу же прижался к обочине своей полосы движения, т.е. вправо. Произошло столкновение, он потерял сознание. В себя пришел только на следующий день. О том, что за рулём был Бобрик, он узнал от жены, находясь в больнице. У его автомобиля была полностью повреждена левая сторона. После аварии он проходил курс лечения, лежал больнице. Заявляет исковые требования к подсудимому Бобрику о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 руб., поскольку, он перенёс моральные страдания и свое здоровье не полностью восстановил, а также просит взыскать 30000 руб., которые он уплатил за услуги адвокату.
Свидетель В. показал, что летом 2009 г. он участвовал в качестве понятого при осмотре места дорожно-транспортного происшествия между машинами «Волга» и «Тойота-Корона» на трассе Чита-Иркутск. В его присутствии делались замеры, осматривали автомобили и участки местности. Автомобиль «Волга» стоял на своей полосе движения, по правую сторону у обочины. Левая сторона машины была разбита. Автомашина «Тойота-Корона» стояла на другой стороне движения, машина была почти полностью повреждена, в машине был труп. По всей проезжей части были осколки от фар, стекол, на проезжей части была царапина.
Свидетель И. показал, что летом 2009г. он ехал по федеральной трассе Чита-Иркутск в сторону п. Л., его пригласили участвовать в качестве понятого при осмотре места дорожно-транспортного происшествия. ДТП произошло между автомобилями «Волгой» и «Тойотой-Короной». Автомашина «Волга» стояла на своей полосе движения, на встречной полосе стояла автомашина «Тойота-Корона». У автомашины «Волга» была повреждена левая сторона. Автомашина «Тойота-Корона», как ему сказали присутствующие на месте происшествия, была перевернута, но к их приезду стояла уже на колесах. По всей проезжей части были осколки разбитых стекол и фар. На проезжей части имелась выбоина
Свидетель Х. суду показал, что точного числа не помнит, он от дежурного узнал, что на Федеральной трассе Чита-Иркутск произошло ДТП. Он выехал на место происшествия, где увидел, что столкнулось два автомобиля «Волга» и «Тойота-Корона». Он составлял протоколы осмотра места происшествия и технического состояния автомобилей, а также схему ДТП к протоколу. Водителя «Волги» увезли в больницу на машине скорой помощи. После столкновения машины «раскидало» в разные стороны. Автомобиль «Волга» стоял на своей полосе движения у обочины. Автомобиль «Тойота-Корона» стоял на противоположной стороне проезжей части. На схеме к протоколу осмотра места происшествия указано место столкновения, которое определено по царапине на асфальте от подвески автомобиля «Тойота-Корона». Кроме того, на месте столкновения были пятна от масла и осколки стекол.
Свидетель Д. суду показал, что Бобрик его подчиненный. Вечером 6 июля 2009г. около магазина он видел компанию молодых людей, в которой был Бобрик, Д.Е.В, маленький ребенок. Рядом стоял автомобиль Бобрика. Девушки пили пиво. У Бобрика в руках спиртного он не видел. Проходя мимо, он погрозил Бобрику и Д.Е.В., поскольку они являются его подчиненными. Когда он был на службе, ему сообщили, что произошло ДТП около моста с участием автомобиля Бобрика. Он приехал на место ДТП и увидел, что столкнулись автомобиль Бобрика «Тойота-Корона» и автомобиль «Волга». Машины были разбитыми, стояли на своих полосах движения. На проезжей части было стекло, были ли царапины, не помнит. Водителей на месте происшествия не было.
В соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Д., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он показал, что 6 июля 2009 года около 17 часов 45 минут он на своем автомобиле двигался по ул. Центральная в свою войсковую часть, не доезжая до части, он увидел, что около магазина стоит автомобиль, принадлежащий Бобрик В.В., рядом с которым стоял сам Бобрик, Д.Е.В, еще один молодой человек и две девушки. Все эти люди стояли на крыльце магазина, расположенного на ул. Центральная, в п. Л. В руках у них он увидел по банке пива, какого именно он не разглядел. Он помахал кулаком Бобрик В.В., то есть предупредил его, чтобы он не пил, так как на следующий день ему нужно было выходить на работу. После чего, сразу же, не останавливаясь, поехал дальше. Через некоторое время, примерно через 20 минут ему сообщили, что в п. Лесной Городок, рядом с заправочной станцией, расположенной на федеральной трассе М 55. произошло ДТП с участием автомобиля Бобрик В.В. Он сразу же выехал на указанное место, там увидел, что в районе между заправочной станцией и мостом, на правой обочине, по направлению движения в сторону г. Чита, расположен автомобиль «Тойота-Корона», принадлежащий Бобрик В.В. Автомобиль имел значительную деформацию кузова в левой передней части. На противоположной стороне, так же на обочине, находился автомобиль «Волга», государственного регистрационного номера которого он не запомнил. Этот автомобиль так же имел повреждения кузова в левой передней части. Когда он приехал на место ДТП, обоих водителей уже увезли в больницу. Кроме того, он так же обратил внимание, что на полосе движения автомобиля «Волга», на дорожном покрытии имелась выбоина, в виде царапины, он считает, что данная царапина оставлена автомобилем «Тойота-Корона», принадлежащим Бобрик В.В., то есть, скорее всего, Бобрик В.В. выехал на полосу встречного движения. Обстоятельства ДТП ему известны только со слов, момента столкновения он не видел (т. 1.л.д. 240-243).
Свои показания на предварительном следствии Д. подтвердил, кроме того, что видел как Бобрик пил пиво.
Свидетель Д.Е.В. суду показала, что 06 июля 2009 года в обеденное время она вместе с Бобриком, В.С.В., С.К.С. и мужчиной по имени А. выпивала пиво. С ней был ребенок, которого нужно было отвезти домой. В 17 часов они сели в автомобиль Бобрика и поехали в п. Лесной Городок. За рулем был Бобрик, на переднем сиденье Алексей, на заднем виденье ехали она с ребенком, С.К.С., посредине В.С.В. Они ехали по своей полосе движения. Навстречу им ехала «фура», за ней еще автомобиль, за автомобилем «Волга», которая выехала на их полосу движения. Она увидела свет фар автомашины «Волга» и услышала крик С.К.С., затем произошло столкновение, и она потеряла сознание. Если бы они выехали на полосу встречного движения, уходя от столкновения с автомашиной «Волга», то столкнулись бы с «фурой».
На основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания Д.Е.В., данные ею на предварительном следствии, согласно которым 6 июля 2009 г. она находилась вместе со своим ребенком на ст. Л. Бобрик В. на своем автомобиле «Тойота- Корона» повез их домой. На переднем пассажирском сидении находился А., на заднем пассажирском сидении находились В.С.В. и С.К.С. Непосредственно перед выездом из п. Л. Бобрик В., она, С.К.С. и А. распивали спиртные напитки – пиво, при этом Бобрик выпил немного пива, после распития он отчет своим действиям отдавал полностью. Когда они выехали из п. Л., как ей кажется, скорость была небольшой. Они направились по федеральной трассе в сторону г. Чита, при этом она также сидела на заднем сиденье и играла со своей дочерью, не доезжая до железнодорожного моста, расположенного сразу же за заправочной станцией произошел удар. При этом она видела, что им на встречу по своей полосе движения приближался грузовой автомобиль, марку которого она не разглядела. После того, как они проехали данный грузовой автомобиль, она увидела, что за ним двигались еще два легковых автомобиля, марку которых она также не запомнила, после того как они поравнялись со вторым легковым автомобилем, двигавшимся им навстречу, из-за него резко на их полосу движения выехал легковой автомобиль, какой именно был автомобиль, она не разглядела, помнит, что у него были включены передние осветительные приборы, после чего произошел удар. Точно помнит, что удар произошел на их полосе движения. Что происходило после ДТП, пояснить не может, так как находилась в шоковом состоянии (т. 2л.д. 3-5).
На основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля С.К.С., согласно которым 6 июля 2009 года она находилась на ст. Л., совместно с Бобрик В., Д.Е.В. и В.С.В. и молодой человек по имени А., фамилия которого ей не известна. Д.Е.В. необходимо было отвезти своего ребенка домой. При этом Бобрик В. был на своем автомобиле «Тойота-Корона». На переднем пассажирском сидении находился А., при этом на заднем пассажирском сидении находилась она, справа он неё сидела В.С.В, слева дочь Д.Е.В. – Д.М.В., левее ее сидела сама Д.Е.В. Непосредственно перед выездом из п. Л. Бобрик В., она, Д.Е.В. и А. распивали спиртные напитки – пиво, при этом Бобрик выпил немного пива, после распития он отчет своим действиям отдавал полностью. Когда они выехали из п. Л., как ей кажется, скорость их автомобиля была небольшой. Они направились по федеральной трассе в сторону г. Чита, при этом она также сидела на заднем сиденье, не доезжая до железнодорожного моста, расположенного сразу же за заправочной станцией произошел удар. При этом она боковым зрением видела, что они проехали грузовой автомобиль. После того, как они проехали данный грузовой автомобиль, она посмотрела на проезжую часть, увидела, что к ним приближается легковой автомобиль «Волга», также помнит, что у него были включены передние осветительные приборы, после чего произошел удар. Точно помнит, что удар произошел на их полосе движения. Что происходило после ДТП, пояснить не может, так как находилась в шоковом состоянии. Уточнила, что во время движения с водителем Бобрик В. никто не разговаривал, музыка в салоне автомобиля играла не очень громко. Непосредственно перед ДТП водителя Бобрик В. никто от управления транспортным средством не отвлекал (т. 1л.д. 249-251).
Свидетель В.С.В. суду показала, что 6 июля 2009 года около 17 часов она, Д.Е.В. С.К.С., П.А.Е., Бобрик на автомашине последнего и под его управлением поехали отвозить ребенка Д.Е.В. домой. На заднем пассжирском сиденье она сидела посредине, справа сидела С.К.С., слева Д.Е.В. с ребенком. Они ехали по федеральной трассе, она наблюдала за дорогой. По встречной полосе движения ехала колонна автомобилей: фура красного цвета, за ней два легковых автомобиля светлого цвета. Когда они проезжали мимо автозаправочной станции, один из легковых автомобилей, следующий за фурой, ослепил ее своим светом, и произошло столкновение. Ей в лицо упала панель управления. После столкновения их автомобиль встал на крышу, затем их вытащили из машины.
На основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля В.С.В. на предварительном следствии, согласно которым 6 июля 2009 г. около 18 часов она встретилась с ранее ей знакомой Д.Е.В., С.К.С., Бобрик, с ними был еще один молодой человек по имени А., встретились в п. Л. При встрече она видела, что перечисленные выше люди распивали пиво, стояли около автомобиля «Тойота-Корона», принадлежащем Бобрик В.В. Через некоторое время они все вместе поехали до детского сада, при этом за рулем автомобиля был Бобрик, рядом с ним на переднем пассажирском сидении был А. Она села посередине на заднее сидение, справа от нее села С.К.С., слева – Д.Е.В. с ребенком на руках. Они решили довезти ребенка ДЕ.В. до дома, поэтому в с. С. двигались по федеральной трассе, когда проехали заправочную станцию, расположенную в п. Л., произошло столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем белого цвета, марку автомобиля, обстоятельства произошедшего ДТП, место столкновения она указать не может, так как ничего не помнит. ДТП произошло около 18 часов 10 минут (т. 1л.д. 236-239).
Эксперт М. в судебном заседании показал, что при производстве экспертизы он руководствовался данными, предоставленными ему следователем, т.е. материалами уголовного дела. Место столкновения указано на схеме к протоколу дорожно-транспортного происшествия. Согласно существующей методике, следы на дорожном покрытии – вмятины, царапины указывают на место столкновения транспортных средств.
Согласно заключению эксперта № 1257 от 2 сентября.2009 года, у Бобрика В.В. имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сопровождающаяся ушибленной раной головы, ушибом головного мозга легкой степени тяжести, а так же имелся закрытый задне-верхний вывих левого бедра, которые могли образоваться одномоментно в результате удара головой, левым бедром с упором на стопу о выступающие части салона автомобиля в момент столкновения транспортных средств и квалифицируются как причинившие вред здоровью средней степени тяжести. При химическом исследовании в крови при поступлении в стационар, обнаружен этиловый алкоголь в концентрации в крови 2.08 %, что относится к средней степени алкогольного опьянения (т. 1.л.д. 68-70).
Согласно заключению эксперта № 1059 от 4 августа 2009 года, у П.А.Е. имеется закрытая черепно-мозговая травма: очагово-диффузные субарахноидальные кровоизлияния в области полюсов лобных долей; кровоизлияния в мягкие ткани лобной области; рвано-ушибленные раны, кровоподтеки и ссадины на лице; разрыв атлантозатылочного сочленения; кровоизлияние в субдуральное пространство и под мягкую оболочку в проекции разрыва; кровоизлияние в околопозвоночные мышцы шеи в верхней трети; множественные переломы ребер по передней поверхности в месте перехода хрящевой части в костную с повреждением реберной плевры; кровоизлияния в парааортальную клетчатку грудного отдела с переходом на прикорневую клетчатку легких; очаговые кровоизлияния в брыжейку кишечника; закрытый полный косопоперечный перелом диафиза бедренной кости слева; множественные кровоизлияния, множественные ссадины и кровоподтеки на передней поверхности грудной клетки и брюшной стенки и на верхних и нижних конечностях. Учитывая морфологию повреждений, не исключается их образование в результате автотравмы от ударов о выступающие части салона движущегося автомобиля как при его столкновении с препятствием, так и при опрокидывании, незадолго до наступления смерти. Разрыв атлантозатылочного сочленения является травмой опасной для жизни и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. От полученных повреждений П.А.Е. скончался на месте происшествия. Смерть наступила от тупой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей, сопровождавшейся закрытой черепно-мозговой травмой с кровоизлияниями под оболочки, разрывом атлантозатылочного сочленения, множественными переломами ребер и кровоизлияниями во внутренние органы (т. 1л.д. 48-52).
Согласно заключению эксперта № 1315 от 11 сентября 2009 года, водитель автомобиля «ГАЗ 3110» - У.С.И. получил следующие телесные повреждения: двойной перелом нижней челюсти в подбородочном отделе слева в области угла справа со смещением отломков, закрытый перелом нижней трети болъшеберцовой кости правой голени, закрытый перелом медиальной лодыжки левой голени с удовлетворительным состоянием отломков, множественные ушибленные раны подбородочной области и ссадины мягких тканей лица, передней поверхности грудной клетки, которые могли образоваться одномоментно, в результате удара лицом с упором на ноги о выступающие части салона автомобиля в момент столкновения транспортных средств, данные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. При химическом исследовании в крови при поступлении в стационар, этиловый алкоголь не обнаружен (т. 1л.д. 143-145).
Согласно заключению эксперта № 2470 от 9 сентября 2009 года, столкновение произошло на асфальтовом покрытии на полосе движения автомобиля «ГАЗ 3110» при выезде автомобиля «Тойота-Корона» на встречную полосу движения. Водитель автомобиля «ГАЗ 3110» - У.С.И. в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованием пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ).
В данной дорожной ситуации решать вопрос о наличии у водителя «ГАЗ 3110» технической возможности предотвратить столкновение путем торможения не имеет смысла, так как водитель автомобиля «Тойота-Корона» до столкновения двигался без торможения, и принятие водителем автомобиля «ГАЗ 3110» мер к снижению скорости не исключало столкновения. Поэтому в данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля «ГАЗ 3110» несоответствий требованию п. 10.1. (абзац 2) ПДД РФ не усматривается.
Водитель автомобиля «Тойота-Корона» - Бобрик В.В. в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованием пунктов 1.4 (на дорогах установлено правостороннее движение) и 9.1 (количество полос движения определяется разметкой, при этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части расположенная слева) ПДД РФ.
Действия водителя автомобиля «Тойота-Корона» - Бобрика В.В. выразившиеся в выезде на полосу встречного движения, не соответствовали требованиям п. 1.4. и п.9.1. ПДД РФ, равно как и находятся в причинной связи со столкновением.
В данной дорожной ситуации предотвращение столкновения зависело не от наличия у водителя автомобиля «Тойота-Корона» технической возможности, а от выполнения им требований пунктов 1.4. и 9.1. ПДД РФ (т. 1.л.д. 227-230).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 6 июля 2009 года установлено место ДТП, произошедшего 6 июля 2009 года, которое расположено на 65 км федеральной трассы М 55, сообщением Иркутск-Чита, в ходе которого зафиксирована выбоина, в виде царапины, оставленная автомобилем «Тойота-Корона», расположенная на полосе движения автомобиля «ГАЗ 3110» (т. 1л.д. 21-32).
Согласно протоколу осмотра предметов от 7 августа 2009 года, осмотрено транспортное средство автомобиль «ГАЗ 3110», государственный регистрационный номер: «***» № кузова ***, № двигателя ***, белого цвета, принадлежащий У.Л.О. На момент осмотра автомобиль имеет следующие повреждения: значительная деформация передней левой части автомобиля, моторного отсека в сторону салона. Деформировано правое переднее крыло, передний бампер отсутствует, имеется лишь правая часть, крышка моторного отсека имеет значительную деформацию, с частичным отслоением лакокрасочного покрытия. Левая передняя часть данного автомобиля деформирована в сторону салона, при этом деформировано: левое переднее крыло, отсутствует передняя фара, разбита декоративная решетка радиатора, моторный отсек деформирован с левой стороны, имеется деформация различных узлов и агрегатов двигателя автомобиля. Лобовое стекло разбито, имеются трещины по всему периметру. Левое переднее колесо, агрегаты подвески автомобиля значительно деформированы, уведены в сторону салона автомобиля, часть переднего колеса расположена в салоне. Деформирована левая передняя дверь, отсутствуют остекление левой передней и левой задней дверей. Имеется перекос кузова автомобиля в левую сторону. В салоне автомобиля все сиденья находятся в штатных местах, деформирована рулевая колонка, деформация в виде изгиба вверх, деформирована передняя панель, часть переднего девою колеса расположена в салоне автомобиля со стороны водителя, отсутствует часть напольного покрытия со стороны водителя. Общий порядок вещей в салоне автомобиля нарушен. Проверить исправность деталей и элементов рабочей тормозной системы, рулевого управления не представилось возможным, в виду их сильной деформации (т. 1 л. д. 169-17Н),
Согласно протоколу осмотра предметов от 11 августа 2009 года, осмотрено транспортное средство автомобиль «Тойота-Корона», государственный регистрационный номер: «***», принадлежащий Бобрик В. В.
На момент осмотра автомобиль имеет следующие повреждения: деформирован кузов автомобили с левой стороны. Деформировано правое переднее крыло, отломано правое зеркало заднего вида, деформирована правая задняя дверь, правое заднее крыло, отсутствует остекление правой задней двери. Крышка багажного отделения прилеплена к заднему бамперу автомобиля липкой лентой типа «скотч». Отсутствует левый задний блок фар. Деформировано левое заднее крыло автомобиля, отсутствует заднее стекло автомобиля, деформирована задняя левая дверь, на двери отсутствует остекление. Левая передняя дверь имеет значительную деформацию, по периметру частично отсутствует лакокрасочное покрытие, отсутствует остекление на двери. Крыша автомобиля деформирована в виде скоса в левую сторону. Имеется значительная деформация передней части автомобиля. Деформирована крышка моторного отсека автомобиля, имеется частичное отслоение лакокрасочного покрытия. Отсутствует передний бампер. Моторный отсек деформирован в передней части, деформация в сторону салона автомобиля, лобовое стекло разбито, агрегаты подвески автомобиля с левой стороны имеют значительную деформацию. Колесо уведено со штатного места, в сторону салона автомобиля.
В салоне автомобиля все сиденья находятся в штатных местах, деформирована рулевая колонка, незначительная деформация в правую сторону, в виде изгиба, разбита панель приборов автомобиля.
Проверить исправность деталей и элементов рабочей тормозной системы, рулевого управления не представилось возможным, в виду их сильной деформации (т. 1л.д. 202-209).
Анализируя собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд находит, что вина подсудимого Бобрика В.В. в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человеку, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия, и его действия надлежит квалифицировать по ч. 4 ст. 264 УК РФ.
Суд критически отнесся к доводам подсудимого Бобрика В.В., свидетелей Д.Е.В., С.К.С. и В.С.В. о том, что Бобрик В.В. двигался по своей полосе движения, не выезжал на встречную полосу, а также то, что удар произошел на полосе движения автомашины под управлением Бобрика, поскольку они опровергаются протоколом осмотра места происшествия, согласно которому место столкновения транспортных средств расположено на полосе движения автомашины «ГАЗ 3110», а также заключением автотехнической экспертизы, согласно которому действия водителя автомобиля «Тойота-Корона» Бобрика выразившееся в выезде на полосу встречного движения, не соответствовали требованиям п.1.4 ПДД РФ, согласно которым на дорогах установлено правостроннее движение транспортных средств и п. 9.1 ПДД РФ, согласно которому количество полос для движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.8.1, 5.8.2, 5.8.7, 5.8.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, при этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенной слева, не справился с рулевым управлением, пересек горизонтальную разметку 1.1. разделяющую транспортные потоки,. равно как и находятся в прямой причинной связи со столкновением.
Не доверять выводам автотехнической экспертизы у суда нет оснований – она проведена по материалам дела, в схеме к протоколу осмотра места происшествия указано место столкновения, осмотр места происшествия проведен надлежаще, с участием понятых, которые так же показали, что на дорожном покрытии имелся след дорожно-транспортного происшествия в виде царапины. Согласно схеме к протоколу осмотра места происшествия данный след был на полосе движения автомашины «Волга».
Свидетели С.К.С., Д.Е.В. и В.С.В. находятся в дружеских отношениях с Бобриком, свидетель В.С.В. в ходе предварительного следствия не показывала о наличии колонны машин, движущейся во встречном направлении, что дает суду основания полагать о надуманности их показаний с целью помочь Бобрику избежать уголовной ответственности.
Также нашло свое подтверждение в ходе судебного следствие нарушение Бобриков п. 2.7 Правил Дорожного движения, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном и утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Доводы Бобрика, свидетелей Д.Е.В., С.К.С. и В.С.В. о том, что Бобрик не находился в состоянии алкогольного опьянения суд счел несостоятельными, поскольку они опровергаются заключением экспертизы, согласно которому в крови Бобрика обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 2,08%, что относится к средней степени алкогольного опьянения.
При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного Бобрик совершил преступление по неосторожности, данные о личности Бобрика – характеризуется положительно л.д. 78).
Смягчает наказание подсудимого наличие малолетнего ребенка, ранее не судим.
Отягчающих наказание Бобрика В.В. обстоятельств судом не установлено.
Гражданский иск, заявленный потерпевшей П.Н.В., в части возмещения материального вреда в сумме 36666 руб. 09 коп. в соответствии со ст.1064 ГК РФ, обоснован, подлежит возмещению частично в размере 36097 руб. 43 коп., исходя из представленных суду платежных документов.
Исковые требования потерпевшей П.Н.В. о компенсации морального вреда суд, руководствуясь ст. 151 ГК РФ признает обоснованными, поскольку ей причинены нравственные страдания, связанные с потерей мужа, на иждивении у нее осталось трое детей.
Размер компенсации морального вреда суд на основании ст. 1101 ГК РФ определяет исходя их степени тяжести, причиненного действиями подсудимого (смерть потерпевшего П.А.Е.). То, что смерть П.А.Е. наступила от неосторожных действий Бобрика. Суд так же учитывает материальное положение Бобрика, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Суд удовлетворяет исковые требования П.Н.В. о компенсации морального вреда частично в сумме 300000 (трехсот тысяч) рублей.
Исковые требования потерпевшего У.С.И. о возмещении средств в размере 30000 руб., затраченных на услуги адвоката, суд находит обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Исковые требования потерпевшего У.С.И. о компенсации морального вреда суд руководствуясь ст. 151 ГК РФ признает обоснованными, поскольку ему причинены нравственные страдания, связанные с причинением тяжкого вреда здоровью.
Размер компенсации морального вреда суд на основании ст. 1101 ГК РФ определяет исходя их степени тяжести, причиненного действиями подсудимого, то, что вред здоровью У.С.И. Бобриком причинен по неосторожности. Суд так же учитывает материальное положение Бобрика, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Суд удовлетворяет исковые требования У.С.И. о компенсации морального вреда частично в сумме 100000 (ста тысяч) рублей.
В соответствии п. а ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает Бобрику В.В. отбывать наказание в колонии-поселении, поскольку он совершил преступление по неосторожности.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать виновным Бобрика Владимира Валентиновича в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить наказание пять лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на три года в колонии – поселении.
Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.
По вступлению приговора в законную силу Бобрику В.В. надлежит получить предписание о направлении к месту отбытия наказания в территориальном органе уголовно-исполнительной системы и проследовать к месту отбытия наказания за счет государства.
Взыскать с Бобрика В.В. в пользу П.Н.В. в счет компенсации морального вреда 300000 (триста тысяч) рублей.
Взыскать с Бобрика В.В. в пользу П.Н.В. материального вред в размере 36093 руб. 43 коп.
Взыскать с Бобрика В.В. в пользу У.С.И. в счет компенсации морального вреда 100000 (сто тысяч) рублей.
Взыскать с Бобрика В.В. в пользу У.С.И. материальный вред в размере 30000 руб.
Приговор обжалован осужденным Бобрик В.В. Определением кассационной инстанции от 5 августа 2010 года кассационная жалоба осужденного оставлена без удовлетворения, приговор - без изменения. Приговор вступил в законную силу 5 августа 2010 года