Дело № 1-203-2010
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Г. Чита 15 июля 2010 г.
Читинский районный суд Забайкальского края в составе:
Председательствующего Чернецовой З.А.,
при секретаре Барышевой С.Н.
с участием заместителя прокурора Читинского района Прониной О.В.
подсудимых Юдина А.Г., Днепровского С.С.
защитников: адвокатов Свирской Т.В., представившей удостоверение № 256, ордер № 67877 Сулиной В.А. представившей удостоверение № 158, ордер № 68161
потерпевших Д.О.А., Д.Е.Е., К.М.В., К.Н.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по обвинению
Юдина Андрея Геннадьевича,
в совершении преступления предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ
Днепровского Сергея Сергеевича,
в совершении преступления предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Юдин А.Г. и Днепровский С.С. своими умышленными действиями совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.
06 марта 2010 года около 23 часов 30 минут Юдин и Днепровский находились на улице ***, расположенной в пгт. *** Читинского района Забайкальского края, где увидели, идущих впереди ранее незнакомых несовершеннолетних Д.Е.Е. и К.Н.И.. Испытывая материальные трудности, Юдин и Днепровский, полагая, что у Д.Е.Е. и К.Н.И. имеется какое-либо имущество, вступили в преступный сговор о совершении грабежа в отношении несовершеннолетних Д.Е.Е. и К.Н.И. Юдин и Днепровский группой лиц по предварительному сговору с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, осуществляя задуманное, реализуя свой преступный умысел, действуя открыто, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба Д.О.А. и К.М.В. и желая их наступления, Юдин сбил К.Н.И. с ног и нанес несколько ударов ногами по разным частям Д.Е.Е. более двух, после чего сел сверху на К.Н.И., схватив её за горло, выкрикивая требования о передаче им имущества Д.Е.Е., с целью подавления возможного сопротивления нанес К.Н.И.. несколько ударов, не менее двух, по разным частям тела, причинив телесные повреждения не опасные для жизни и здоровья, а именно: кровоподтеки на лице, на левой голени, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Д.Е.Е., испугавшись возможного применения к ней насилия, побежала в сторону, однако, Днепровский, догнав её, прижал к забору и, подавляя сопротивление Д.Е.Е. дернул за ногу, от чего Д.Е.Е. упала на землю. После чего, имевшейся в руках палкой, нанес множественные удары, не менее двух ударов по ногам, пояснице, рукам и голове. Умышленными действиями Днепровского Д.Е.Е. причинены телесные повреждения не опасные для жизни и здоровья, а именно: отек мягких тканей на волосистой части головы, кровоподтеки в поясничной области, правом и левом бедре, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Осознавая, физическое превосходство нападавших, боясь дальнейшего применения насилия к ним, К.Н.И. и Д.Е.Е., вынув из карманов, бросили на землю, принадлежащие Д.О.А. и К.М.В. сотовые телефоны марки «Самсунг» и «Флай» соответственно. Продолжая свои преступные действия группой лиц по предварительному сговору о совершении грабежа, понимая, что воля к сопротивлению К.Н.И. и Д.Е.Е. ими сломлена, Днепровский и Юдин, открыто похитили у Д.Е.Е. сотовый телефон марки «Самсунг» стоимостью 13856 рублей, у К.Н.И. сотовый телефон марки «Флай», стоимостью 3100 рублей. С похищенным Днепровский и Юдин места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым Д.О.А. значительный материальный ущерб в сумме 13 856 рублей и К.М.В. значительный материальный ущерб в сумме 3 100 рублей. В последствии часть похищенного изъята и возвращена по принадлежности.
Подсудимый Днепровский С.С. вину признал частично, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.
В судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены показания подозреваемого и обвиняемого Днепровского С.С., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым 06 марта 2010 года около 20 часов он приехал домой в пгт. ***. Около 21 часа к нему пришел ранее знакомый Юдин Андрей, с которым они распили бутылку вина. После этого они пошли в кафе «***», где распивали спиртные напитки. Затем они разошлись по домам. Около 23 часов 30 минут ему позвонил Юдин и предложил сходить в магазин за пивом. Проходя по ул. ***, ведущей от сельского клуба к магазинам в центре, они увидели двух девушек, которые шли впереди них. Так как на улице было темно и прохожих не было, Юдин предложил ему похитить у девушек какое-либо имущество, а именно деньги или сотовые телефоны. Так как он испытывал материальные трудности, то согласился. Юдин быстрым шагом догнал девушек, идущую слева девушку сбил с ног и сказал, чтобы девушки отдали сотовые телефоны. Девушки в испуге бросили сотовые телефоны на землю. Одна из девушек побежала. Он догнал убегавшую девушку и прижал к забору, в это время девушка пнула его в грудь и он упал. Находясь на земле, дернул девушку за ногу, в результате чего девушка упала на землю. Какие-либо удары он не наносил и что происходило у Юдина, он не видел, однако через некоторое время он увидел, что Юдин убегает, после чего он соскочил и побежал за Юдиным. Они с Юдиным встретились на соседней улице. Похищенные телефоны они разделили с Юдиным, Юдин передал ему один из сотовых телефонов, похищенных у девушек марки «Самсунг», в корпусе черного цвета. Данным сотовым телефоном он не воспользовался и передал в счет погашения долга ранее ему знакомому П.А. О том, что данный сотовый телефон является похищенным, он ни кому не говорил л.д. 107-111, 165-167).
Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемого Днепровского С.С. Днепровский указал на место по адресу: ***, Читинского района, Забайкальского края, переулок ***, где по предварительному сговору с Юдиным совершили грабеж в отношении несовершеннолетних Д. и К., похитив этом, принадлежащие им сотовые телефоны (л. л. 155-159).
Подсудимый Юдин А.Г. вину в предъявленном обвинении признал частично от дачи показания на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.
В судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены показания обвиняемого Юдина А.Г. данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он показал, что 06 марта 2010 года в вечернее время он распивал спиртные напитки с ранее знакомым Днепровским Сергеем. После чего оказались на улице, пошли в магазин вновь за спиртным, так как распивали спиртное в кафе «***». Точного места он не помнит, но по дороге они увидели двух девушек. Кто именно предложил совершить грабеж в отношении данных девушек, он не помнит. Однако, как все происходило, помнит частично, но удары он ни кому не наносил. Девушку только толкнул, она упала на землю. Затем он сказал, чтобы девушка отдала ему сотовый телефон. Девушка отбросила сотовый телефон в сторону, который он потом поднял с земли. Днепровский находился в стороне, что там происходило, он не помнит. Похищенный сотовый телефон он принес домой. О том, что данный сотовый телефон является похищенным, он ни кому не говорил. Однако позже он решил воспользоваться данным сотовым телефоном в личных целях. Сотовый телефон оказался неисправным и он сжег данный телефон в печи. Похищенный сотовый телефон марки «Флай», прямоугольной формы, в корпусе серого цвета, в нем находилась сим-карта сотовой компании «МТС». Сим-карту он также сжег в печи. При встрече с Днепровским он узнал, что Сергей также похитил сотовый телефон у второй девушки. Дополняет, что похищенный сотовый телефон хотел сжечь, однако печь не топилась. Поэтому он выбросил телефон за ограду дома, куда именно телефон упал, он не знает. Вину в совершении преступления он признает частично, так как насилия он ни к кому не применял. В содеянном раскаивается, показания давал добровольно, без какого-либо воздействия со стороны сотрудников милиции л.д. 143-147).
Потерпевшая К.М.В. суду показала, что ночью 07 марта 2010 года ей на сотовый телефон позвонила ее дочь К.Н.И. и сообщила, что у нее украли сотовый телефон. Ее сын поехал за дочерью в клуб. У дочери были телесные повреждения на лице и спине. На следующий день свозили дочь в Бюро судебно-медицинской экспертизы на освидетельствование. Со слов дочери ей известно, что около 23 часов она с подругой пошла в магазин, в проулке на них напали двое парней, сбили с ног, пинали, требовали деньги, испугавшись дочь отдала одному из парней сотовый телефон. Телефон «Флай» она приобретала дочери 25 апреля 2008 года за 3100 рублей. Ущерб, причиненный преступлением, является для нее значительным. В ходе судебного следствия Днепровским ей был полностью возмещен материальный ущерб. Кроме того, просит взыскать с подсудимых компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., т.к. ее дочери были причинены телесные повреждения, дочь была напугана.
Несовершеннолетняя потерпевшая К.Н.И. суду показала, что 6 марта 2010г. она с подругой Днепровской была на дискотеке, откуда они пошли в магазин. Возле клуба, в проулке к ним подбежали двое парней и сбили с ног. Один из них сбил ее с ног и стал пинать по телу, затем наклонился, обхватил руками шею и стал душить, при этом требовал деньги. Она ответила, что денег у нее нет, достала из кармана сотовый телефон и отдала парню. После того как парни ушли, она поднялась с земли и увидела, что Д.Е.Е. тоже лежит на земле, они с ней вернулись в клуб и сообщили, что на них напали. Д.Е.Е. ей рассказала, что у нее тоже похитили телефон, при этом избили, у нее болели голова и ноги. На следующий день они освидетельствовались в Бюро СМЭ и обратились в милицию.
Потерпевшая Д.О.А. суду показала, что 7 марта 2010г. она звонила дочери на сотовый телефон, после 24 часов телефон дочери был заблокирован. Она позвонила другу дочери К., дочь взяла трубку и сказала, что найдет телефон. Утром дочь ей рассказала, что шла с К.Н.И. в магазин, в проулке на них напали двое парней, уронили на землю, били руками и ногами, отобрали телефоны и убежали. У дочери на спине, руках были синяки. Телефон она покупала дочери за 13800 руб., телефон возвращен. В ходе предварительного следствия дочь допрашивалась в ее присутствии, дочь говорила, что напавший на нее молодой человек бил ее палкой.
Просит взыскать с подсудимых компенсацию морального вреда в размере 15000 руб, поскольку ее дочь была избита и напугана.
Несовершеннолетняя потерпевшая Д.Е.Е. суду показала, что 7 марта 2010г. она с подругой была дискотеке в клубе, откуда пошли в магазин. Когда шли, она заметила двух молодых людей, которые шли за ними. Когда они свернули в проулок. Ковалева неожиданно упала, затем ее ( Д.Е.Е.) сбили с ног, она упала спиной на разбитую бутылку. Она увидела двух молодых людей – один высокий, другой невысокого роста. Когда она упала на землю, молодой человек невысокого роста стал наносить ей удары ногами по телу и голове, ударов было не менее 6 по телу и не менее 2 по голове. Затем молодой человек сел на него сверху и стал требовать телефон. Она вынула из кармана телефон и бросила в снег. Молодые люди подняли вещи и убежали. Они с К.Н.И. вернулись в клуб и сообщили о произошедшем. На следующий день она обратилась в больницу и освидетельствовалась в Бюро СМЭ. Ей показалось, что в руках у парня была палка, т.к. над головой слышала звук, характерный для размахивания палкой.
В судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ были оглашены показания несовершеннолетней потерпевшей Д.Е.Е., согласно которым она видела в руках у молодого человека палку, которой он нанес ей удары по ногам, пояснице, голове, при этом требовал материальные ценности (т. 1л.д. 24-28).
Свидетель К показала. что она знакома с Днепровским и Юдиным, отношения с ними нормальные. 15 марта 2010г. узнала, что Днепровского подозревают в совершении преступления и он находится в отделении милиции, в этот же день ей позвонил Днепровский и сказал, что к ней придет молодой человек с телефоном, который необходимо передать в милицию. К ней действительно пришел молодой человек и передал ей сотовый телефон, который она отдала в отделение милиции.
Свидетель Ч. суду показал, что в январе 2010 года, точной даты он не помнит, в магазине «***», расположенном в пгт. ***, он приобрел сим-карту сотовой компании «Мегафон» абонентский номер 8***. Сим-карта была оформлена на его имя. В собственности у него нет сотового телефона, он брал сотовый телефон у сестры во временное пользование. С данной сим-карты он удалил пин-код, так как сим-карту всегда носил в кармане. В начале марта 2010 года, точной даты он не помнит, он потерял данную сим-карту в с. *** Читинского района Забайкальского края. Возможно, что кто-то мог найти его сим-карту и воспользоваться ею. На счету сим-карты находилось около 3 рублей. Звонков с чьих-либо телефонов, кроме родственников, с данной карты он не совершал. Сотовый телефон марки «Флай» ранее не видел л.д. 83-85).
Свидетель У. суду показал, что никакого телефона он ни у кого не приобретал, так же никому не давал свою сим-карту.
В судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля У., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым в начале 2010 года, точной даты он не помнит, в магазине расположенном в пгт. ***, он приобрел сим-карту сотовой компании «Мегафон», абонентский номер 8-924-***. Сим-карта была оформлена на его имя. Он пользовался данной сим-картой только в его сотовом телефоне марки «Самсунг». В начале марта 2010 года, точной даты он не помнит, он возвращался с работы на служебном автобусе. Когда он вышел на остановке, то к нему подошли двое ранее ему незнакомых молодых людей, ранее в пгт. ***, он их не видел. Данные молодые люди предложили ему приобрести сотовый телефон. Так как он собирался приобрести второй сотовый телефон для сим-карты сотовой компании «МТС» и полагал, что молодые люди предлагают сотовый телефон по низкой цене. Он вынул сим-карту с номером 8-924-*** и вставил ее в предложенный ему сотовый телефон, проверял состояние работы. После этого он поинтересовался стоимостью сотового телефона. Молодые люди предлагали сотовый телефон за 1500 рублей. Указанная цена его не устроила, так как корпус сотового телефона был сильно потерт. Он вернул сотовый телефон молодым людям и ушел домой. Какой марки был сотовый телефон, он не знает, прямоугольной формы. Молодых людей описать и опознать он не может, так как не придал данному факту ни какого внимания (т. 1л.д. 86-88).
В судебном заседании У. пояснил, что на следствии дал ложные показания.
Свидетель С. суду показала, что работает директором дома культуры в п. ***. В марта 2009г. Д.Е.Е. и К.Н.И. были дискотеке. Девушки куда-то выходили, когда вернулись, были очень напуганы и рассказали, что по пути в магазин, в проулке на них напали молодые люди, которые избили их и отобрали сотовые телефоны. Она со своего телефона позвонила на номер Д.Е.Е., трубку взял мужчина, на ее просьбу вернуть телефон нецензурно выругался и отключился. Она видела на ногах Д.Е.Е. следы побоев. На лицах девушек следов побоев не было
Свидетель И. суду показала, что работает в клубе пгт.***. В марте 2009 г. на дискотеку пришли Д.Е.Е. и К.Е.И., которые были в истерике, одна из девушек прихрамывала. Было видно, что девушек побили, они рассказали, что по пути в магазин их избили и отобрали телефоны. Д.Е.Е. рассказала, что ее избили палкой.
Согласно заявлению Д.О.А. 06 марта 2010 года около 23 часов 33 минут в переулке *** пгт. *** неустановленные лица с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитили у ее дочери несовершеннолетней Д. сотовый телефон марки «Самсунг», причинив ей тем самым значительный материальный ущерб в сумме 13856 рублей (т. 1л.д. 5).
Согласно заявлению К.М.В. 06 марта 2010 года около 23 часов 30 минут в переулке *** пгт. *** неустановленные лица с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья открыто похитили у ее несовершеннолетней дочери К.Н.И. сотовый телефон марки «Флай», причинив ей тем самым значительный материал ущерб в сумме 3100 рублей (т. 1л.д. 29).
Согласно заключению эксперта № 788 от 07.03.2010 г. у Д.Е.Е. имеются: отек мягких тканей на волосистой части головы, кровоподтеки в поясничной области, правом и левом бедре, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью л.д. 58).
Согласно заключению эксперта № 778 от 07.03.2010 г. у К.Н.И. имеются: кровоподтеки на лице, на левой голени, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью (т. 1л.д. 63).
Согласно протоколу выемки у К.А.В., изъят сотовый телефон «Самсунг» л.д. 123-124).
Анализируя собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд находит, что вина подсудимых Юдина А.Г. и Днепровского С.С. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с применением насилия не опасного для жизни и здоровья полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания и их действия надлежит квалифицировать по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
В судебном заседании установлено, что Юдин и Днепровский открыто, группой лиц по предварительному сговору с применением насилия не опасного для жизни и здоровья похитили личное имущество Д.Е.Е. и К.Н.И., при этом понимали, что потерпевшие осознают, что совершается открытое хищение имущества. О совершении открытого хищения подсудимые договорились заранее, согласно показаниям подсудимого Днепровского на предварительном следствии Юдин предложил ему похитить телефоны у Д.Е.Е. и КН.И. Насилие, примененное Днепровским и Юдиным не было опасным для жизни и здоровья потерпевших, поскольку согласно заключением экспертиз повреждения, причиненные потерпевшим К.Н.И. и Д.Е.Е. не причинили вреда здоровью.
Доводы Днепровского и Юдина о том, что они не применяли насилия не опасного для жизни и здоровья суд счел несостоятельными, поскольку доводы Днепровского о том, что он не бил палкой потерпевшую Д.Е.Е,. опровергаются показаниями Д.Е.Е. на предварительном следствии, законный представитель несовершеннолетней потерпевшей Д.Е.Е. - Д.О. подтвердила, что при допросе на предварительном следствии ее дочь говорила о том, что ее били палкой, так же согласно показаниям свидетеля И. Д.Е.Е. говорила, что ее били палкой.
Доводы Юдина опровергаются показаниями потерпевшей К.Н.И., согласно которым Юдин при требовании передачи ценностей наносил ей удары по различным частям тела.
При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления – преступление совершенное Днепровским и Юдиным относится к категории тяжких, данные, характеризующие личность подсудимых. Суд так же учитывает обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимых.
Из материалов дела следует, что подсудимый Днепровский О.А. по месту жительства и работы характеризуется положительно
Обстоятельством смягчающим наказание Днепровскому суд признает совершение преступления в молодом возрасте, частичное признание вины, ранее не судим.
Суд признает обстоятельством смягчающим наказание Днепровскому добровольное возмещение материального ущерба.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Днепровскому не установлено.
При определении размера наказания, суд руководствуется правилами, предусмотренными ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.
Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а так же то, что Днепровский проживает с матерью инвалидом, которая нуждается в его помощи, суд находит возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.
Из материалов дела следует, что подсудимый Юдин А.Г. по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Обстоятельством смягчающим наказание Юдину А.Г. суд признает частичное признание вины, совершение преступления в молодом возрасте.
Отягчает наказание подсудимого совершение преступление при особо опасном рецидиве, поскольку он совершил умышленное тяжкое преступление, имея две судимости за ранее совершенные умышленные тяжкие преступление (ст. 18 ч. 3 п. «а» УК РФ).
Суд назначает наказание Юдину по правилам, предусмотренным ст. 68 ч. 2 УК РФ согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока, предусмотренного за совершенное преступление.
На основании ст. 58 ч. 1 п. «г» суд назначает отбывать Юдину А.Г. наказание в исправительной колонии особого режима, поскольку он совершил преступление при особо опасном рецидиве преступлений.
Исковые требования К.М.В. и Д.О.А. о компенсации морального вреда суд признает обоснованными подлежащими удовлетворению частично, исходя из степени тяжести причиненных повреждений их дочерям.
Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, наличие обязательств материального характера, суд находит возможным не назначить подсудимым дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать виновным Юдина Андрея Геннадьевича в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Меру пресечения Юдину А.Г. содержание под стражей оставить без изменения. Срок наказания исчислять с 15 марта 2010 года.
Признать виновным Днепровского Сергея Сергеевича в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде трех лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Днепровскому считать условным с испытательным сроком 3 года.
Обязать осужденного не менять без уведомления органов ведающих исполнением приговоров место жительства, являться ежемесячно в эти органы для регистрации.
Меру пресечения Днепровскому С.С. не избирать.
Зачесть в срок содержания под стражей нахождение под домашним арестом с 17 марта 2010г. по 6 мая 2010г. и нахождение под стражей с 15 марта 2010 г. по 17 марта 2010г.
Вещественные доказательства разрешить к использованию.
Взыскать с Днепровского С.С. в пользу Д.О.А. 5000 руб. в счет компенсации морального вреда.
Взыскать с Днепровского С.С. в пользу К.М.В. 5000 руб. в счет компенсации морального вреда.
Взыскать с Юдина А.Г. в пользу в пользу Д.О.А. 5000 руб. в счет компенсации морального вреда.
Взыскать с Юдина А.Г. в пользу К.М.В. 5000 руб. в счет компенсации морального вреда.
Приговор вступил в законную силу 03 августа 2010 года.