Дело № 1-311-10
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Г. Чита «25» августа 2010 г.
Судья Читинского районного суда Забайкальского края Левандин В.Ю.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Читинского района Лаврухиной М.И.,
подсудимого Верхотурова В. Г.,
защитника – адвоката Луговской Н.И., представившей удостоверение и ордер,
при секретаре Мельниковой Е.С.,
а также потерпевшей М.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Верхотурова В. Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
02 июля 2010 года около 23 часов 30 минут у Верхотурова, находящегося в пгт. ***, испытывая материальные трудности, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, находящегося в гараже по адресу: ***, принадлежащего М. реализуя задуманное Верхотуров, тайно из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба М. и желая их наступления, 02 июля 2010 года около 23 часов 30 минут Верхотуров открыл дверь автомашины «***», государственный номер ***, которая находилась в гараже, расположенного по адресу: в ***, где из сумочки, находившейся в автомобиле, взяв кошелек, тайно похитил деньги в сумме 11300рублей, принадлежащие М. Кроме того Верхотуров, непосредственно после хищения денежных средств из корыстного побуждения, тайно похитил, находящийся у него и переданный ему для временного пользования М. сотовый телефон марки «Моторола», с зарядным устройством, общей стоимостью 5830 рублей и сим-карту с № ***, стоимостью 200 рублей. С места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Действиями Верхотурова М. был причинен значительный материальный ущерб в размере 17330 рублей.
В ходе судебного заседания, подсудимый вину в предъявленном обвинении признал частично, суду пояснил, что, ранее он проживал в доме, ***, последнее время он проживал на ул. *** в г. *** у знакомого пожилого мужчины. В апреле 2010 года он встретил рядом с магазином «***» в г. *** мужчину, как позже узнал М., который предложил ему поработать у него на участке. Он согласился. Дома у этого мужчины его приняли хорошо. Он стал проживать у них в гараже, питался вместе с ними, во всем помогал. Кроме того, М. купил ему новую одежду, но ни разу не платил за работу. По поводу денег он с М. не разговаривал. С сыновьями М. он сдружился, но иногда мог повздорить с И. М. дал ему сотовый телефон марки «Моторола», для связи. 02 июля 2010 года он с И. ходил в магазин за пивом. Вернулись они около 23 часов. И. сразу ушел спать, а он остался в гараже, где М. ставит машину «***». Обычно М. закрывал машину на замок, но в этот вечер не закрыл. Он сел в автомашину и из сумочки М. вытащил портмоне, и из него забрал деньги в сумме 4000- 5000 рублей, точно сказать не может. О том, что в автомашине есть деньги, он узнал от И. Он мелкие купюры не брал. Он забрал свой пакет, сотовый телефон марки «Моторола», так как считал его своим. Поймал такси и поехал в район школы №***, в дом, где раньше проживал. Из дома он забрал остатки своих вещей и поехал на ул. *** в г. *** к своему знакомому. Похищенные деньги он потратил в эту же ночь на еду и выпивку. Он не помнит, оставались ли у него деньги. Об оплате он с М. не договаривался. Вину признает в хищении телефона и денег в размере 4000- 5000 рублей. Ущерб согласен погасить.
Вина подсудимого Верхотурова В.Г. в совершении кражи, то есть, тайном хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину установлена следующими доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании.
Так потерпевший М. суду пояснил, что у него в собственности находится дом, в данном доме под одной крышей имеется гараж. Примерно в апреле 2010 г. он встретил рядом с магазином «***» в г. *** молодого человека, как позже узнал Верхотурова Он предложил Верхотурову поработать у него по хозяйству. Верхотуров согласился. Дома Верхотурова его родные приняли хорошо. Тот стал проживать у них в гараже, питался с ними вместе, во всем помогал по хозяйству. Кроме того, Верхотурову они купили новую одежду, еще он давал ему деньги, на личные нужды. У Верхотурова был свободный доступ в его дом. 02.07.2010 г. в вечернее время он, его сын И. и Верхотуров были дома, смотрели телевизор, позже он пошел спать, а его сын и Верхотуров, ушли на улицу. Как они вернулись, он слышал, те немного пошумели, затем И. зашел домой и лег спать, а Верхотуров еще что-то делал в гараже. 03.07.2010 г. в 09.30 он на машине выехал из дома, дома оставался его младший сын, Верхотурова дома не было. Уезжая, он обратил внимание на то, что ворота в гараж были открыты полностью, а так же была открыта калитка в ограде. Он спросил у сына, где Верхотуров, тот ответил, что не знает, что со вчерашнего вечера не видел его. В 11 часов находясь на СТО, он обнаружил, что в кошельке отсутствуют деньги в сумме 11 300 рублей. И сразу понял, что взял эти деньги Верхотуров, так как накануне, когда он вернулся с работы, то забыл в автомашине свою сумочку, в которой находилось портмоне и документы, кроме того, забыл в этот вечер закрыть автомашину. Кроме денег из машины ничего не пропало. Также был похищен сотовый телефон марки «Моторола», раскладушка красного цвета, с вставленной сим-картой. Данный сотовый телефон был в пользование у Верхотурова. Телефон стоимостью 5830 рублей, сим-карта стоимостью 200 рублей. Всего материальный ущерб составил 17330 рублей и является для него значительным, так как у него на иждивении двое детей, кроме того, строит дом, кроме заработной платы у него иных доходов нет. Ему возвращен сотовый телефон. Просит взыскать с Верхотурова 11300 рублей.
Согласно оглашенных показаний свидетеля М.И.А. установлено, что он проживает в *** с родителями и братом. В апреле 2010 г. его отец привёл к ним домой молодого человека, как позже он узнал Верхотурова, чтобы он помогал им по дому и по огороду. Верхотуров ему сразу же понравился: Верхотуров был, скромный, всегда чем-то занимался в гараже и в огороде. Всегда выполнял любую их просьбу. 02.07.2010 г. он с Верхотуровым ходил в магазин за сигаретами и пивом, которые купил он на свои деньги. Ему отец дал 400 рублей. Присев с Верхотуровым на лавочку возле пятиэтажного дома они выпили пиво. Верхотуров громко начал разговаривать и тогда он попросил его вернуться домой. Вернувшись в гараж, Верхотуров продолжал кричать. Он развернулся и пошел спать, а Вехотуров остался в гараже кричать. О том, что у отца находились деньги в портмоне, он знал, так как его отец продал гараж, расположенный на школе № ***. Когда ему нужны были деньги, то отец их всегда давал ему. Утром он узнал от отца, что Верхотурова нет дома. Где Верхотуров мог находиться, он не знал. Также днем он узнал, что у отца пропали деньги в сумме 11300 рублей. Также пропал сотовый телефон марки «Моторола», красно-розового цвета, с сим-картой. Он не знал, почему Верхотуров сбежал и похитил у сотовый телефон, а также зарядное устройство, черного цвета от телефона марки «Моторола». (л.д. 63-68 ).
Кроме того вина подсудимого установлена: заявлением потерпевшего, в котором М. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в ночь с 02.07.2010 года на 03.07.2010 года совершило кражу принадлежащего ему имущества, причинив ущерб на сумму 17330 рублей (том 1л.д. 4); протоколом осмотра места происшествий, в ходе которого был осмотрен гараж, расположенный по адресу: ***, в ходе осмотра ничего не изъято (том 1л.д. 5-9); протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена автомашина марки «***», государственный номер ***, в ходе осмотра ничего не изъято (том 1л.д. 10-13); протоколом выемки, в ходе которой в дежурной части ОВД Читинского района было изъято зарядное устройство для сотового телефона, сотовый телефон марки «Моторола», изъятые в ходе личного досмотра Верхотурова В.Г. (том 1л.д. 26-28); протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены, признаны вещественным доказательством по делу, приобщены к материалам уголовного дела, возращены потерпевшему сотовый телефон, зарядное устройство для сотового телефона (том 1л.д. 69-71;76;77); протоколом предъявления предмета для опознания, в ходе которого потерпевшим М. был опознан сотовый телефон марки «Моторола», зарядное устройство, которые были похищены у него в ночь со 02.07.2010 на 03.07.2010 года (том 1л.д. 72-75).
Анализируя собранные и исследованные по делу доказательства, оценив их в совокупности, суд находит, что вина подсудимого Верхотурова В. Г. полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания и действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ. Суд критически оценивает показания подсудимого, что он взял из портмоне около 5000 рублей, считает их надуманными с целью уменьшить материальный иск. Потерпевший сразу же в своем заявлении указал сумму денег, которые у него были похищены. Сам подсудимый пояснил, что забрал из портмоне все деньги, кроме мелких купюр, что подтверждается и показаниями потерпевшего М.. Кроме того, свидетель М.И.А. показал, что у отца в портмоне лежала крупная сумма денег на ремонт машины. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля и данные показания суд берет за основу.
На основании ст. 61 УК РФ смягчает наказание характеризуется положительно.
На основании ст. 63 УК РФ обстоятельств отягчающих ответственность судом не добыто.
При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер содеянного, личность подсудимого, мнение потерпевшего.
Гражданский иск в возмещении материального вреда заявленный потерпевшему в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению в оставшейся части.
Суд считает возможным назначить наказание подсудимому Верхотурову В.Г. без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, так как наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Суд считает возможным назначить наказание подсудимому в виде исправительных работ с применением ст. 73 УК РФ, так как исправление подсудимого возможно без изоляции от общества.
Руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ
ПРИГОВОРИЛ
Признать Верхотурова В. Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 2 года с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства ежемесячно.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание читать условным с испытательным сроком на один год.
Обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в эти органы для регистрации один раз в месяц.
Меру пресечения в виде содержание под стражей изменить на подписку о невыезде, из-под стражи освободить немедленно в зале суда.
Взыскать с Верхотурова В.Г. в пользу М. 11300 рублей;
Вещественные доказательства по делу разрешить к использованию.
Приговор вступил в законную силу 07.09.2010 года.