Дело № 1-131\10
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Чита15 июля 2010 года
Читинский районный суд Забайкальского края
в составе председательствующего Чернецовой З.А.,
при секретаре Барышевой С.Н.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Читинского района Казаковой О.В.
защитника: адвоката Григорьевой Н.М.
подсудимого Данилова А.В.
потерпевшей Ч.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Данилова А.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, ч. 4 ст. 111 УК РФ.
УСТАНОВИЛ:
Данилов умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Кроме того, умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах:
24 августа 2009 года в период времени с 23-24 часов Данилов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к Ч. по адресу: ***, с целью выяснить отношения с Ч.А.А. и Ч.А.Н.. В указанное время и указанном месте между Даниловым и Ч.А.П. произошла словесная ссора, в результате которой у Данилова А.В. возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Ч.А.П.. Реализуя задуманное, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Ч.А.П., не имея умысла на убийство, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своего поведения и предвидя неизбежность наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Ч.А.П. и не желая наступления ее смерти, нанес последней один удар в живот, имеющимся у него ножом, чем причинил Ч.А.П. проникающее колото-резанное ранение живота с повреждением тонкой кишки, являющееся опасным для жизни и квалифицирующееся по этому признаку как причинившее тяжкий вред здоровью.
Кроме того, 25 августа 2009 года около 15 часов между находящимися в состоянии алкогольного опьянения Ч. Н.А. и Даниловым А.В. по адресу: *** произошла ссора в ходе которой у Данилова А.В. возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Ч.Н.А., реализуя задуманное Данилов А.В. с целью причинения Ч.Н.А. тяжкого вреда здоровью, не желая наступления ее смерти, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, осознавая общественно опасный характер своего поведения и предвидя неизбежность наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Ч. нанес имеющимся у него ножом один удар с силой в боковую поверхность голени правой ноги Ч.Н.А., чем причинил последней колото-резанное ранение боковой поверхности правой голени с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей и передней большеберцовой артерии, являющееся опасным для жизни и квалифицирующееся по этому признаку как причинившее тяжкий вред здоровью.
Смерть Ч.Н.А. наступила на месте в неопределенно короткий промежуток времени от обильной кровопотери, развившейся в результате колото-резанного ранения боковой поверхности правой голени, с повреждением передней большеберцовой артерии.
В судебном заседании подсудимый Данилов вину в предъявленном ему обвинении признал частично, пояснил, что причинять тяжкий вред здоровью Ч., тем более смерть не хотел. Ножевое ранение Ч.А. причинил по неосторожности.
24 августа 2009 года он выпивал у себя дома с соседями Ч.и А., Н.. Он дал Ч. банку варенья, чтобы они обменяли её на спиртное. Ч.А. ему сказал, что часов в 19 вечера он к нему мне придёт со спиртным. С 16-19 часов он проспал. В 19 часов Ч. к нему так и не пришёл. До 24 часов он находился дома, ждал Ч. со спиртным. После 24 часов он оделся, взял нож и пошёл к Ч.. Нож взял для обороны, в случае если на него нападет Ч.А.. Нож был длинный, около 33 см вместе с рукояткой. Нож он положил в левый рукав куртки, остриё ножа упиралось ему в средний палец, а рукоятка в локоть. Подходя к дому Ч., он услышал возбуждённые крики, понял, что они выпивают. Он постучал в дверь, но его не услышали. Когда он зашёл в дом, А. сидела на полу в комнате, А. и Н. сидели на диване. Увидев его на пороге, Н. стала прятать бутылку водки под диван, а Ч.А.П. стала выгонять его из дома, выталкивала за дверь, он, в свою очередь, пытался пройти в комнату. Затем, он услышал, как Ч.А.П. застонала и крикнула: «Ты меня порезал». Он ничего не понял, стал смотреть рану у Ч.А.П., которая была на животе. Н. и А. тоже подошли и стали осматривать рану. Крови около раны не было. Он предложил А. и Н. вызвать скорую помощь для Ч.А.П.., но они ему ответили, что ничего страшного не произошло, чтобы он не беспокоился. После чего, Н. ему предложила пойти к нему домой для распития спиртного, т.к. у них дома им может помешать А. своими стонами. С. и Н. взяли две бутылки водки, и они пошли к нему домой выпивать. Во время распития спиртного С. ему сказал: «Мы с тобой сочтёмся». Он расценил его слова так, что он желает ему отомстить за мать. Он почти не пил, т.к. опасался мести со стороны Ч.А.. Когда спиртное закончилось, Ч. ушли домой, а он лег спать На следующий день проснулся в 7 часов от того, что у него выбили стекло в окне Он понял, что пришли Ч. мстить за мать. В коридоре он встретил Ч.А. и Ч.Н., А. сказал, что все будет нормально. После чего они все вместе пошли к Ч., где он извинился перед А.П. и предложил 20000 руб. на лечение. Затем они с Ч.Н. и Ч.А. вернулись к нему домой, где продолжили распитие спиртных напитков. Н. пыталась достать из подполья варенье, чтобы обменять на спиртное, но он ей запретил и стал выгонять Ч. из своего дома. Н. взяла нож, который лежал на буфете и, подойдя к нему, пнула, он ударился правым боком об угол. Попятившись от Ч., уперся о стол, с которого взял нож и опасаясь действий Н, которая вела себя нагло, была с ножом в руках, нагнулся и ударил ее ножом в ногу.
Ч.А.П. он причинил ножевое ранение случайно, вероятно нож выскользнул из рукава, и когда А.П. выталкивала его из дома сама «напоролась» на нож.
В судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены показания Данилова, данные им на предварительном следствии.
Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, 26 августа 2009 г. Данилов показал, что проживает в с. ***, по соседству с ним живут Ч., с которым он в двадцатых числах июля 2009 г. начал распивать спиртное. Ч. Н. с его согласия продавала варенье и приобретала спиртное. Какого точно числа не помнит Ч. взяли у него варенье для приобретения спиртного и не вернулись к нему домой. Он понял, что Ч. обманули его и пошел к ним домой, чтобы все выяснить, с собой он взял нож, чтобы напугать Ч. Зайдя в дом, он увидел, что Ч. распивают спиртное. На его вопрос, почему Ч. пьют без него, Н. стала прятать бутылку, А.П. стала выталкивать его из дома, он стоял на пороге, нож держал в левой руке, лезвием к большому пальцу. А. вскрикнула, взялась за живот и присела. Он, увидев кровь, понял, что ранил ее ножом. Он причинять телесные повреждения Ч. не хотел, возможно она сама « напоролась» на нож, когда отталкивала его. Они осмотрели А., А. сказал, что ранение не серьезное, он предложил обратиться за помощью, но Ч. отказался и он ушел домой. Утром к нему пришла Ч. Н. с которой они поменяли морковь и варенье на спирт. Ближе к вечеру в ходе распития спиртного Ч.Н. стала требовать у него еще варенье, он отказал, между ними возникла ссора. Он разозлился, взял небольшой нож в выдвижном ящике буфета и потребовал, чтобы Н. уходила, однако та не поверила в серьезность его действий, стала отталкивать его руками в глубь кухни к печи. Поняв, что Ч. не уйдут от него, решил ранить Н. ножом, но так, чтобы не причинять серьезных повреждений. Наклонившись, он ударил Ч. в икру правой ноги, т.к. считал, что это безопасное место. После чего Ч. ушли, а он закрыл калитку, зашел в дом и выбросил нож. В доме на кухне и веранде была кровь. Он лег спать, позже приехал участковый З., которому он рассказал о произошедшем. Сказал, что большой нож лежит в серванте, он его вытирал (т.1 л.д.55-62).
Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, Данилов показал, что ранение живота Ч.А.П. он причинил по неосторожности. 25 августа у себя дома нанес один удар ножом в ногу Ч.Н., т.к. хотел ее легко ранить, чтобы она ушла из его дома. При каких обстоятельствах у него образовались царапины на правом боку не помнит, возможно поцарапала Н., когда толкала его (л.д.74-76 т.1)
Будучи допрошенным дополнительно в качестве обвиняемого Данилов показал, что когда 25 августа 2009 г. с него дома произошла ссора с Ч.Н., она взяла нож с деревянной ручкой не замахиваясь на него и не ударяя его. Ч. предложила ему тоже взять нож и делать им, что он захочет. Он взял нож с пластмассовой ручкой. Ч.Н. стала приближаться к нему, он отходил к печи. Н. толкала его в грудь ладонями. В какой момент у него появились царапины, сказать не может. Он нанес удар Н., поскольку та была с ножом и спровоцировала его на это. Ранее о том, что у Ч. был нож он не говорил, т.к. находился в шоке от произошедшего (л.д.100-103).
Потерпевшая Ч.А.П. показала, что проживала с Даниловым по соседству. Вечером 24 августа 2009 г. она, ее сын Ч. А., жена сына Ч.Н. легли спать. Проснулись от стука в дверь, открыв дверь, увидела Данилова, который находился в нетрезвом состоянии попросил вызвать к нему Н. Она отказалась, Данилов оттолкнул ее и она увидела, что Данилов вытаскивает из ее живота нож. Нож был большой с тонким лезвием. Данилов рвался в дом с криками « я вас всех перережу». От крика проснулась Ч.Н., подбежала к ним и стала отбирать у Данилова нож, отчего порезала себе пальцы. Когда Н. отобрала у Данилова нож, тот ушел домой. Н. забросила нож на печь. На следующее утро пришел Данилов и стал предлагать ей 20000 руб. за то. чтобы она не обращалась в милицию. Она отказалась брать деньги и Данилов ушел. Так же Данилов забрал нож, которым причинил ей телесное повреждение. Позже фельдшер С. вызвал ей «скорую помощь». Когда она находилась в больнице, ей сообщили, что Ч.Н. умерла. Просит взыскать с Данилова компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. поскольку в связи с причинением ей телесного повреждения испытала физическую боль, было подорвано ее здоровье.
Свидетель З. суду показал, что является участковым инспектором. В августе 2009 года, точного числа не помнит, ему сообщили, что произошло убийство на ст. ***. Он приехал по указанному адресу, Данилов находился в ограде своего дома. Соседи ему сказали, что Данилов убил Ч.Н.. Он это зафиксировал и стал вместе с Даниловым ждать опергруппу. Данилов ему рассказал, что накануне он выпивал вместе с Ч., между ним и Н. произошёл конфликт. В руках у Данилова был небольшой нож, когда Н. стала пинать Данилова, он ударил её ножом в ногу.
После чего, Ч. увёл домой муж. О том, что у Ч. было в руках какие-то предметы Данилов ему не говорил. В доме был бытовой беспорядок, следов борьбы, драки видно не было. На веранде, кухне имелись следы крови, которые вели к дому Ч.. Когда ждали оперативную группу, Данилов ему рассказал, что накануне он нечаянно ранил ножом Ч.А.П., к которой пришел с ножом в руках, лезвие ножа было направлено вперед, открыв дверь, Ч. напоролась на нож. Данилов показал ему нож, которым он причинил ножевое ранение Ч.. Нож был большим, около 30 см, ручка перемотана изолентой. Данилов показывал ему еще один нож, который лежал в буфете.
Характеризует Данилова является как слабохарактерного, распивающего со всеми спиртное.
Свидетель Д.М.Н. суду показал, что подсудимый его внук. 25 августа 2009 г. он приехал на ст. *** к внуку, у дома увидел милицейскую машину и сотрудников милиции, которые пояснили ему, что Данилов совершил убийство. Сам Данилов сказал, что не помнит, что произошло. Ч. являются соседями его внука, они постоянно пропивали овощи с его огорода, крали дрова, что вероятно и явилось причиной поступка Данилова А. Ножей в доме было много.
На основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Д.М.Н. на предварительном следствии, согласно которым его внук Данилов сообщил, что пошел разбираться к соседям, и ткнул женщину по имени Ч.А.П. в живот, о чем сожалеет. В доме его внука имелось два ножа – один большой, длинный, другой маленький (л.д.77 т.1)
Доводы Д.М.Н. о том, что следователь сам дополнил его показания в отношении ножей суд счел несостоятельными, поскольку показания Д.М.Н. подписал, замечаний к протоколу не было. Кроме того. в ходе осмотра места происшествия из дома Данилова А. изъято два ножа.
Свидетель С. показал, что в августе 2009 г. Ч. Н. сообщила ему, что ее свекровь Ч.А.П. ударили ножом. Он осмотрел Ч. А.П. и обнаружил рану на животе. Он вызвал «скорую помощь» и Ч. увезли в больницу. Ч. ему пояснила, что ее «порезал» сосед. Ч. была в состоянии легкого алкогольного опьянения. В этот же день около 16 часов к нему пришел Ч.А. и сказал, что его жена Н. умерла. Он этому не поверил. Его жена и соседка сходили к Ч. и убедились, что Ч. Н. мертва.
Свидетель Ш. суду показала, что Данилов является ее сожителем. Характеризует Данилова как спокойного, хозяйственного, редко пьющего. Ч. жили по соседству, постоянно крали у них дрова, овощи. Из-за этого между Ч. и Даниловым возникали ссоры.
Свидетель Ч.А.А. суду показал, что 24 августа он со своей супругой Ч.Н. распивали спиртные напитки дома у Данилова. Н. и Данилов сидели около печи и курили. Он сидел за столом. Услышав, как жена закричала «А. он ударил меня ножом», повернулся и увидел, что жена стоит, на ноге, на голени у нее рана, из которой бежала кровь. Он привел жену домой, перетянул рану ремнем,. чтобы остановить кровотечение, оставил ее в зимовье, а сам пошел вызвать «скорую помощь», когда вернулся, жена была мертва. Он не слышал ссор между Даниловым и его женой, ни у кого из них ножей не видел. Со слов матери ему известно, что накануне гибели жены Данилов ткнул ее ножом в живот.
На основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания Ч.А. в ходе предварительного следствия, согласно которым, начиная с 21 августа 2009 г., они с женой, матерью, Даниловым распивали спиртные напитки, как у них дома, так и у Данилова. Помнит, что утром 25 августа 2009 г. мать показала ему рану на животе и сказала, что ее порезал Данилов. В обеденное время мать увезли в больницу. После этого они с женой и Даниловым продолжили употреблять спиртное дома у Данилова. Он помнит, что между Даниловым и его супругой произошла ссора. Он видел в руках Данилова небольшой нож, которым он ударил его супругу в нижнюю часть ноги. Он ремнем, который взял у Данилова перетягивал ногу жене, ремень порвался и он бросил его у ворот своего дома. Он завел жену в тепляк, положил на матрац, а сам пошел вызывать «скорую помощь». Когда вернулся жена была мертва. (т. 1 л.д.67-70). Согласно показаниям Ч.А. от 28 февраля 2010 г. он не обратил внимание был ли у Данилова в руках нож, у Ч.Н. ножа в руках не было (л.д.134 Т.2).
Показания, данные на предварительном следствии 27 августа 2009г. Ч. подтвердил, пояснил, что, давая показания 28 февраля 2010г. он мог что-то забыть.
В судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ оглашены показания не явившихся свидетелей, данные ими на предварительном следствии.
Так, свидетель Д.Т.Г. показала, что Данилов А.В. ее сын. Последние несколько лет он жил в п. *** в доме, который ему купил дед. Весной 2004 года Данилов получил серьезную травму головы, когда его ударили топором по голове. Он длительное время лежал в больнице, делали операцию. У него была парализация правой руки и ноги. У него были головные боли, судороги. Сыну была оформлена пенсия. До травмы у него никогда не было отклонений в психическом здоровье. У него не бывает бреда, галлюцинаций, снохождения. Ранее в трезвом состоянии Данилов был нормальным адекватным человеком. Однако когда он стал злоупотреблять спиртными напитками, то стал более вспыльчивым, агрессивным, но с ней и дедом всегда сдержан. Ей не известно, чтобы у него была привычка «хвататься за ножи». Он мог подраться «на кулаках», но предметы во время ссор не применял. Последнее время он злоупотреблял спиртными напитками. Он выпивал с соседями Ч. Когда Данилов выпивал, то в основном засыпал, а его «собутыльники» делали в его доме, что хотели, «пропивали» продукты из его дома. После травмы головы он стал разговаривать во сне. Он принимал таблетки, которые ему прописали врачи, однако Данилов старался ими не злоупотреблять, принимал лекарства в маленьких количествах. Последнее время его состояние ухудшилось. Она это связывает с тем, что он стал злоупотреблять спиртными напитками. У него плохая память. Он неоднократно терял документы, деньги. Он стал раздражительным, вспыльчивым даже в трезвом состоянии. Однако он всегда понимал, где он находится, что делает. Он рассуждает достаточно здраво, как нормальный человек. О том, что Данилова арестовали, он узнала от деда. Ей известно, что А. «порезал» двух женщин, соседок, одна из которых умерла. Подробности ей не известны. Она встречалась с А. в СИЗО. По поводу произошедшего они не разговаривали. Но он очень сильно переживает об этом, с трудом «поднял глаза», посмотрел на неё на свидании, так как сильно сожалеет о произошедшем, ему стыдно за содеянное. Она считает, что потерпевшие чем-то спровоцировали А., так как он просто так не мог такое натворить (т. 1 л.д. 96-99).
Свидетель М. показала, что она проживает в г. с 2006 года. Ч.Н.А, *** года рождения является её родной сестрой. Она последнее время проживала в п. *** Читинского района Забайкальского края. Сестра была за мужем за Ч. А.А. Знает Ч. с 1999 года. Ч. служил вместе с её мужем. От брака у сестры и Ч. имеются две дочери – В. 2001 года рождения и И. 2007 года рождения. Сестру она характеризует только с положительной стороны, но злоупотребляющей спиртными напитками. От родственников она узнала, что 25.08.2009 года Данилов причинил ножевое ранение сестре, от которого она скончалась на месте. Также ей известно, что 24.08.2009 года Данилов причинил ножевое ранение живота Ч.А.П., что она была госпитализирована в больницу. По поводу произошедшего она разговаривала по телефону с Ч.А. Он ничего толком пояснить не мог. С его слов она поняла, что Данилов чуть ли не одновременно причинил ранения сестре и Ч. А.П. В те дни они все вместе употребляли спиртное (т. 1 л.д. 81).
Свидетель С.И.В. показала, что знакома с семьей Ч., которые проживают недалеко от них, в семье злоупотребляют спиртным напитками. По соседству с Ч.и проживал Данилов. В один из дней в конце августа 2009 года в обеденное или послеобеденное время к нему домой пришла Ч.Н. и попросила вызвать скорую помощь. Ч.Н. пояснила, что их сосед Данилов порезал Ч.А.П. в живот. Подробности она не выясняла. Ей не известно где это было, во сколько и при каких обстоятельствах все произошло. Спустя примерно 2-3 часа к ней домой пришел Ч.А.. Он был сильно пьян. Он сказал, что его жену Н. порезал Данилов, что она умерла. Она и фельдшер М.Р.Н. пришли к дому Ч.. Фельдшер осмотрела Н., констатировала её смерть. Она в дом не заходила, оставалась на улице, возле дома видела кровь. Данилова они не видели, к нему не заходили. Они позвали участкового З. (т. 1 л.д. 174-177).
Эксперт Л. показал, что механизм образования телесных повреждений у Данилова является результатом воздействия (соприкосновения) тупого твердого предмета, то есть носит характер тупой травмы и мог образоваться как при соприкосновении тупого твердого предмета с ограниченной ударной поверхностью в данную область, так и при ударе указанной областью о тупой твердый предмет с ограниченной поверхностью. Давность образования указанного повреждения не превышает одних суток (т. 2 л.д. 121-124).
Согласно протоколу явки с повинной Данилова А.В. от 25 августа 2009 года, 24 августа 2009 года около 24 часов 00 минут он пришел в дом, где проживает Ч. А.П., где ткнул Ч. А.П. ножом. Кроме того, 25 августа 2009 года около 15 часов к нему домой пришли Ч. А.А. и Ч. Н.А., где у него с ними произошел конфликт, в ходе которого он нанес ножом один удар Ч. Н.А. в область ноги (т. 1 л.д. 7-8).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 25.08.2009 года осмотрен дом по адресу: п. ***, ул. *** дом **8 и прилегающая территория, в ходе осмотра установлено, что в девяти метрах от калитки осматриваемого дома, правее относительно входа на участок на земле на обочине проезжей части лежат две части черного кожаного ремня. На полу тепляка, на матраце лежит труп Ч.Н.А.. В области штанин, начиная от коленных суставов и к низу частично влажные, правая штанина обильно пропитана темно-бурой жидкостью, похожей на кровь. По наружной поверхности правой штанины в проекции наружного бокового шва и выше нижнего края примерно 40 см имеется повреждение ткани размером: длина 1,7 см, ширина варьирует от щелевидной до 0,5 см, в верхней трети голени правой ноги имеется рана веретенообразной формы (т. 1 л.д. 9-19).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 2506, у Данилова А.В. имеются ссадины на боковой поверхности грудной клетки, не повлекшие кратковременного расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицирующееся как повреждение, не причинившее вреда здоровью (т. 1 л.д. 51).
Согласно заключению судебной экспертизы вещественных доказательств № 782, на ноже, в смыве с земли напротив ворот, с пола в комнате, с пола в кухне, с пола в сенях, изъятых с места происшествия обнаружена кровь, происхождение которой от Ч. Н.А. не исключается (т. 1 л.д. 123-127).
Согласно заключению судебно-криминалистической экспертизы № 3211, представленные для исследования два фрагмента ремня, ранее составляли единое целое. Имеющееся повреждение ремня ранее составляли единое целое. Имеющееся повреждение ремня образовано в результате разрыва (т. 1 л.д. 133-134).
Согласно результатам судебной трассологической экспертизы № 3465 на брюках (джинсах) потерпевшей Ч. Н.А. имеется два сквозных повреждения, которые относятся к категории колото-резанных, могли быть образованы в результате воздействия колюще-режущего предмета. Происхождение данных повреждений от ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия у Данилова А.В. и представленного на исследование, не исключается (т. 1 л.д. 159-161).
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 16 Данилов А.В. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает в настоящее время, как и не страдал и во время совершения инкриминируемого ему деяния. У Данилова выявлены признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями. Однако, имеющиеся у Данилова А.В. изменения психики выражены не столь значительно и при отсутствии психотических расстройств не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент инкриминируемого деяния. Как показал анализ материалов уголовного дела в момент совершения инкриминируемого деяния Данилов А.В. находился в состоянии простого алкогольного опьянения, действовал последовательно и целенаправленно, правильно воспринимал окружающее, что свидетельствует об отсутствии в его поведении признаков какого-либо временного психического расстройства (т. 1 л.д. 89-93).
Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрен жилой дом по адресу ***. На пороге веранды дома обнаружены следы вещества бурого цвета, аналогичные пятна обнаружены на пороге двери, ведущей из веранды в жилую часть дома. На серванте в кухне обнаружен нож с деревянной ручкой обмотанной изолентой. На полу при входе в кухню обнаружен нож с пластмассовой ручкой (т.1 л.д.30-37)
Согласно заключению эксперта у Ч.А.П. имелись следующие телесные повреждения проникающее колото-резанное ранение живота с повреждением тонкой кишки, являющееся опасным для жизни и квалифицирующееся по этому признаку как причинившее тяжкий вред здоровью (т.1 л.д. 152).
Согласно заключению эксперта у Ч.Н.А. имелись следующие телесные повреждения колото-резанное ранение боковой поверхности правой голени с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей и передней большеберцовой артерии, являющееся опасным для жизни и квалифицирующееся по этому признаку как причинившее тяжкий вред здоровью.
Смерть Ч.Н.А. наступила на месте в неопределенно короткий промежуток времени от обильной кровопотери, развившейся в результате колото-резанного ранения боковой поверхности правой голени, с повреждением передней большеберцовой артерии.
Анализируя собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд находит, что вина подсудимого Данилова в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия. Действия Данилова суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Суд пришел к выводу о несостоятельности доводов подсудимого Данилова о том, что ножевое ранение Ч.А.П. он причинил по неосторожности, поскольку как следует из показаний Данилова он пошел к Ч. И, опасаясь агрессии со стороны Ч.А. взял с собой нож. Однако, как следует из его же – Данилова показаний он сам дал банку варенья Ч. для обмена на спиртное, угроз со стороны Ч. при этом не было, таким образом, причин для опасения Ч. у Данилова не было. Мотивом преступления послужили личные неприязненные отношения, возникшие у Данилова после того как он не дождался Ч., которые ушли за спиртным. Сам Данилов поясняет, что пошел «разобраться» по этому поводу с Ч.. Кроме того, согласно заключению эксперта у Ч. А. имелось проникающее ранение живота с повреждением тонкой кишки, брызжейки тонкой кишки, направление раневого канала сверху вниз, что говорит о целенаправленном нанесении удара ножом и опровергает показания Данилова о том, что Ч. сама « напоролась » на нож, который был у него в рукаве, кончик лезвия которого он придерживал пальцем. Из показаний Ч.А.П. следует, что она видела, как Данилов вытаскивал из ее живота нож, после чего кричал, что он всех перережет. Таким образом, анализ доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что действия Данилова причинившего тяжкий вред здоровью Ч.А. носили умышленный характер.
Суд так же счел несостоятельными доводы подсудимого о том, что телесное повреждение Ч.Н. он причинил обороняясь от ее действий, которая напала на него с ножом в руках, поскольку в ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого Данилов не говорил о наличии ножа у Ч., согласно показаниям свидетеля З. Данилов непосредственно после совершения преступления указал ему на ножи, которыми причинил телесные повреждения Ч.А.П. и Н., при этом не говорил о ноже, которым угрожала ему Ч.Н., согласно показаниям Д.М.Н. Данилов А. так же не говорил ему о наличии ножа у Ч.Н.
В ходе осмотра места происшествия ( дома Данилова) изъято два ножа, один из ножей в ходе предварительного следствия исследован экспертом, в результате на нем обнаружена кровь, происхождение которой от потерпевшей Ч.Н. не исключается.
Из показаний свидетеля Ч.А. на предварительном следствии (которые он подтвердил в судебном заседании) он видел маленький нож в руках Данилова, которым тот нанес удар по ноге его жене Ч.Н., ножа в руках жены не видел.
Согласно протоколу « явки с повинной» Данилов в доме Ч. он причинил Ч.А. ножевое ранении, ткнув ей в живот ножом. 25 августа 2009 г. он в ходе конфликта у себя дома ножом нанес удар в область ноги Ч.Н.
Суд счел, что Данилов на предварительном следствии и в суде изменил показания, указав на наличие ножа у Ч. Н. желая уйти от уголовной ответственности.
Суд нашел несостоятельными доводы Данилова о том, что он писал «явку с повинной» под воздействием лекарственного препарата «фенозипама», поскольку, как показал Данилов, данные лекарственные препараты он принимал постоянно.
В отношении имеющихся у него телесных повреждений Данилов пояснил, что они могли быть причинены как Ч.А.П., когда она выталкивала его из дома, так и Ч.Н., когда она нападала на него.
Согласно оглашенным показаниям эксперта Л. телесные повреждения имеющиеся в Данилова могли образоваться при соприкосновении тупого твердого предмета с ограниченной ударной поверхностью в данную область, так и при ударе данной областью о тупой твердый предмет с ограниченной поверхностью. Данные показания так же опровергают доводы Данилова о наличии у Ч. ножа.
При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного: совершил тяжкое и особо-тяжкое преступление против личности, данные о личности подсудимого – характеризуется отрицательно.
Смягчает наказание подсудимого ранее не судим, является инвалидом.
Суд так же признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной и учитывая, что отягчающих наказание обстоятельств не установлено, при определении размера наказания, суд руководствуется правилами, предусмотренными ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.
На основании ст. 58 ч. 1 п. в УК РФ суд назначает Данилову отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.
Исковые требования Ч.А.П. о компенсации морального вреда суд находит обоснованными, подлежащими удовлетворению частично, исходя из степени тяжести вреда здоровью, материального положения виновного – Данилов является инвалидом.
Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным Данилова А.В. по ст. ст. 111 ч. 1, 111 ч. 4 УК РФ и назначить наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ
По ч. 1 ст. 111 УК РФ- 3 (три) года лишения свободы
По ч. 4 ст. 111 УК РФ 8 (восемь) лет лишения свободы
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию Данилову А.В. назначить 9 (девять) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Данилову А.В. оставить содержание под стражей, срок к отбытию наказания исчислять с 25 августа 2009г.
Взыскать с Данилова А.В. в пользу Ч.А.П. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
Вещественные доказательства уничтожить.
Судебной коллегий по уголовным делам Забайкальского краевого приговор изменен: исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка суда на явку с повинной Данилова А.В., как недопустимое доказательство. В части разрешения гражданского иска отменено, дело направлено на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор вступил в законную силу 18 октября 2010 года.