Дело № 1-182-10
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
г. Чита «19» октября 2010 год
Судья Читинского районного суда Забайкальского края Кулакова К.Л.
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Читинской прокуратуры Казаковой О.В.
подсудимого Пособилова В.И.
защитника – адвоката Свирской Т.В. представившей удостоверение № и ордер №,
при секретаре Богдан Е.В.
а также потерпевших Т.,К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению Пособилова В.И., в совершении преступления предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый своими умышленными действиями совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.
06 декабря 2009 года в ночное время суток водитель Пособилов В.И., в нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское, удостоверение на право управления транспортным средством и документ, подтверждающий право пользования данным транспортным средством, не имея, водительского удостоверения и других регистрационных документов, в нарушение пункта 2.3.1 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан перед выездом и проверить, и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства; запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства, не горящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада управляя, технически неисправным автомобилем «***», без государственного регистрационного номера, у которого на момент совершения ДТП не горел левый передний осветительный прибор, двигался по ул. ***, расположенной в с. ***, по направлению в сторону г. ***. Пособилов В.И., в районе жилого дома № ***, проявив преступную небрежность, не предвидев возможности наступления общественно опасных последствий, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен и мог предвидеть и избежать эти последствия, в нарушение требований п. 1.5 ПДД РФ» согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, двигаясь по проезжей части ул. *** за автомобилем «***», государственный регистрационный номер: ***, под управлением Е., следовавшего в попутном направлении, без учета дорожных условий, в темное время суток, со скоростью около 60 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, для предотвращения столкновения с данным автомобилем, вынуждено прибегнул к совершению маневра - обгона, выехал на полосу встречного движения, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения, при совершении маневра - обгона, из-за неправильно выбранного бокового интервала, допустил столкновение с указанным выше автомобилем, из-за чего не справился с рулевым управлением, выехал на обочину, где совершил наезд на двигавшегося по обочине в попутном направлении пешехода Л. Пособилов В.И. в данной дорожно-транспортной ситуации, хотя и не предвидел возможности наступления указанных общественно опасных последствий, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности, выбрав такой боковой интервал между автомобилем «***» и двигавшимся по обочине пешеходом Л., который бы обеспечили безопасность маневра - обгона транспортного средства, должен и мог предвидеть и избежать последствия. После чего, Пособилов В.И в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, согласно которого при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь, с места происшествия скрылся. В результате ДТП пешеход Л. получила следующие телесные повреждения: сочетанная травма головы, туловища и конечностей: закрытую черепно-мозговую травму, субарахноидальные кровоизлияния под оболочки лобных долей по базальной и выпуклым поверхностям, по выпуклым поверхностям височных, теменных долей, кровоизлияние в желудочки мозга; рана на лице в лобной области справа с кровоизлиянием в мягких тканях лобной области справа в ее проекции; прерывистая ссадина на нижнем веке правого глаза с переходом на правую щеку и правое крыло с двумя участками размозжения мягких тканей на ее фоне; травма туловища: очаговые кровоизлияния в области корней легких, ворот почек; кровоизлияние в мягких тканях поясничной области; травма конечностей: кровоподтек на задней поверхности правой голени, ссадины (2) на задне-боковой поверхности правой голени с кровоизлиянием в мягких тканях задне-боковых поверхностей правой голени в подкожной клетчатке и мышцах; раны (3) на задней поверхности левого коленного сустава. Данные повреждения являются прижизненными и образовались незадолго до наступления смерти в короткий промежуток времени (судя по их морфологическим особенностям - характеру ран, ссадин, кровоизлияний, отсутствию признаков заживления и воспаления в области повреждений). Оценивая весь комплекс повреждений (характер и локализацию повреждений внутренних органов и наружных покровов, наличие признаков общего сотрясения организма) данные повреждения образовались в результате воздействия тупого предмета (предметов) при соударении его с телом с достаточно большой кинетической энергией. Таковые условия могли возникнуть, в результате столкновения движущегося автотранспортного средства с пешеходом, с возможно последовавшим за этим падением тела на автомобиль и отбрасыванием тела на дорожное покрытие (или грунт). Зона первичного контакта (место соударения с выступающими частями движущегося транспортного средства), вероятнее всего, располагалось в области задней поверхности голеней, где сформировались кровоподтеки, раны и ссадины с кровоизлияниями в мягких тканях. В данном случае все повреждения сформированы в различных фазах одного и того же вида травмы - автомобильной - и поэтому подлежат совокупной оценке по тяжести причиненного вреда здоровью. Тупая сочетанная травма головы, туловища и конечностей (все повреждения в совокупности) с обширными внутричерепными повреждениями (большим по площади субарахноидальным кровоизлиянием и внутри желудочковым кровоизлиянием) у живых лиц по признаку опасности для жизни квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Причиной смерти потерпевшего явилась тупая сочетанная травма головы, туловища и конечностей с обширными внутричерепными повреждениями - большим по площади субарахноидальным кровоизлиянием и внутри желудочковым кровоизлиянием (все повреждения в совокупности), образовавшаяся в результате автотравмы. Нарушение Пособиловым В.И. пунктов 2.1.1, 2.3.1, 1.5, 9.10, 8.1, 2.5 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием - наездом на пешехода и смертью Л.
В ходе судебного заседания, подсудимый Пособилов В.И. вину в предъявленном обвинении признал частично, суду пояснил, 6 декабря 2009 года он с Ф. двигались по трассе от магазина, впереди него ехал Е. на автомашине «***», он начал сначала притормаживать, после чего резко остановился и его колеса стояли на встречной полосе, ему ничего не оставалось, как совершить маневр обгона, иначе бы он врезался в него. Он начал его обгонять, он выруливал, катился, и в результате выкатился на их сторону, тогда они ударились о его автомашину, в результате удара, он потерял управление автомобилем и они зацепили женщину. Затем, он через доли секунды пришел в себя и они поехали дальше, заехали на ул. ***, встали через переулок, увидели подъехавшую третью «***», они вышли. Помощь потерпевшей не оказали. В тот, момент, когда они выходили из машины, он с Ф. развернулись и поехали в сторону с. ***.Он потерял управление автомобилем, скорость сбрасывал, не увеличивал, притормозить не мог. Перед маневром обгона видел женщину, но ничего не мог предпринять в тот момент, врезался в женщину. Водительского удостоверения не имеет, машиной управляет с девства, с ПДД не знаком, документов на автомобиль не имеет. Полагает, что виновен только в том, что управлял машиной без водительского удостоверения, без государственного номера на автомобиле, в остальном виновным себя не считает и вину не признает.
В судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Пособилова В.И., данные в ходе расследования из которых следует, вечером 5.12.2009 года точного времени не помню, в вечернее время к нему в гости пришел, ранее ему знакомый Ф., они с ним вместе поехали на дискотеку в клуб в с.***, на принадлежащей ему автомашине ***, кузов белого цвета, 1989 года выпуска, документов на данную автомашину у него нет, гос. номеров тоже нет. Данную автомашину мы забрали за долги на станции технического обслуживания в районе школы 17 г.***. Забирали данную автомашину два года назад. У мужчины по имени С., на вид лет 40, крупного телосложения. Где находится данная станция, он сейчас не помнит, указать не может. Данную автомашину им отдали без документов. Автомашина два года простояла в ограде два года. 02 или 03 декабря 2009 года, они завели и начали на ней кататься. Потом он с Ф. поехали в с.*** на машине к его подруге К.. У К. пробыли около получаса, затем они с Ф. вдвоем поехали обратно в с.*** в клуб. В клубе они были около получаса. Потом я предложил Ф. съездить в клуб в с.*** на дискотеку, он согласился. В клубе с.*** они пробыли около 20 минут. Вышли покурить на улицу, сигареты кончились и решили съездить в магазина в конце с.***, если ехать в сторону с.***. Мы поехали в магазин, потом поехали обратно в сторону клуба, за рулем находился он, выехали на дорогу, проехали. Впереди их в том же направлении ехала автомашина ***, гос. номер он не разглядел. *** принадлежит Е.. Машина ехали посередине дороги. Он начал обгонять автомашину и увидела на обочине дороги женщину, он на своей автомашине зацепил данную автомашину левым зеркалом заднего вида, сразу же надавил на педаль тормоза. Автомашина Тойота также стала тормозить. Автомашину *** вывернула в сторону его автомашины и моя автомашина врезалась в *** Вернее *** врезалась ему в правую сторону. Когда он резко затормозил, то у меня резко стрельнуло правое переднее колесо. Он с Ф. на нашей автомашине поехал на автозправочную станцию, которая была на небольшом расстоянии от места, где произошло ДТП. Автомашина *** развернулась районе заправки и поехала в обратную сторону с.***. Они с Ф. уехали за АЗС, через дворы проехали и выехали опять на трассу. Автомашина *** поехала за нами, стала догонять, прижимать к обочине. У него на машине застучало колесо, остановился, вылез из салона и убежал. Ф. остался в автомашине, он видел, что из автомашины *** вышел Е.. Второго человека он не знает не разглядел. Они вытащили Ф. из автомашины и посадили к себе. После этого автомашина *** вместе с Ф. уехала. Он подошел к своей автомашине, поехал в поле, свернул с трасы не доезжая деревни в сторону кладбища. Проехал бугор и у колеса отвалилась покрышка. Навстречу ехала автомашина *** без гос. номеров, он остановил машину, в кабине было 4 человека. Попросил их оттащить мою машину, сказал, что только, что сбил на дороге человека. Они сказали, что бы он цеплял чекером свою автомашину, он сам вытащил из *** чекер, прицепил к своей автомашине, мужчины оттащили его еще на три километра примерно. Автомашину бросили в ручье. Оттуда он домой пошел пешком.*** поехал в сторону леса дальше. Возвращаться на место ДТП он не стал, потому, что очень испугался, был в шоковом состоянии. Почему водитель *** не остался на месте ДТП, он не знает. Автомашину бросил в лесу, так как она ему не нужна, без документов. Уточняет, что когда он обгонял ***, левым зеркалом заднего вида зацепил идущую по дороге женщину, а не автомашину, как указал выше том 1 л.д. 61 -67).
В судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Пособилова В.И. данные в ходе расследования из которых следует, что С 06 на 07 декабря 2009 года, когда он допустил наезд на пешехода Л., он был абсолютно трезв. Его родители время от времени выпивают и он категорически против этого. Работает в семье он один и полностью содержит родителей и себя. Правая фара со стороны водителя была исправна и горел ближний свет фар. Левая не исправна, соответственно не горела. При обгоне автомобиля *** он на своей машине двигался со скоростью 60 км\час. Может быть, успел сбросить ее до 40. Женщину, которую он сбил, а именно Л., шла по проезжей части на встречной полосе движения, спиной к его автомобилю. Женщина эта направлялась в сторону автозаправочной станции и была одета и в пальто и шапку темного цвета. Он двигался за автомобилем ***, который неожиданно затормозил и поэтому он выехал на встречную полосу движения и увидел женщину на проезжей части за 2 0 метров, стал подавать ей звуковые сигналы. Вначале произошел удар в машину ***, который ударил его машину, а затем произошел наезд на пешехода, которая находилась на проезжей части, на расстоянии 0.5 метров от обочины. Но ни женщина, ни Е. не отреагировали на его сигналы. Перед наездом на женщину, он притормозил, так как думал, что сможет проехать между автомашиной Е. и этой женщиной. Но в момент маневра, Е. резко отвернул налево, то есть выехал на полосу встречного движения. Именно по этому имело место быть столкновение их автомобилей. И его от удара отбросило в левую сторону на Л. (том 1 л.д. 94-97).
В судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Пособилова В.И. данные в ходе расследования из которых, следует, что водительское удостоверение никогда не получал, однако стаж вождения транспортными средствами составляет около 5 лет. В моей собственности находится автомобиль *** без государственного регистрационного номера, 1989 года выпуска. В ночь с 05 на 06 декабря 2009 года, я был за рулем на данном автомобиле, совместно со своим знакомым Ф. Уточняю, что до этого, спиртные напитки не употреблял. Кроме того, на автомобиле не горел свет левого переднего блока фар. Правая фара была исправна. Двигаясь по улице ***со стороны магазина *** он увидел впереди себя автомобиль ***, принадлежащий Е. Я начал обгонять данный автомобиль, для чего выехал на полосу встречного движения, при обгоне увидел, что впереди на расстоянии около 20 метров, по левой обочине двигался пешеход – женщина. Женщина направлялась в сторону автозаправочной станции, была одета в пальто и шпаку темного цвета. При обгоне я немного столкнулся с двигавшимся автомобилем ***, от чего взорвалось правое переднее колесо моего автомобиля. При этом на некоторое время я потерял контроль над движением автомобиля. И мой автомобиль вынесло на левую обочину, по ходу моего движения, где совершил наезд на пешехода, которую увидел до этого, При обгоне автомобиля *** я на своей автомашине двигался со скоростью 60 км\час, может быт,ь успел сбросить ее 40, перед наездом на женщину он притормозил, так как думал, что смогу проехать между автомобилем Е. и этой женщиной. На момент маневра я допустил столкновение с автомобилем Е. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том 2 л.д. 9.-12).
Вина подсудимого Пособилова В.И. несмотря на частичное признание им вины, в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, установлена следующими доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании.
Так потерпевшая Т. суду пояснила, что погибшая Л. приходилась ей мамой. 50 декабря 2009 года ее маме позвонила ее подруга Б., как она поняла, ее мама в это время находилась у Г.. Мама ушла и не вернулась. Сначала ей позвонил брат мамы, дядя В. и сказал, что звонили из милиции. После этого, приехали сотрудники милиции, и сообщили, что маму сбила автомашина и она погибла. Просит взыскать с подсудимого материальный вред в сумме 26108 рублей и моральный вред в сумме 300000 рублей. Материальный вред включает в себя затраты на похороны, на услуги адвоката, кроме того был погашен кредит оформленный на ее маму. Они с сестрой росли без отца, мама была одна, в связи со смертью мамы она понесла нравственные страдания. Полагает, что подсудимый должен быть наказан по закону, просит назначить наказание подсудимому на усмотрение суда.
Потерпевший К. суду пояснила, что погибшая Л. приходилась ей мамой. С 05 на 06 декабря 2009 года около 05 час ей позвонила ее сестра Т, спросила, не у нее ли находится мама, она ответила, что мамы у нее нет. После чего, Т. сообщила, что звонил дядя В., который сообщил, что маму сбил автомобиль, пояснил, что место происшествия АЗС. Утром к сестре приехали сотрудники милиции и сообщили, что мама скончалась в машине скорой помощи. Просит взыскать с подсудимого материальный вред в сумме 26108 рублей и моральный вред в сумме 300000 рублей. Со смертью мамы она понесла необратимую утрату, причинены нравственные и моральные страдания. Просит назначить наказание подсудимому на усмотрение суда.
На основании ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Е., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым 05 декабря 2009 года он находился в с.*** у своих родителей по адресу: ***. Около 23 часов 05.12.2009 года он на своей автомашине «***» гос. номер ***, серого цвета, приехал в с.***, в клуб, там он забрал двоюродного брата С., и поехали в магазин «***» в с.***. Находились около магазина около 1 часа, к ним подошла женщина знакомая Б. и попросила довезти ее по улице ***, в начало с.*** в направлении г.***. Они сели в машину и поехали, по дороге, не доезжая заправочной станции, несколько метров с левой стороны его стала обгонять машина без включенных фар и габаритов. Он заметил, что машина была белого цвета, год выпуска конец 80-х годов. Она резко подрезала и ударила его в переднее левое колесо, поцарапала крыло, поцарапала бампер и левую переднюю дверь, он сразу стал останавливаться, осветил машину зажигалкой, осмотрел ее, на обочине и проезжей части никого не видел. Он поехал за этой машиной, но не догнал ее. На следующий день узнал, что в этом месте насмерть сбили на машине женщину (т.1 л.д.48-51);
Свидетель Ф. суду пояснил, что вечером 5.12. 2009 г. он и Пособилов поехали в клуб в п. *** на автомашине «***», потом решили съездить в магазин там же в поселке. Когда подъехали к магазину, возле него, на автомашине «***» стоял Е., уже начал отъезжать от магазина. Они остановились, купили пиво, сигареты и поехали по ул. *** обратно в клуб. На ул. *** освещения не было. На автомашине Пособилова горела только левая фара, с включенным дальним светом. Двигались они со скоростью 40-50 км/ч. Впереди них ехал Е., который в какой-то момент начал резко останавливаться, тогда они начали его объезжать, выезжая на встречную полосу, затем Е. также выехал на встречную полосу, и произошло столкновение. Они ударились в колесо Е., и их как бы отбросило на обочину, где они наехали на женщину.
В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Ф. данные в ходе расследования на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что вечером 05 декабря 2009 года он находился на дискотеке в с.*** в клубе. Около 23 часов вечера на дискотеку приехал Пособилов. На машине ***, кузов белого цвета. Насколько он помнит, машина была без гос. номеров. На дискотеке также был парень, лет 20-25, рост 165-170, телосложение среднее. Был одет в спортивную куртку темную, штаны черного цвета имени его не знает, проживает в с.***. Данный парень был на автомашине ***, был ли на ней гос. номер не знает, не обращал внимание. Автомашин серого цвета, напоминает цвет пепла. Около получас они с Пособиловым пробыли на дискотеке. Затем он предложил съездить вместе с ним в с.***. Пособилов на дискотеке выпил одну бутылку пиво. Они поехали в с.***. Приехали в клуб с.***, постояли там немного, минут 20-25, потом Пособилов предложил съездить вместе с ним в магазин. Они поехали в саамы дальний магазин, находится нм окраине деревни, если ехать в сторону с.***. Он вышел из автомашины, через окно купил полтора пиво. Пособилов оставался в автомашине, он сел в машину и они поехали обратно в клуб с.***. Только они выехали из магазина на асфальт, по дороге в сторону г.*** проехал парень на автомашине *** о котором я говорил ранее. Они поехали в след за машиной **. *** ехал со скоростью около 50 км\час. Пособилов прибавил газу, и стали обгонять ***. Скорость машины нашей была примерно 60- 70 км\ч. *** ехал по своей полосе. Пособилов выехал на полосу встречного движения, по трассе ближе к левой обочине шла женщина, шла она в сторону г.***, то есть в том же направлении что и наша автомашина. Женщина была одета в фиолетовый пуховик, Пособилов сбил данную женщину левым зеркалом заднего вида своей автомашины ***. Женщина крутнулась на месте и упала. По ходу движения была автозаправочная станция, примерно в 100 метрах от места наезда на женщину. Они с Пособиловым остановились, также остановился парень на автомашине ***, он из машины не выходил. Пособилов вышел из машины и сел в салон обратно и поехал дальше. Он ему сказал, что бы он остановил, что бы он вышел. Он остановил, я вылез из автомашины. Пособилов сказал, что поедет в колхоз, после чего поехал за АЗС направо и поехал через дворы. Он сел в автомашину *** и они с неизвестным ему парнем поехали в клуб с.*** (том 1 л.д.52-54)
В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Ф. данные в ходе расследования на основании ст. 281 УПК РФ из которых следует, в момент ДТП он сидел на переднем пассажирском сиденье, в автомашине Пособилова горела правая фара ближнего света. Левая фара не горела вообще, так как была неисправна или вообще отсутствовала. Двигались со скоростью 40-60 км\час. Перед автомашиной Е. ***, Пособилов притормозил, пошлел на обгон с левой стороны, то есть выехал на сторону встречного движения. Женщина Л.. шла по обочине на встречной полосе движения спиной к их автомобилю. Женщина направлялась в сторону автозаправочной станции, была одета в пуховик серого цвета, на голове был капюшон. На сколько, он помнит, у Е. на автомашине *** был включен дальний свет. Как он понимает, ударил машину Пособилова – Е. Именно поэтому их отбросило на обочину, и произошел наезд на женщину. После чего они свернули в проулок на АЗС. После вышли на трассу в сторону Ш., именно там Пособилов вышел из машины и побежал в поле. Побежал по причине того, что испугался (л.д.98-100).
Свидетель Б. суду пояснила, что 05.12.2009 г. около 20 час. она приехала в с. *** к своим подругам Л. и Г. Примерно до 24 часов она, Л. находились у Г., распивали спиртные напитки. Выпили водки 0,5 литров на троих и по одной рюмке из второй бутылки водки. Затем она и Л. пошли домой к ее сыну, проживающему по адресу: с. ***, сына дома не было, они посидели около часа, разговаривали. Примерно в 01 час 15 мин. Л. собралась и куда-то пошла, как она поняла, она пошла домой. Она (Б.) пошла на улицу, посмотреть Л., подошла к киоску. Возле киоска стояла автомашина, в которой сидел Е. Она села на заднее сиденье данной автомашины, и они решили проехаться по улице ***, посмотреть Л. В какой-то момент, в заднюю часть автомашины Е. что-то резко стукнуло, и они увидели, как мимо на большой скорости практически пролетела автомашина. По какой полосе дороги ехала машина Е., и с какой скоростью, она не помнит. На следующее утро К. сообщил, что Л. сбила автомашина на смерть.
Свидетель С. суду пояснил, что точную дату пояснить не может. Совместно с Е. на принадлежащей ему автомашине «***» серебристого цвета они поехали в магазин «***», который расположен по ул. *** в с. ***. Он сидел на переднем пассажирском сиденье. Возле магазина к машине подошла Б. и попросила довезти ее на другой конец с. ***. Е. согласился, Б. села на заднее пассажирское сиденье. Во время движения он почувствовал один удар в боковую часть автомашины, и увидел, как проехала белая автомашина. Они двигались со скоростью 40 км/час. Он не видел до столкновения белую автомашину на дороге. Они развернули автомашину и поехали, остановились возле заправки, осмотрели автомашину, увидели царапину с левой стороны. Немного позже около магазина «***» они видели данный автомобиль. Они остановились, увидели, что в автомашине никого нет, номер автомашины они не запомнили. Утром от своей мамы он узнал о смерти Л.
В соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания С., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым по адресу *** проживает с рождения с матерью И., отцом А. и двумя братьями. В с. *** у него живут родственники, а именно Тетя Е., брат Г.. К ним он приехал днем 06.12.09 в гости. Проживают они в с. *** по адресу: ***. У его двоюродного брата Е. в собственности находится автомобиль *** 1995 года выпуска, государственного регистрационного номера этой автомашины, он не помнит. Примерно в 22:00 он и его брат выехали на его автомашине, направились они к магазину «***», находится этот магазин в с. *** по улице ***. В машине они сидели вдвоем и попросту разговаривали. Далее к их автомашине подошла Б. и попросила довезти на другой конец села ***, куда именно ей нужно было, он не знает. Может пояснить, что Б. находилась в состоянии алкогольного опьянения. Е. согласился довести куда она попросила. Точного времени он сказать не может, по причине того, что не обращал на это внимание. Но вероятно отъехали они от магазина «***» около двух часов ночи. Ехали они со скоростью 40-60 км/ч, с включенным светом фар, но ближний или дальний он не в курсе. Проезжая автозаправочную станцию, в них врезался другой автомобиль белого цвета, автомобиль этот был иностранного производства. Как он понял, этот автомобиль пытался их обогнать с левой стороны. Въехал он в левую сторону их автомашины, то есть повредил переднюю левую дверь, переднее левое крыло и бампер с левой стороны. Ехал этот автомобиль, врезавшийся в них со скоростью примерно в 60-80 км/ч с выключенным светом фар и габаритов. После столкновения этот автомобиль, не останавливаясь, свернул на автозаправочную станцию и поехал далее, они решили догнать его, но не поехали за ним и остановили автомашину на автозаправочной станции. Е. и он вышли из машины, осмотрели её на предмет повреждений и царапин. Далее, они сели обратно в машину и увезли Б. обратно, к магазину «***». Когда они приехали к магазину, примерно к 2 часам 15 минутам ночи, Б. вышла из автомашины. И куда она пошла, он не знаю. После этого они поехали в сторону села ***, без какой либо цели, просто так. Отъехав на 2-3 км от села ***, на обочине трассы они увидели автомашину, врезавшуюся в них ранее. Не далеко от этой автомашины стоял парень, как выяснилось это Ф., кажется так, и находился он в этой автомашине в момент столкновения с них. Он пояснил, что за рулем находился другой, а именно его знакомый, фамилию которого он не называл. Он сел к ним в машину, они довезли его до села ***, там он и остался. Более он его не видел. Он вышел с села *** и направился в сторону села ***, то есть домой. Домой он прибыл примерно в 4 часа ночи. О том, что кто-то сбил Л., он узнал лишь на следующий день, от своей мамы Й. Ей позвонила мама Е. и рассказала о случившемся (Т.1 Л.д.91-93);
Свидетель С. подтвердил оглашенные показания, пояснил, что, так как прошло много времени со дня произошедшего, он забыл некоторые события. Ф. при встрече ему пояснил, что он не был за рулем автомашины, а был пассажиром.
Свидетель Т. суду пояснил, что имеет СТО в с.***. В середине февраля 2010 г., точную дату не помнит, к нему приехал Е. и попросил отремонтировать его автомашину «***» серебристого цвета, пояснил, что какая-то «***а» поцарапала его автомашину. Обстоятельства происшествия он ему не пояснил. На автомашине Е. имелись царапины, на левом крыле, левой передней двери и бампере с левой стороны, а также отсутствовала шпилька крепления на колесе. Ремонт автомашины продолжался четыре дня, после этого Е. приехал, заплатил за ремонт и забрал автомашину. Вмятин на автомашине не было.
Свидетель Р. суду пояснил, что работает государственным инспектором по техническому надзору ГАИ по Читинскому району Забайкальского края. 06 декабря 2009 года около 04 часов он получил сообщение от оперативного дежурного ОВД по Читинскому району о дорожно-транспортном происшествии в районе жилого дома № ***, расположенного по ул. *** с.***. По прибытию на место было установлено, что был совершен наезд транспортного средства на женщину, двигавшуюся по обочине, которая от полученных повреждений скончалась на месте. На место ДТП были приглашены понятые, им была составлена схема. На месте дорожно-транспортного происшествия было установлено и зафиксировано в схеме ДТП месторасположение трупа женщины, она лежала на расстоянии около 4 метров от края проезжей части, по направлению движения в сторону жилого дома. В районе обнаружения трупа каких-либо следов юза или торможения автомобиля обнаружено не было. Лежал снег, толщиной около 4 см, на самой проезжей части дорожная разметка отсутствовала, дорожное покрытие асфальтовое. Имелась россыпь осколков пластиковых изделий белого цвета от автомобиля, стекло от фар. Стекла и фрагменты деталей автомобиля были изъяты. Когда он приехал, очевидцев на месте ДТП не было. В ходе составления протокола использовался цифровой фотоаппарат.
Кроме того вина подсудимого установлена: сообщением ГУВД ОД от 06.12.2009 г. о том, что 06 декабря 2009 г. в 02 часа 45 минут обнаружен труп неизвестной женщины по адресу: *** на дороге в районе АЗС (Т.1 Л.д.3); протоколом осмотра места происшествия от 06.12.2009 года, в ходе которого установлено место ДТП, произошедшего 06.12.2009 года, которое расположено в районе жилого дома № *** на ул. ***. Участок проезжей части асфальтирован, на обочине имеется снег, толщина слоя около 4 см, дорожная разметка на проезжей части отсутствует. Ширина асфальтированного участка свободного от снега 6 м. На расстоянии 4 м от края проезжей части, на обочине и на расстоянии 5 м от ограды дома № ***, расположенного на ул. *** в с. ***, обнаружено тело женщины, возраст около 45-50 лет. На краю проезжей части, ближе к дому № *** по ул. *** обнаружена россыпь осколков пластиковых изделий от автомобиля. На расстоянии 4 м от края проезжей части, на снегу, обнаружено левое зеркало заднего вида, белого цвета При производстве следственного действия изъяты: зеркало заднего вида левое, осколки пластиковых изделий (т. 1, л.д. 4-10), протоколом осмотра места происшествия от 07 декабря 2009г., согласно которому, объектом осмотра является участок местности, расположенный на северо-западном направлении при повороте с трассы «***», перед въездом в с.***, при движении по грунтовой дороге. На осматриваемом участке обнаружен ручей, на дне ручья, в овраге обнаружена автомашина марки «***» без государственного номера, в кузове белого цвета. При внешнем осмотре автомашины обнаружены повреждения левого переднего крыла в виде деформации передней и задней двери в виде вмятины, царапинами на лкп. На автомашине отсутствуют колеса. При осмотре салона автомашины обнаружено отсутствие сидений. С левой стороны отсутствует боковое зеркало заднего вида. При производстве следственного действия изъяты: автомашина «***» в кузове белого цвета, без государственного номера (Т.1 Л.д.11-15); заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Л. № 1980, согласно которому при исследовании трупа Л. обнаружены следующие телесные повреждения: сочетанная травма головы, туловища и конечностей: закрытую черепно-мозговую травму, субарахноидальные кровоизлияния под оболочки лобных долей по базальной и выпуклым поверхностям, по выпуклым поверхностям височных, теменных долей, кровоизлияние в желудочки мозга; рана на лице в лобной области справа с кровоизлиянием в мягких тканях лобной области справа в ее проекции; прерывистая ссадина на нижнем веке правого глаза с переходом на правую щеку и правое крыло с двумя участками размозжения мягких тканей на ее фоне; травма туловища: очаговые кровоизлияния в области корней легких, ворот почек; кровоизлияние в мягких тканях поясничной области; травма конечностей: кровоподтек на задней поверхности правой голени, ссадины (2) на задне-боковой поверхности правой голени с кровоизлиянием в мягких тканях задне-боковых поверхностей правой голени в подкожной клетчатке и мышцах; раны (3) на задней поверхности левого коленного сустава. Данные повреждения являются прижизненными и образовались незадолго до наступления смерти в короткий промежуток времени (судя по их морфологическим особенностям - характеру ран, ссадин, кровоизлияний, отсутствию признаков заживления и воспаления в области повреждений). Оценивая весь комплекс повреждений (характер и локализацию повреждений внутренних органов и наружных покровов, наличие признаков общего сотрясения организма) данные повреждения образовались в результате воздействия тупого предмета (предметов) при соударении его с телом с достаточно большой кинетической энергией. Таковые условия могли возникнуть, в результате столкновения движущегося автотранспортного средства с пешеходом, с возможно последовавшим за этим падением тела на автомобиль и отбрасыванием тела на дорожное покрытие (или грунт). Зона первичного контакта (место соударения с выступающими частями движущегося транспортного средства), вероятнее всего, располагалось в области задней поверхности голеней, где сформировались кровоподтеки, раны и ссадины с кровоизлияниями в мягких тканях. В данном случае все повреждения сформированы в различных фазах одного и того же вида травмы - автомобильной - и поэтому подлежат совокупной оценке по тяжести причиненного вреда здоровью. Тупая сочетанная травма головы, туловища и конечностей (все повреждения в совокупности) с обширными внутричерепными повреждениями (большим по площади субарахноидальным кровоизлиянием и внутри желудочковым кровоизлиянием) у живых лиц по признаку опасности для жизни квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Причиной смерти потерпевшего явилась тупая сочетанная травма головы, туловища и конечностей с обширными внутричерепными повреждениями - большим по площади субарахноидальным кровоизлиянием и внутри желудочковым кровоизлиянием (все повреждения в совокупности), образовавшаяся в результате автотравмы. (Т.1 Л.д.31-38); протоколом осмотра предметов от 12.12.2009г. в ходе которого осмотрено левое боковое зеркало заднего вида от автомобиля иностранного производства «***», изъятое в ходе осмотра места происшествия 06.12.2009 года и осколки пластиковых изделий, изъятое в ходе осмотра места происшествия 06.12.2009 года, в ходе осмотра установлено, что на левом боковом зеркале заднего вида автомобиля иностранного производства, на оборотной стороне имеется следующие идентифицирующие признаки в виде буквенно-циферных обозначений: ***. Вышеуказанное зеркало имеет следующий размер: 21.5x14 см. Отражающая поверхность зеркала имеет деформацию по всему периметру в виде осколочного рисунка. Лакокрасочное покрытие тыльных и боковых сторон зеркала имеет незначительное отслоение. Так же осмотрены осколки неправильной формы пластиковых изделий, изъятые при осмотре места происшествия от 06.12.2009 г. в количестве 10 штук черного цвета, со значительными грязевыми наслоениями по периметру. Размерами от 9x9 см и до 21x17 см. Какие-либо идентифицирующие признаки на данных осколках пластиковых изделий отсутствуют. Указанные выше предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 75-80), заключением автотехнической экспертизы № 169 от 12.02.2010г., согласно которому что в происшедшей дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля *** должен был руководствоваться требованием п. 9.10 Правил дорожного движения, согласно которому: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а так же необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», а так же требованием п. 8.1. Правил дорожного движения, согласно которого: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участника движения». Действия водителя автомобиля Хонда Аккорд, выразившиеся в том, что он во время движения не соблюдал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля, в результате чего, предпринял маневр объезда, в процессе которого, не обеспечил безопасный боковой интервал при проезде мимо автомобиля *** и допустил с ним столкновение, не соответствовали требованию п. 9.10 и п. 8.1 Правил дорожного движения. В происшедшей дорожно-транспортной ситуации предотвращение наезда на пешехода зависело не от наличия у водителя технической возможности предотвратить наезд путем торможения, а своевременного выполнения требований п. 9.10 и п. 8.1 Правил дорожного движения. В момент столкновения продольные оси автомобилей в момент столкновения были близки к параллельным. Установить более точно угол столкновения не представляется возможным по причине восстановления автомобиля ***. В полном объеме (определить скорости движения автомобилей, расположение их на проезжей части) восстановить механизм данного происшествия по представленным материалам не представляется возможным (т. 1, л.д. 136-140); протоколом осмотра предметов от 04.03.2010 года, в ходе которого осмотрено транспортное средство — автомобиль «***», государственный регистрационный номер: ***, в ходе осмотра установлено, что оттенок лакокрасочного покрытия левого переднего крыла незначительно отличается от остального оттенка кузова. Каких-либо следов механического воздействия на кузове автомобиля обнаружено не было. В салоне автомобиля все сиденья находятся на штатных местах, общий порядок вещей в салоне автомобиля не нарушен. Осветительные приборы автомобиля находятся на штатных местах, в технически исправном состоянии. При проверке тормозной системы, рулевого управления автомобиля подтекания рабочих жидкостей не обнаружено, автомобиль приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1,. л.д. 182-189); протоколом осмотра предметов от 09.03.2010 года, в ходе которого осмотрено транспортное средство автомобиль «***», белого цвета, без государственного регистрационного номера, расположенное на площадке задержанных транспортных средств ОВД Читинского района в с. Смоленка. В ходе осмотра установлено, что на автомобиле имеются значительные повреждения кузова по периметру. Отсутствуют 3 колеса, правое переднее - в наличие, но имеет сильную деформацию диска. Значительно деформировано правое переднее крыло, имеется отслоение лакокрасочного покрытия. Отсутствует декоративная накладка правой передней двери, правая часть заднего бампера сорвана со штатного крепления. Частично деформирован правый задний блок фар. В задней части багажника автомобиля отсутствует декоративный значок завода изготовителя, в виде буквы «Н». Отсутствует остекление левой передней двери. В ходе осмотра установлено, что деформировано крепление левого зеркала заднего вида, само зеркало заднего вида отсутствует. Имеется деформация левого переднего крыла, с незначительным отслоением лакокрасочного покрытия, отсутствует крышка моторного отсека, правый стеклоочиститель лобового стекла. Отсутствует передний бампер, декоративная решетка радиатора, передние блоки фар автомобиля. На правом переднем крыле и в передней части правой передней двери обнаружено наслоение лакокрасочного покрытия серого цвета, в виде прерывистых линий. При осмотре салона автомобиля установлено, что все сиденья отсутствуют, отсутствует крышка багажного отделения расположенного в левой передней части салона автомобиля, отсутствует декоративная ручка на рычаге переключения передач КПП. Общий порядок вещей в салоне - нарушен. Проверить рулевую и тормозную системы автомобиля не представляется возможным, ввиду значительной деформации силовых агрегатов системы подвески автомобиля, автомобиль признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 192-202); протоколом очной ставки между подозреваемым Пособиловым В.И. и свидетелем Е. от 10.03.2010 г., согласно которой свидетель Е. пояснил, что 06 декабря 2009 года он с С. на принадлежащем ему автомобиле «***» двигался со скоростью 40-50 км/час по ул.*** в сторону от магазина «***», расположенного в с.***. Не доезжая до заправочной станции, с левой стороны его начал обгонять автомобиль иностранного производства белого цвета, при этом, как ему показалось, данный автомобиль двигался без света, когда автомобили поравнялись, этот автомобиль резко повернул в его сторону, то есть «подрезал» от чего произошло столкновение с левой передней частью его автомобиля. Пособилов пояснил, что не согласен с показаниями свидетеля Е. Уточнил, что он двигался по ул. ***, расположенной в с.*** в сторону г.***, впереди своего автомобиля увидел двигающийся в попутном направлении автомобиль «***», данный автомобиль почти остановился на проезжей части ближе к правой стороне, для того, чтобы избежать с ним столкновения он решил предпринять маневр, то есть обогнать его с левой стороны. При обгоне этого автомобиля, когда он находился на стороне встречного движения, увидел, что по левой стороне движения, ближе к обочине шел пешеход-женщина, он решил, что сможет проехать между этой женщиной и автомобилем «***», в то время, когда он уже почти проехал пешехода, автомобиль «***» немного повернул в левую сторону, для какой цели он не знает, от чего произошло столкновение их автомобилей, после этого он левым боковым зеркалом зацепил пешехода, при этом видел как женщина падала на землю. Уточняет, что на его автомобиле горел ближний свет правой фары, а на левой фаре до этого (днем этого же дня) перегорела лампочка. После того, как он сбил женщину, он испугался, поэтому решил не останавливаться, и уехать с места ДТП. Дополняет, что во время столкновения, от удара у него взорвалось правое переднее колесо. (Т.1 л.д.205-211); протоколом очной ставки между свидетелями Е. и свидетелем Ф. от 10.03.2010г., согласно которому свидетель Е. пояснил, что 06 декабря 2009 года он с С. на принадлежащем ему автомобиле «***» двигался со скоростью 40-50 км/час по ул.*** в сторону от магазина «***», расположенного в с.***. Не доезжая до заправочной станции, с левой стороны его начал обгонять автомобиль иностранного производства белого цвета, при этом, как ему показалось, данный автомобиль двигался без света, когда автомобили поравнялись, этот автомобиль резко повернул в его сторону, то есть «подрезал» от чего произошло столкновение с левой передней частью его автомобиля. Свидетель Ф. с показаниями Е. не согласился и пояснил, что они также двигались по ул.***, расположенной в с. ***, в сторону г.***, впереди своего автомобиля увидел двигающийся в попутном направлении автомобиль «***», они решили обогнать его с левой стороны. При обгоне этого автомобиля, когда они находились на стороне встречного движения, он увидел, что по левой обочине шел пешеход-женщина, они решили, что смогут проехать между этой женщиной и автомобилем «***», однако для того, чтобы проехать Пособилов начал прижиматься к автомобилю «***», во время обгона автомобиль «***» начал немного перемещаться в левую, то есть в их сторону, от чего произошло столкновение их автомобилей, от чего на их автомобиле взорвалось правое переднее колесо, после этого они левым боковым зеркалом сбили пешехода, при этом он видел, как женщина падала на землю. На их автомобиле горел ближний свет правой фары, а на левой фаре до этого перегорела лампочка. От удара от их автомобиля отлетело левое боковое зеркало заднего вида. После того, как они сбили женщину, Пособилов не остановился, а сразу уехал с места ДТП. (Т.1 л.д.224-229); протоколом очной ставки между свидетелями С. и Ф. от 10.03.2010 г., в ходе которой, С. пояснил, что 06 декабря 2009 года в ночное время он, совместно с Е. на принадлежащем ему автомобиле «***» государственный регистрационный номер ***, двигался по улице *** в сторону от магазина «***», расположенного в с.***. Не доезжая автозаправочной станции, их автомобиль начал обгонять автомобиль иностранного производства белого цвета, при этом, как ему показалось, автомобиль двигался без света. Когда их автомобили поравнялись, этот автомобиль резко повернул в их сторону, то есть «подрезал», от чего произошло столкновение с левой передней частью их автомобиля. Свидетель Ф. с данными показаниями свидетеля С. не согласился, пояснил, что они также двигались по ул. ***, расположенной в с. ***, в сторону г.***, впереди своего автомобиля увидел двигающийся в попутном направлении автомобиль «***», они решили обогнать его с левой стороны. При обгоне этого автомобиля, когда они находились на стороне встречного движения, он увидел, что по левой обочине шел пешеход-женщина, они решили, что смогут проехать между этой женщиной и автомобилем «***», однако для того, чтобы проехать Пособилов начал прижиматься к автомобилю «***», во время обгона автомобиль «***» начал немного перемещаться в левую, то есть в их сторону, от чего произошло столкновение их автомобилей, от чего на их автомобиле взорвалось правое переднее колесо, после этого они левым боковым зеркалом сбили пешехода, при этом он видел, как женщина падала на землю. На их автомобиле горел ближний свет правой фары, а на левой фаре до этого перегорела лампочка. От удара от их автомобиля отлетело левое боковое зеркало заднего вида. После того, как они сбили женщину, Пособилов не остановился, а сразу уехал с места ДТП. (т.1 л.д.218-223); протоколом очной ставки между подозреваемым Пособиловым В.И. и свидетелем С. от 10.03.2010г., в ходе которой свидетель С. пояснил, что 06 декабря 2009 года в ночное время он, совместно с Е. на принадлежащем ему автомобиле «***» государственный регистрационный номер ***, двигался по улице *** в сторону от магазина «***», расположенного в с.***. Не доезжая автозаправочной станции, их автомобиль начал обгонять автомобиль иностранного производства белого цвета, при этом, как ему показалось, автомобиль двигался без света. Когда их автомобили поравнялись, этот автомобиль резко повернул в их сторону, то есть «подрезал», от чего произошло столкновение с левой передней частью их автомобиля. Подозреваемый Пособилов В.И. с показаниями свидетеля С. не согласился. Пояснил, что он двигался по ул. ***, расположенной в с.*** в сторону г.***, впереди своего автомобиля увидел двигающийся в попутном направлении автомобиль «***», данный автомобиль почти остановился на проезжей части ближе к правой стороне, для того, чтобы избежать с ним столкновения он решил предпринять маневр, то есть обогнать его с левой стороны. При обгоне этого автомобиля, когда он находился на стороне встречного движения, увидел, что по левой стороне движения, ближе к обочине шел пешеход-женщина, он решил, что сможет проехать между этой женщиной и автомобилем «***», в то время, когда он уже почти проехал пешехода, автомобиль «***» немного повернул в левую сторону, для какой цели он не знает, от чего произошло столкновение их автомобилей, после этого он левым боковым зеркалом зацепил пешехода, при этом видел, как женщина падала на землю. Уточняет, что на его автомобиле горел ближний свет правой фары, а на левой фаре до этого (днем этого же дня) перегорела лампочка. После того, как он сбил женщину, он испугался, поэтому решил не останавливаться, и уехать с места ДТП. Дополняет, что во время столкновения, от удара у него взорвалось правое переднее колесо (т.1 л.д.212-217).
Анализируя собранные и исследованные по делу доказательства, оценив их в совокупности, суд считает, что вина подсудимого Пособилова В.И. в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, то есть совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, полностью нашла в суде свое подтверждение.
Доводы подсудимого о том, что им нарушены правила дорожного движения, выразившиеся только в том, что он управлял автомобилем не имея водительское удостоверение и на автомобиле отсутствовали государственные номера, а также доводы защиты и подсудимого что причиной ДТП является нарушение правил дорожного движения свидетелем Е., в результате которого потерпевшая была сбита Пособиловым не состоятельны, оценены судом как форма защиты, направленные на смягчение ответственности по следующим основаниям. Показания свидетелей Б., С, и оглашенные в судебном заседании показания свидетеля Е., согласуются с выводами эксперта № 169 от 12.02.2010 г. выводы которого основаны на исследовании материалов уголовного дела с использованием необходимых исходных данных для проведения экспертизы с использованием нормативной специальной литературы, выводы последовательны и обоснованны и логичны и оценены судом как допустимое и достоверное доказательство.
Подсудимый на протяжении расследования и судебного заседания давал различные, отличающиеся по своему содержанию показания. Выдвигал различные версии причин возникновения дорожно-транспортной ситуации, кроме того, признавал вину, заявлял о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако обвинение, предъявленное по ч. 3 ст. 264 УК РФ в ходе судебного следствия не признал. Доводы подсудимого о том, что его первоначальные показания расходятся с другими показаниями по причине того, что на него было оказано давление со стороны следователя, что он не мог скорректировать свои показания судом не приняты, поскольку на протяжении расследования при допросах Пособилова участвовал защитник, что исключает возможность, применение какого-либо давление на обвиняемого и он в полной мере мог пользоваться помощью своего защитника. Выявленные противоречия в показаниях подсудимого суд расценивает, как желание уйти от уголовной ответственности
Кроме того, указанные выше показания подсудимого органами следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд не принимает показания данные им в ходе судебного заседания, оценивает как форму защиты направленную на смягчение ответственности, поскольку противоречат обстоятельствам установленным в судебном заседании. Показания Пособилова на (т.1 л.д.94-97) данные на предварительном следствии суд оценивает как наиболее достоверные, и соответствующие фактическим обстоятельствам. Иные показания Пособилова данные им в ходе расследования и в судебном заседании судом не приняты, поскольку противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам.
Суд, критически оценивает показания свидетеля Ф. данные в ходе судебного заседания, поскольку состоит, с подсудимым в хороших отношениях и его показания для суда неубедительны и противоречивы, опровергаются показаниями свидетелей, письменными доказательствам по уголовному делу и за основу приговору, суд принимает показания свидетеля данные им в ходе расследования на (т.1 л.д.52.54). Свидетель Ф. не смог объяснить в судебном заседании причину изменений показаний а также противоречивость его иных показаний данных в ходе следствия и судебного заседания и суд считает, что они направлены на смягчение ответственности подсудимого Пособилова.
В судебном заседании анализ исследованных в совокупности доказательств, позволяет сделать суду вывод о наличии причинной связи между действами подсудимого выразившимися в нарушении Правил дорожного движения, что привело к наезду на пешехода Л. и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшей.
При назначении вида и размера наказания, суд учитывает мнение потерпевших о назначении наказания на усмотрение суда, характер содеянного, совершил преступление по неосторожности, средней тяжести, во время отбытия наказания по приговору Читинского районного суда от 22.10.2009 года, наличие обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств данные о личности подсудимого, на учетах в КНД не состоит, состоит на учете в ПНД с диагнозом: легкое когнитивное расстройство, характеризуется по месту жительства соседями положительно. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 63 от 05.02.2009 года установлено, что Пособилов В.И. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Анализ данных медицинской документации и результатов настоящего обследования свидетельствует о наличии у него признаков лёгкого когнитивного расстройства в связи с неуточнённым заболеванием в виде интеллектуально ограниченности, некоторого снижения объёмов памяти и внимания, замедленности мышления. Имеющиеся у Пособилова В.И. изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта и при отсутствии психотических расстройств и сохранности критических способностей не лишают её возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время и не лишали в момент совершения инкриминируемого ему деяния. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (л.д.43-45 Т.2). За содеянное, суд признает Пособилова вменяемым.
Смягчает наказание на основании ст. 61 УК РФ– положительные характеристики с места проживания, состояние здоровья.
На основании ст. 63 УК РФ – обстоятельства отягчающие ответственность судом не установлены.
Учитывая, вышеизложенное, мнение потерпевших о назначении наказания на усмотрение суда, а также то, что настоящее преступление совершил во время отбытия наказания по приговору Читинского районного суда от 22.10.2009 года, на путь исправления не встал, суд приходит к выводу, что наказание в целях восстановления социальной справедливости и в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений должно быть назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ.
На основании ст. 74 ч. 4 УК РФ, суд отменяет условное осуждение по приговору Читинского районного суда от 22.10.2009 года.
В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ суд назначает вид исправительного учреждения подсудимому Пособилову колонию общего режима, поскольку является лицом осужденным за преступления совершенное по неосторожности, ранее не отбывавшим лишение свободы, ранее осужден за совершение тяжкого преступления.
Гражданский иск, заявленный потерпевшими Т., К. о взыскании материального ущерба, подлежит удовлетворению частично в сумме 21563рубля в пользу каждой. Требования о взыскании расходов связанных с приобретением одежды, валидола и приобретение продуктов на поминальный стол, оставить без рассмотрения, поскольку подлежат передаче для решения вопросов о его размерах для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в обосновании исковых требований не представлен дополнительный расчет.
Исковые требования потерпевшей Т. и потерпевшей К. о компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, суд определяет размер компенсации морального вреда суд, с учетом разумности и справедливости, характера причиненного вреда потерпевшему и моральных страданий, материального положения подсудимого, суд приходит к выводу, что требование о компенсации морального вреда в сумме по 300000 рублей в пользу каждой потерпевшей подлежат удовлетворению частично.
Руководствуясь ст.ст. 307- 309, УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Пособилова В.И. виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года.
На основании ст. 70 УК РФ, окончательно к отбытию назначить 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- общего режима с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года
Меру пресечения – подписку о не выезде изменить взять под стражу в зале суда.
Зачесть в срок отбытия наказания срок содержание под стражей с 26 ноября 2008 года по 22 октября 2009 года.
Вещественное доказательство автомашину «***», государственный регистрационный номер *** разрешить к использованию.
Вещественное доказательство автомобиль «***», без государственного регистрационного номера, подлежит передаче в собственность государства на основании ст. 81 ч. 3 п. 6 УК РФ
Вещественные доказательства: левое боковое зеркало заднего вида, осколки неправильной формы пластиковых изделий в количестве 10 штук - уничтожить после вступления приговора в законную силу.
Взыскать с подсудимого Пособилова В.И. в пользу потерпевшей Т., материальный ущерб в размере 21563 рубля, моральный вред в сумме 200000 рублей.
Взыскать с подсудимого Пособилова В.И. в пользу потерпевшей К. материальный ущерб в размере 21563 рубля, моральный вред в сумме 200000 рубля.
Требования о взыскании расходов связанных с приобретением одежды, валидола и приобретение продуктов на поминальный стол, оставить без рассмотрения.
Разъяснить Т. и К. право обращения с исковым требования о взыскании расходов связанных с приобретением одежды, валидола и приобретение продуктов на поминальный стол в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор вступил в законную силу 08 ноября 2010г.