Дело № 1-396/10
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Чита «08» ноября 2010 г.
Читинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Поповой В.А.,
при секретаре Громовой Т.Ю.,
с участием государственного обвинителя прокурора Читинского района Бальжирова Н.Б.,
подсудимого Пискунова И.А.
защитника – адвоката Дивакова С.В. предоставившей удостоверение № и ордер №,
потерпевшей Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:
Пискунова И.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Пискунов И.А. дважды совершил служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ при следующих обстоятельствах:
Пискунов И.А., назначенный на должность оперуполномоченного отделения уголовного розыска отдела внутренних дел по Читинскому району (далее по тексту - ОУР Читинского РОВД) приказом № 155 л/с и.о. начальника УВД Читинской области от 14 августа 2006 года, являясь должностным лицом, исполняя функции представителя власти и осуществляя с указанной даты свои служебные полномочия, предусмотренные п.п. 3, 4, 16 ст. 11 Федерального Закона РФ «О милиции» № 1026-1 от 18 апреля 1991 года (далее по тексту - Закон «О милиции») и ст.ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее по тексту - УПК РФ) по осуществлению оперативно-розыскной деятельности, рассмотрению сообщений о преступлениях, вызову граждан по материалам, находящимся в его производстве, получению от граждан необходимых объяснений и сведений, принятию решения о производстве необходимых проверочных действий принятию решений по результатам рассмотрения сообщений о преступлениях, включая вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, как сотрудник органа дознания - уголовного розыска, умышленно, из иной личной заинтересованности совершил преступление против государственной власти и интересов государственной службы - служебный подлог - при следующих обстоятельствах:
06 августа 2008 года по поручению и.о. начальника Атамановского отделения милиции Читинского РОВД Пискунов И.А. принял к своему производству в рамках доследственной проверки для рассмотрения сообщения о преступлении в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ материал проверки, зарегистрированный в книге учета сообщений о преступлениях (далее по тексту - КУСП) Читинского РОВД за №4644 от 05 августа 2008 года по факту кражи мобильного телефона у Б. из детской коляски возле мед. пункта ***.
По истечении 10 суточного срока рассмотрения сообщения о преступлении, то есть 15 августа 2008 года, Пискунов И.А. без проведения каких-либо проверочных мероприятий вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления - кражи мобильного телефона.
12 сентября 2008 года после изучения указанных материалов доследственной проверки, прокурором Читинского района постановление Пискунова И.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 августа 2008 года отменено, и материал направлен для проведения дополнительной проверки.
В период проведения дополнительной доследственной проверки, с 15 сентября 2009 года по 09 ноября 2009 года, в служебном кабинете *** отделения милиции по адресу: ***, Пискунов И.А., умышленно, не желая: затрачивать время на поиск и установление местонахождения свидетелей и очевидцев совершенного преступления, на проведение оперативно-розыскных мероприятий по установлению виновных лиц в краже мобильного телефона Б., обнаружению и изъятию похищенного имущества, на проведение необходимых проверочных мероприятий по рассмотрению сообщения о преступлении, пропустив срок принятия решения по результатам рассмотрения сообщения о преступлении в ходе дополнительной проверки, установленный прокурором района, - руководствуясь неправильно понимаемыми интересами службы в органах милиции и действуя из иной личной заинтересованности, выражающейся в необоснованном сокращении времени затрачиваемого на организацию и проведение проверочных и оперативно-розыскных мероприятий, в нежелании затрачивать время на сбор доказательств и установление истины по материалам проверки, в снижении сложности и напряженности своей служебной деятельности, созданию видимости благополучия оперативной обстановки и принятию мер по се нормализации на обслуживаемой территории пгт. ***, а также, не желая предавать огласке свои просчеты в организации рассмотрения сообщения о преступлении, что могло сказаться на его деловой репутации в ходе дальнейшей служебной деятельности, Пискунов И.А. решил при рассмотрении сообщения о краже мобильного телефона у Б. не соблюдать требования, предусмотренные Законом «О милиции» и УПК РФ и в целях сокрытия нарушений сроков рассмотрения сообщения о преступлении, допущенных им при проведении доследственной проверки, не принимая мер к вызову Б., изготовить посредством своей жены П., введенной им в заблуждение относительно законности его действий, рукописные тексты заявлений и объяснений от имени Б. для единообразия почерка и подписи от имени Б. во всех материалах доследственной проверки, с изложением в них заведомо ложных сведений о нежелании потерпевшей проводить проверку по ее заявлению в связи с отсутствием события кражи и самостоятельным нахождением сотового телефона, то есть совершить служебный подлог материалов процессуальной проверки и вынести на их основе заведомо незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, являющееся официальным документом и прекращающее правовые обязательства органов милиции в поиске похищенного имущества гражданки Б.
Реализуя преступный умысел на совершение служебного подлога, Пискунов умышленно в период с 15 сентября 2009 года по 09 ноября 2009 года, кабинете *** отделения милиции по адресу: *** края изготовил следующие официальные процессуальные документы и постановление в материалах проверки сообщения о преступлении, зарегистрированном в КУСП Читинского ОВД за № 4644 от 05.08.2008г. 1) Рукописное заявление от имени Б. на имя начальника Читинского РОВД от 05.08.2008, в котором указал о просьбе заявителя принять меры к розыску ее сотового телефона, пропавшего 04.08.2008 из детской коляски возле мед.пункта *** придания заявлению установленной формы, Пискунов посредством своей жены П., введенной им в заблуждение относительно законности его действий, продиктовал ей для написания текст заявления от имени Б. и предоставил ей для копирования под текстом данного заявления образец подписи Б.
2) Рукописное объяснение от имени Б. от 05.08.2008, в котором описал обстоятельства пропажи сотового телефона Б. Для придания написанному им собственноручно объяснению установленной формы, Пискунов посредством своей жены П., введенной им в заблуждение относительно законности его действий, продиктовал ей для написания под текстом объяснения запись «С моих слов записано верно, мною прочитано» и предоставил ей для копирования под текстом данного объяснения образец подписи Б.
3) Рукописное заявление от имени Б. на имя начальника Читинского РОВД без даты, в котором указал о просьбе заявителя прекратить проверку по ее заявлению по факту кражи сотового телефона в связи с отсутствием события кражи и нахождением телефона. Для придания заявлению установленной формы, Пискунов посредством своей жены П., введенной им в заблуждение относительно законности его действий, продиктовал ей для написания текст заявления от имени Б. и предоставил ей для копирования под текстом данного заявления образец подписи Б.
4) Рукописное объяснение от имени Б. без даты, в котором описал обстоятельства ее самостоятельного нахождения сотового телефона в детском одеяле коляски примерно в середине августа 2008 года и повторно указал просьбу заявителя о прекращении проверки по ее заявлению в связи с отсутствием события кражи и нахождением телефона. Для придания написанному им собственноручно объяснению установленной формы, Пискунов посредством своей жены П., введенной им в заблуждение относительно законности его действий, продиктовал ей для написания под текстом объяснения запись «С моих слов записано верно, мною прочитано» и предоставил ей для копирования под текстом данного объяснения образец подписи Б.
В последующем, в период с 15 сентября 2009 года по 09 ноября 2009 года, в служебном кабинете *** отделения милиции по адресу: ул. ***, все вышеуказанные документы процессуальной проверки Пискунов И.А. приобщил (подшил) к материалам проверки сообщения о преступлении, зарегистрированном в КУСП Читинского РОВД за № 4644 от 05.08.2008, после чего с использованием персонального компьютера и печатной техники и удостоверением верности изложенных сведений собственной подписью, изготовил официальное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП Читинского РОВД за № 4644 от 05.08.2008, указав в постановлении об установлении им отсутствия события кражи мобильного телефона у гр. Б. и факта его возвращения заявителю.
По результатам проведенной процессуальной проверки, Пискунов И.А. направил ее в штаб Читинского РОВД для списания в архив.
09 ноября 2009 года после изучения указанных материалов доследственной проверки, прокурором Читинского района были выявлены вышеуказанные факты служебного подлога, постановление Пискунова И.А. об отказе в возбуждении уголовного дела без даты отменено и материал направлен для проведения дополнительной проверки, по результатам которой 12 декабря 2009 года следователем СО при ОВД по Читинскому району было возбуждено уголовное дело № 363033 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.
В результате совершенного Пискуновым И.А. преступления были существенно нарушены права и законные интересы Б. на государственную защиту от преступных посягательств, на доступ к правосудию, предусмотренные ст.45, ст.46 Конституции РФ от 13 декабря 1993 года. Б., в результате преступных действий Пискунова И.А., причинен значительный моральный и материальный вред, выразившийся в длительном бездействии правоохранительных органов по раскрытию преступления - кражи, и возвращению похищенного имущества Б. мобильного телефона, нарушены охраняемые законом интересы общества и государства по обеспечению правосудия, законности в уголовном судопроизводстве и соблюдению конституционных прав граждан, существенно подорван авторитет органов внутренних дел в целом в лице общественности.
Кроме того, Пискунов И.А., назначенный на должность оперуполномоченного отделения уголовного розыска отдела внутренних дел по Читинскому району (далее по тексту - ОУР Читинского РОВД) приказом № 155 л\с и.о. начальника УВД Читинской области от 14 августа 2006 года, являясь должностным лицом, исполняя функции представителя власти и осуществляя с указанной даты свои служебные полномочия, предусмотренные п.п. 3, 4, 16 ст. 11 Федерального Закона РФ «О милиции» № 1026-1 от 18 апреля 1991 года (далее по (тексту - Закон «О милиции») и ст.ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее по тексту - УПК РФ) по осуществлению оперативно - розыскной деятельности, рассмотрению сообщений о преступлениях, вызову граждан по материалам, находящимся в его производстве, получению от граждан необходимых объяснений и сведений, принятию решения о производстве необходимых проверочных действий принятию решений по результатам рассмотрения сообщений о преступлениях, включая вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, как сотрудник органа дознания - уголовного розыска, умышленно, из иной личной заинтересованности совершил преступление против государственной власти и интересов государственной службы - служебный подлог - при следующих обстоятельствах:
В период времени с 03 января 2010 года по 12 января 2010 года по поручению начальника *** отделения милиции Читинского РОВД Пискунов И.А. принял к своему производству в рамках доследственной проверки для рассмотрения сообщения о преступлении в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ материал проверки, зарегистрированный в книге учета сообщений о преступлениях (далее по тексту - КУСП) Читинского РОВД за № 42 от 03 января 2010 года по факту кражи мобильного телефона у З. в квартире по адресу: ***.
В течение 10 суточного срока рассмотрения сообщения о преступлении, то есть 12 января 2010 года, Пискунов И.А. без проведения каких-либо проверочных мероприятий вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления - кражи мобильного телефона.
В период проведения доследственной проверки, с 03 января 2010 года по 12 января 2010 года, в салоне своего личного автомобиля на территории свалки бытовых отходов около пгт.***, Пискунов И.А., умышленно, не желая: затрачивать время на поиск и установление местонахождения свидетелей и очевидцев совершенного преступления, на проведение оперативно-розыскных мероприятий по установлению виновных лиц в краже мобильного телефона у З., обнаружению и изъятию похищенного имущества, на проведение необходимых проверочных мероприятий по рассмотрению сообщения о преступлении, руководствуясь неправильно понимаемыми интересами службы в органах милиции и действуя из иной личной заинтересованности, выражающейся в необоснованном сокращении времени затрачиваемого на организацию и проведение проверочных и оперативно-розыскных мероприятий, в нежелании затрачивать время на сбор доказательств и установление истины по материалам проверки, в снижении сложности и напряженности своей служебной деятельности, созданию видимости благополучия оперативной обстановки и принятию мер по ее нормализации на обслуживаемой территории пгт. ***, а также не желая предавать огласке свои просчеты в организации рассмотрения сообщения о преступлении, что могло сказаться на его деловой репутации в ходе дальнейшей служебной деятельности, Пискунов И.А. решил при рассмотрении сообщения о краже мобильного телефона у З., не соблюдать требования, предусмотренные Законом «О милиции» и УПК РФ и в целях сокрытия факта совершенного преступления, введя в заблуждение З. относительно законности его действий, изготовил посредством самого З. рукописные тексты протокола устного заявления и объяснения с подписями заявителя, с изложением в них ведомо ложных сведений о нежелании потерпевшего проводить проверку по его заявлению в связи с отсутствием события кражи и самостоятельным нахождением сотового телефона, то есть совершить служебный подлог материалов процессуальной проверки и вынести на их основе заведомо незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, являющееся официальным документом и прекращающее правовые обязательства органов милиции в поиске похищенного имущества гражданина З.
Реализуя преступный умысел на совершение служебного подлога, Пискунов И.А. умышленно в период с 03 января 2010 года по 12 января 2010 года, в салоне личного автомобиля на территории свалки бытовых отходов около *** изготовил следующие официальные процессуальные документы и постановление в материалах проверки сообщения о преступлении, зарегистрированном в КУСП Читинского РОВД за № 42 от 03.01.2010:
1) Рукописный протокол принятия устного заявления от имени З. от 12.01.2010, в котором указал о просьбе заявителя прекратить проверку по его заявлению по факту кражи сотового телефона в связи с отсутствием события кражи и нахождением телефона. Для придания протоколу принятия устного заявления установленной формы, Пискунов посредством самого З., введенного им в заблуждение относительно законности его действий, продиктовал ему для написания под текстом протокола запись «С моих слов записано верно, мною прочитано» и уговорил поставить под ним свою подпись.
2) Рукописное объяснение от имени З. от 12.01.2010, в котором описал обстоятельства его самостоятельного нахождения сотового телефона в наволочке подушки 04 января 2010 года и повторно указал просьбу заявителя о прекращении проверки по его заявлению в связи с отсутствием события кражи и нахождением телефона. Для придания написанному им собственноручно объяснению установленной формы, Пискунов посредством самого З., введенного им в заблуждение относительно законности его действий, продиктовал ему для написания под текстом объяснения запись «С моих слов записано верно, мною прочитано» и уговорил поставить под ним свою подпись.
В последующем, в период с 03 января 2010 года по 12 января 2010 года, в служебном кабинете *** отделения милиции по адресу: *** все вышеуказанные документы процессуальной проверки Пискунов И.А. приобщил (подшил) к материалам проверки сообщения о преступлении, зарегистрированном в КУСП Читинского РОВД за № 42 от 03.01.2010, после чего с использованием персонального компьютера и печатной техники и удостоверением верности изложенных сведений собственной подписью, изготовил официальное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП Читинского РОВД за № 42 от 03.01.2010, указав в постановлении об установлении им отсутствия события кражи мобильного телефона у гр. З. и факта его возвращения заявителю.
По результатам проведенной процессуальной проверки, Пискунов И.А. направил ее в штаб Читинского РОВД.
27 февраля 2010 года после изучения указанных материалов доследственной проверки, заместителем прокурора Читинского района были выявлены вышеуказанные факты служебного подлога, постановление Пискунова И.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 января 2010 года отменено и материал направлен для проведения дополнительной проверки, по результатам которой 14 мая 2010 года следователем СО при ОВД по Читинскому району было возбуждено уголовное дело № 393233 по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.
В результате совершенного Пискуновым И.А. преступления были существенно нарушены права и законные интересы З. на государственную защиту от преступных посягательств, на доступ к правосудию, предусмотренные ст.45, ст.46 Конституции РФ от 13 декабря 1993 года. З., в результате преступных действий Пискунова И.А., причинен значительный моральный вред, выразившийся в длительном бездействии правоохранительных органов по раскрытию преступления - кражи, нарушены охраняемые законом интересы общества и государства по обеспечению правосудия, законности в уголовном судопроизводстве и соблюдению конституционных прав граждан, существенно подорван авторитет органов внутренних дел в целом в лице общественности.
При ознакомлении подсудимого Пискунова И.А., а также его защитника с материалами уголовного дела, подсудимым Пискуновым И.А. после консультации со своим защитником было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.
Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в особом порядке, каких-либо препятствий для данной процедуры не установил.
Защитник Диваков С.В. поддержал ходатайство, заявленное подсудимым, и подтвердил, что проконсультировал своего подзащитного Пискунова И.А., в чём заключается сущность особого порядка принятия судебного решения. Ходатайство о проведении судебного заседания и постановления приговора в особом порядке подзащитным заявлено добровольно. Потерпевшая Б. согласна на рассмотрение дела в особом порядке, потерпевший З., согласно телефонограмме, не возражает против особого порядка судебного разбирательства.
Учитывая, что обвинение, предъявленное Пискунову И.А. по ч. 1 ст. 292 УК РФ, ч. 1 ст. 292 с которым полностью согласился подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд находит, что условия, при которых закон предусматривает возможность постановления приговора без судебного разбирательства соблюдены, поэтому применяет особый порядок принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.
Суд квалифицирует действия подсудимого Пискунова И.А. по ч. 1 ст. 292 УК РФ). При определении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного.
Пискунов И.А. молод, совершил преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести, впервые, полностью признал вину, в содеянном раскаялся, по месту жительства и прежней работы, характеризуются с положительной стороны, имеет на иждивении малолетнего ребенка.
Перечисленные обстоятельства суд учитывает в качестве смягчающих его наказание.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Оценив в совокупности перечисленные выше обстоятельства, суд приходит к убеждению о назначении наказания подсудимому в виде лишения свободы условно, так как его исправление может быть достигнуто без реального отбывания наказания, с соблюдением правил, предусмотренных частью 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которой наказание при постановлении приговора в особом порядке судопроизводства назначается не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Пискунова И.А. виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ (эпизод в период времени с 03.01.2010 г. по 12.01.2010 г.) сроком на 1 год.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.
Меру пресечения Пискунову И.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство: материалы процессуальных проверок ОВД по Читинскому району по регистрациям КУСП № 4644 от 05.08.08, № 42 от 03.01.10, № 1987 от 15.04.2010 г. хранить при уголовном деле.
Приговор вступил в законную силу 19 ноября 2010 года.