Дело № 1-352-2010
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Чита 09 ноября 2010 года
Читинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего Чернецовой З.А.,
при секретаре Барышевой С.Н.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Читинского района Казаковой О.В.
подсудимого Шемякина В.Н.
защитника: адвоката Попковой О.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению Шемякина В.Н., в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Шемякин В.Н. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.
20.03.2002 года около 15-16 часов по адресу: ***, между Шемякиным В.Н. и его дедом Ш.В.И. возникла ссора на бытовой почве. Из личных неприязненных отношений возникших из-за ссоры на бытовой почве, которая переросла в драку, у Шемякина В.Н. возник умысел на убийство Ш.В.И. Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство Ш.В.И., и, желая этого, Шемякин В.Н., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, во время продолжающейся ссоры, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшего, умышленно, нанес Ш.В.И. множественные удары кулаками, кирпичом по жизненно важному органу - голове, а также различным частям тела, после чего, сделав петлю, набросил на шею потерпевшего, взятую на месте веревку, перекинул ее свободный конец через балку в дверном проеме и поднял тело потерпевшего, потянув за свободный конец веревки, тем самым сдавил органы шеи, перекрыв доступ воздуха.
В результате умышленных преступных действий Шемякина В.Н. потерпевшему Ш.В.И. причинены следующие телесные повреждения: 1) одиночная косовосходящая спереди назад, слева направо, в верхней трети шеи незамкнутая справа, неравномерновыраженная странгуляционная борозда, а также наличие асфиктивных признаков смерти: точечные темно-красные кровоизлияния под висцеральную плевру и перекард, полнокровие внутренних органов, точечные кровоизлияния в конъюнктивы обоих глаз, разлитые багрово-синюшние трупные пятна, являющиеся признаками механической асфиксии. Сдавление шеи петлей привело к развитию опасного для жизни состояния - механической асфиксии и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. 2) множественные ссадины и кровоподтеки в лобной области, по наружной поверхности правого локтевого сустава, на тыльной поверхности правой кисти в области суставных поверхностей первых фаланг 3-5 пальцев, которые у живых лиц не повлекли бы за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому не расцениваются как вред здоровью; 3) рана в левой теменной области, которая вызвала бы за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не свыше 3-х недель и поэтому расценивается как легкий вред здоровью.
Смерть Ш.В.И. наступила на месте происшествия от механической асфиксии, развившейся в результате сдавливания шеи петлей.
Подсудимый Шемякин В.Н. вину в предъявленном ему обвинении не признал, суду показал, что в марте 2002 г. утром он после работы распивал спиртное с Л. в г. Чита. В обеденное время он поехал домой в с. ***, где проживал со своим дедом Ш.В.И. Между ним и дедом возникла ссора, поскольку дед был недоволен его нетрезвым состоянием. После ссоры он лег спать, проснувшись пошел домой к Л. передать насос. Выйдя на улицу, пошел на автобусную остановку посмотреть, не приехал ли из города Л.. Не увидев Л., через 15 минут вернулся домой. Дома увидел, что дед висит в петле. От увиденного он находился в шоковом состоянии, поэтому свои действия помнит плохо. Помнит, что взял нож и стал перерезать веревку, на которой видел дед, при этом порезал палец, поэтому в доме была везде его кровь. Перерезав веревку, он не смог удержать тело деда и упал на пол, при этом на трупе деда могли остаться телесные повреждения. Оставив тело деда на полу, он выпил и пошел к Л., где находился Т.. С Т. они вернулись домой, где по совету последнего он снял петлю с шеи деда, веревку откинул в сторону и прибрался на кухне, где был беспорядок от его (Шемякина) хаотичных действий – он нечаянно пролил воду из чайника или ведра, уронил стул, пустые бутылки, может быть уронил кирпич с печи. Милицию и «скорую помощь» вызывать не стал, поскольку думал, что дед жив и хотел оказать ему быстрее медицинскую помощь. Затем к нему пришел брат деда Ш.С. с сыном А.. Они переодели деда и положили труп на доску. Он к трупу деда не подходил. Он еще выпил водки и уснул. Утром родственники А. и П. стали его обвинять в смерти деда, избили его, угрожали убийством. Опасаясь угроз со стороны родственников, он получив на работе деньги, уехал в Украину. Между ним и родственниками сложились плохие отношения, поскольку те претендовали на дом деда. Откуда у его деда Ш. появились прижизненные повреждения, пояснить не может.
В соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания Шемякина В.Н., данные им в ходе предварительного следствия.
Согласно показаниям Шемякина В.Н. допрошенного в качестве подозреваемого 27.03.2003 и 28.03.2003, с 1997 года он проживал в с. *** Читинского района у своего деда и бабушки. В 1999 года он женился на местной жительнице, с которой жили в различных квартирах. С женой у него бывали скандалы, в ходе которых он ее бил. В декабре 2001 года умерла его бабка. В это время он жил с дедом, а жена жила у своих родителей. С дедом у него были сложные отношения, они часто ругались. В один из дней в марте 2002 года после работы в г. Чите он вместе с Л. распивал спиртное. После на рейсовом автобусе он приехал в ***, Л. оставался в г. Чите. Приехав в ***, он лег спать, попросил деда, который был трезв, разбудить его позже, так как он хотел встретить на автобусе Л. и отдать ему насос, который тот попросил отвезти в ***. Когда он позже проснулся, то был еще пьян. Он стал переодеваться, чтобы идти к Л., закурил. Дед в это время стал его ругать. Между ними произошла ссора. Что происходило далее, он не помнит. Он не исключает, что мог бить и душить деда. Когда он пришел в себя, то он сидел рядом с лежавшим на полу кухни дедом. Рядом с ним лежали кирпичи красного цвета. До ссоры эти кирпичи лежали на печи. У деда на лбу была «шишка». Он попытался привести деда в чувства, понял, что он мертв. На веранде он взял толстую длинную веревку. На одном конце сделал петлю, которую одел на шею деда. Второй конец веревки он закрепил на балке в проходе между комнатами, чтобы имитировать самоубийство деда. В комнате он видел следы крови. Затем он пошел к Л., взял с собой насос. Л. дома не было. Там находилась его жена, которая сказала, что Л. еще не приехал. Ей он отдал насос, говорил, что повесился дед. Затем он позвал Т. к себе домой. Дед оставался лежать на полу на кухне с петлей на шее. Т. сходил, позвал брата потерпевшего. В это время он снял веревку с шеи деда. После туда пришли родственники деда. Им он сказал, что дед повесился. Родственники переодели, помыли труп. После в доме он выпил спиртного и уснул. На следующее утро у него произошел конфликт с одним из родственников потерпевшего, после чего он забрал свой паспорт, и вместе с Т. поехал в Читу за заработной платой. После с Т.приехали на ж/д вокзал, откуда Т. уехал в ***, а он купил билет до ***, где живет его брат, и ночью уехал туда. В *** он жил с братом, познакомился с Ч, с которой стал сожительствовать. С мая до осени 2002 года он находился в *** на заработках. В состоянии алкогольного опьянения он может совершать действия, которые не помнит в трезвом виде (т. 1 л.д. 164-170, 181-182)
Кроме того, допрошенный Шемякин В.П. в качестве обвиняемого 28.03.2003 года показал, что в один из дней в марте 2002 года после работы в г. Чите он вместе с Л. распивал спиртное. После на рейсовом автобусе он приехал в ***, Л. оставался в г. Чите. Приехав в *** он лег спать, попросил своего дед, который был трезв, разбудить его позже, так как он хотел встретить на автобусе Л. и отдать ему насос, который тот попросил отвезти в ***. Когда он позже проснулся, то был еще пьян. Он стал переодеваться, чтобы идти к Л., закурил. Дед в это время стал его ругать. Он стал ругаться с дедом. Что происходило далее, он не помнит. Когда он пришел в себя, то он сидел рядом с лежавшим на полу кухни дедом. Рядом с ним лежало два кирпича красного цвета. У деда на лбу была «шишка». Он попытался привести деда в чувства, понял, что он мертв. Он решил инсценировать самоубийство деда. На веранде он взял веревку, один конец сделал петлей, которую одел на шею деда. Второй конец веревки он закрепил на балке в проходе между комнатами. Затем он пошел к Л., отдал его жене насос. Т. он говорил, что повесился дед (т. 1 л.д. 185-187).
Кроме того, допрошенный Шемякина В.Н. в качестве обвиняемого 28.03.2003 года показал, что в один из дней в марте 2002 года после работы он в состоянии сильного опьянения приехал домой, лег спать, попросил своего деда, разбудить его попозже, так как он хотел отнести сослуживцу насос. Проснулся он около 15 часов 30 минут, закурил, стал собираться к Л.. Дед в это время стал его ругать, из-за того, что он был пьян. Между ними началась ссора. Что происходило далее, он не помнит. Когда он пришел в себя, то он сидел рядом с лежавшим на спине, на полу кухни дедом, плакал. У деда на лбу была «шишка». Рядом с дедом лежали кирпичи красного цвета. До ссоры кирпичи лежали на печке. Он попытался привести деда в чувства, понял, что он мертв. Он взял на веранде веревку толщиной с мизинец, один конец которой сделал петлей, которую одел на шею деда. Второй конец веревки он закрепил на балке в проходе между комнатами. Затем он пошел к Л., отдал его жене насос. Т. и жене Л. он говорил, что повесился дед. С Т. они ходили к нему домой. Т. позвал брата потерпевшего. До его прихода он снял петлю с шеи потерпевшего. Затем собрались родственники потерпевшего, которые помыли его тело, переодели. В доме он видел следы крови, которые вытер тряпкой, которую сжег. Затем после распития спиртного он уснул в доме. На следующее утро в доме было много родственников, соседей. У него с одним из родственников потерпевшего произошла драка. После этого он приехал домой, взял паспорт и с Т. уехал в г. Читу, сказав, что за деньгами. В этот же день он уехал в ***. С дедом ранее у него происходили ссоры, драки. В состоянии алкогольного опьянения он может совершать действия, которые не помнит в трезвом виде (т. 1 л.д. 188-193).
Кроме того, допрошенный Шемякин В.Н. в качестве обвиняемого 11.06.2010 года показал, что ранее данные показания не подтверждает, так как дал их под давлением сотрудников милиции, в связи с чем, был вынужден написать явку с повинной, подписать признательные показания, подтвердить их при допросе с применением видеозаписи. Он подтверждает, что в один из дней в марте 2002 года действительно ссорился со своим дедом, но после ушел к своему сослуживцу, чтобы отнести мотор. Когда он вернулся, то увидел труп повешенного деда. От испуга он опрокинул чайник со стола. Ножом он перерезал веревку. Когда он перерезал веревку, дед упал и ударился о пол. Возможно, из-за этого у него образовались телесные повреждения. На следующий день родственники потерпевшего обвинили его в смерти деда, в связи с чем, он уехал из *** (т. 2 л.д. 85-90, 138-140).
Свои показания, данные на предварительном следствии в марте 2003 г. Шемякин объясняет тем, что на него оказывалось давление со стороны сотрудников милиции, которые говорили, что если он не даст «удобные» им показания, в СИЗО ему будет плохо.
Свидетель Ш.Л.В. суду показала, что была замужем за обвиняемым Шемякиным В.Н.. Проживала с ним до января 2002 года, у них имеется совместный ребенок. За период совместного проживания Шемякин злоупотреблял спиртными напитками, в пьяном виде становился агрессивным, бил ее и своего деда. При отъезде Шемякин сказал ей, что уезжает из села из-за развода с ней. Официально она развелась с Шемякиным в 2003 г., когда тот был в розыске.
В судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей А.А.И., данные ей в ходе предварительного следствия, согласно которым, потерпевший является ее братом. До смерти потерпевший проживал со своим племянником Шемякиным В.Н. В, в день смерти брата она видела, что у него разбита голова. Она усомнилась в самоубийстве брата, хотя об этом говорил Шемякин В.Н.. Она настояла на вызове милиции. Шемякин В.Н. собрал вещи, документы и в этот же день уехал. После этого его она не видела (т. 1 л.д. 236-239).
В судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия.
Так, свидетель Т.В.В. показал, что в с. *** он проживает с 2000 года. С обвиняемым Шемякиным В.Н. он знаком с 2001 года, так как тот женат на его двоюродной сестре. Примерно с января 2002 года Шемякин проживал со своим дедом, так как его жена ушла жить к своим родителям. Шемякин часто употреблял спиртные напитки, избивал своего деда. До марта 2002 года Шемякин охранял медицинские склады в г. Чите. С ним работал Л., местный житель. В один из дней в марте 2002 года в вечернее время к нему домой пришел Шемякин В.Н., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Шемякин сказал, что у него дома повесился его дед и попросил вытащить его из петли. Шемякин говорил, что хотел обратиться за помощью к Л., но тот находился на смене в г. Чите. Когда они зашли в дом Шемякина В.Н., то труп деда лежал на полу головой к окну. На шее трупа была длинная веревка, завязанная петлей. За ухом на голове трупа была запекшаяся кровь. В кухне был нарушен общий порядок, был сдвинут стол, на полу валялись пластмассовые бутылки, хлебница, другие вещи. Ему показалась, что в кухне была борьба. Шемякин показывал на балку между комнатами, на которой якобы повесился дед. Он пошел к соседям, чтобы сообщить об увиденном. Он нашел пожилого мужчину, который жил напротив дома потерпевшего и приходился ему родственником. С ним он пришел в дом потерпевшего. На шее трупа отсутствовала веревка. Шемякин В.Н. пояснил, что убрал ее на веранду. В доме потерпевшего начали собираться родственники, соседи. Затем Шемякин уснул в соседней комнате. На следующий день он вместе с Шемякиным ездил в г. Читу, где Шемякин заходил на работу, хотел получить деньги. Позже на вокзале Шемякин остался, а он уехал в ***. После Шемякина он не видел (т. 1 л.д. 105-108).
Свидетель Л. показал, что в с. *** он проживает с весны 2001 года. С этого времени он знаком с обвиняемым Шемякиным, который женат на родственнице его жены. По его предложению Шемякин стал работать вместе с ним в воинской части *** в г. Чита. После развода с женой Шемякин проживал со своим дедом и бабушкой. Зимой 2001-2002 у Шемякина умерла бабушка. Дома у него имелась водяная скважина. 20.03.2002 года после работы в г. Чите он в присутствии Шемякина приобрел водяной насос для скважины. В тот день он остался ночевать в г. Чите и попросил Шемякина отвезти этот насос к нему домой в с. ***. 21.03.2002, когда он приехал домой, то жена ему сообщила, что Шемякин Н.В. в состоянии опьянения приходил к ним домой, говорил, что повесился его дед. Когда он в следующую смену приехал на работу, то узнал, что Шемякин В.Н. уволился. После этого Шемякина он не видел. В апреле 2002 года он получал деньги за Шемякина (т. 1 л.д. 109-112, 141-143).
Свидетель Л.Н.В. показала, что в. с. *** она проживает с 2001 года. С этого времени она знает Шемякина В.Н., который был женат на ее родственнице. Шемякин В.Н. часто ругался с женой, т.к. у него плохой характер. Он часто бил жену, выгонял ее из дома. Шемякин и ее муж работали вместе. 19.03.2002 ее муж уехал на смену. 20.03.2002 около 18-19 часов к ней домой зашел Шемякин, который принес насос, который приобрел ее муж и передал с Шемякиным. Шемякин вел себя спокойно, кажется, был с «похмелья». Через 2-3 часа Шемякин вновь зашел к ней домой. Он был взволнован, сказал, что у него повесился дед. Он попросил ее пройти до его дома, снять труп деда. Она ответила ему отказом, и сказала обратиться за помощью к Т. Около 02 часов ночи к ней зашел Т. и сказал, что Шемякин в сильном опьянении спит у себя дома, где находится труп его деда. Со слов Т., когда он зашел в дом, то труп потерпевшего лежал на полу с петлей на шее, а не висел. Шемякин объяснил это тем, что кто-то из соседей снял его тело из петли. Она с Т. ходила в дом к Шемякину. Там видела помытый и переодетый труп потерпевшего. Здесь же спал Шемякин. На следующий день домой приехал ее муж, сказал, что ночевал в г. Чите. После этого Шемякина она не видела (т. 1 л.д. 154-157).
Свидетель Ш.С.И. показал, что потерпевший Шемякин В.И является его братом, проживал по соседству с ним. 20.03.2002 около 20 часов к нему домой пришел местный житель Т. и сказал, что повесился его брат. Он вместе с Т. прошел к дому брата. Тело брата лежало лицом вверх головой к окну. На лбу брата была ссадина, кровь. В доме был внук брата - Шемякин В.. Последний пояснил, что приехал из города около 19 часов, вошел в дом, и увидел в проходе между комнатами повешенного потерпевшего и снял последнего с петли. На следующий день он пришел домой к брату и сказал обвиняемому Шемякину, что приедет милиция, после чего тот взял документы и ушел в неизвестном направлении. Обвиняемый с потерпевшим постоянно ссорился и скандалил, несколько раз пытался его душить. При жизни потерпевший никогда не высказывал мыслей о самоубийстве (т. 1 л.д. 22-23).
Свидетель Ш.А.С. показал, что потерпевший Ш.В.И является его дядей, проживал по соседству с ним. 20.03.2002 года, когда узнал, что потерпевший скончался, то пришел к нему домой. Там находился обвиняемый Шемякин В., Т. и его отец Ш.С.И. Труп потерпевшего лежал на полу кухни лицом вверх головой к окну. Шемякин В. пояснил, что приехал из города около 19 часов, вошел в дом и увидел повешенного потерпевшего. Когда все разошлись, Шемякин В.Н. пошел спать и попросил его протереть потерпевшему голову и руки спиртом. Эти слова насторожили его. Со слов родственников ему известно, что обвиняемый с потерпевшим постоянно ссорился и скандалил. При жизни потерпевший никогда не высказывал мыслей о самоубийстве. 21.03.2002 обвиняемый Шемякин взял паспорт и скрылся в неизвестном направлении (т. 1 л.д. 24).
Свидетель Ш.Е.И. показала, что потерпевший Ш.В.И. является братом ее мужа Ш.С.И. Последние несколько лет потерпевший проживал со своей женой и внуком Шемякиным В.Н., который переехал к потерпевшему из *** области после смерти своих родителей. В их семье злоупотребляли спиртными напитками. Шемякин В.Н. в состоянии опьянения становился буйным, дебоширил, постоянно избивал своего деда. Потерпевший часто был с синяками, жаловался на своего внука. В декабре 2001 года умерла жена потерпевшего. После этого потерпевший и обвиняемый жили вдвоем. Шемякин В.Н. работал в Чите, охранял склады. У Шемякина В.Н. есть старший брат и бывшая жена в с. ***, с которой он фактически не живет. Вечером 20.03.2002 года от местных жителей они с мужем узнали о смерти потерпевшего. Муж ходил в дом брата. 21.03.2002 года родственники вызывали врачей, которые, осмотрев тело, сказали, что нужно вызывать милицию. После этого Шемякин В.Н. взял свои документы и уехал из ***, после этого она его не видела (т. 1 л.д. 84-85, 244-247).
Свидетель Б. показала, что 20.03.2002 около 21 часа, когда она пришла в гости к потерпевшему, то узнала, что тот повесился. В это время родственники обмывали и переодевали труп. Позже, когда она сидела возле трупа, подошел внук потерпевшего, и она спросила у него что случилось. Он сказал, что относил насос, а когда вернулся, то обнаружил труп деда, который висел в петле между комнатами. Когда он снимал труп, то ударил деда головой и разбил ее. На это она ответила, что у мертвых не может так бежать кровь, если он повесился. На это Шемякин В.Н. ничего не ответил, прекратил разговор и ушел в другую комнату. Он принес в стакане мутную жидкость и стал ею протирать голову потерпевшему. Ночью она ушла домой, а на следующий день она узнала, что обвиняемый ушел в неизвестном направлении, и после она его не видела (т. 1 л.д. 25).
Свидетель К.Г.С. показала, что проживает по соседству с потерпевшим, который жил со своей женой. Последние три года с ними жил их внук, который до произошедшего охранял медицинские склады. В декабре 2001 года умерла жена потерпевшего. В марте умер потерпевший. Когда обмывали его тело, то обнаружили на нем множественные следы побоев. Сестра потерпевшего сказала, что вызовет милицию. После этого Шемякин В.Н., взяв паспорт, уехал из ***. Шемякин В.Н. по характеру агрессивный, часто бил своего деда (т. 1 л.д. 92-93).
Свидетель Д. К.В. показала, что проживает по соседству с потерпевшим, который жил со своей женой. Последние три года с ними жил их внук, который в 2000 году женился на местной жительнице. Из-за того, что он избивал ее, они развелись. В марте 2002 года Шемякин В.Н. проживал у своего деда. После смерти последнего он уехал в неизвестном направлении. Шемякин В.Н. по характеру «шебутной», в состоянии опьянения бил своего деда (т. 1 л.д. 90-91).
Свидетель К.С.И. показала, что проживала по соседству с потерпевшим, который жил со своей женой и внуком. Потерпевшего может охарактеризовать с положительной стороны. Обвиняемый по характеру агрессивный, постоянно «обижал» потерпевшего (т. 1 л.д. 86-87).
Свидетель Б.О.А. показала, что работает в должности бухгалтера воинской части № ***, где работал сотрудником ВОХР Шемякин В.Н. В ее обязанности входило в том числе выдача заработной сотрудникам ВОХР. Согласно раздаточной ведомости Шемякин В.Н. получил заработную плату за февраль 2002 года 18 марта 2002 года. За получение денег он расписался сам. В тот день он получал заработную плату в состоянии алкогольного опьянения, даже расписался не в том месте. За март 2002 года Шемякин В.Н. заработную плату получал не сам. Согласно ведомости за него заработную плату получил Л., который также работал в ВОХР части. Доверенность датирована 21.03.2002 года (т. 1 л.д. 66-68).
Свидетель К.О.С. показала, что работает в должности заведующей отдела делопроизводства в воинской части № ***, где работал сотрудником ВОХР Шемякин В.Н. В ее обязанности входило в том числе прием на работу и увольнение сотрудников военизированной охраны части. Согласно личной карточке Шемякин В.Н. работал в части с мая по ноябрь 2001 года, затем с 15.02.2002 года по 22.03.2002 вновь работал в части. Порядок увольнения следующий — работник пишет соответствующее заявление, которое визируется руководством части, затем издается приказ (т. 1 л.д. 69-72).
Свидетель Ч.О.В. показала, что в мае 2002 года в г. *** она познакомилась с Шемякиным В.Н., который проживал со своим братом. Она стала сожительствовать с Шемякиным. Затем с весны до осени 2002 года Шемякин находился в *** на заработках. После она вновь с ним стала сожительствовать. В январе 2003 года Шемякин был задержан за сбыт наркотиков. В состоянии опьянения Шемякин становится буйным, постоянно ее избивал, угрожал убийством. В состоянии опьянения он мог не помнить, совершаемых им действий. Шемякин рассказывал, что до *** проживал в с. *** Читинской области. Говорил, что был женат, жил со своим дедом и бабушкой, которые перед его отъездом в Мариинск умерли. В декабре 2002 года Шемякин говорил, что убил своего деда. При этом он был трезв. Обстоятельствами произошедшего она не интересовалась, так как не поверила ему. Шемякин попросил никому не рассказывать об этом (т. 1 л.д. 172-175, 176-178).
Свидетель Ч.С.В. показала, что весной 2002 года в г. *** она познакомилась с Шемякиным В.Н., который стал сожительствовать с ее сестрой. В состоянии опьянения Шемякин становиться буйным, постоянно избивал ее сестру. В состоянии опьянения он мог не помнить, совершаемых им действий. Шемякин рассказывал, что до *** проживал в с. *** Читинской области, говорил, что был женат (т. 1 л.д. 179-180).
Свидетель Д.А.А. допрошенный в качестве специалиста показал, что он занимает должность заместителя начальника 3КБ СМЭ по экспертной работе. Ранее в данном учреждении работала эксперт С.Т.В.. В ходе допроса он ознакомлен с заключением эксперта № 655, произведенного судебно-медицинским экспертом С.Т.В. в 2002 году по трупу Ш.В.И. Смерть потерпевшего наступила от механической асфиксии в результате сдавливания шеи петлей. Обнаруженные телесные повреждения на трупе в виде странгуляционной борозды, точечно-темными кровоизлияниями по висцелярную плевру и перикард, точечные кровоизлияния в конъюнктивы обоих глаз, являются признаками механической асфиксии, которая по признаку опасности для жизни, расценивается как тяжкий вред здоровью (т. 2 л.д. 130-133).
Эксперт С.Т.Б. показала, что ею произведено вскрытие трупа потерпевшего Ш.В.И. Странгуляционная борозда на шее трупа могла образоваться при повешении тела в петле с последующим дотягиванием тела под его тяжестью. Также эта борозда могла образоваться при удушении петлей-удавкой при положении петли вверх и кзади (т. 1 л.д. 62-63).
Свидетель А.А.В. показал, что с 1996 по 2006 года он работал в ОВД Читинского района. По роду своей работы в 2002-2003 годах он занимался установлением лиц, причастных к убийству гражданина Ш.В.И. в с. *** весной 2002 года. На теле потерпевшего имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков, а сам труп был повешен в своем доме. В совершении данного преступления подозревался внук потерпевшего Шемякин В.Н., который проживал вместе с потерпевшим и с которым у него нередко происходили конфликты. После произошедшего Шемякин В.Н. в срочном порядке покинул место жительства. Весной 2003 года поступила информация о том, что Ш.В.И. задержан в г. *** края в связи с обвинением в совершении преступления, связанного со сбытом наркотиков. Им совместно с заместителем прокурора Читинского района К.Е.Ю. осуществлялась командировка в г. ***. Там проводились следственные действия по данному уголовному делу. От Шемякина В.Н. поступала явка с повинной. В ходе допросов тот давал признательные показания в присутствии защитника. Пояснил, что избил деда, когда был сильно пьян. Затем чтобы инсценировал самоубийство, повесил его тело в доме. В ходе допросов и встреч с Шемякиным В.Н. к нему не применялось психического или физического насилия. Об указанных обстоятельствах Шемякин сообщал добровольно, не сообщал, чтобы на него оказывалось кем-нибудь давление. После проведения следственных действий они с К.Е.Ю. вернулись в Читу. В связи с тем, что виновный в совершении убийства Ш.В.И. был установлен, оперативно-розыскное дело было прекращено, то дальнейший ход расследования этого дела он не отслеживал. Считает, что Шемякин В.Н. заявляет о применении к нему насилия при даче признательных показаний с целью избежать наказания за совершенное убийство (т. 2 л.д. 112-114).
Свидетель К.Е.Ю. показал, что в 2002 и 2003 годах он занимал должность заместителя прокурора Читинского района. По роду своей работы осуществлял надзор за расследованием уголовного дела по факту убийства Ш.В.И. Из обстоятельств дела помнит, что на теле потерпевшего имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков и странгуляционной борозды на шее. В совершении данного преступления подозревался внук потерпевшего Шемякин В.Н., который проживал вместе с потерпевшим и с которым у него нередко происходили конфликты. После произошедшего Шемякин В.Н. в срочном порядке покинул место жительства. Весной 2003 года поступила информация о том, что Шемякин задержан в г. *** края. В связи с этим им совместно с оперуполномоченным А.А.В. осуществлялась командировка в г. ***. Там проводились следственные действия по данному уголовному делу. От Шемякина В.Н. поступала явка с повинной. В ходе допросов Шемякин давал признательные показания в присутствии защитника. Он пояснил, что избил деда, когда был сильно пьян, за тем повесил его тело на веревке за шею в доме, инсценируя самоубийство. Один из допросов производился с применением видеокамеры. В ходе допросов и встреч с Шемякиным В.Н. к нему не применялось психического или физического насилия. Об указанных обстоятельствах Шемякин сообщал добровольно. Он не сообщал, чтобы на него оказывалось кем-нибудь давление. После проведения следственных действий они с *** вернулись в Читу. В дальнейшем срок предварительного следствия по данному уголовному делу приостанавливался, в связи с невозможностью участия Шемякина из-за привлечения его к уголовной ответственности за сбыт наркотиков (т. 2 л.д. 115-117).
Согласно протоколу очной ставки между свидетелем А.А.В. и обвиняемым Шемякиным В.Н., А.А.В. подтвердил ранее данные показания и показал, что весной 2003 он ездил в г. *** края вместе с заместителем прокурора К. Там допрашивали Шемякина. Шемякин признавал вину в убийстве своего деда, пояснил, что избил деда, а затем чтобы инсценировать самоубийство, повесил его тело в дверном проеме на балке. Об указанных обстоятельствах Шемякин сообщал добровольно, без какого-либо давления. Шемякин при проведении очной ставки отдачи показаний отказался (т. 2 л.д. 118-121).
Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрен одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: ***. На кухне на ножках стола имеются пятна вещества, похожие на кровь. На перекладине в проеме двери перегородки между кухней и комнатой имеется пыль, которая частично отсутствует. В данном месте на перекладине имеются линейные поперечные вмятины. На табурете стоящем рядом имеются наложения вещества, похожего на кровь. В ходе осмотра в комнате обнаружен кирпич глиняный красного цвета с обломленными краями. Здесь же обнаружены обломки кирпича. На обнаруженных в ходе осмотра двух рубашек синтетической и нательной рубашки (фуфайке) обнаружены пятна вещества, похожего на кровь. Труп Ш.В.И. лежит на табуретах на спине. Наружное отверстие левой ушной раковины обпачкано кровью. В лобной области в центре имеется ссадина неправильной формы размером 7 на 7,5 см.. На переднебоковой поверхности шеи имеется одиночная косовосходящая прерывистая странгуляционная борозда. В теменно-затылочной области в центре имеется гематома размером 7 на 3 см. В левой теменно-затылочной области имеется рана, размером 3 на 0,5 см. с относительно ровными краями в дне которой, имеются тканевые перемычки. По наружным поверхностям левого и правого плеч, на тыльной поверхности правой кисти имеются кровоподтеки. В ходе осмотра в комнате обнаружен синтетический канат с наложениями вещества, похожего на кровь (т. 1 л.д. 3-8).
Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия по адресу: ***, от 27.03.2003 года установлено, что жилую часть дома разделяет деревянная перегородка на две комнаты, кухню и прихожую. Между комнатой № 1 и прихожей в верхней части имеется деревянная балка, на которой имеется спил размером 4 на 8 см. Спил находится на высоте 2 метров 28 см. от пола. Ширина дверного проема составляет 90см (т. 1 л.д. 145-149).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № 306 от 03.05.2002, на синтетическом канате, в смывах со стола и со стула, на рубашке клетчатой и нательной трикотажной рубашке, изъятых с места происшествия обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключатся от потерпевшего Ш.В.И. (т. 1 л.д. 32-35).
Согласно заключению медико-криминалистической экспертизы № 78, исследованное повреждение на кожном лоскуте от трупа Ш.В.И. причинено однократным воздействием тупого твердого предмета с относительно ограниченной поверхностью, каковым мог быть кирпич или другой тупой твердый предмет. При исследовании на поверхности кожного лоскута наложений каких-либо инородных микрочастиц не обнаружено. В области раны обнаружено наличие, не менее пяти (5), инородных микрочастиц красно-бурого цвет, полигональных форм, с неровными (шероховатыми) поверхностями, размерами от 0.05x0.01 мм. до 0.2x0.1 мм (т. 1 л.д. 47-50).
Согласно заключению судебной криминалистической экспертизы лакокрасочных изделий № 1432 от 02.04.2003 года, согласно которой на веревке, изъятой в ходе осмотра места происшествия, обнаружены частицы отвержденной краски темно-лазуревого и светло-лазуревого цвета в виде интенсивных динамических следов-наслоений, имеющий линейный характер, частично внедренных в структуру плетения веревки. Следы-наслоения образованы в результате непосредственного интенсивного механического воздействия на веревку окрашенного предмета с отверждением лакокрасочного покрытия, передвигающегося по отношению к поверхности веревки под углом, отличным от прямого (по касательной). Частицы краски, обнаруженные на веревке, имеют общую групповую принадлежность со слоями № 3 и 4 лакокрасочного покрытия представленного бруска (деревянной перекладины) (т.1 л.д. 118-122).
Согласно заключению судебной трассологической экспертизы № 1433 от 11.04.2003 г., на деревянном бруске, изъятом в ходе осмотра места происшествия, имеются четыре следа давления и скольжения. Данные следы могли образоваться веревкой, изъятой с места происшествия (т. 1 л. д. 130).
Согласно заключению судебной трассологической экспертизы № 1739 от 14.04.2003, один конец веревки, изъятой с места происшествия, образован в результате механического воздействия — разреза или разруба. Второй конец веревки завязан на узел и имеет следы оплавления, характерные для термического воздействия. В связи с чем, установить механизм образования концов волокон до термического воздействия не представляется возможным. На конце веревки завязан узел, который является простым узлом. Простой узел относится к числу практичных и надежных узлов. Его применяют для завязывания на конце нитки, чтобы она не выскальзывала из материи, и для предотвращения расплетания концов веревки. Петля на веревке образована с помощью развязывающего бегущего простого узла (т. 1 л.д. 138).
Согласно заключению эксперта № 655 от 29.04.2002, смерть Ш.В.И. наступила от механической асфиксии, развившейся в результате сдавливания шеи петлей при повешении, что подтверждается наличием в верхней трети шеи одиночной косовосходящей спереди назад, слева направо, незамкнутой справа, неравномерно выраженной странгуляционной борозды, а также наличие асфиктических признаков смерти: точечных темно-красных кровоизлияний под висцеральную плевру и перикард, полнокровия внутренних органов, точечных кровоизлияний в конъюнктивы обоих глаз, разлитых багрово-синюшных трупных пятен. На трупе имеются множественные ссадины и кровоподтеки в лобной области, по наружной поверхности правого локтевого сустава, на тыльной поверхности правой кисти в области суставных поверхностей первых фаланг 3-5 пальцев, которые у живых лиц не повлекли бы за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому не расцениваются как вред здоровью, и которые могли образоваться незадолго до смерти в результате травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов), как при ударе таковым, так и при ударе о таковой. Также имеется рана в левой теменной области, которая вызвала бы за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не свыше 3-х недель и поэтому расценивается, как легкий вред здоровью и которая могла образоваться незадолго до смерти в результате травматического воздействия тупого твердого предмета. В крови трупа алкоголя не обнаружено. После причинения ссадин и кровоподтеков потерпевший мог совершать самостоятельные, целенаправленные действия. После воздействия тупого твердого предмета в область головы, что могло привести к сотрясению головного мозга с утратой сознания на какой-то промежуток и вызвать беспомощное состояние потерпевшего. После механической асфиксии самостоятельных действий потерпевший совершать не мог. Давность смерти потерпевшего на момент осмотра составляла 6-8 часов (т. 1 л.д. 13-18).
Согласно протоколу явки с повинной Шемякина В.Н. от 27.03.2003 г. указано, что в один из дней в марте 2002 года, после возвращения домой с работы у него произошла ссора с его дедом. Произошедшее дальше он не помнит. Когда он пришел в себя, то сидел возле деда, который не подавал признаков жизни. Он попытался привести его в чувство, понял, что он мертв. Он решил имитировать самоубийство деда. На шею деда он накинул петлю, перекинул веревку через перекладину, после чего убежал к Л., но того дома не оказалось. Затем с Т. они пришли к нему домой, ему он говорил, что дед повесился. Т. позвал брата деда. Ночью он сильно напился и уснул в доме. На следующий день у него произошел конфликт с родственниками, и он уехал в г. *** (т. 1 л. д. 159).
Анализируя собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд находит, что вина подсудимого Шемякина В.Н. в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания, действия Шемякина В.Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Суд при оценке доказательств в их совокупности, пришел к выводу о надуманности показаний Шемякина о его непричастности к убийству Ш.В.И., поскольку в ходе предварительного следствия Шемякин, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, показал, что ссорился с дедом, затем из-за сильного алкогольного опьянения дальнейшие события не помнит, помнит, что когда очнулся, увидел на полу деда, который не подавал признаков жизни, решив инсценировать самоубийство, накинул на шею деда петлю. Данные обстоятельства Шемякин описал и в явке с повинной.
При этом суд сделал вывод о том, что действия Шемякина были направлены на причинение смерти потерпевшему, поскольку доводы Шемякина на предварительном следствии о том, что он инсценировал убийство дела, надев петлю на шею уже мертвого Шемякина В.И. и закрепив другой конец веревки на балке, суд считает не соответствующими действительности, поскольку, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, смерть потерпевшего Ш. наступила от механической асфиксии, так же согласно заключению экспертизы множественные ссадины и кровоподтек в лобной области, на наружной поверхности правого плечевого сустава, на тыльной поверхности правой кисти в области суставных поверхностей первых фаланг 3-5 пальцев, рана в левой теменной области могли образоваться незадолго до смерти в результате травматического воздействия тупого твердого предмета, что позволяет суду сделать вывод о надуманности показаний Шемякина в суде о том, что вышеуказанные телесные повреждения у Шемякина образовались после смерти, когда он снимая висящий труп, уронил его. Кроме того, доводы Шемякина на предварительном следствии о том, что он лишь инсценировал самоубийство деда, накинул петлю на шее, не подвешивая Ш.В.И., опровергаются заключением криминалистической экспертизы, согласно которому на деревянном бруске, изъятом с места происшествия имеются следы давления и скольжения, оставлены следы веревкой, так же изъятой с места происшествия.
Согласно показаниям Шемякина, данными им в марте 2003 г. он поссорился с дедом, после чего события не помнит, когда очнулся, то сидел около лежащего на полу деда, у которого на лбу была шишка, рядом были кирпичи, лежавшие ранее на печке, в комнате были следы крови. Согласно заключению судебно-биологической экспертизы, происхождение следов крови, изъятых с места происшествия, не исключается от потерпевшего Ш.В.И. (т.1 л.д.32-35).
Доводы Шемякина о том, что показания в качестве подозреваемого и обвиняемого от 27 и 28 марта 2003 г. были даны им под психическим воздействием сотрудников милиции о том, что ему будет плохо в условиях СИЗО, если он не даст «нужных» следствию показаний, суд счел надуманными, поскольку из материалов дела следует, что по данному делу изначально Шемякину была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 163 т. 1).
Согласно показаниям свидетеля Ч., Шемякин рассказывал ей, что убил своего деда.
У суда нет оснований не доверять показаниям Ч., поскольку об обстоятельствах смерти потерпевшего Ш, о том, что Шемякин В.Н. убил его, ей могло быть известно только от Шемякина В.Н.
О причастности Шемякина к совершению преступления – убийству Ш. можно сделать вывод и из поведения Шемякина после совершения преступления, после того, как родственники высказали свое предположение о его причастности к убийству Ш.В.И. – он уволился с работы и выехал в ***, никому о своем местонахождении не сообщил.
Судом установлен мотив совершения преступления - личные неприязненные отношения, возникшие на почве ссоры с дедом, что следует из показаний Шемякина.
Таким образом, у суда нет оснований сомневаться в том, что Шемякин В.Н. умышленно убил Ш.В.И.
При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления – Шемякин В.Н. совершил особо-тяжкое преступление против личности, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание - ранее не судим, наличие несовершеннолетнего ребенка.
Из материалов дела следует, что подсудимый Шемякин В.Н. характеризуется по месту отбытия наказания отрицательно (т. 2 л.д. 35).
Согласно характеристике заместителя главы администрации *** сельского округа от 17.02.2003 года на потерпевшего Ш.В.И. жалоб не поступало, на административной комиссии не разбирался (т. 2 л.д. 161).
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Шемякину В.Н., суд признает явку с повинной, и учитывая, что отягчающих наказание обстоятельств не установлено, при определении размера наказания, суд руководствуется правилами, предусмотренными ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимому Шемякину В.Н. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, так как подсудимый осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным Шемякина В.Н. по ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Шемякину В.Н. – содержание под стражей – оставить без изменения, срок отбывания наказания исчислять с 11 декабря 2009 года.
Вещественные доказательства – уничтожить.
Приговор вступил в законную силу 23 ноября 2010 года.