Дело № 1-219/2010
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Чита «2» декабря 2010 года
Судья Читинского районного суда Забайкальского края Кулакова К.Л.,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Читинского района Рудик А.Б.
подсудимой Сараевой О.А.,
адвоката Сулиной В.А., предоставившей удостоверение №, ордер №.
потерпевшей Б.,
при секретаре Богдан Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Сараевой О.А.
в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимая Сараева О.А. совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:
9 сентября 2009 года в дневное время (точное время следствием не установлено) Сараева О.А. и К., уголовное дело, в отношении которого прекращено в связи со смертью, распивали спиртные напитки по адресу: ***. У Сараевой возник умысел на хищение сотового телефона, принадлежащего Б., которая находилась в этом же доме. 9 сентября 2009 года, в дневное время (точное время следствием не установлено), находясь в кухне дома *** Сараева О.А., видя, что К. применил насилие к Б., и открыто похитил деньги, присоединилась к его действиям. Сараева, осознавая, что ее действия носят открытый характер, беспрепятственно подошла к Б., где, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий и желая их наступления, открыто, из корыстных побуждений, из кармана брюк, похитила сотовый телефон «Сони Эриксон» стоимостью 12000 рублей. После чего Сараева О.А. с места преступления скрылась. Похищенным сотовым телефоном Сараева распорядилась по своему усмотрению. Преступными действиями Сараевой О.А. потерпевшей Б. был причинен материальный ущерб в размере 12000 рублей.
В судебном заседании подсудимая Сараева О.А. вину в предъявленном обвинении признала и суду пояснила, что 9 сентября 2009 года, утром она с Климовым пошли на работу. На поле встретили знакомого М. Он был выпивший, у них с собой было половина бутылки спиртного. Они сели у забора, стали распивать спиртное. Мимо шли две женщины. У них была собака. Они подошли к ним. Они разговорились, с ними выпили спиртное. Потом женщина, потерпевшая, съездила в магазин за спиртным, а когда вернулась, то пригласила их всех к себе на дачу. Они сидели у неё на веранде, выпивали водку. Они выпили 1 литр водки на пятерых, хозяйка достала ещё литровую бутылку водки. К. жарил на улице мясо. Потом он принёс мясо, они ещё выпили. А потом они собрались уходить. К. стал поднимать пьяного М., чтобы увести его. М. опьянел и спал за столом. Сама потерпевшая была пьяная, и сидела на табурете. Когда К. тащил М., он задел потерпевшую, и она упала со стула. Она упала и осталась лежать на полу, т.к. она была пьяная и уснула. Они с К. хотели её поднять, но не смогли, т.к. она тяжёлая. За столом она просила у потерпевшей сотовый телефон, чтобы позвонить, она ей разрешила. Она позвонила и потом положила ей в нагрудный карман рубашки 300 рублей. Это были ее деньги, и она их ей отдала, за то, что воспользовалась её телефоном. Когда они уходили, она эти деньги в сумме 300 рублей забрала у неё из кармана. А телефон машинально остался у нее в руке. Она с ним так и ушла. Она случайно его забрала. Потерпевшей они не угрожали, не били её. Она была пьяная. Когда они уходили, потерпевшая так и спала на полу. Она нашла в её сумочки ключи, и закрыла её снаружи. Это она сделала для её же безопасности. Ключи оставила возле двери. Не возместили ущерб потерпевшей, так как не знали где ее найти, в настоящее время у них есть возможность возместить ущерб. Признает вину в том, что унесла телефон потерпевшей.
В соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимой Сараевой О.А. данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, согласно которым в начале сентября 2009 года, она и ее сожитель С. пошли в пгт. ***, пока шли по дачному полю, встретили М., присели возле забора какого - то домика и стали выпивать. Когда выпивали, мимо проходили какие - то две женщины с собакой, они спросили какой породы собака. Разговорились, женщины подошли к ним, тоже выпили, у них закончилась водка, одна из женщин по имени Б. поехала за спиртным на такси. Когда Б. вернулась, то предложила им пойти к ней в гости. Они все вместе пошли к ней на дачу, там еще выпили, М. уснул. Она попросила у хозяйки дома сотовый телефон позвонить, вышла на улицу. Когда вернулась, отдала сотовый телефон хозяйке, К. варил мясо, М. спал. Они еще выпили, К. подошел, толкнул Б. в плечо, та упала на пол, она поняла, что К. хочет забрать деньги у Б., так как до этого, К. просил у Б. денег, та ему их не давала. Деньги у Б. торчали из нагрудного кармана. К. достал деньги, а она из заднего кармана джинс достала сотовый телефон «Сони-Эриксон». Они с К. растолкали М. и убежали. Входную дверь закрыли на замок. М. они не сказали, что обворовали Б.. Олег забрал у нее сотовый телефон, она начала с ним ругаться. Но К. ей сказал, что по сотовому телефону их могут «вычеслить», она испугалась, тогда К. выбросил сотовый телефон в реку. Деньги, которые К. отобрал у Б., они пропили. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 41-43).
В судебном заседании оглашены показания подсудимой Сараевой О.А., данные ею в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой, согласно которым вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 161 УК РФ признала полностью, в содеянном раскаивается. Данные ранее показания подтверждает в полном объеме. В сентябре 2009 года, она и ее сожитель, находились на даче у женщины по имени Б., с которой познакомились на улице. Ее сожитель К., просил у Б. денег, та ему их не давала, тогда К. ударил Б. в плечо, и та упала. Олег вытащил из нагрудного кармана Б. деньги. А она решила забрать у нее сотовый телефон «Сони-Эриксон» так как телефон ей понравился. Она вытащила из заднего кармана джинс Б., сотовый телефон. В последствии этот телефон К. выкинул в речку. Ущерб от хищения телефона, она обязуется возместить (л.д. 58 – 60).
Подсудимая Сараева О.А. оглашенные показания подтвердила, и пояснила, что в ходе предварительного следствия давала показания в нетрезвом виде, а в настоящее время все обстоятельства произошедшего вспомнила хорошо.
Вина подсудимой Сараевой О.А. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества установлена исследованными доказательствами в судебном заседании.
Так, потерпевшая Б. суду пояснила, что имеет дачу в кооперативе ***. Летом они с мужем проживают на даче. 9 сентября 2009 года она пошла в отпуск и приехала на дачу. Ее соседка по даче Н., фамилии её не знает, предложила отметить ее отпуск. В 11 часов утра они взяли ее собаку и пошли в магазин ***. Когда они проходили мимо огородов, встретили молодых ребят. Это были Сараева, К. и М. Соседка Н. к ним подошла, а она увидела молодого человека на автомашине и попросила его подвезти ее к магазину. Он согласился, и она с ним поехала в магазин. Она купила в магазине шампанское, водку и продукты. Вернулась к молодым людям. Они разговорились, и Сараева рассказала ей, что у неё отец работает в милиции, что она ушла из дома из-за К., т.к. отец запретил ей встречаться с ним, т.к. он судимый. Она сказала, что хочет купить дачу в их кооперативе. Она сказала, что по соседству продаётся дача, и она может их проводить и показать её. Когда они пришли к даче, которая продаётся, хозяев не было. Молодые люди показались ей вполне приличными, и она пригласила их к себе в гости на дачу. Когда они пришли на ее дачу, она разрешила К. и Сараевой пользоваться продуктами, которые лежали в холодильнике. К. взял мясо в холодильнике и пошёл на улицу жарить его. Она, соседка Н., Сараева, М. сидели на веранде дома и выпивали. Через некоторое время, примерно в 15 часа дня, Н. ушла к себе на дачу, а молодые люди остались с ней. За столом Сараева попросила у нее сотовый телефон, позвонить. Она разрешила, дала. Она с кем-то разговаривала, а потом сунула ей в нагрудный кармашек деньги, сказала, что это её плата за пользование телефоном. В кармашке у нее лежали ещё и ее (Б.) деньги, но она не помнит сколько именно. В какой сумме Сараева положила ей в карман денег, она не помнит, так как не обратила на это внимание. Примерно около 17 часов ей стало не хорошо. Позже Сараева стала выпрашивать у нее деньги. Она уже была достаточно напугана, когда увидела, что Сараева шарит у нее в сумочке. Она открыла окна и стала кричать, звать соседку. В этот момент кто-то подошёл к ней сзади и ударил ее. Она упала на пол и потеряла сознание. Сколько она так пролежала, она не знает. Но когда она очнулась, то обнаружила, что они ее заперли снаружи. Она стала искать сотовый телефон, но его не было, потом она обнаружила, что денег у нее в кармане так же нет. Она выбралась через окно веранды. Обнаружила, что во дворе нет собаки. Побежала к соседке Д. и рассказала ей о случившемся. Соседка вызвала милицию. Всего у нее было похищено денег в сумме 850 рублей и сотовый телефон стоимостью 12000 рублей. Из похищенного ей ничего возвращено не было. Подсудимые до начала судебного заседания к ней не подходили, прощения не просили, возместить ущерб не обещали. После произошедшего она прошла медицинское освидетельствование, у нее были ссадины на носу и на виске. До произошедшего ни каких телесных повреждений у нее не было. Просит назначить наказание на усмотрение суда.
В соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания потерпевшей Б., данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым у нее имеется дача в ***. Летом она проживает с мужем на даче. 9 сентября 2009 года, примерно в 11 часов утра, она и ее соседка Н., пошли в пгт. *** в магазин за шампанским, еще не дойдя до магазина, ее собака побежала от нее к троим молодым людям, которые распивали спиртное, соседка Н. пошла к ним, а она увидела машину, подошла к ней и попросила ее свозить за спиртным до магазина. Мужчину на автомашине она не знает, номер не запомнила. Она вернулась и подошла к этим молодым людям. 2 молодых парня и девушка, представились Сараевой, М., К.. Сараева сказала, что у нее есть отец милиционер, что Сараева ушла из дома, из - за К., так как тот сидел в тюрьме. Она предложила пойти к ней в гости, пришли к ней в 12 часу утра, сидели на веранде выпивали. Примерно в 3 часа дня Н. ушла к себе домой, они остались вчетвером, сидели до 17 часов. До этого те звонили по ее сотовому телефону «Сони-Эриксон» серебристого цвета, покупала она его за 12 тысяч рублей, в г. Чите, в нем стояла сим-карта ***, те звонили с телефона несколько раз. Примерно в пятом часу дня она себя плохо почувствовала, в это время те стали выпрашивать у нее деньги, она сказала, что денег у нее нет. Тогда ее ударили так, что она упала, кто ее ударил, она не помнит, сколько раз ее ударили, она тоже не помнит, она упала и потеряла сознание. Когда очнулась, дверь на веранду была заперта. Она встала, пошла искать телефон, посмотрела в сумочке, там не оказалось телефона, в кармане не было денег в сумме 850 рублей 1 купюра достоинством 500 рублей, 3 купюры достоинством 100 рублей, и 1 купюра 50 рублей. Общий ущерб составил 12850 рублей, который является для нее значительным. Затем она посмотрела в окно, увидела, что калитка открыта, нет ее собаки, она выбила ногой стекло, вылезла и побежала к соседке Д., рассказала о случившемся, соседка вызвала милицию. Девушка, которая назвалась Сараевой, примерно 25 лет, каштановые волосы, на лице веснушки, рост 160 - 165 см, одета была в куртку зеленого цвета, серо-голубые джинсы. К. одет в черную куртку, рост 180 - 185 см, худощавого телосложения, волосы русые, на плече татуировка примерно 15 см., рост 170 - 175 см, лицо круглое, во что, тот был одет, она не помнит (л.д.11-30).
Потерпевшая Б. подтвердила оглашенные показания в полном объеме. Пояснила, что деньги в сумме 850 рублей находились в ее сумочке, ущерб в сумме 12000 рублей – стоимость похищенного сотового телефона. Она поддерживает свои исковые требования в сумме 12850 рублей.
Свидетель А. суду пояснила, что об обстоятельствах произошедшего ей ничего не известно. Подсудимый К. приходится ей сыном. По характеру он спокойный, не конфликтный, работящий. Друзей у него нет, с Сараевой О.А. он проживает уже год. Живут они хорошо, не ругаются. Живут у нее дома в с. ***. Выпивает не часто, но и в нетрезвом состоянии, спокойный. Сараеву она знает на протяжении одного года. Она хорошая хозяйка, они вместе работали у частного предпринимателя. Выпивает не часто. Ее сын К. ранее судим, почему вновь совершил преступление, она не знает.
В судебном заседании был допрошен подсудимый К., уголовное дело, в отношении которого было прекращено в связи со смертью, вину в предъявленном обвинении признал и суду пояснил, что в начале сентября 2009 года, число он не помнит, он со своей сожительницей Сараевой пошли на работу, но, проходя мимо картофельного поля, около пгт. ***, встретили М.. Они были выпившие, с собой у них было половина бутылки водки. У М. был магнитофон. Они присели рядом с ним, стали выпивать, слушать музыку. Мимо них прошли две женщины с собакой. Их собака подбежала к ним. Они познакомились. Потерпевшая Б. съездила в магазин и привезла спиртное. Она пригласила их к себе в гости. Они пошли к ней на дачу. На даче потерпевшая дала ему мясо и он стал его жарить. Все выпивали. Потом соседка потерпевшей – Н. ушла. Он пожарил мясо и зашёл в дом, там они все ещё выпивали. М. опьянел и уснул за столом. Потом они собрались уходить, он стал поднимать М. и плечом задел потерпевшую, она упала. Когда они уходили, потерпевшая сидела на стуле, он стал поднимать М. и задел потерпевшую плечом. Она упала. Он её не бил, ни чем не ударял. И ни чего у неё не брал. Денег у потерпевшей не требовал. Он с М. вышел, а потерпевшая оставалась на кухне на полу. Дом потерпевшей после ухода не закрывал. Он сотовый телефон у потерпевшей не забирал, видел его в руках Сараевой, когда они с ней были уже на пароме. Он не видел, как Сараева брала телефон у потерпевшей, когда он жарил мясо видел, как она разговаривала по сотовому телефону на веранде дома. Также только на пароме он увидел у Сараевой деньги. Она сама ему сказала. Что взяла у потерпевшей сотовый телефон и деньги. Он сказал ей, что телефон нужно вернуть потерпевшей. Но сотовый телефон случайно упал в реку. В руках у Сараевой он видел примерно 350 рублей.
В соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого К. данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, согласно которым, он в начале сентября 2009 года, точное число не помнит, в обеденное время со своей сожительницей Сараевой шли по дачному полю в пгт. ***, они были выпившие, встретили М., сели возле забора, чьей то дачи выпивать. Мимо них проходили две женщины с большой собакой. Они завели разговор о собаке. Женщины тоже были пьяные, он им налил водки, они все вместе выпили. Одна из женщин осталась с ними, вторая, уехала на такси за водкой. Через некоторое время, одна из женщин, которая куда то уезжала, вернулась и пригласила всех к себе в гости. Как звали этих женщин, он не помнит. Они все пошли на дачу к этой женщине. Сидели на даче выпивали, М. напился и уснул, одна из женщин ушла к себе домой, так как была пьяная. Сараева взяла сотовый телефон хозяйки дома и ушла звонить на улицу, потом вернулась. Он в это время варил мясо, они еще выпили, он увидел, что у хозяйки дома из кармана торчат деньги, он решил их забрать. А незадолго до этого, он вытащил из сумки хозяйки дома деньги в сумме 250 рублей, купюрами по 100 рублей и 50 рублей одной купюрой. Паспорт он не брал. Он решил отобрать у хозяйки дома деньги, которые находились у нее в кармане. Он толкнул хозяйку дома в плечо, она в это время сидела на стуле, она упала, пока та лежала на полу, он нагнулся и вытащил из нагрудного кармана деньги в сумме 500 рублей одной купюрой. Сараева в это время из заднего кармана джинс хозяйки, в которые та была одета, вытащила сотовый телефон, который принадлежал хозяйке. М. в это время спал. Они с Сараевой растолкали М. и убежали, закрыли входную дверь на замок. Хозяйка дома в это время лежала на полу, пыталась их остановить, но так как была сильно пьяная, у той ничего не получилось. Он понимал, что совершает преступление. Он брал только деньги, паспорт не брал. Они прибежали на паром, он взял у Сараевой. сотовый телефон, который та взяла у хозяйки дома, и выбросил его в реку, так как он слышал, что по сотовому телефону могут «вычеслить». М. они не сказали, что он отобрал у хозяйки дома деньги, а Сараева сотовый телефон. Деньги они потратили на спиртное. В содеянном раскаивается, ущерб обязуется погасить (л.д. 32-35).
В судебном заседании оглашены показания подсудимого К. данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, согласно которым вину в предъявленном обвинении по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаивается. Данные ранее показания подтверждает в полном объеме. В сентябре 2009 года, точное число он не помнит, он решил забрать деньги у Б., с которой он, у той на даче, распивал спиртное. После того, как он забрал у Б. деньги, его сожительница Сараева О. вытащила у Б. телефон. Деньги они пропили, а телефон выкинули (л.д.50-52).
Подсудимый К. подтвердил оглашенные показания в полном объеме, пояснил, что давал их в трезвом состоянии, в связи с тем, что с момента произошедшего прошло много времени, он некоторые обстоятельства произошедшего в настоящее время забыл. Обязуется возместить ущерб потерпевшей.
В соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Д, согласно которым она в летнее время проживает на даче в ДК «***», напротив проживает Б. 9 сентября 2009 года в 15 часов10 минут к ней прибежала Б., которая пояснила, что ее избили, отобрали деньги и сотовый телефон. В обеденное время у Б. во дворе, она видела двух молодых людей и девушку. У соседки она не спрашивала, кто они такие. Она видела их в первый раз. После соседка пояснила, что познакомилась с ними на поле, когда ходила за шампанским, после чего пригласила всех в гости (л.д.17-18).
В соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля М., согласно которым он в начале сентября 2009 года, точное число он не помнит, шел в гости к брату в п.***. По дороге встретил К. и его сожительницу Сараеву, те позвали его выпить с ними. Они стояли, выпивали, мимо шли женщины с собакой. Они спросили, какой породы собака, женщины подошли к ним, они предложили им выпить. Когда их водка закончилась, одна из женщин съездила на такси за водкой. Приехала и позвала всех к себе в гости. Когда они пришли к ней на дачу, там еще выпивали, он уснул, потому что сильно напился. Он не знает, сколько проспал, проснулся от того, что его будит К.. Он встал, К. и Сараева выскочили на улицу, хозяйка спала на полу, точно он не помнит, так как еще не протрезвел. Они все втроем уехали на пароме в с. ***, он пошел домой, а куда пошли Сараева и К., он не знает. О том, что Сараева и К.обокрали ту женщину, у которой они пили, он узнал от сотрудников милиции (л.д.44-46).
Кроме того, вина подсудимой Сараевой О.А. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества установлена следующими письменными доказательствами: заявлением Б., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые 09.09.2009 года похитили сотовый телефон и деньги (л.д.3); протоколом осмотра места происшествия от 09.09.2009 г, в ходе которого осмотрен дачный дом, расположенный *** (л.д.5-7);
Анализируя собранные и исследованные по делу доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой Сараевой О.А. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества. Действия Сараевой О.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ.
Несмотря на то, что подсудимая вину в совершении преступлении признала в полном объеме, суд пришел к выводу, что фактически Сараева вину признала частично. Суд оценивает показания подсудимой в части того, что телефон потерпевшей у нее случайно остался в руке, и она машинально взяла телефон, как форму защиты, направленную на смягчение ответственности, поскольку ее показания опровергаются оглашенными показаниями подсудимого К., данными им в ходе расследования, которые он подтвердил в судебном заседании, кроме того, они согласуются с оглашенными показаниями Сараевой данными в ходе предварительного следствия и не противоречат показаниям потерпевшей, свидетелей и письменным доказательствам. Доводы подсудимой о том, что она в ходе расследования она давала показания в нетрезвом виде, а давая показания в судебном заседании помнит хорошо обстоятельства совершения преступления не состоятельны и за основу приговора, суд принимает показания подсудимой, данные ею в ходе расследования, и оснований не доверять оглашенным показаниям у суда не имеется оснований и оценены как наиболее достоверные, и соответствующие фактическим обстоятельствам. Кроме того, указанные выше показания подсудимой органами следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката.
Проанализировав имеющиеся доказательства, суд пришел к выводу, что подсудимая Сараева имея преступный умысел, направленный на завладение чужого имущества, осознавая, что совершает грабеж, открыто похитила сотовый телефон из кармана брюк потерпевшей Б.
При назначении вида и размера наказания Сараевой О.А, суд учитывает, характер содеянного – Сараева О.А. совершила преступление средней тяжести, личность подсудимой – ранее не судима, не работает, на учетах в КНД и КПНД не состоит, по месту проживания главой администрации СП «*** » характеризуется удовлетворительно, мнение потерпевшей о назначении наказания на усмотрение суда, а также обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание подсудимой.
При определении размера наказания подсудимой Сараевой, суд не учитывает требования, предусмотренные ст.316 ч.7 УПК РФ, несмотря на то, что подсудимой в ходе предварительного расследования было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, поскольку судом в силу поступивших возражений со стороны подсудимого К. данное ходатайство не было удовлетворено. Судом не усмотрено оснований для применения правил, предусмотренных ст. 316 ч. 7 УПКРФ, поскольку фактически вину в судебном заседании подсудимая Сараева признала частично.
На основании ст. 61 УК РФ смягчает наказание подсудимому – ранее не судима, частичное признание вины, удовлетворительная характеристика.
На основании ст. 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Учитывая вышеизложенное, суд назначает наказание подсудимой Сараевой О.А. по правилам ст. 73 УК РФ, так как исправление подсудимой Сараевой возможно без изоляции от общества.
Исковые требования потерпевшей Б. о взыскании с подсудимой материального ущерба в сумме 12850 рублей подлежит удовлетворению частично.
Руководствуясь ст.ст. 307- 309, УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Сараеву О.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года лишения свободы
На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.
Обязать осужденную Сараеву О.А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в эти органы для регистрации два раза в месяц.
Меру пресечения - содержание под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Зачесть в срок отбытия наказания срок содержание под стражей с 22.11.2010 г. по 02.12.2010 г.
Взыскать с Сараевой О.А. в пользу Б. 12000 рублей
Приговор вступил в законную силу 14 декабря 2010 г.