Дело № 1-123-2010
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Чита 8 сентября 2010 год
Судья Читинского районного суда Забайкальского края Кулакова К.Л.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Читинской прокуратуры Казаковой О.В.
подсудимого Ларченко В.Н.,
защитников – адвоката Абрамова А. В., представившего удостоверение № и ордер №
при секретаре Богдан Е.В.,
а также потерпевшей Щ.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
Ларченко В.Н., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Ларченко В.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
7 июня 2009 года около 18 часов Ларченко В.Н. пришел в гости к своим знакомым М., проживающим по адресу: ***. В квартире у М. Ларченко В.Н. совместно с В., А. и Щ., распивал спиртные напитки. 08 июня 2009 года около 1 часа ночи, все присутствующие в доме М. легли спать. Щ. сняла с себя золотые сережки и положила их на стол, рядом с кроватью в комнате дома. Увидев на столе сережки Щ, Ларченко решил их похитить. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению его преступного замысла, направленного на тайное хищение чужого имущества 8 июня 2009 года около 1 часа ночи, находясь в квартире у М., из корыстных побуждений, с целью личной наживы, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, и желая их наступления, подошел к столу находящемуся в комнате, где спала Щ., и тайно похитил с него золотые сережки стоимостью 2500 рублей, принадлежащие Щ., причинив ей тем самым значительный материальный ущерб. С похищенными золотыми сережками Ларченко В.Н. с места преступления скрылся, похищенным впоследствии распорядился по своему усмотрению.
В ходе судебного заседания, подсудимый Ларченко В.Н. вину в предъявленном обвинении не признал, суду пояснил, что 7 июня 2009 года он в вечернее время пошел в гости к своему знакомому М. проживающему по адресу: ***, дома у него находились он – В., его сестра А. и подруга А. –Щ., стали все вместе распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, потерпевшая Щ. предложила ему сдать в ломбард ее золотые серьги, что бы на полученные серьги купить спиртное. Он взял ее серьги и ушел. По дороге встретила знакомого Б., и позвал его собой, они зашли к нему домой, Б. взял паспорт, они пришли в ломбард где и сдали серьги за 500 рублей. Потерпевшая, когда давала ему серьги, сказала, что бы потом он вернул ей или серьги или отдал деньги за них. После того, как он сдал серьги в ломбард, купил спиртное и ушел домой. 4 марта 2010 года он пришел с работы, его мама сообщила, что приходили сотрудники милиции из Читинского РОВД и сказали, что поступило заявление от потерпевшей краже золотых сережек. Затем пришли сотрудники милиции и предложили проехать с ними ОВД, где он просил Ч. показать ему заявление от потерпевшей, он сказал, что оно регистрируется в ОВД и предложил ему написать явку с повинной. Он не хотел писать явку, так как кражу не совершал, но его мама стала сильно переживать, плакать, своим поведением она повлияла на него что бы он написал явку с повинной, потом его вызвали на допрос и он все указал в допросе, что было им указано в явке. Затем его допрашивали в другой раз в присутствии адвоката, содержание протокола он не читал, так как был адвокат, затем они ездили в с. *** к М. домой для проверки показаний, присутствовали понятые, адвокат и следователь, которая говорила куда пройти и что где показывать и его фотографировали. Утверждает, что потерпевшая сама предложила ему сдать серьги в ломбард, так как ему хотелось еще выпить, так как она его пожалела. Он пошел за своим паспортом домой, но так как, встретил Б., попросил его сходить в ломбард и сдать серьги. Ему не известно, по какому паспорту сдавал Б. серьги в ломбард. Он не возвратил потерпевшей серьги или деньги за них по причине того, что на тот период он не имел работы, когда устроился на работу, не забыл о долге перед потерпевшей, хотел получить заработную плату и вернуть ей деньги. Ему известно, что потерпевшая звонила его маме и сообщала про серьги, она и ему звонила, он просил ее подождать месяца два.
В судебном заседании оглашены показания Ларченко В.Н. данные им в ходе предварительного расследования на основании ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что по выше указанному адресу он проживает совместно со своими родителями матерью И. отцом Л. и братом С.. В начале июня 2009 года, он находился в с. *** по адресу *** он был в доме, который раньше принадлежал его бабушке, которой на данный момент нет в живых. С ним так же были его мать И. и брат С.. Они периодически приезжают в дом, который принадлежал его бабушке, и наводят там порядок, а так же присматривают за домом, что бы в него никто не проникал. Примерно в 18 часов находясь в п. *** он пошел к своему знакомому В., который проживает по адресу с. ***. Когда он пришел к нему домой, то у него дома находились сестра А., подруга А – Щ. и родители В., отец С. и мать Ю. фамилии он их не знаю. Когда он пришел в гости к В. все кто там находились, распивали спиртные напитки. И он присоединился к ним и стал совместно с ними распивать алкогольные напитки. Ночью 8 июня примерно около 01 часа ночи Щ. пошла спать, а они, то есть В и А., остались в комнате распивать спиртное. Щ. пошла спать в соседнюю комнату. Примерно через минут 30, как ушла спать Щ., В. и его сестра А., то же пошли спать. И оставили его в комнате одного. Перед тем как Щ. пошла спать, она положила сережки на тумбочку расположенную в дальней комнате дома. И когда он пошел домой он взял данные сережки с тумбочки, положил их себе в карман и ушел. Он вышел из дома М. и пошел к дому своей бабушке, по пути он встретил знакомого Б., который так же проживает в п. *** по улице ***, номера дома не знает. Он ему сказал, что у него есть золотые сережки и он предложил Б. сходить в район магазина «Сувениры» в ломбард который расположен по ул. Богомягкова номера дома ломбарда он не знает. Данный ломбард работает круглосуточно. Б. согласился, тогда они зашли домой к Б., он взял свой паспорт и пошли с ним в город Читу в район магазина сувениры. Точного времени, когда они пришли в ломбард он не помнит, помнит только, что на улице было еще темно. Они зашли в помещение ломбарда, он передал золотые сережки Б. и он по своему паспорту сдал золотые сережки, принадлежащие Щ. Сережки в ломбарде оценили в 500 рублей. Они вышли из ломбарда купили по банке литрового пива, выпили и разошлись. Он пошел к себе домой, так как он живет в Чите, Б. сказал, что он пошел в п. ***. остальные деньги примерно около 300 рублей он оставил себе. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 25-28).
Из оглашенных в судебном заседании показаний Ларченко В.Н. данных в ходе расследования в соответствии со ст. 276 УПК РФ следует, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае его последующего отказа от этих показаний. На учетах в КНД, КПНД не состоит по выше указанному адресу он проживает совместно со своими родителями матерью И. отцом Л. и братом С. В начале июня 2009 года, он находился в с. *** Читинского района Забайкальского по адресу *** в доме, который раньше принадлежал его бабушке, которой на данный момент нет в живых. Так же совместно с ним в доме находились его брат С. и его мать И., они периодически приезжаем в дом, который принадлежал его бабушке, и наводят там порядок, а так же присматриваем за находящимся в доме имуществом. Примерно в 18 часов находясь в п. ***, он пошел к своему знакомому В., который проживает по адресу ***. Когда он пришел к нему домой, то у него дома находились сестра А., подруга А – Щ. и родители В, отец С. и мать Ю. фамилии он их не знает. Когда он пришел в гости к В. все кто там находились, распивали спиртные напитки. И он присоединился к ним, и стали совместно с ними распивать алкогольные напитки, а именно он распивал спиртное с В.,А. и ее подругой Щ.. В это время родители М. сидели в другой комнате и к ним не заходили. Ночью 8 июня 2009 года примерно около 01 часа ночи Щ. пошла спать, а они, то есть В и А. остались в комнате распивать спиртное. Щ. пошла спать в соседнюю комнату. Примерно через минут 30 как ушла спать Щ. В. и его сестра А., то же пошли спать. И оставили его в комнате одного. Перед тем как Щ. пошла спать она положила сережки на тумбочку, расположенную в дальней комнате дома. И когда он пошел домой он взял иные сережки с тумбочки, положил их себе в карман и ушел. Он вышел из дома М. и шел к дому своей бабушке, по пути встретил знакомого Б., который так проживает в п. *** по улице ****, номера дома он не знает. Он ему сказал, что у него есть золотые сережки и он предложил Б. сходить в район магазина «Сувениры» в ломбард, который расположен по ул. Богомягкова номера дома ломбарда он не знает. Данный ломбард работает круглосуточно. Б. согласился, тогда они зашли домой к Б., он взял свой паспорт и мы пошли с ним в город Читу в район магазина сувениры. Точного времени, когда они пришли в ломбард он не помнит, помнит только, что на улице было еще темно. Они подошли к ломбарду, он передал золотые сережки Б., а сам остался ждать его на улице. Он по своему паспорту сдал золотые сережки, принадлежащие Щ.. Сережки в ломбарде оценили в 500 рублей. Они вышли из ломбарда купили по банке литрового пива, выпили и разошлись. Он пошел к себе домой, так как он живет в Чите Б. сказал что он пошел в п.***. Остальные деньги примерно 300 рублей он оставил себе (л.д. 69-72).
Подсудимый Ларченко В.Н. показания данные в ходе расследования не подтвердил, пояснил, что поскольку дал вынужденно явку с повинной, в последующих допросах указал все, что было указано в явке с повинной.
Из показаний потерпевшей Щ. в судебном заседании следует, что подсудимый Ларченко В.Н. не похищал у нее золотые серьги, она сама ему их отдала для того, чтобы он их сдал в ломбард и купил спиртное для нее опохмелиться, но после Ларченко их должен был вернуть. 7 июня 2009 года она приехала в гости к А. по адресу: ***. Там находились А, брат Ларченко В. – С. Они выпили спиртное в большом количестве, и она дала лично Ларченко В. золотые серьги в форме капли с условием, что он ей вернет серьги в течение недели. Серьги дала Ларченко с целью, что бы были деньги для похмелья всех присутствующих. Когда она давала серьги Ларченко, рядом никого не было. Ларченко на следующий день серьги не вернул. Один раз она дозвонилась до Ларченко, он ей сказал, что вернет деньги или серьги в течение месяца. Ларченко должен был привезти деньги или серьги А. домой, она ей сказала, что она дала серьги Ларченко В.. После того, как она уехала к себе домой, созванивалась с А., пока не потеряла в июле свой сотовый телефон. Телефон А. у нее был записан на листке бумаги. 5 марта 2010г. она написала заявление в милицию, так как хотела припугнуть Ларченко для того, чтобы он вернул серьги, кроме того, у нее был похищен сотовый телефон, по поводу чего она тоже написала заявление, но Ларченко сотовый телефон не похищал. В январе месяце она приезжала к А. домой и спросила про Виктора, она сказала, что он не появлялся. В последствии от Ларченко она узнала, что он ее тоже искал, чтобы вернуть серьги. 6 марта 2010 г. Ларченко вернул ей деньги за серьги в сумме 2500 рублей. Она написала заявление, что претензий не имеет. Заявление они заверили у нотариуса. После того, как писала заявление в милицию о том, что Ларченко В. похитил у нее серьги, она не сообщила сотрудникам, что оговорила Ларченко. 4 марта 2010 года в дневное время она пришла в ОВД Читинского района и спросила к кому можно обратиться с заявлением на счет пропажи телефона, ее отправили к Ч., она ему сообщила в устной беседе, что серьги украл Ларченко. Около часа ночи к ней домой приехал Ч., ее допросили по факту кражи и она написала заявление о похищении у нее сережек. В милицию она пришла для того, чтобы написать заявление о краже сотового телефона, а написала заявление о краже сережек. Заявление о том, что Ларченко украл, серьги писала добровольно, так как была в обиде на него на то, что он не возвращает ей серьги, хотела его припугнуть, сотрудники милиции на нее давление не оказывали.
В соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания потерпевшей Щ., данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым в 2006 году летом она приехала в город Чита и устроилась на работу в Детскую областную больницу на должность санитарки. На данной работе познакомилась с А., она тоже работает санитаркой в данной больнице. В 2007 году, летом А. пригласила ее пожить у нее дома. Так как, ей негде было жить, она согласилась пожить у нее. Она проживала у А. на протяжении двух лет. 2009 года 7 июня, точную дату не помнит, был праздник «Троица», она находилась дома у А.. по адресу: ***. Они отмечали праздник и выпивали пиво. Вместе с ней в доме были А., ее брат В, ее мать и отец, а также знакомые В. – Ларченко В. и С., отчества их не знает, точного адреса, где живут братья Ларченко, не знает. Они выпивали пиво примерно до 01 часа ночи. Потом она пошла, спать, но перед тем как лечь спать она сняла свои золотые сережки и положила их на стол, так как одна из сережек постоянно расстегивается, и она боялась ее потерять. Проснувшись утром, около 10 часов, она обнаружила, что сережки пропали. Кто мог совершить данную кражу, она не знает, никого не подозревает. Данные сережки она приобрела в магазине «Юбилейный» в г. Чита в 2008 году за 2500 рублей. Данные серьги изготовлены из золота 585 пробы (л.д.7-10).
Потерпевшая Щ. оглашенные показания, данные ею в ходе предварительного следствия не подтвердила, пояснила, что показания давала 5 марта 2010 года в 11 часов, почему в этот день дала показания против Ларченко, если она его оклеветала пояснить не может.
Из оглашенных показаний в соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании потерпевшей Щ., данных ею в ходе предварительного следствия следует, что ранее она давала показания о том, что 7 июня 2009 года она находилась в с. *** у своей подруги А.. И что в ночь с 7 по 8 июня 2009 года неизвестное ей лицо похитило принадлежащие ей золотые серьги. В краже данных сережек она подозревала Ларченко В., который также находился в доме у М.. 05.03. 2010 г. Ларченко Виктор отдал ей деньги за ее украденные сережки. Никаких претензий к Ларченко не имеет, материальный ущерб ей возмещен в полном объеме (л.д.32-34).
Потерпевшая Щ. в судебном заседании оглашенные показания не подтвердила, по какой причине давала неправдивые показания в ходе предварительного следствия пояснить не может. Деньги Ларченко вернул ей в присутствии следователя в кабинете. Почему 6 марта 2010г. после возвращения ей денег за серьги она продолжала оговаривать Ларченко пояснить не может. Взаимоотношения с Ларченко В. были нормальные.
Свидетель А.. суду пояснила, что в 2009 году был праздник «троица». К ней в гости приехала Щ., они распивали спиртное, дома помимо их находился ее брат – В., Ларченко В. и С. Около 22 часов она легла спать, за столом остались сидеть Щ. и Ларченко В.. Когда утром она проснулась, Щ была взъерошена, кричала, что у нее кто-то украл золотые сережки, которые она сняла и положила на стол, перед тем как лечь спать. Они искали серьги, но безрезультатно. Щ. подумала, что это Ларченко В. украл серьги, та как утром дома не было только его. Утром ее брат с Щ. опохмелялись на деньги, которые были у нее (Натальи) примерно 500 рублей и ее зарплату. В июне она и Щ. звонили матери Ларченко, Щ говорила, что если Ларченко В. ей не может вернуть серьги, пусть вернет деньги. Ларченко обещал вернуть. После произошедшего Щ жила то у нее дома, то у тети. Перед новым годом уехала в *** район домой. Приехала в с. *** Щ., примерно 30 декабря 2009 года, новый год Щ. отметила у своей тети, а 2 или 3 января, точную дату не помнит они с ней созвонились. Она спросила у Щ., вернул ли ей Ларченко серьги или деньги. Она сказала, что не вернул, и она боялась ехать домой без сережек, сказала матери, что ее серьги находятся у нее (А.). Полагает, что Щ. не могла заложить свои вещи в ломбард, что бы сдать получить деньги для приобретения спиртного. По поводу кражи сотового телефона, принадлежащего Щ. ей известно, что ее брат В. взял у Щ. сотовый телефон для того, чтоб позвонить, вышел из дома, позже вернулся без телефона. Ее брата привлекли к уголовной ответственности. Ларченко В. характеризует с положительной стороны.
Свидетель В. суду пояснил, что 7 июля 2009 года у него дома по адресу: *** находились потерпевшая Щ., его сестра А., подсудимый и его брат С., распивали спиртное. В 23 часа он пошел спать и при этом слышал разговор между Щ. и подсудимым о золотых сережках. Утром он проснулся, Ларченко не было дома. Щ. ходила по квартире злая, говорила, что Ларченко В. не вернулся.
Из оглашенных показаний в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что летом 2009 года около 18 часов к ним в гости приезжала знакомая его сестры А. – Щ. Он с ними распивал спиртные напитки. Также с ними распивали спиртное его знакомые братья Ларченко В. и С.. Примерно около 23 часов он пошел спать. Когда он пошел спать, уснул в той же комнате, где они пили пиво. Когда лег спать за столом остались сидеть Щ. и братья Ларченко В. и С., его сестры А. уже с ними не было, так как она пошла спать еще раньше, чем он примерно около 22 часов. Он проспал всю ночь, проснулся только утром около 9 часов утра. Ночью никакого шума не слышал, каких-либо посторонних людей не видел. Около 10 часов утра просн6уалсь Щ. и сказала, что у нее украли золотые сережки. Сережки у Щ. были в форме «капельки», раньше она их перед сном снимала и сложила на стол в комнате, где спала, а именно в дальней. Он не знает, кто украл сережки (л.д. 41-43).
Свидетель В. оглашенные показания не подтвердил в полном объеме показания, причину изменения показаний не объяснил.
Свидетель Б. суду пояснил, что в начале июня 2009 года примерно около 1 часа ночи он гулял по улице в п. ***. Проходя по ул. *** он встретил Ларченко В., который попросил ему помочь, сдать золотые серьги в ломбард, так как у него не было паспорта. Он согласился, взял дома паспорт, и они пошли в ломбард. Ломбард расположен на пересечении улиц Кастринская и Богомягкова. В ломбарде приемщик золота проверила его паспорт, он оказался просроченным, и ему отказали. В очереди в ломбарде стоял молодой парень, он договорился с ним, чтобы он сдал серьги по своему паспорту. Парень согласился, сдал серьги и передал ему деньги в сумме около 500 рублей. Он передал деньги Ларченко, который ждал его около ломбарда. Они купили по банке пива, выпили его во дворе и разошлись. Он ушел в с. *** домой, куда пошел Ларченко ему не известно. Ларченко не мог выкупить серьги, так как они были сданы в ломбард по чужому паспорту. О том, что серьги сданы по чужому паспорту, он Ларченко, говорил. Характеризует Ларченко как спокойного человека, ранее они дружили, сейчас они не общаются. Когда началось предварительное следствие по данному уголовному делу, ему Ларченко сказал, что он вернул потерпевшей деньги.
Из оглашенных показаний свидетеля С. в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что в начале июня он совместно с своим братом Ларченко В. и матерью И. находились в доме, который раньше принадлежал их бабушке, которая умерла. Дом пустовал иногда они приезжали туда, что бы навести порядок и присмотреть за находящимися в доме вещами. Около 17 часов в начале июня 2009 он пошел в гости к М., которые также проживают в п.*** на улице ***, номера дома он их не помнит. Он посидел в их доме около одного часа, после чего встретился на остановке со своей матерью и уехал в г. Читу. Своего брата Ларченко В. он в доме у М. не видел. Когда он был в доме М., они все находились в состоянии алкогольного опьянения, он тоже выпил с ними одну кружку пива. Почему М. говорят, что он находился в доме, он не знает, может быть потому, что они находились в состоянии алкогольного опьянения. Так же помнит, что помимо М. в их доме была подруга А., которую звали Щ., где она проживает, он не знает. О том, что у Щ. пропали золотые сережки, он узнал на следующий день. Так как она позвонила на его телефон и спросила его брата Ларченко В., откуда она узнала его телефон он не знает, может быть ей его сказали М. Он спросил у Щ., зачем ей нужен его брат, она сказала, что у нее украли золотые серьги и возможно это сделал его брат Ларченко В.. Он сказал, что бы они разбирались сами и положил трубку.
Из показаний свидетеля И. следует, что 4 марта 2010 года она находилась дома, днем пришли сотрудники милиции и спросили ее сына Ларченко В., она пояснила, что он на работе. Они ушли и пришли вечером, когда сын уже был дома, Ч. сказал, что на сына поступило заявление в милицию о краже. Они приехали в милицию, где она стала плакать и своим поведением и слезами оказала на сына давление и он написал явку с повинной. Потерпевшая Щ. звонила им домой по поводу сережек два раза, она с ней разговаривала и говорила, что Ларченко В. получит заработную плату и вернет ей деньги, но потом связь с потерпевшей была потеряна. Со слов сына ей известно, что они распивали спиртное у М., решили приобрести еще спиртного, но деньги закончились и так как денег ни у кого не было, потерпевшая сама ему дала золотые сережки и попросила их сдать в ломбард. Он обещал позже вернуть ей деньги за сережки, но конкретно время возврата денег не обсуждалось. Он сдал серьги в ломбард по чужому паспорту и деньги истратил. Характеризует сына с положительной стороны, муж у нее инвалид, он пенсионерка, второй сын не работает, сын всегда работал и продолжает работать, помогает им постоянно, по характеру спокойный, уравновешенный, не способен совершит преступление
Из показаний свидетеля О. следует, что в марте 2010 года он участвовал с Е. в качестве понятых. К магазину, где они стояли с Е., подъехала машина УАЗ, вышли 2 женщины и подсудимый Ларченко, им предложили быть понятыми при проведении следственного действия. Они отказались, затем согласились, все прошли во двор дома, зашли в дом, состоящий из кухни и трех комнат. Ему было понятно, что он участвует в качестве понятого при проверке показаний на месте, но не вникал в детально в происходящие события в доме, было понятно, что Ларченко совершил кражу сережек.
Из показаний свидетеля Е., следует, что он и О. стояли возле магазина с. *** Читинского района, подъехал УАЗ, в котором находились Ларченко, молодая следователь и еще одна женщина. Следователь пригласила их поучаствовать в качестве понятых, она согласились, им были разъяснены права и обязанности. В ходе проведения следственного действия следователь записывала, фотографировала, Ларченко показал, что на тумбочке лежали сережки.
Из показаний свидетеля Ч., следует, что 4 марта 2010 года он находился на суточном дежурстве в ОВД Читинского района, пришла Щ. в дежурную часть и сообщила о краже сотового телефона, в ходе личной беседы с Щ. он выяснил, что она проживет в квартире у М. полгода и нее там украли телефон, а еще ранее золотые сережки. При этом пояснила, что сережки украл Ларченко В.. Поскольку со слов Щ. следовало, что в результате распития спиртных напитков были похищены ее золотые серьги, и личность Щ. вызывало сомнение, он решил проверить указанную информацию. Им был осуществлен выезд к Ларченко домой, его не оказалось дома, была его мама. Затем вечернее время они опять приехали к Ларченко, вместе с ним приехали в милицию. В ходе беседы Ларченко добровольно сообщил, что в ходе распития спиртного у него возник умысел украсть сережки у потерпевшей и сдать их в ломбард, что бы купить спиртное, после чего Щ. пошла спать, сняла сережки, он обратил внимание, куда она их положила и когда уснула, украл их. Разговора о том, что Щ. сама отдала ему сережки, не было. Ларченко решил написать явку с повинной о совершенном им преступлении. Затем он и следователь Х. приехали домой к потерпевшей, она написала заявление о краже золотых сережек и была допрошена. Никакого давления или запугивания с его стороны на Ларченко не было оказано, он находился при исполнении служебных обязанностей, Ларченко добровольно рассказал обстоятельства кражи сережек, куда их сдал впоследствии. Потерпевшая сама сообщила о краже сережек, спокойно и добровольно написала об этом заявление. После возбуждения уголовного дела Щ. сказала, что ущерб ей возмещен и претензий она не имеет к Ларченко.
Свидетель Х. суду показала, что она входила в состав следственно-оперативной группы по ОВД Читинскому району, 4 марта 2010 года пришла Щ. и заявила о краже сотового телефона, она отработала материал, кроме этого Щ. сообщила Ч. о краже золотых сережек, таким образом, у Ч. была оперативная информация о краже золотых сережек, а у заявление потерпевшей о краже сотового телефона. Щ. плакала, говорила, что ее всю обокрали в доме у М. В вечернее время она и Ч. приезжали домой к Щ., что бы проверить информацию по явке с повинной данной Ларченко, потерпевшая добровольно написала заявление о краже сережек, добровольно дала показания, не сообщала о том, что добровольно дала сережки Ларченко. Через некоторое время ущерб потерпевшей причиненный ей в результате кражи золотых сережек был возмещен, было представлено заявление от нее нотариально заверенное, Щ. сказала, что в настоящее время претензий к Ларченко не имеет. В случае выдвижения потерпевшей при ее допросе версии о том, что она сама передала свои серьги Ларченко, она занесла это в протокол ее допроса, на самом деле потерпевшая не заявляла об этом и не отказывалась от расследования по факту кражи сережек, ей было предложено ознакомится с материалами уголовного дела по окончании следствия, но она не пожелала воспользоваться данным правом.
Из дополнительных показаний свидетеля Х. следует, что по уголовному делу по обвинению Ларченко в совершении кражи сережек у потерпевшей Щ., ею проводилось следственное действие проверка показаний подсудимого на месте. С этой целью она, подсудимый Ларченко, адвокат Свирская, водитель К. выехали на рабочей автомашине в с.***. Она в магазине пригласила двоих мужчин для участия в следственном действии в качестве понятых. Понятым были разъяснены их права и обязанности, им была сообщена цель следственного действия, им было все понятно и они согласились участвовать, в их присутствии Ларченко подтвердил обстоятельства совершения им кражи золотых сережек и показал место, откуда он их украл.
Свидетель К. суду показал, что в марта 2010 года он работал в ОВД Читинского района в должности водителя, выезжал со следователем Х. и подсудимым Ларченко на проверку показаний на месте в с.***. Возле магазина с.***, следователь пригласила двоих мужчин поучаствовать в качестве понятых, они все вместе с Ларченко и адвокатом зашли в дом.
Вина подсудимого установлена: заявлением от Щ., зарегистрированное в ОВД по Читинскому району 05.03.2010 г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 7 июня 2009 года находясь по адресу ***, похитило у нее принадлежащие ей золотые сережки (л.д.4); протоколом осмотра места происшествия от 06.03.2010 г., из которого следует, что осмотрен дом по адресу: ***, в ходе которого зафиксирована обстановка места происшествия (л.д.14-18); протоколом явки с повинной Ларченко В.Н. от 4 марта 2010г., согласно которому в начале июня 2009 года, находился в селе *** по адресу: ***. Около 18 часов он пошел в гости к своему знакомому В., который проживает в с.***. В доме В. также находились сестра В. – А., их родители и подруга А. - Щ. Он совместно с ними стал распивать алкогольные напитки. Н. легла спать, перед этим она сняла с себя золотые сережки и положила их на стол в комнате. Когда закончилось спиртное, он решил уйти домой, но перед этим увидел, лежащие на столе золотые сережки, он взял их со стола и положил в карман. Когда он брал сережки, его никто не видел. Он вышел на улицу и пошел домой за паспортом, по дороге он встретил Б. и попросил его сходить с ним сдать золотые сережки в ломбард. И они пошли в ломбард расположенный в городе Чита в районе магазина «Сувениры» и сдали золотые сережки за 500 рублей (л.д.19-20); протоколом проверки показаний на месте от 24.03.2010. , согласно которому, Ларченко В.Н. указал на дом, расположенный по адресу: ***, находясь в котором он со стола, расположенного в доме 8 июня 2009 года около 1 часа ночи, похитил золотые сережки. А также указал, где именно располагались данные золотые сережки (л.д.75-81).
Анализируя собранные и исследованные по делу доказательства, оценив их в совокупности, суд находит, что вина подсудимого Ларченко В.Н. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданин, несмотря на непризнание им вины, установлена следующими доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании.
Действия подсудимого Ларченко В.Н. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.
Анализ представленных и исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что в процессуальном документе – постановление о возбуждении уголовного дела (л.д. 1) указано ошибочно, основание возбуждения дела - заявление потерпевшей. Поскольку, как установлено в судебном заседании, потерпевшая Щ. пришла в ОВД Читинского ОВД 4 марта 2010 года, где устно сообщила о совершенном в отношении нее преступлении, а именно кражи золотых сережек в доме М., оперуполномоченному Ч., который в этот день входил в состав оперативно-следственной группы по Читинскому ОВД и занялся проверкой полученной информации, что подтверждается показаниями сотрудников ОВД Ч. и Х., потерпевшей Щ., подсудимым Ларченко и свидетелем И. В судебном заседании установлено, что 4 марта 2010 года в 20 часов от подсудимого Ларченко поступило заявление о явке с повинной, то есть добровольное сообщение Ларченко о совершенном им преступлении, а именно о краже золотых сережек из дома М. принадлежащих Щ., что подтверждено показаниями сотрудников ОВД Ч. и Х., С., И. и заявлением о явке с повинной (л. д. 19) в котором зафиксировано время его написания. Свидетели Ч. и Х. подтвердили, что явка с повинной написанная Ларченко была подана раньше, чем поступило письменное заявление от Щ.. У суда не имеется оснований не доверять показаниям сотрудников ОВД Ч. и Х., неприязненных отношений ни с потерпевшей, ни с подсудимыми не имеют и не имели, узнали впервые потерпевшую и подсудимого 4 марта 2010 года в процессе исполнения своих должностных обязанностей, оснований для оговора не имеют. Кроме того, у суда не имеется оснований не доверять заявлению потерпевшей Щ. (л.д.4), написанным ею собственноручно, что и не отрицается потерпевшей, в котором указана дата написания 4 марта 2010 года.
Суд, пришел к убеждению, что имелось законное основание для возбуждения уголовного дела по факту кражи золотых сережек у потерпевшей Щ., кроме того, основанием для возбуждения уголовного дела, кроме указанного в постановлении следователем заявления потерпевшей Щ., так же и является явка с повинной. Суд не соглашается доводами защиты о том, что постановление о возбуждении уголовного дела, заявление потерпевшей Щ. и протокол явки с повинной подсудимого Ларченко подлежат исключению из доказательств как недопустимые по следующим основаниям. Выявленная в ходе судебного заседания неточность при указании оснований возбуждения уголовного дела не является грубым нарушением норм УПК РФ и потому не может быть судом оценена как недопустимое и недостоверное доказательство. Судом не приняты доводы адвоката и подсудимого о том, что явка с повинной была отобрана оперуполномоченным под психологическим воздействием, поскольку в соответствии со ст. 142 УПК РФ явка не отбирается, а сообщается лицом добровольно о совершенном им преступлении. Из анализа текста явки с повинной, а также показаний свидетеля Ч., суд приходит к выводу, что указанные Ларченко обстоятельства совершения кражи сережек, сдачи их в ломбард не были известны милиции до момента возбуждения уголовного дела и проведении иных следственных действий, подтвердивших данные сведения. Таким образом, суд оценивает протокол явки с повинной данной подсудимым, как допустимое и достоверное доказательство.
Показания потерпевшей Щ., данные ею в судебном заседании, существенно противоречащие ее показаниям в ходе расследования, суд оценивает критически, на протяжении расследования и судебных заседаний потерпевшая давала не стабильные показания, отличающиеся по своему содержанию, в частности по цели передачи золотых сережек Ларченко и обстоятельств возврата, кроме того, в этой части не согласуются с показаниями подсудимого Ларченко В.Н. и свидетеля И. Кроме того, показания в судебном заседании потерпевшей противоречат показаниям свидетеля А., показания которой и в ходе расследования в и судебном заседании стабильны, последовательны и противоречат оглашенным показаниям свидетеля В.., данными им в ходе расследования. Суд, критически оценивает показания свидетеля В. в судебном заседании, который находится в дружеских отношениях с подсудимым, поскольку направлены на смягчение ответственности Ларченко. Судом за основу приговору принимаются показания данные в ходе расследования как наиболее правдивые. Кроме того, показания потерпевшей в судебном заседании опровергнуты показаниями Ч. и Х., которым 4 марта 2010 года она непосредственно сообщила об обстоятельствах кражи, и согласуются с иными письменными доказательствами. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что потерпевшая изменила показания в судебном заседании с целью помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное и считает их надуманными.
Суд берет за основу приговора показания потерпевшей, данные в ходе расследования, поскольку они согласуются с иными письменными доказательствами и не противоречат обстоятельствам установленным в судебном заседании.
Показания подсудимого Ларченко В.Н. в судебном заседании судом оценены как форма защиты направленная на возможность уйти от уголовной ответственности. Судом за основу приговора принимает показания подсудимого данные им в ходе расследования, и оснований не доверять оглашенным показаниям у суда не имеется оснований. Доводы подсудимого в судебном заседании о том, что показания давал под оказанным давлением сотрудников милиции, не состоятельны. Показания, данные Ларченко В.Н. в ходе предварительного расследования, суд оценивает как наиболее достоверные, и соответствующие фактическим обстоятельствам. Кроме того, указанные выше показания подсудимого органами следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, что исключает возможность применение какого-либо давление на обвиняемого. Показания, данные в качестве подозреваемого при проведении проверки показаний на месте так же даны в присутствии адвоката, согласуются и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Доводы Ларченко в судебном заседании о том, что явка с повинной дана им под давлением милиции, и его матери И. судом не приняты, оценены как форма защиты направленная на смягчение ответственности, поскольку оснований согласиться с доводами подсудимого у суда не имеется. Так же доводы подсудимого о его намерениях выкупить сережки в ломбарде не состоятельны, поскольку опровергнуты его личными показаниями о том, что ему не известно по какому паспорту Б. сдал сережки и опровергаются показаниями Б. о том, что он сообщил подсудимому о сдаче сережек по чужому паспорту.
Кроме того, суд критически оценивает показания свидетеля И. в той части, что ее сын взял взаймы серьги у потерпевшей, и во время написания явки с повинной на него было оказано давление, является заинтересованным лицом и направлены на избежание уголовного преследования в отношении ее сына.
Суд пришел к выводу, что подсудимый Ларченко В.Н. имея преступный умысел, направленный завладение чужого имущества, конкретно потерпевшей Щекиной, поскольку достоверно знал, что потерпевшая после употребления спиртных напитков спит, и его преступные действия не будут пресечены, осознавая, что совершает ражу, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее потерпевшей, похищенным распорядился по своему усмотрению.
При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер содеянного – Ларченко В.Н. совершил преступление средней тяжести, личность подсудимого – совершил преступление в период условно-досрочного освобождения, по месту работы характеризуется положительно, а также обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому.
К обстоятельствам, смягчающим наказание на основании ст. 61 УК РФ суд относит положительные характеристики по месту работы и жительству, наличие явки с повинной, добровольное возмещение материального ущерба.
На основании ст. 63 УК РФ обстоятельств отягчающих ответственность судом не добыто.
Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным назначить подсудимому Ларченко наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с чем, наказание не может превышать трех четвертей максимального наказания или размера наиболее строгого вида наказания предусмотренное соответствующей статьей Особенной части настоящего кодекса.
Судом принято во внимание мнение потерпевшей о том, что она примирилась Ларченко, претензий к нему не имеет, также то, что Ларченко в течение оставшейся не отбытой части наказания совершил умышленное преступление, суд приходит к выводу о назначении наказания подсудимому по правилам, предусмотренным ч. 7 п. «в» ст. 70 УК РФ.
На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку Ларченко В.Н. ранее отбывал наказание в виде лишения свободы в воспитательной колонии и совершил преступление в период условно-досрочного освобождения.
Исковые требования заявленные Щ. о взыскании материального ущерба отказать, в связи с добровольным возмещением подсудимым атериального ущерба.
Руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Ларченко В.Н. виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 62 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.
На основании ст. 70 УК РФ частично присоединить наказание по приговору Ингодинского районного суда г. Читы от 21.07.2005 г., измененный определением Читинского областного суда от 27.10.2005 года окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Ларченко В.Н. – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей немедленно в зале суда.
Срок наказания исчислять 8 сентября 2010 г.
В удовлетворении гражданского иска отказать.
Судебной коллегией по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 11.11.2010 г. приговор изменен: действия Ларченко В.Н. переквалифицированы с ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Ингодинского районного суда г. Читы от 21 июля 2005 года и окончательно назначено Ларченко В.Н. 2 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.. Исключено из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание суда об отказе в удовлетворении гражданского иска потерпевшей. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Приговор вступил в законную силу 11 ноября 2010 г.