Дело № 1-261-2010
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Г. Чита
8 декабря 2010 года
Судья Читинского районного суда Забайкальского края Чернецова З.А.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Читинского района О.В. Казаковой,
подсудимого Прадеда А. А.
защитника: адвоката Либензона Л.Е.,
при секретаре Барышевой С.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:
Прадед А.А., в совершении преступления предусмотренного ст. ст. 158 ч.2 п. «а, в»; 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Прадед А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (по факту кражи коров у ГР. 28.05.2006 года), кроме того, совершил покушение на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (по факту покушения на кражу у Г. 30.05.2006 года) при следующих обстоятельствах.
28 мая 2006 года Прадед А.А. из корыстных побуждений вступил в преступный сговор с ранее ему знакомыми Теплых Э.Ю., Петровым В.Ю. и не установленным следствием мужчиной на тайное хищение крупнорогатого скота (далее КРС) в п. *** Читинского района Читинской области. С этой целью Петров В.Ю., Теплых Э.Ю. в дневное время 28 мая 2006 года, на ***, принадлежащим Петрову, приехали в с. ***, Читинского района, Читинской области, где встретились с Прадед А.А. и не установленным следствием мужчиной. Распределив между собой роли, согласно которых Прадед должен был отыскать и забить две головы КРС, а Теплых, Петров, перевезти мясо в г. Чита, где его реализовать на рынке. В качестве орудия преступления для забоя скота Петров предложил использовать принадлежащее ему гладкоствольное охотничье ружье 12 калибра и патроны. Петров передал ружье и патроны Прадеду. Вырученные деньги от продажи похищенного мяса договорились разделить между собой поровну. Около 14.00 часов 28 мая 2006 года Прадед и не установленный следствием мужчина направился на пастбище в южном направлении от с. ***, Читинского района, Читинской области, где обнаружил на удалении около 2 км пасущееся без присмотра стадо коров. Они отогнали в сторону двух коров серой и белой масти, принадлежащие ГР. Е.А., стоимостью 15.000 рублей каждая и забили их из имевшегося у него охотничьего ружья. После этого Прадед связался с Петровым и Теплых по телефону и сообщил им о месте забоя. Петров, и Теплых приехали к месту забоя, на автомобиле ГАЗ 2410, где, действуя согласованно с Прадед и не установленным следствием мужчиной, разделали туши похищенных коров и погрузили в автомобиль. Похищенное мясо Петров и Теплых перевезли на автомобиле *** в г. Читу, где сбыли его не установленным лицам на продуктовом рынке, расположенном в Железнодорожном районе. Деньги, вырученные от продажи мяса Прадед, Теплых, Петров и неустановленный следствием мужчина разделили между собой поровну, а в дальнейшем каждый распорядился ими по своему усмотрению. Своими преступными действиями Петров, Прадед, Теплых и не установленный мужчина причинили Г.Е.А. значительный материальный ущерб на сумму 30000 рублей.
Кроме того, Прадед А.А. 28 мая 2006г. решил похитить корову, с этой целью 30 мая 2006 года около 18.00 часов Прадед, взяв ружье и патроны вышел в юго-западном направлении от с. ***, Читинского района, Читинской области, где на расстоянии около 1 км от села на пастбище, обнаружил стадо пасущихся без присмотра коров. Имея умысел на хищение, он забил одну голову КРС, желтой масти, принадлежащую Г., стоимостью 17000 рублей. После этого Прадед оставил похищенную корову на месте забоя и возвращался домой. Возвращаясь домой, Прадед был замечен местными жителями на месте преступления, поэтому забрать мясо похищенной коровы он не смог по независящим от него обстоятельствам. Своими действиями Прадед причинил потерпевшему Г. значительный материальный ущерб на сумму 17000 рублей.
В судебном заседании подсудимый Прадед А.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, суду показал, что в конце мая к нему приезжали Петров и Теплых на машине ***. Они договорились совершить кражу КРС. Был ли с ними Рекин и еще кто-то точно сказать не может, т.к. прошло много времени. Он, согласно договоренности, из ружья, переданного ему Петровым на пастбище убил двух коров, с Петровым и Теплыхом разделали туши коров, мясо увезли в город и продали, деньги поделили. Был ли еще с ними кто-то еще не помнит, т.к. прошло много времени.
В конце мая 2006 г. решил забить корову с этой целью взял ружье, оставленное ранее Петровым и пошел на пастбище, где застрелил корову рыжей масти, с белыми пятнами. Возвращаясь домой, встретил Г., который побил его, забрал ружье. Мясо похищенной коровы с места забоя ему вывезти не удалось.
В судебном заседании на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания потерпевших и свидетелей.
Так, согласно оглашенным показаниям потерпевшей Г., она и ее муж Г. имеют 17 голов коров. В конце мая 006 года, точно дату не помнит, утром она выпустила корову, которой было 6 лет, желтого окраса. Корова должна была пастись на пастбище неподалеку от с. ***. Около 19-20 часов в тот же день к ним пришла Г.В. и сказала мужу, что их корову забили на пастбище – застрелили из ружья и выпустили коров. Корова лежит мертвая на пастбище. Г.С.В. сказала, что это сделал Прадед А.. После этого ее супруг А. вместе с отцом Г.С.В. поехали на их машине, на пастбище, взяв нож для разделки туши. Через 2,5 часа муж приехал, привез мясо, сказал, что оставил шкуру и внутренности. Мясо на следующее утро сдали на рынок возле магазина ***, выручили 10000 рублей за это. Корова была стельная, то есть через две недели должна была отелиться. Ей причинен имущественный ущерб на сумму 5000 рублей (л.д. 247-250 том 3).
Согласно оглашенным показаниям потерпевшего Г., у него в хозяйстве имеется 17 коров, которые пасутся свободным выпасом. 30 мая 2006 года как обычно выгнали коров пастись. Его внуки обычно ездят на машине на пастбище и присматривают за коровами, но в тот день они не ездили на пастбище. Позже ему рассказала Г.С.В., что она видела, как Прадед А. неоднократно проезжал мимо их дома, хотя он живет на другой стороне деревни, кроме того, говорили, что он крадет скот. Потом она увидела, что он на машине поехал к пастбищу. Г.С.В. со своим мужем Г.И. поехали смотреть коров, потом к ним подъехал его внук Г.В. и сказал, чтобы собрали всех коров вместе. Когда начали собирать коров, то обнаружили, что корова желтой масти, без пятен, на лбу которой белое пятно, брюхо белое, лежит на земле не поднимается возле речки *** в 200 м от нее. Когда она подошла к ней, то обнаружила, что корова застрелена, у нее была рана на лбу. После этого Г.С.В. сообщила им, а когда ехали назад, то увидели Прадеда Андрея. Он сидел в кустах и прятался, в руках у него было ружье. После этого они поехали и забрали тушу, которую разделали на мясо (л.д. 271-273 том 3).
Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям потерпевшей Г., она проживает в с. ***, у нее в хозяйстве имелось три коровы. 28 мая 2006 года у нее украли две коровы. Около 14 или 15 часов она увидела, как стадо коров куда-то побежало, она не придала этому значения. Она не видела, как к стаду кто-либо подходил или подъезжал. Вечером к дому пришла только одна корова, а остальные две не вернулись, ее дочь С. сразу же пошла на пастбище, чтобы посмотреть, где их коровы, а когда она вернулась, то рассказала, что на пастбище она видела останки коров, по которым она смогла опознать именно их коров, какие были останки она не уточняла. Позднее от кого-то в разговоре она узнала, что в тот день, то есть 28 мая 2006 года в с. *** видели автомашину *** белого или светло-серого цвета, которая выезжала на пастбище, а потом приезжала к дому, где проживает Прадед А. по ул. ***, сама она машину не видела. Ее сосед Ч, у которого дом и двор расположены таким образом, что он мог видеть, кто приезжал и на какой машине на пастбище. Её зять, П.К., при встрече сказал, что на следующий день утром, то есть 29 мая 2006 года ходил на пастбище и там видел следы протекторов шин автомашины ***, также сказал, что, судя по следу, автомашина проехала со стороны с. *** на пастбище, а затем снова уехала в с. ***, по каким признакам он определил, что это следы протектора шин *** он не сказал. Преступными действиям лиц, которые похитили у нее коров ей причинен ущерб на общую сумму 30000 рублей, так как каждая корова стоила 15000 рублей (л.д. 214-217 том 3).
Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля Ч.А.И. он проживает в с. ***. Его соседом является Прадед, у которого отсутствует одна часть забора в ограде. Он видел, что к Прадеду в течение трех дней приезжала автомашина **** серого цвета. Сколько в ней было человек, он не видел. Он слышал по звуку, как подъезжала автомашина «***» к ограде Прадеда, точно даты назвать не может, это было накануне кражи коров у Г.Р.. На следующий день после этого он встретил Г.Р., она пояснила, что у нее забили коров, в каком количестве не пояснила. Также он пояснила, что его дочь за рекой нашла останки коров. Автомашину «***», которая приезжала к Прадеду, ему предъявляли на опознание, он машину опознал по салону, цвету и по вентиляции за задней дверкой, которая выглядела странно. Номер он не запомнил, но цвет был необычным, серым (т.2 л.д.129-132).
Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ГР. С.А. она проживает совместно с матерью Г.Р. Е.А.. 28 мая 2006 года они, как обычно, выгнали коров на пастбище. Вечером одна корова пришла, а две остальные - белой и пестрой масти не вернулись. Она пошла искать коров и за рекой на пастбище обнаружила останки их коров. Она опознала коров оп окрасу, размеру. Рядом с останками она увидела следы от автомашины (л.д. 204-207 т.3).
Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля Г.В.В. 30 мая 2006 она пошла искать свой скот. Недалеко от деревни, примерно в 1 км, на поле за рекой, она увидела Прадеда, который, увидев ее, стал быстро спускаться к кустам. В руках у Прадеда было ружье. Она прошла дальше и увидела лежащую корову, которая была застрелена и была перерезана шея. Она предположила, что корова принадлежит Г., и сообщила им об этом. После того как Г.сходили на указанное ей место, они опознали свою корову (л.д. 253 т.3).
Согласно заявлению потерпевшей Г.Е.А., 28.05.2006 года неизвестные лица похитили у нее двух коров, причинив ущерб на сумму 30000 рублей (т. 3 л.д. 195).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14.08.2006 года, установлено место в 2 км в южном направлении от с. ***, где, согласно показаниям Г., были обнаружены останки принадлежащих им коров (т. 3 л.д. 198-203).
Согласно заявлению потерпевший Г.Л.Г. от 28.07.2006 года, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в конце мая 2006 года около с. *** похитили принадлежащую ей корову палевой масти, причинив тем самым значительный материальный ущерб (т. 3 л.д. 229).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28.07.2006 года, в ходе которого в 1 км юго-западнее от с. *** на участке местности обнаружена шкура животного желтой масти. В ходе осмотра шкура животного изъята (л.д. 230-234 том 3).
Анализируя собранные и исследованные по делу доказательства, оценив их в совокупности, суд находит, что вина подсудимого Прадеда А.А. в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду кражи у ГР. Е.А. 28.05.2006 года), а также вина Прадеда А.А. в покушении на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод кражи у Г. 30.05.2006 года), полностью нашла в суде своё подтверждение.
Суд квалифицирует действия подсудимого Прадеда А.А. по ст.ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ, ст. 30 ч. 3 – ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.
Суд переквалифицировал действия Прадеда А.А. со ст. 158 ч 2 п. «а, в» УК РФ (эпизод по краже коровы у Г.30 мая 2006г.) на ст. 30 ч. 3 - 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, так как в судебном заседании установлено, что он 30 мая 2006 года забил корову, но воспользоваться мясом не успел, так как был обнаружен на месте совершения преступления и свой преступный умысел на кражу не довел до конца, по независящим от него обстоятельствам, кроме того, суд исключает квалифицирующий признак, совершение преступления группой лиц, поскольку Рекин Д.А. приговором Читинского районного суда от 29 июля 2008г. по данному эпизоду (30.05.2006 г.) оправдан, кроме того, согласно приговору Читинского районного суда от 8.04.2009 года Петров В.Ю. по данному эпизоду (30.05.2006 г.) оправдан.
При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого –характеризуется положительно.
Обстоятельствами, смягчающим наказание суд признает наличие несовершеннолетнего ребенка, наличие заболевания, признание вины.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Прадед А.А, суд признает совершение преступления при рецидиве, поскольку, будучи ранее судим за совершение тяжкого преступления, он совершил умышленное преступление средней тяжести и покушение на преступление средней тяжести (ст. 18 ч. 1 УК РФ).
Суд назначает наказание Прадеду А.А. по правилам, предусмотренным ст. 68 ч. 3 УК РФ, согласно которым при любом виде рецидива, срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
При назначении наказания Прадеду А.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 2 п. а, в ст. 66 ч. 3 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ за оконченное преступление.
На основании ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ суд определяет Прадед А.А. отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил преступление при рецидиве и ранее отбывал лишение свободы.
Гражданский иск Г.Е.А. обоснован и подлежит возмещение в полном объеме, солидарно с осужденными Петровым В.Ю. и Теплыхом Э.Ю.
Согласно заявлению Г. от исковых требований к Прадеду А.А. он отказывается (т.3 л.д.297).
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным Прадеда А.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ (эпизод по краже у Г. 28 мая 2006 г.), ст. 30 ч. 3 - 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (эпизод по краже у Г.30 мая 2006 г.) и назначить наказание:
по ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ 2 (два) года лишения свободы
по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путём поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить 2 (два) года лишения свободы
В соответствии с ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору от 11 ноября 2010 года окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2( два) года 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения избрать содержание под стражей, взять под стражу немедленно в зале суда.
Срок к отбытию наказания исчислять с 8 декабря 2010 года.
Зачесть в срок отбытия наказания содержание под стражей с 28.07.2006 года по 20.11.2007 года, с 29.04.2010 года по 08.12.2010 года.
Взыскать с Прадеда А.А. солидарно с Петровым В.Ю. (осужденным приговором Читинского районного суда 8.04.2010 года) и Теплыхом Э. Ю. (осужденным приговором Читинского районного суда 8.04.2010 года) в пользу Г.Е.А. 30000 рублей.
Приговор вступил в законную силу 21.12.2010 года.