Дело № 1-466-2010г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 декабря 2010 года
Читинский районный суд Забайкальского края
в составе председательствующего судьи Емельяновой И.С.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Читинского района Казаковой О.В.,
подсудимого Коденцова М.С.,
защитника – адвоката Ярослав Г.А., представившей удостоверение № и ордер № потерпевшей Н.,
при секретаре Новожиловой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению Коденцова М.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Коденцов М.С. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.
19 августа 2010 года в ночное время, точное время следствием не установлено, у Коденцова М.С., находившегося рядом с домом Н. в дачном кооперативе «***» Читинского района Забайкальского края, участок №, внезапно возник преступный умысел на хищение из дачного дома имущества, принадлежащего последней. Реализуя данный умысел, Коденцов М.С., осознавая общественную опасность своих действий, действуя из корыстных побуждений, находясь около участка № по вышеуказанному адресу, убедившись, что в доме нет света и воспользовавшись, тем, что Н. спит, путем свободного доступа незаконно проник через незапертую дверь в дачный дом, и, пройдя в комнату, тайно похитил видеокамеру «Soni» стоимостью 11000 рублей, видеокассеты к камере в количестве 7 штук стоимостью 180 рублей за одну видеокассету, общей стоимостью 1260 рублей, ДВД плеер «ЛДЖ» стоимостью 2000 рублей, сотовый телефон «Самсунг» IMEI 356334520170912 стоимостью 2600 рублей, в котором находилась карта памяти стоимостью 400 рублей и СИМ-карта стоимостью 150 рублей. После этого Коденцов М.С. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате действий Коденцова М.С. потерпевшей Н. был причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 17330 рублей.
При ознакомлении с материалами уголовного дела Коденцов М.С. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.
В судебном заседании подсудимый данное ходатайство в присутствии защитника поддержал, полностью согласился с предъявленным обвинением, пояснив, что ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником и правовые последствия такого согласия ему разъяснялись и понятны.
Потерпевшая Н. в судебном заседании уменьшила размер исковых требований, поскольку ей возращен сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 2600 рублей и карта памяти стоимостью 400 рублей, просила взыскать причиненный материальный ущерб в размере 14330 рублей.
Исковые требования потерпевшей о взыскании причиненного материального ущерба в размере 14330 рублей Коденцов М.С. признал полностью.
Защитник Ярослав Г.А., государственный обвинитель, потерпевшая Н., не возражали против заявленного подсудимым Коденцовым М.С. ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
В результате рассмотрения уголовного дела суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; квалификация действий подсудимого по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище соответствует предъявленному обвинению, с которым Коденцов М.С. согласился, и требованиям уголовного закона; необходимые условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Коденцовым М.С. преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, а также требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которыми при постановлении приговора в особом порядке судопроизводства назначается наказание не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Смягчающими вину подсудимого обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние Коденцова М.С. в совершении преступления, полное признание вины.
Отягчающим вину обстоятельством, в соответствии со ч. 2 ст. 68 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств дела, личности подсудимого, ранее судимого, судимость в установленные законом сроки не погашена, вновь совершил преступление, что характеризует его как лицо, склонное к совершению преступлений, а также, учитывая опасность совершенного преступления и мнение потерпевшей, суд считает необходимым назначить Коденцову М.С. наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Принимая во внимание материальное положение и личность подсудимого, суд не назначает Коденцову М.С. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.
Поскольку действиями Коденцова М.С. потерпевшей Н. причинен имущественный ущерб, суд признает исковые требования потерпевшей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-309, 317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Коденцова М.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Коденцову М.С. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, исчисляя срок к отбыванию наказания с 19 августа 2010 года – с момента задержания.
Взыскать с осужденного Коденцова М.С. сумму имущественного ущерба в размере 14330 (четырнадцать тысяч триста тридцать) рублей 00 копеек в пользу потерпевшей Н.
Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «Самсунг» и карту памяти, хранящиеся у потерпевшей Н. – по вступлении приговора в законную силу – разрешить к использованию законному владельцу.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, взысканию с Коденцова М.С. не подлежат, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.
Приговор вступил в законную силу 28 декабря 2010 года.