Дело № 1- 383 - 10.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Чита 09 декабря 2010 года
Читинский районный суд Забайкальского края в составе
председательствующего судьи Поповой В.А.,
при секретаре Громовой Т.Ю.
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Читинского района Рудик А.Б.,
подсудимой Парфентьевой Л.Б.,
защитников – адвоката Голобокова Н.Г., представившего удостоверение № и ордер №,
а также потерпевшего С.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
Парфентьевой Л.Б. обвинению в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимая Парфентьева Л.Б. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:
21 августа 2010 года около 15 часов 00 минут Парфентьева Л. Б. пришла в дом-интернат «***», расположенный ***, к своему знакомому в гости. Зайдя в комнату №. Геронтологического отделения дома-интерната «***», и видя, что её знакомый С. и незнакомый ей А. спят, у Парфентьевой Л.Б. возник умысел на совершение кражи сотового телефона марки «Самсунг», стоимостью 2094 рубля, Imeil: ***, находящегося на стуле у кровати С.В.А., принадлежащего последнему.
Реализуя задуманное, Парфентьева Л.Б. тайно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, убедившись, что находящиеся в комнате С., и А. спят и не могут помешать ей осуществить задуманное, со стула, стоявшего у кровати С., тайно похитила сотовый телефон марки «Самсунг» стоимостью 2094 рубля, Imeil: ***находящейся в нем сим-картой стоимостью 150 рублей, с абонентским номером ***, принадлежавшие гр. С.. Похитив сотовый телефон, принадлежащий гр. С., Парфентьева Л.Б. с места преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению.
В результате преступных действий Парфентьевой Л.Б., гр-ну С. был причинен материальный ущерб в сумме 2244 рублей.
В судебном заседании подсудимая Парфентьева Л.Б. вину в предъявленном ей обвинении не признала полностью, не согласившись с суммой ущерба, считая её завышенной, и с тем, что она незаконно проникла в жилище, так как она пришла в гости к С., который сам дал ей телефон позвонить, сказав при этом, чтобы она принесла его вечером. Кроме того, она не испытывала материальные трудности, как указано в обвинении.
Суду пояснила, что с весны 2010 года она проживала у своей знакомой С.Л.Ф. по адресу: ***. Зарабатывала на жизнь различными подработками, официально не работала. В августе 2010 года она познакомилась с мужчиной, как позже узнала С., проживающим в доме-интернате для инвалидов и престарелых в п. ***. Ранее она была у С. один раз, приходила в гости, встречались на территории дома-интерната. 21.08.2010 г. примерно около 14.00 часов она вновь пошла в гости к С., зашла на территорию дома-интерната, поднялась на второй этаж в комнату В. Увидев, что В. спит один в комнате, она разбудила его и попросила у него сотовый телефон, который лежал на стуле рядом с кроватью В., чтобы позвонить. В. дал ей в руки сотовый телефон марки «Самсунг», розового цвета и сказал, чтобы она принесла его вечером. Она, взяв сотовый телефон, пошла домой к С.Л.Ф., где проживала последнее время. Позвонила она с данного телефона всего три раза, и приехали сотрудники милиции. Она свою вину не признаёт. В содеянном не раскаивается, уверяет, что телефон не похищала и кражу не совершала.
Показания подсудимой Парфентьевой, не признавшей свою вину, суд расценивает как способ защиты. Однако её вина в совершении кражи полностью установлена показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.
Так потерпевший С. показал, что он является инвалидом, проживает в интернате для инвалидов, расположенном по адресу: ***, с А. Примерно в конце июля 2010 года возле магазина, расположенного в ***, познакомился с женщиной по имени Л.. Он виделся с ней всего 2 раза: 1 раз в интернате, в отделении, где по её просьбе дал ей свой телефон позвонить. Позвонив, она сразу же его вернула. В комнату её не приглашал, так как знал, что посторонним в комнаты проходить не положено. Ей не говорил, что он проживает в комнате № в указанном доме-интернате, в гости не приглашал.
У него имеется сотовый телефон раскладушка, марки «Самсунг» вишнёво-розового цвета, который купила ему заведующая домом-интернатом П. на его деньги по цене 3 тыс. 500 рублей. Сам он купил себе сим-карту с абонентским номером *** за 150 рублей. 21 августа 2010 г. около 14.00 часов он и И., проживающий с ним в одной комнате, легли спать. Он положил свой телефон на стул рядом со своей кроватью. Проснулся он около 16.00 часов и обнаружил, что телефона нет. В сотовом телефоне была сим-карта с абонентским номером ***. Телефон стоимостью 3500 рублей, сим-карта стоимостью 150 рублей. Ущерб для него является значительным, т.к. он получает пенсию по инвалидности в сумме 3500 рублей и кроме неё, у него иных доходов нет.
Свои показания потерпевший С. полностью подтвердил при проведении очной ставки с подсудимой Парфентьевой Л.Б. /л.д.102-106/
У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, поскольку его показания стабильны, последовательны, подробны, согласуются с показаниями свидетелей.
Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А.И.А. следует, что он проживает в *** в доме-интернате четвёртый год. Два года назад познакомился со С., который поступил к ним в дом-интернат. Они подружились. Характеризует В. с положительной стороны, как спокойного, неагрессивного, разговорчивого, находящегося в хороших отношениях со всеми жителями дома-интерната. О том, что В. познакомился с женщиной за территорией Геронтологического отделения, он не знал. Женщина к В. никогда не приходила. Знал, что В. заведующая отделением, П. купила сотовый телефон марки «Самсунг», который он никогда не оставлял без присмотра. 21.03.2010 года в сон- час, около 14.00 часов он был в комнате № с В.. Перед сном он видел, что В. положил свой сотовый телефон на стул рядом со своей кроватью. В комнату перед сном к ним никто не заходил. О том, что пропал данный телефон, он узнал после сон-часа, как проснулся. Кто мог совершить кражу, он не знает.
Свидетель С.Л.Ф. суду пояснила, что она проживает по адресу: ***. 6 августа 2010 года к ней приехала дальняя родственница Парфентьева Л.Б. погостить. О том, что она была ранее судима, она знала. Парфентьева замужем не была и часто выпивала. У неё дома Парфентьева находилась очень редко, 08.08.2010 года Парфентьева уехала продавать облепиху в город и после этого у неё дома не появлялась. 21.08.2010 года участковый инспектор привёз её в интернат для опознания по поводу кражи телефона, но потерпевший сказал, что это не та женщина, с которой он был знаком. Тогда она поняла, что это могла быть Парфентьева Л.Б. и сказала об этом участковому инспектору. Приехав вместе с ним к себе домой, она обнаружила, что окно ее веранды разбито. Участковый инспектор прошёл в дом, где спала Парфентьева, а она осталась на веранде. Сотовый телефон она у неё не видела.
Свидетель Б.Т.Ф. суду пояснила, что она с 01.08.2010 года работает в Геронтологическом отделении в доме-интернате «Утёс», в должности социального работника. За территорией Геронтологического отделения присматривают кочегар и социальные работники. 21 августа 2010 года около 13.55 часов она во дворе дома-интерната «Утёс» встретила незнакомую женщину лет 45-50, с чёрными короткими волосами, одетую в бриджи джинсовые и джинсовую куртку. Женщина была пьяная, хотела пройти к С.. Она её не пустила. Все жители дома-интерната «***» спали. Она (Б. Т.Ф.) знала, что у С. был сотовый телефон марки «Самсунг», который ему на его деньги купила заведующая Геронтологического отделения на рынке, поэтому документов на телефон нет. О краже сотового телефона она узнала 21.08.10 г. в 17.00 часов от В.. Они вызвали милицию. Сотруднику милиции она сообщила, что на территории дома-интерната «***» видела около 13.55 часов незнакомую пьяную женщину, которая хотела пройти к С. Она описала её приметы. Приехав с сотрудниками милиции по адресу: в ***, она в комнате увидела на кровати ту самую пьяную женщину, которая пыталась пройти к С.. Она её очень хорошо запомнила. Рядом с кроватью, где спала эта женщина, стоял стул и на нём лежал сотовый телефон марки «Самсунг», раскладушка вишнёво-розового цвета. В. после опознал свой телефон и сим-карту к нему. Дом-интернат не охраняется, данные посетителей, которые приходят к жильцам, заносятся в журнал.
Свидетель С.О.Е. суду пояснил, что 21.08.2010 года он получил сообщение от дежурного Читинского ОВД о краже сотового телефона из дома-интерната «***», расположенного в ***. На месте совершения кражи он от соцработника выяснил, что на территорию данного дома-интерната заходила неизвестная женщина, сказав, что в нём живёт её сын. Соцработник описала данную женщину, сказав, что видела, как та поднималась на второй этаж. Он по адресу ***, нашёл пьяную женщину, по описанию похожую на ту, которая была в доме-интернате. Рядом с кроватью стоял стул и на этом стуле лежал сотовый телефон вишнёвого цвета, раскладушка, марки «Самсунг». Привёз он данный телефон и женщину в дом-интернат» Женщину опознал соцработник и потерпевший, также потерпевший опознал свой телефон, изъятый у Парфентьевой.
Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П.Л.И., следует, что она работает заведующей в Геронтологическом отделении в доме-интернате «***». 2 года назад в Геронтологическое отделение поступил С.В.А. *** года рождения, который плохо передвигается, поэтому от дома-интерната далеко не уходит. С.В. психическими заболеваниями не страдает, на учете в КПНД не состоит, характеризуется с положительной стороны: доброжелательный, безобидный, весёлый, отзывчивый и общительный. В. попросил её купить на его деньги сотовый телефон. Она купила сотовый телефон марки «Самсунг», раскладушку, вишнёво-розового цвета, ***, примерно в мае месяце на рынке за 3500 рублей. Сотовый телефон купила без документов, но в хорошем состоянии. В. сам купил себе сим - карту в данный телефон с абонентским номером ***, стоимостью 200 рублей, никогда не оставлял свой сотовый телефон без присмотра, всегда носил его при себе. На территорию Геронтологического отделения В. никогда посторонних не приводил. О том, что у В. украли сотовый телефон марки «Самсунг», она узнала от соц. работника Б.Т.Ф. 21 августа 2010 года / л. д. 97-98/.
Оценивая показания выше перечисленных свидетелей, суд считает их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой, соответствуют материалам дела и указанные свидетели не заинтересованы в исходе дела.
Объективно вина подсудимой также установлена материалами дела.
Из заявления С. следует, что 21.08.2010 года в период времени с 14 до 16 часов неустановленное лицо из комнаты № *** дома-интерната для инвалидов похитило принадлежащий ему сотовый телефон марки «Самсунг» стоимостью 3500 рублей /л.д.18/
Согласно протоколу осмотра места происшествия при осмотре жилого помещения, расположенного в *** изъят сотовый телефон, марки «Самсунг», в корпусе вишнёвого цвета /л.д.11-13/.
Согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы стоимость телефона сотовой связи марки «Самсунг» SGH-E 530 по ценам, сложившимся на 21.08.2010 года с учётом снижения качества в процессе эксплуатации составляет 2094 рубля (л.д.)
Анализируя собранные и исследованные по делу доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о их достаточности для обоснования вины Парфентьевой Л.Б. в предъявленном ей обвинении в части и для постановления обвинительного приговора.
Действия подсудимой Парфентьевой Л.Б. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ органами предварительного расследования квалифицированы неправильно.
Как установлено в судебном заседании Парфентьева Л.Б. 21.08.2010 года пришла в гости к своему знакомому, проживающему *** доме-интернате, путём свободного доступа прошла в комнату №, в которой он проживал. Увидев, что С. и А. спят, у неё возник умысел на кражу сотового телефона, принадлежащего С.. Похитив телефон, распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив ему материальный ущерб на общую сумму 2224 рубля.
Обвинение в части, что подсудимая совершила кражу сотового телефона с незаконным проникновением в жилище, не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Подсудимая пояснила, что она пришла в гости к своему знакомому С.В.А., дом-интернат был открыт, и она свободно прошла в его комнату. Её показания не опровергнуты стороной обвинения, в связи с чем квалифицирующий признак с незаконным проникновением в жилище» подлежит исключению из обвинения.
Подлежит снижению сумма ущерба, причинённого потерпевшему в результате кражи телефона с 3700 рублей, как указано в обвинении, на 2224 рубля, как установлено в судебном заседании. Стоимость телефона по заключению судебно-товароведческой экспертизы составляет 2090 рублей, стоимость сим-карты 150 рублей, что подтвердил потерпевший в судебном заседании. Общий ущерб составляет 2224 рубля, что в соответствии с пунктом 2 Примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб не может составлять менее 2500 рублей, в связи с чем квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению из обвинения.
Также подлежит исключению из обвинения указание на то, что у подсудимой возник преступный умысел на совершение кражи в связи с тем, что она испытывала материальные трудности. Подсудимая пояснила, что она «подрабатывала», выполняя разную работу и материальных затруднений у неё не было. Доводы подсудимой в этой части также не опровергнуты.
Суд квалифицирует её действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимой.
Парфентьева Л.Б. положительно характеризуется по месту жительства и отбывания наказания.
Указанные обстоятельства суд признаёт смягчающими её наказание.
Однако, суд учитывает, что указанное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, она совершила при непогашенной судимости за умышленные преступления, относящиеся к категории тяжких, в связи с чем в её действиях усматривается рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 63 УК РФ, является отягчающим обстоятельством.
Оценив в совокупности смягчающие и отягчающее наказание подсудимой обстоятельства, суд, в целях её исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений, приходит к убеждению о назначении подсудимой наказания в виде лишения свободы реально, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания с соблюдением при назначении наказания правил части. 2 п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, как лицу при наличии рецидива преступлений.
Руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Парфентьеву Л.Б. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с зачетом времени содержания под стражей с 24.08.2010 года по 08.12.2010 года.
Меру пресечения Парфентьевой Л.Б. - заключение под стражу - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговор вступил в законную силу 28 декабря 2010 года.