Дело № 1- 147- 10.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Чита 18 октября 2010 год
Судья Читинского районного суда Забайкальского края Кулакова К.Л.,
при секретаре Богдан Е.В.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Читинской прокуратуры Казаковой О.В.
подсудимого Брусникина М.А.,
защитника – адвоката Сулиной В.А., представившей удостоверение № и ордер №
защитника - адвоката –Пляскина Д.И. представившего удостоверение №, ордер №
а также потерпевшей Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
Брусникина М.А., в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Брусникин М.А. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.
В ночь с 5 на 6 декабря 2009 г. Брусникин М.А. и двое неустановленных следствием лиц из корыстных побуждений вступили в предварительный сговор, направленный на разбойное нападение на Г., с целью хищения принадлежащего ей автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак *** для последующего возврата автомобиля потерпевшей за выкуп, с угрозой применением насилия, опасного для жизни или здоровья, для чего решили применить обрез ружья и нож в качестве предметов, используемых в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, направленный на разбойное нападение на Г. с целью хищения принадлежащего ей автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак *** для последующего возврата автомобиля потерпевшей за выкуп, Брусникин М.А. и двое неустановленных следствием лиц с целью сокрытия следов преступления, маскировки, чтобы в дальнейшем не быть узнанными потерпевшей, изготовили из шапок маски с прорезями для глаз. Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на разбойное нападение на Э. с целью хищения принадлежащего ей автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак ***, стоимостью 729000 рублей, для последующего возврата автомобиля потерпевшей за выкуп, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, 6 декабря 2009 г. около 04 часов Брусникин М.А. и двое неустановленных следствием лиц, надев на головы шапки - маски, пришли к дому № *** по ул. *** пгт. *** Читинского района Забайкальского края, где проживает Г. 06.12.2009г. около 04 часов Г. подъехала к своему дому на принадлежащем ей автомобиле марки «***» государственный регистрационный знак ***, и находилась в салоне за рулем вышеуказанного автомобиля, приоткрыв дверь со стороны водителя. Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на незаконное завладение автомобилем с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, Брусникин М.А. и двое неустановленных следствием лиц, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, 06 декабря 2009 г. около 04 часов подбежали к автомобилю, стоявшему около дома № *** по ул. *** пгт. *** Читинского района Забайкальского края, и напали на Г., находившуюся в указанном автомобиле. Первое неустановленное следствием лицо с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, действуя согласованно с Брусникиным М.А. и вторым неустановленным следствием лицом, направило обрез ружья, используемый в качестве оружия, на Г., тем самым, угрожая потерпевшей применением к ней насилия, опасного для жизни или здоровья, и потребовали от Г. завести двигатель автомобиля и перелезть на заднее сиденье автомобиля. Г., учитывая число нападавших, демонстрацию оружия, ночное время суток, угрозу для жизни и здоровья восприняла как реальную и действительную и, будучи убежденной в том, что данная угроза будет реализована, если с ее стороны будет оказано какое- либо противодействие преступлению, сопротивляться нестала, а завела двигатель автомобиля и перелезла на заднее сиденье автомобиля. Рядом с ней сел Брусникин М.А., который, действуя согласованно с двумя неустановленными следствием лицами, с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, приставил к шее Г. нож, используемый в качестве оружия, тем самым, угрожая потерпевшей применением к ней насилия, опасного для жизни или здоровья. Г., учитывая ночное время суток, число нападавших, наличие у преступников и ножа и обреза ружья, которые могут быть средством лишения потерпевшей жизни или причинения вреда ее здоровью, угрозу для жизни и здоровья восприняла как реальную и действительную и, будучи убежденной, в том, что данная угроза будет реализована, если с ее стороны будет оказано какое- либо противодействие преступлению, сопротивляться не стала. Первое неустановленное следствием лицо с обрезом ружья в руках село на переднее пассажирское сиденье и направило обрез ружья, используемый в качестве оружия, на Г., тем самым угрожая потерпевшей применением к ней насилия, опасного для жизни или здоровья. Второе неустановленное следствием лицо село за руль автомобиля марки «***» государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Г. После чего Брусникин М.А. и двое неустановленных следствием лиц, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, с целью лишения потерпевшей Г. возможности своевременного обращения в правоохранительные органы с заявлением о совершенном в отношении нее преступлении, вынули из сотового телефона Г. батарею питания и с находящейся в салоне похищенного автомобиля потерпевшей Г. проследовали по федеральной трассе «Забайкальск-Чита», продолжая наставлять на Г. обрез ружья и удерживая у ее шеи нож, тем самым угрожая потерпевшей применением к ней насилия, опасного для жизни или здоровья. Во время поездки Брусникин М.А. и двое неустановленных следствием лиц, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, потребовали от Г. передачи им денежных средств в размере 200 000 рублей в качестве выкупа за похищенный у нее автомобиль марки «***» государственный регистрационный знак *** и, с целью осуществления телефонной связи с Г., потребовали от нее передачи им ее телефонного номера для последующих телефонных звонков о месте встречи с целью получения денежного выкупа за похищенный автомобиль. На 21 км. федеральной трассы «Забайкальск-Чита» Брусникин М.А. и двое неустановленных следствием лиц высадили Г. из принадлежащего ей автомобиля марки «***» государственный регистрационный знак ***, а сами на похищенном автомобиле скрылись в неизвестном направлении, совместно распорядившись похищенным по своему усмотрению.
В результате совместных преступных действий Брусникина М.А. и двоих неустановленных лиц потерпевшей Г. причинен крупный ущерб на сумму 729000 рублей.
06.12.2009 г. в 20 часов 56 минут на сотовый телефон Г.поступил звонок от первого неустановленного следствием лица, которое, действуя согласованно с Брусникиным М.А. и вторым неустановленным следствием лицом, потребовало от Г. передачи ему 250000 рублей в качестве выкупа за ранее похищенный у Г. автомобиль марки «***» государственный регистрационный знак ***, в случае невыполнения указанного требования, первое неустановленное следствием лицо высказало Г. угрозу убийством и уничтожением автомобиля марки «***» государственный регистрационный знак ***. Г., учитывая ранее совершенное в отношении нее преступление, угрозу для жизни и здоровья, а также угрозу уничтожения принадлежащего ей автомобиля восприняла как реальную и действительную.
В ходе судебного заседания, подсудимый Брусникин М.А. вину не признал, суду пояснил, что по делу ему ничего неизвестно. 05.12.2009 г. он проснулся дома, и весь день ремонтировал компьютер. После 21 часов он ушел прогуляться по улице, в центре пгт. *** имеется магазин «***», он стоял возле него, общался с прохожими. Затем он встретил Е. и Ж, с ними немного поговорил, и пошел домой, дома он лег спать, на утро проснулся, опять стал ремонтировать компьютер, и приехали сотрудники милиции, показали удостоверения, спросили, где ключи от гаража. Ключи от гаража лежали либо на компьютерном столе, либо в прихожей, возможно еще в ящике стола. В 11 часов пока делали обыск, его допрашивали. Ему показали красную автомашину в гараже М., он сказал, что видит ее впервые. Кто может подтвердить его алиби, не знает, дома была мама, племянник, отец, они спали, он лег рядом с мамой, и не знает, видел ли его кто-нибудь, как он пришел домой. На улицу он выходил в черной куртке, зимних ботинках на шнуровке и шапке. Он сделал в шапке прорези для глаз, хотел напугать одну женщину, которая взяла кредит на его маму, купила автомашину и не рассчитывается, но он не успел ее припугнуть. Шапка хранилась в прихожей, ее одевал он и отец, когда надо было дрова наколоть или воды принести. Ключи от гаража соседки брал в начале ноября. К нему в гости приезжал племянник А., который проживает в г. Чите с другом И. на автомашине «Корона» либо «Карина», они поставили автомашину в гараж, и пошли гулять в кафе на всю ночь. Под утро А. и И. уехали, ключ от гаража оставили ему. По какой причине он соседке Н. не отдал ключ, объяснить не может. Ключи он контролировал, не может утверждать, что их кто-то мог брать. Когда сотрудники приехали за ним, его увезли в Атамановское ОМ, потом в Новинское ОМ где завели на второй этаж к следователю Б., она вела протокол, что-то спрашивала у него беседовала с ним. Затем его спустили на первый этаж, посадили за решетку, затем он просился в туалет, его сводили и опять посадили за решетку. Потом пришла машина, и его увезли на ИВС. Считает, что в дежурной части у него не спрашивали его демографические данные.
В судебном заседании были оглашены показания Брусникина данные им в ходе расследования ему разъяснена и понятна ст. 51 Конституции РФ, показания давать желает. Показания дает добровольно, без физического и психического воздействия. 5 декабря 2009 года, в субботу он весь день он ремонтировал компьютеры. Минут пятнадцать десятого вечера он пошел прогуляться по улице, одет был в черный пуховик, джинсы, черную кепку, на ногах у него были черные «дутики». Домой вернулся в первом часу ночи, дома были племянник, отец, мать. Он лег спать рядом с мамой, проспал рядом с ней всю ночь. Он не знает, слышал ли отец, как он пришел, или нет. Утром проснулся в десятом часу, то есть в десять утра 6 декабря 2009 года. Ключи от гаража он брал у своей соседки примерно 3 недели назад. К нему в гости приезжал племянник А. со своим другом М., фамилию не знает и он, чтобы не ставить машину на улице, ключи взял у соседки, для того что бы поставить машину, принадлежащую М., так как они гуляли в кафе. Машина у М. «Корона» или «Карина» бежевого цвета, номер не помнит. Они забрали машину в ночь, когда гуляли в кафе, парни уехали, а он ключи соседке не отдал, ключи лежали у него дома в прихожей. Куда делись ключи от гаража, он не знает. Он не знает, кто их мог взять. Осенью 2009 года он решил припугнуть У., которая была с его мамой в доверительных отношениях и его мама оформила на свое имя кредит. У. купила машину и не платит кредит. Он хотел припугнуть У. с целью того, что бы она приняла какие-то меры к погашению кредита. Для этой цели он изготовил из шапки маску, сделал прорези для глаз. Шапку-маску он надевал, когда работал во дворе, также надевал маску его отец. Так же у него есть две рации, он хотел их подарить своему дяде, он охотник, радиус их действия он не знает. Разбойное нападение он не совершал, о том, что было совершено нападение на кого-то, он узнал от сотрудников милиции. Ту машину, которую обнаружили в гараже его соседки, он никогда не видел. Последний раз ходил к соседке в гараж примерно две недели назад, хотел забрать кассеты, которые там оставил. Еще заходил в гараж в среду или четверг, для того чтобы забрать зарядное устройство для аккумулятора, которое там оставил. Это было 2 или 3 декабря 2009 года, ключи всегда лежали или в прихожей или на компьютерном столе. Последний раз видел ключи 3 декабря 2009 года. Машину водить не умеет (том 1 л.д. 105-109).
Оглашенные показания подсудимый Брусникин М.А. не подтвердил, объяснил противоречия в показаниях тем, что следователь заинтересована в раскрытии преступления, не дополнял протокол допроса по причине того, что в Сизо не думается об этом.
Вина подсудимого Брусникина М.А. несмотря на его непризнание вины в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере, установлена следующими доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании.
Так, потерпевшая Э. суду пояснила, что в ночь с 5 на 6 декабря около 4 часов утра она подъехала к своему дому по адресу: пгт. *** на автомобиле марки «***» гос. номер ***, которая была приобретена 17.10.2010 г. в г. Чита за 729000 рублей. Автомашину она приобретала в рассрочку. В тот момент, когда она собирала вещи в машине, из-за угла выбежало трое молодых людей в темной одежде, и масках с прорезями для глаз, у одного из них в руках был обрез, было ли что-либо в руках у других, она не обратила внимание. Она закрыла дверь в машине, но заблокировать ее не успела. Один из них дернул дверь и наставил на нее обрез, крикнув «заводи машину» и сказал, чтобы она пересела назад. Эти люди, когда ее увидели, то удивились, между собой говорили: «Почему за рулем она?!». Она предполагает, что это из-за того, что ее молодой человек часто ездил за рулем автомашины. Она выполнила их требование, села на заднее сиденье автомашины, ей пригрозили обрезом. Один сел на сиденье водителя, второй рядом на пассажирское, и третий сел рядом с ней, и держал возле ее горла что-то острое, сказал: «Сиди тихо». На шее у нее на следующий день были царапины. Она предположила, что был нож, но сама она нож не видела. Человек, который сидел на переднем пассажирском сиденье был с обрезом, высказывал угрозы, говорил, чтобы она сидела тихо, иначе ей вышибут мозги, забрал у нее телефон, вынул батарейку и сказал приготовить 200000 рублей выкуп. Он держал обрез по направлению на нее. Напротив, человек, который сидел рядом с ней пытался ее успокоить, вел себя более спокойно. Они долго мучались, не могли завести автомашину, поскольку в ней нет замка зажигания, машина заводиться с пульта. Они спросили ее, где ключ, она им объяснила, и они завели ее с пульта. Они поехали по направлению в город. Возле эстакады, двое молодых людей из автомашины вышли, тот, которые сидел рядом с ней, попросил их, чтобы они ее отпустили., но они сказали ему также молчать. Молодой человек, который сидел с обрезом, сказал ей, что она должна заплатить им выкуп за машину в размере 200000 рублей, иначе они сожгут машину. Высказывал требования, говорил что, если она обратится в милицию, они найдут ее, убьют, если не соберет деньги, то они сожгут автомашину вместе с ее молодым человеком. Не доезжая пгт.*** машину остановили, ей открыли дверь и сказали идти. При этом сказали: «Давай номер телефона, завтра тебе позвоним, и сообщим, куда и как привезти деньги, иначе вышибем тебе мозги». Она дошла пешком до пгт. ***, зашла на заправку, хотела вызвать милицию, но там никого не было. На попутке она доехала до дома. На следующий день ей позвонили из Новинского отделения милиции и сказали необходимо приехать, забрать машину. Ее машину нашли в пгт. *** в гараже. Она опознала свою автомашину по гос. номеру и вещам, которые в ней находились. Повреждений на автомашине не было. После чего, ей на сотовый телефон поступил звонок, телефон она передала маме, которая поставила разговор на громкую связь. О подсудимом Брусникине она узнала от сотрудников милиции уже в ходе следствия, когда его задержали. Она находилась рядом с дежурной частью, когда подсудимого попросили произнести его фамилию, имя, отчество и она узнала его по голосу, это был тот молодой человек, который сидел рядом с ней. От него не исходило практически никаких действий. Она уверена, что это был его голос. Голос у него мягкий, спокойный. Нападавшие были среднего роста, были обуты в сапоги, наподобие «дутиков», все были в черных перчатках. Она обратила, что у сидевшего рядом ней нападавшего глаза голубого цвета, она помнит это точно, так как в машине включали свет, когда она искала ключи. Также она узнала по голосу одного из нападавших, который сидел на переднем пассажирском сиденье, он говорил громко, с акцентом, старался изменить голос. Обрез, которым ей угрожали – это ружье темного цвета с коротким дулом. Ошибиться она не могла, ей известно, как выглядит оружие. Угрозы в свой адрес она восприняла реально, она опасалась за свою жизнь, к моей шее все время прижимали нож. В ее жизни также впервые происходило это, была ночь, я не могла позвать на помощь. Угрозу со стороны нападавших была серьезная, она реально ее восприняла и опасалась действий нападавших, подсудимый прижимал нож к ее шее, лезвие было острое, нападавших было трое. Просит взыскать с подсудимого в качестве морального вреда 30000 рублей. В результате преступных действий она напугалась, ей были причинены телесные повреждения в виде царапин на шее. Освидетельствование она не делала, но в отделении милиции царапины были зафиксированы. Просит назначить наказание подсудимому на усмотрение суда.
Свидетель Н. суду пояснила, что с подсудимым Брусникиным М. знакома, они соседи, взаимоотношения хорошие. В собственности, она имеет гараж, который расположен рядом с ее домом, по адресу: ***. В начале ноября 2009 г. Брусникин М. обратился к нему, попросил ключи от гаража, для того, чтобы с друзьями поставить туда автомашину, на несколько дней, какую он не знает, конкретный срок он не сказал. Обычно гараж пустой, она им не пользовалась и так как доверяет Брусникину М., дала ему ключ на неопределенный срок, не обязывала его вернуть ей ключ. Затем пришли сотрудники милиции, попросили ключ, она сказала, что ключ у соседа. Она и сотрудники милиции пошли к Брусникину М., на их приход он отреагировал спокойно, но ключа у него также не оказалось. Тогда сотрудники взломали замок в гараже в ее присутствии и обнаружили автомашину красного цвета. Когда обнаружили автомашину, Брусникин М. ничего не пояснил. Для того, чтобы поставить машину в ее гараж, не нужно заезжать во двор дома, ворота гаража выходят на улицу, она не слышала и не видела как машина оказалась в ее гараже. Гараж закрывался на один навесной замок. Характеризует подсудимого с положительной стороны.
В соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Н., данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым она проживает по адресу: ***, с сыном. В ноябре 2009 года ей на сотовый телефон позвонил ее сосед Брусникин М., попросил ключи от гаража, чтобы отремонтировать какую - то машину. Она согласилась и дала Брусникину ключи, так как знала его хорошо и доверяла ему. Она видела, как Брусникин М. ставит в гараж машину стального цвета, номер она не запомнила. Она не контролировала, какую машину Брусникин М. ставит в гараж. В ночь с 5.12.2009 г на 06.12.2009 г. она со своей подругой Ж. находились у нее дома, не спали они примерно до трех часов ночи, когда легли спать, то ничего не слышали. На следующий день к ней пришли сотрудники милиции, спросили, где ключи от ее гаража. Она пояснила, что ключи от гаража у соседа Брусникина М. Ранее машину, которая находилась у нее в гараже, она никогда не видела, (т.1 л.д.85-88);
Свидетель Н. подтвердила оглашенные показания и пояснила, что она дала ключи Брусникину М., для того чтобы он с друзьями поставил автомашину в гараж для ремонта, автомобиль был стального цвета. Подсудимый Брусникин при вскрытии гаража не присутствовал.
Свидетель Т. допрошенный в присутствии законного представителя и педагога суду пояснил, что у них с мамой есть гараж, который расположен во дворе дома. Ранее в гараж ставил свою машину дедушка, но так как машина сломалась, ее продали, его мама дала ключ от гаража Брусникину М.
В соответствии со ст. 281 УК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Т., согласно которым по адресу: ***, он проживает с мамой – Н., братом - Л, сестрой В. У них есть гараж, который расположен в ограде их дома. В данном гараже ранее ставил машину его дедушка. Когда машина сломалась, они ее продали. Примерно в начале ноября ему сказала мама, что она сдала ключи от гаража соседу Брусникину М., он сказал, что будет в гараже ремонтировать свою машину. После этого, примерно через 2-3 недели он видел, как Брусникин М. загонял в их гараж автомобиль белого цвета, марки «Хонда», тип кузова – универсал. Также с Брусникиным был Б. и парень высокого роста по имени К.. Это было около 11 часов. Также у Брусникина есть знакомый А. Также он видел, как к дому Брусникина приезжали парни на автомобиле «***» серебристого цвета. В начале декабря 2009 года, когда он возвращался домой в вечернее время, в их гараже он увидел автомобиль красного цвета, марки «***». Возле гаража стояли сотрудники милиции. Кто поставил данный автомобиль в гараж, он не знает, так как прошлой ночью ночевал у бабушки. После всего мама ему рассказала, что в их гараже она видела автомобиль серебристого цвета. (Т.1 Л.д. 227-229).
В судебном заседании свидетель Т. подтвердил оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия.
Свидетель Е. суду пояснила, что потерпевшая Г. приходится ей родной дочерью. В ночь с 5 на 6 декабря 2009 г. был угнан автомобиль, принадлежащий ее дочери Г.. Дочка пришла домой под утро, попросила деньги на такси, хотя уезжала она на автомобиле. Она дала ей деньги, спросила, где автомашина, Г. сообщила, что машину угнали. Дочь была в шоковом состоянии, не могла ничего рассказать, была напугана, шей была исцарапана. Пока они пили чай, она все рассказала. Г. рассказала, что на нее напало трое молодых людей, они были в масках и черных куртках, посадили в автомашину, угрожали, у них был нож и обрез. На мосту через реку *** они остановились, говорили ей, чтобы она сидела и не дергалась. Выходили, совещались на мосту, после чего уехали в пгт. ***. Г. высадили, еще спросили, есть ли у нее деньги на такси. Она позвонила в милицию, сначала к ним приехал следователь. 06 декабря им позвонили сотрудники милиции и сообщили, что автомашину обнаружили, и чтобы Г. подъехала в отделение милиции. Дочь в милицию поехала, а она нет, так как в машине места не было. Когда они забрали автомашину, им на телефон позвонили, разговаривала она, так как дочь не могла разговаривать. Разговаривала она в присутствии дочери и сотрудника милиции из Новинского отделения милиции. Звонивший, посчитал, что разговаривает с Г., сказал ей: «Привет солнышко, узнала? Как самочувствие? Пусть твой друг готовит 250000 рублей». Видимо, нападавшие думали, что автомобиль принадлежит другу, так как он часто ездил на нем. Кроме того, звонивший спросил, нужна ли ей вообще автомашина, зачем она такую дорогую покупала, угрожал, нецензурно выражался. Говорил, что другу будет плохо, если не приготовит денежную сумму. Дочь узнала голос, сказала, что это один из нападавших и, что обладатель голоса, был с обрезом. Голос был не русский, нудный. Также, в отделении милиции ее дочь она узнала голос одного из нападавших. Его попросили назвать его фамилию, имя, отчество, дату рождения. Обладатель этого голоса находился в дежурной части за решеткой, а они возле дежурной части. Г. уверенно узнала этого человека по голосу, глазам. Также Г. сказала, что обладатель голоса - подсудимый, не угрожал ей, не оказывал на нее давления, относился к ней более мягче. Дочь сообщила, что угрожали ей обрезом, он был небольшой, и она восприняла его как настоящее оружие. Дочь долго переживала случившееся, перенесла страх и нервное потрясение.
В соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Е., данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым она проживает совместно с дочерью Г., гражданским мужем и двумя сыновьями. В собственности у дочери имеется автомашина марки «***» красного цвета. В ночь с 5 на 6 декабря 2009 года на дочь было совершено разбойное нападение, в ходе которого у дочери был отобран автомобиль, Г. написала заявление в милицию. 6 декабря 2009 года дочери позвонила следователь и вызвала в Новинское ОМ, где ей впоследствии вернули автомашину. В милицию она поехала с Г., так как она была в шоковом состоянии в первое время. После того, как Г. вернули автомашину, они сели в салон машины и в это время на сотовый телефон дочери поступил звонок, высветился номер, незнакомый дочери. Тогда Г. передала для разговора телефон ей, и дальнейший разговор был слышен Г. Незнакомый мужской голос сказал: «Привет солнышко, как добралась?» она ответила, что добралась нормально, тогда тот спросил, что у нее с голосом, она ответила, что спит. Затем голос спросил: «Тебе машина нужна? Пусть твой мужик готовит 250 тысяч рублей», после добавил, что через неделю перезвонит. Также мужчина спрашивал, обращалась ли она в милицию, она ответила, что пока нет. После чего разговор прекратился. Незнакомый мужчина думал, что разговаривал с Г.. Г. сказала ей, что в этом голосе она узнала одного из нападавших, который был с ружьем- обрезом. С какого абонентского номера звонил незнакомый мужчина, она сейчас не вспомнит, помнит Г., т.к. он высветился на экране. Также Г. опознала одного из нападавших, который был с ножом в руках, когда проходила мимо дежурной части Новинского ОМ (т. З л.д.173-177).
Свидетель Е. подтвердила в судебном заседании оглашенные показания в полном объеме.
Свидетель З. суду пояснил, что подсудимый Брусникин приходится ему родным сыном. Около 21 часа 05 декабря 2009 года он ушел на работу, к закрытию магазина. В ночь с 5 на 6 декабря 2009 года он работал, пришел домой под утро, примерно в 8 часов. Работает кочегаром в магазине. Когда сын ушел из дома, он не знает, но когда он вернулся, Брусникин М. был дома.
В соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля З., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым проживает по адресу: *** совместно с женой Р.., сыном Брусникиным М.А., внуком и внучкой. 05.12.2009 г. в вечернее время около 21 часа сын ушел из дома, он в это время уходил на работу в магазин, затопить печь, когда вернулся сына не было. В ночное время около 02 часов 06.12.2009 г. он пошел вновь на работу в магазин, чтобы добавить уголь, в это время сына также не было дома. В 09 часов 06.12.2009 года, когда он вновь пошел на работу сын спал в комнате. Когда сын уходил из дома, он был одет в свою черную куртку, вязанную шапку черного цвет, джинсы темные, на ногах скорее всего были полусапожки черного цвета. Изъятые при обыске дома полусапоги черного цвета, использовал его сын, другой зимней обуви у него нет. О том, что его сын брал у соседки Н. ключи от гаража он узнал только сегодня, ключ он не видел (том.1 л.д. 11-112).
Свидетель З. подтвердил оглашенные показания, за исключением показаний о сапогах, пояснил, что у него дома нет сапог, а есть только полусапожки. В ходе обыска были изъяты полусапожки, в которых ходит он и Брусникин М. Полусапожки были из болоньевой ткани, черные, на липучках. Они находились на печке. Также в ходе обыска были изъяты телефон из серванта, запчасти от компьютера забрали из сарая или сеней, куртка с вешалки. В ходе обыска он присутствовал, протокол обыска он подписывал. Сын на учебу ездит в ботинках, на улице ходит в кроссовках, в огороде работает в полусапожках. Обувь Брусникина М. стоит в сенях или в сарае. В какой обуви он ушел на работу в ночь с 5 на 6 декабря он не помнит. К ним домой приходили сотрудники милиции искали ключ, Брусникин М. сказал, что не видел, он также ключ не видел. У себя в доме он видел вязаную шапку, когда он ее развернул, увидел в ней дырочки для глаз, он (сын) кого-то пугал в ней. Утром 6 декабря когда он пришел домой, кто-то спал на диване в комнате, но он не знает кто это был. Сына характеризует с положительной стороны. Брусникин М. не употребляет спиртное, учиться, в огороде работает, разбирается в компьютерной технике. Брусникина М. имеется заболевание, нет одной почки. Считает, что сын может еще исправиться, он его не доглядел. В дополнительных показаниях пояснил, что он в протоколе обыска стоит не его подпись.
Свидетель Щ. суду пояснила, что подсудимый приходится ей племянником. Автомобиль марки «***» гос.номер *** находится в собственности у ее супруга. Автомобилем управляет только ее муж. А. приходится ей сыном, в настоящее время служит в армии. Ей не известно, ездил ли ее сын 23 ноября в пгт. ***. Сын не мог взять машину своего отца, так как у него нет доверенности, и он не вписан в страховое свидетельство, водительское удостоверение у него есть. Личной автомашины у сына нет. Муж свою машину ставит во дворе дома, гаража у них нет. У друзей А. машина есть. Она знает всех друзей сына, имени М. среди его друзей она не слышала. А. общался с подсудимым Брусникиным, но как часто не знает. Характеризует подсудимого с положительной стороны.
Свидетель К. суду пояснил, что подсудимый приходится племянником его супруги Щ. У них есть сын А.. У него в собственности есть автомобиль марки «***» гос. номер ***. Ранее данным автомобилем также управляла его жена. Сыну автомашину не давал. Допускает, что сын мог воспользоваться его автомашиной без его разрешения. А. не мог поехать на его автомашине в п. ***, так как по дороге в п. *** стоит стационарный пост, А. не вписан в страховку, у него нет доверенности. Автомобиль его стоит в ограде дома.
Свидетель О. суду пояснила, что работает следователем в Читинском ОВД. В ее производстве находилось уголовное дело № *** по факту разбойного нападения на Г. 06.12.2009 г. Брусникин был задержан ею в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении разбойного нападения. Первоначально, они выехали по оперативной информации, что по адресу: пгт. *** находиться угнанная автомашина, напротив дома Брусникина. По приезду к гаражу, были обнаружены следы обуви, была допрошена хозяйка гаража, как выяснилось, ключ от гаража брал Брусникин М.. Было принято решение о производстве обыска. В ходе обыска из машины были изъяты чехлы, что еще не помнит. Обыск проводился в присутствии двух понятых – соседей и отца Брусникина. В ходе обыска не присутствовал сам задержанный Брусникин. Проведение обыска началось примерно в 18 часов, длился около трех часов. Понятым были разъяснены их права и обязанности. Обнаруженные около гаража следы обуви были четкими, так как в ночь с 5 на 6 декабря выпал снег. Особого интереса участвовать в обыске у понятых не было, они больше характеризовали Брусникина М., за осмотром все же следили и наблюдали. Она заполняла протоколы, ходила вместе с понятыми. Они хотели обнаружить обувь, так как следы возле гаража были обнаружены. В ходе обыска была обнаружена шапочка с прорезями для глаз, но цели ее поиска не было. Сначала были изъяты сотовые телефоны, нож, потом сапоги, которые сушились на печке, это были сапоги-«дутыши» черного цвета на липучках, с рифленой подошвой. То что, они сушились, им сказал З.. З. сказал, что сапоги принадлежат его сыну Брусникину М., и что он в них ходил 5 и 6 декабря 2009 года. З. удивился, когда они нашли шапочку темно-синего цвета. Также было изъято свидетельство о регистрации транспортного средства, З. не смог пояснить, кому оно принадлежит и куртка черного цвета, тканевая на резинке. Все было упаковано, опечатано и продемонстрировано понятым, и заверено подписями. Понятые также расписались в протоколе. Она писала в двух протоколах, один отдала З. Один из понятых сам читал протокол, одному она оглашала вслух, так как он был без очков. Тот, который читал сам, еще сказал: «Под смертной казнью расписываюсь?». В ходе обыска от понятых замечаний не поступало. При проведении обыска с ней были Я. и Б.. Кроме отца Брусникина никого не было. После проведения обыска она уехала в Новинское отделение милиции. В Новинском отделении милиции она составила протокол задержания, с ней находился Б. После чего, Б. увел Брусникина в дежурную часть. Брусникин прибыл в отделение милиции позже ее. Через некоторое время к ней в кабинет пришла потерпевшая Г., которую она вызвала к себе для возвращения ей изъятой автомашины. Она оформила документы о возвращении потерпевшей автомашины, после чего она ушла. Через несколько минут Г. вернулась к ней в кабинет и сообщила, что на телефон ей позвонил один из нападавших и высказывать угрозы, кроме этого, Г. сообщила, что когда проходила мимо дежурной части услышала голос одного из нападавших, который был с ножом. В дежурной части находился Брусникин.
Свидетель Б. суду пояснил, что работает в ОВД Читинского района зам. начальника Новинского ОМ. В ночь с 5 на 6 декабря 2009 года в пгт. *** было совершено разбойное нападение на Г. у нее похитили автомашину. Громова сообщила, что в ночное время она подъехала к своему дому, открыла автомашину и в это время подбежали трое человек, пересадили ее на заднее сиденье и поехали по направлению в пгт. ***. Останавливались в лесу. Говорила также, что был предмет-оружие, батарейку вытащили из телефона. В ходе следствия было установлено, что разбой совершил Брусникин М.. В ходе следственных мероприятий была обнаружена автомашина потерпевшей в гараже в пгт.***, было также установлено, что данным гаражом пользовался подсудимый. 06.12.2009 г. Брусникин был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и помещен в дежурную часть, где на него оформили документы. В это же время в отделение милиции приехала Г. за своей автомашиной, проходя мимо дежурной части, где находился Брусникин, она услышала голос Брусникина, который называл свои демографические данные дежурному. Потерпевшая опознала его, как одного из участников нападения. Потерпевшая была напугана, сказала, что это один из участников нападения, который разговаривал с ней. Сказала об этом она ему (Б). Заходя в отделение милиции, она могла увидеть Брусникина. Кроме того, в жилище Брусникина был произведен обыск. Когда они приехали, Брусникин уже сидел в машине с оперативными сотрудниками. В ходе обыска была обнаружена вязанная шапочка с прорезями для глаз, сотовые телефоны в количестве более двух, симкарты, обувь – берцы. Обувь была обнаружена на печке или возле нее, точно не помнит. Кто обнаружил обувь, и как она выглядела, он не помнит. В ходе обыска участвовали он, сотрудники оперативно-розыскной части, следователь О., понятые. До того, как произвести обыск в доме, он выезжал к гаражу, где находилась автомашина потерпевшей, позже также к месту обнаружения автомашины приехал эксперт, который осматривал автомашину. Когда они приехали к гаражу, он уже был вскрыт, около гаража находился отец подсудимого – З., он стоял на улице. Пока они ждали эксперта, и чтобы не терять времени, они провели обыск в жилище Брусникина. В дом Брусникина вместе с оперативной группой зашел З. После того, как эксперт подъехал, осмотрели автомашину. Все время ли с ними находился З. при осмотре гаража, он сказать не может, так как рядом находилось много людей. Также был проведен осмотр вокруг гаража с участием эксперта. Эксперт осматривала автомашину и изымала следы, обнаруженные возле гаража. Сапоги были изъяты, так как указанные на месте происшествия следы и следы в лесу, где останавливалась автомашина, были похожи на следы сапога обнаруженного при обыске в доме Брусникина.
Свидетель Ф. суду пояснил, что он работает в должности оперуполномоченного в ОВД по Читинскому району. В ночь с 5.12. на 06.12.2009 г. в пгт. *** было совершено разбойное нападение на гражданку Э. у нее была похищена автомашина. 06.12.2009 г. вечером в порядке ст. 91 УПК РФ был задержан Брусникин М. по подозрению в совершении данного преступления. По месту жительства Брусникина М. в пгт. *** проводился обыск, там он и увидел Брусникина. В ходе обыска изъяли четыре сотовых телефона, обувь, маска. Протокол вела следователь О. В обыске принимали участие понятые, после обыска им протокол оглашался, замечаний от них не поступало. В ходе обыска также присутствовал отец Брусникина, когда его спросили, кому принадлежит телефон, он сказал, что не знает, и сын ему не докладывает о таких вещах. После обыска, изъятые вещи были упакованы, поехали в Атамановское ОМ, поскольку следователю было необходимо распечатать бланки. С Атамановского ОМ Брусникина увезли в Новинское ОМ, где его поместили в дежурную часть, и опросили. Затем в отделение милиции приехала потерпевшая, которая находилась в коридоре, в это же время у Брусникина спрашивали его демографические данные. Дверь в дежурной части всегда закрыта, но имеется форточка, через которую все слышно. Позднее, может быть через месяц, в ходе следствия, он узнал, что потерпевшая опознала Брусникина по голосу.
На основании ст.91 УПК РФ был задержан Брусникин М. по подозрению в совершении разбоя в отношении Э. Он привел Брусникина М. от следователя в дежурную часть, где стал дактилоскопировать Брусникина, оформлять документы по задержанию. В это время в ОМ зашла потерпевшая Э., которую вызвала следователь Борщова Е., чтобы вернуть ей машину, которая к этому времени была обнаружена и изъята. Брусникин отвечал на его вопросы, при этом он говорил достаточно громко. В коридоре ОМ находился зам. начальника ОМ Б. Он видел, что Э. подошла к Б. что-то ему сказала, после чего пошла на второй этаж к следователю. Впоследствии он от Б. узнал, что Э. сообщила ему, что опознала Брусникина как одного из нападавших на нее парня, который был с ножом. После оформления Брусникина, его практически сразу же увезли в ИВС г. Чита (л.д. т.3 л.д. 78-82).
Оглашенные показания свидетель Ф. подтвердил в полном объеме, поскольку прошло продолжительное время некоторые обстоятельства забыл.
В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Р. в соответствии со ст. 91 УПК РФ. После Брусникина М.А. увезли на ИВС УВД Забайкальского края (т. 3 л.д. 83-85).
В соответствии со ст. 91 УПК РФ следователем О. Брусникин при доставлении в дежурную часть находился сначала в помещении, где у него спросили о состоянии здоровья, на что он ответил, что является инвалидом, что отсутствует одна почка, спрашивали не имеет ли он запрещенные предметы. Он сделал запись в книжку учета лиц, доставленных в орган внутренних дел, записал данные Брусникина. После Брусникина завели в комнату административно задержанных лиц, в которой он находился до 21 часа 06.12.2009 года. По прибытию конвоя, Брусникина увезли в ИВС УВД Забайкальского края. В помещении дежурной части потерпевшая Э. не заходила, однако в Новинском ОМ Громова была у следователя в течение всего дня, из-за того, что сильно беспокоилась о похищенной автомашине (л.д. 86-88 том 3).
Свидетель Л. суду пояснил, что живет по соседству с З. и Брусникиным. Знакомы около 10 лет, отношения соседские, характеризует подсудимого Брусникина с положительной стороны. Он и Х. были приглашены поучаствовать в качестве понятых при производстве обыска в доме Брусникиных. Перед началом обыска им были разъяснены их права и обязанности. Когда сотрудники приглашали его, показали удостоверение, спросили, есть ли у него автомашина, он сказал нет. Сами сотрудники были на двух автомашинах. Когда они вышли на улицу, они сообщили ему, что была угнана автомашина. Спросили, чьи гаражи, он сказал, что один его, а рядом гараж Н. Они спросили, есть ли у них автомашина в гараже. Он сказал, что хозяин умер и стоит в гараже старенький автомобиль марки «Москвич». Кто–то из сотрудников заглянул в щелку ворот, посветил фонариком и сказал»: - «Да нет, не старенький», и он ушел. Потом, через некоторое время вышел, дверь гаража была приоткрыта, и он увидел, что в гараже стоял автомобиль красного цвета иностранного производства. В гараж он не заходил. В ходе обыска гаража он не присутствовал. 06.12. 2009 года на улице выпала пороша, и следов автомашины он не заметил возле гаража. Было видно, что никто не заезжал и не ходил возле гаража. При производстве обыска было двое или трое сотрудников милиции, что-то искали, везде смотрели, что находили, нам показывали и вносили запись в протокол. В доме находили шапку с прорезями для глаз, нож, телефоны, запчасти от компьютера. Шапку сотрудники милиции обнаружили в прихожей, она была голубого цвета, возможно черного цвета, освещение в доме было слабое. Как ее нашли, он не видел, их позвали сотрудники милиции и показали шапку. В ходе обыска, З. в доме он не видел, но в летней кухне его видел. До того как начали, проводить обыск Брусникин М. сидел в машине сотрудников милиции и продолжил там сидеть, когда проводился обыск. Им сотрудники милиции не поясняли, что ищут. В его присутствии обувь сотрудники милиции не находили. Протокол обыска от 06.12.2009 года он не читал, так как при нем не было очков, протокол вслух зачитывала следователь, после чего протокол был им подписан. Но подпись, которая имеется в протоколе обыска от 06.12.2009 года в настоящем уголовном деле, ему не принадлежит.
Свидетель Х. суду пояснил, что Брусникин М. его сосед. Число не помнит, он участвовал в качестве понятого при производстве обыска. К нему пришли сотрудники милиции около 18 часов, объяснили суть обыска, сказали, что необходимо смотреть за его производством. Помнит, что в ходе обыска сотрудники милиции изъяли телефоны, зарядные устройства к ним, небольшой ножик, черную шапочку с прорезями для глаз. Обувь и одежду сотрудники милиции не изымали. Протокол обыска он не читал, но подписал протокол. Ему вслух протокол обыска не зачитывали. В связи с чем проводился обыск и что искали в доме Брусникина сотрудники милиции ему не было известно. Хозяин дома присутствовал при обыске, он сидел на диване. Из числа дочерей З. при обыске никто не присутствовал.
Свидетель И. суду пояснила, что подсудимый Брусникин М.А. приходится ей родным братом, по характеру он спокойный, уравновешенный человек, учиться, общаться с друзьями, помогает по дому, работает в огороде, ночует всегда дома. В летнее время он дома, около 1 часа ночи, в зимнее около 23-24 часов. Зимой Брусникин М. ходил по улицам в кроссовках или ботинках. О произошедшем она узнала от сотрудников милиции, они сообщили, что Брусникин М. угнал дорогую автомашину.
Свидетель П. суду пояснил, что он работает в УВД Забайкальского края начальником отела оперативно-розыскной части криминальной милиции. В пгт. *** было совершено разбойное нападение, он со сотрудниками приехали в пгт. ***, так как была информация, что автомобиль находиться там. Был установлен гараж, которым пользовался Брусникин, возле гаража были обнаружены следы обуви и протектора шин, они посветили в щелку, в воротах увидели, что-то красное, вскрыли гараж, с разрешения хозяина. На момент задержания в доме, кроме Брусникина был его отец. Задерживали подсудимого он, И., Ы. - Во время обыска Брусникин сидел в автомашине. В обыске принимали участие двое понятых. Понятых пригласили, следователь зачитала им их права, обязанности. Понятые всегда ходили, смотрели все, что им демонстрировалось. В ходе обыска были обнаружены две радиостанции, один или два сотовых телефона, симкарты, какие-то документы, вязанная шапочка с прорезями для глаз, также была изъята обувь с печки на кухне. Все было изъято, опечатано, зафиксировано в протоколе следователем, скреплено печатями. Один протокол следователь передала З.. Оба понятые ознакомились и также поставили свои подписи. После обыска он спрашивал у Брусникина, откуда у него шапочка, он сказал, что хотел кого-то напугать, какого-то кредитора. Изъятая обувь в ходе обыска представляла из себя сапоги «дутики» тряпичные полусапожки. Для себя они зафиксировали изъятые следы, и они были схожими с изъятой обувью. Обувь была изъята в присутствии З., который пояснил, они принадлежат М. так же сказал, что не знает, как они там появились, сказал, что видимо ночью, так как, когда он ложился спать их не было. Обыск делали постепенно, начали с кухни, понятые никакие замечания не высказывали, все обнаруженные вещи в квартире Брусникина были сразу же изъяты.
Из показаний В. следует, что М. является ее родным братом, противоправных действий никогда не совершал. Не ругается со взрослыми. Брусникин М. окончил компьютерные курсы, поступил в училище, в школе всегда хорошо учился. У Брусникина М. дома есть компьютер, автомобилями он не увлекается, ездить не умеет. У Брусникина М. порок сердца и нет одной почки. Ей позвонила мама, и сообщила, что в доме милиция. Она пришла домой к родителям около 19 часов, дома никого не было. Она пошла к соседке-Н., и от нее узнала, что в ее гараже нашли дорогую автомашину красного цвета. Н. сказала, что давала ключ от гаража Брусникину М., и что сотрудники сначала пошли за ключом, потом вскрыли гараж. Когда она пришла домой к родителям, приехали два сотрудника вместе с отцом. Сотрудники были в гражданской форме, но она их узнала, так как они часто обедают в столовой, где она работает. Они спросили, можно ли им посмотреть обувь. Она им разрешила. На печке стояли полусапожки «дутики» темного цвета, сотрудники посмотрели на следы сапог и спросили у нее, можно ли их забрать. Она разрешила забрать сапоги.
Из дополнительных показаний П. следует, что присутствовал на обыске в доме Брусникина с самого начала, до конца. Искали улики, в частности обувь, поскольку на месте осмотра места происшествия был изъят след обуви. В результате обыска изъяли сапоги с печки. В выдвижном ящике нашли шапку с прорезями для глаз. В доме при обыске, кроме оперативных работников находились Понятые, отец подсудимого, который пояснил, что сапоги принадлежат сыну. Также он принимал участие при осмотре. Подойдя к гаражу, в глаза бросились следы протекторов шин, и следы того, как старались уничтожить их. Также видел следы обуви. Брусникин не принимал участие в обыске, находился на улице с сотрудниками. Искали верхнюю одежду, перчатки.
Из показаний свидетеля Н. следует, что он не принимал участие в обыске, он забирал подсудимого из дома. Он вместе с другими сотрудниками, приехали в пгт. ***, забрали Брусникина из дома, объясняли, с какой целью они приехали. От соседей они узнали, что ключ от гаража находится у Брусникина, помимо этого была оперативная информация, следы обуви были найдены. Брусники пояснил, что у него нет ключей, тогда хозяйка разрешила взломать гараж, внутри была найдена автомашина. В автомашине они немного пообщались с Брусникиным, и он уехал. - После обыска они возвращались в дом Брусникина для того, чтобы опросить мать подсудимого, отработать алиби. Поскольку подсудимый пояснил, то находился дома в день совершения преступления, кроме того, пояснил, что его мать работает до вечера. Когда вернулись, в доме находились сестра подсудимого, с ними приехал отец Брусникина. Со слов сотрудников ему известно, что в результате обыска была изъята маска, обувь, телефоны. Ему известно, что сестра Брусникина работает в столовой УВД, лично не знакомы, но он лично никакую обувь не забирал. Считает, что у свидетеля личная заинтересованность, так как подсудимый ее брат.
Из дополнительных показаний О. следует, что следственное действие проводили, пытались найти предметы, свидетельствующие о причастности Брусникина к совершению преступления. Были изъяты в процессе обыска сапоги, маска, радиостанции. Все изъятые предметы были приобщены к материалам дела. В ходе обыска отец подсудимого сказал, что обувь принадлежит Брусникину М., по этому изъяли.
В судебном заседании была допрошена свидетель Ж.,. которая показала, что работает следователем в СЧ СУ при УВД. Для опознания она предъявила три куртки, одна была изъята у Брусникина. Следственное действие проводилось в присутствии понятых, которым были разъяснены права и обязанности. Потерпевшей была опознана куртка, но не куртка, принадлежащая Брусникину. Куртка была возвращена родителям Брусникина. После проведения, протоколом ознакомились все участники, расписались, замечаний не поступало.
Кроме того вина подсудимого установлена: заявлением Э. о том, что 06.12.2009 г. неизвестные лица, угрожая обрезом ружья и ножом, открыто похитили принадлежащую ей автомашину «***» 2008 года выпуска, красного цвета, номер двигателя***, номер кузова ***. (т.1 л.д.З); протоколом осмотра места происшествия- участка дороги возле дома №*** по ул. *** пгт. ***, в результате которого обнаружен и изъят след обуви (сфотографирован на цифровой фотоаппарат) (т. 1 л.д.5-10); протоколом осмотра места происшествия- участка дороги на 31 км. трассы Забайкальск-Чита, в результате которого обнаружены и изъяты следы обуви (сфотографированы на цифровой фотоаппарат).(т. 1 л.д. 18-26); протоколом обыска от 06.12.2009г. у обвиняемого Брусникина М.А. по адресу: ***, в результате которого было обнаружено и изъято: шапка-маска с прорезями для глаз темно-синего цвета, ключи от автомашины, сапоги черного цвета, куртка черного цвета (т. 1 л.д.72-75); протоколом осмотра места происшествия- гаража, расположенного в пгт. ***, в результате которого обнаружена и изъята автомашина красного цвета регистрационный номер ***, а также след обуви сфотографированный на цифровой фотоаппарат (т. 1 л.д.80-82) ;протоколом осмотра автомашины «***» красного цвета г/н ***, номер двигателя ***, номер кузова ***. год выпуска 2008 г., ключа от автомашины, автомашина и ключ признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, автомашина возвращена Э..(т.1 л.д.89-96); заключением эксперта № *** от 08.12.2009, согласно которого след обуви, обнаруженный при осмотре места происшествия по адресу: *** образован сапогом для левой ноги, изъятым в ходе проведения обыска 06.12.2009 года по адресу: ***; след обнаруженный в ходе осмотра места происшествия по адресу: *** мог быть образован сапогом для правой ноги, изъятым в ходе проведения обыска 06.12.2009 г. по адресу: ***, в равной степени, как и любым другим, имеющим сходный параметры, (т.1 л.д. 142-144); заключением эксперта №*** от 18.01.2010, согласно которого на шапочке обнаружены слабые следы пота. При определении групповой принадлежности выявлен антиген А и не всеми реакциями выявлен антиген В. Следовательно, можно предположить, что следы пота принадлежат человеку с АЬ группой крови, который принадлежит Брусникину, но при условии, что шапочку одевал еще и человек с В группой крови, (т. 1 л.д. 173-175); протоколом осмотра мужских сапог черного цвета, изъятых в ходе обыска по адресу: ***, которые признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела постановление о признании и приобщении их к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д.150-152); протоколом осмотра шапки- маски, изъятой в ходе обыска от 16.12.2009г. по адресу: ***, которая признана и приобщена в качестве вещественного доказательства. (т.2 л.д.82-86); копией паспорта транспортного средства ***, согласно которого ТС марки «***» 2008 года выпуска, красного цвета, модель № двигателя ***, номер кузова ***. год выпуска 2008 г, находится в собственности Г. на основании договора купли-продажи от 28.10.2009 г.(т.1 л.д.49); копией договора купли-продажи от 28.10.2009 г., согласно которого Г. приобрела в собственность автомобиль марки «***» 2008 года выпуска, красного цвета, модель № двигателя ***, номер кузова *** (т.1 л.д.53-56); копией счета- фактуры и товарной накладной № *** от 28.10.2009 г., согласно которой Э. получила автомобиль марки «***» стоимостью 690000 рублей (т. 1 л.д.50-51); справкой ГИБДД УВД по Забайкальскому краю, согласно которой А.., по учетам ГИБДД не числится, как владелец транспортного средства (т.2 л.д.216); заключением судебной почерковедческой экспертизы, согласно которому подписи от имени Х. в протоколе обыска от 6 декабря 2009 года являются подписями вышеуказанного лица. Подписи от имени Л. в протоколе обыска от 6 декабря 2009 года являются подписями Л. Подпись от имени З. в протоколе обыска от 6 декабря 2009 года являются подписями З. Учитывая простоту графического исполнения, вариабельность исполнения и условия выполнений подписей от имени Л., Х. в протоколе обыска от 6 декабря 2009 года следует считать, что данные подписи могли быть выполнены Л. и Х. (т.4 л.д. 175-18).
Анализируя собранные и исследованные по делу доказательства, оценив их в совокупности, суд находит, что вина подсудимого Брусникина М.А. полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания, учитывая характер и направленность действий подсудимого и двоих неустановленных следствием лиц, исходя из наличия предварительного сговора на разбойное нападение на Э. с целью похищения ее автомобиля для последующего возврата автомобиля потерпевшей за выкуп, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья с применением предмета используемого в качестве оружия обреза ружья и ножа, открыто действуя на психику потерпевшей, путем подавления ее воли к сопротивлению, которое и служило средством открытого нападения в целях хищения имущества, суд пришел к выводу, что Брусникин М.А. совершил разбой в крупном размере.
Действия подсудимого Брусникина М.А. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 162 УК РФ.
Суд критически оценивает показания подсудимого Брусникина М.А. о том, что он не совершал преступление, суд оценивает их как форму защиты направленную на смягчение ответственности, поскольку они опровергаются показанием потерпевшей Э., которая на протяжении расследовании и судебного разбирательства давала стабильные, подробные показания, изобличающие подсудимого, оснований для оговора подсудимого не имеет. Показания потерпевшей подтверждаются показаниям свидетелей Е.,Б., О., П., Ф., Р., У., и судом не установлено обстоятельства, по которым можно не доверять показаниям указанных лиц, кроме того, они согласуются с письменными доказательствами, совокупность которых позволяет суду признать их допустимыми и достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сделать вывод о виновности подсудимого.
Судом не приняты доводы защиты о том, что следствием не представлено прямых доказательств причастности Брусникина к инкриминируемому ему преступлению, что письменные доказательства получены с нарушением требованием к ст. 14 УПК РФ по следующим основаниям:
В следственном действие проведенном следователем О., а именно в протоколе обыска действительно не указаны индивидуальные признаки предметов, изъятые в процессе выполнения следственного действия, не указаны должностные лица, присутствующие в ходе обыска. Однако, процедура проведения обыска проведена с требованиям норм уголовно-процессуального закона, обыск проводился в присутствии владельца З. в присутствии понятых Л и Х., которым были разъяснены их права и обязанности, в их присутствии были обнаружены предметы изъятые по месту проживания у Брусникина, которые были изъяты и упакованы надлежащим образом, Кроме того, именно эти предметы были осмотрены следователем и отражены в протоколе осмотра с указанием индивидуальных признаков. Кроме того, в судебном заседании на основании показаний свидетелей З., Б, Б, Ф., П., которые подтвердили, что присутствовали в ходе проведения обыска, достоверно сообщили о результатах обыска, что позволило суду сделать вывод о том, что обыск проведен в соответствии с законом, а выявленные неточности не влекут к признанию обыска не законным и необоснованным. Кроме того, в судебном заседании показания Х. и Л. в части того, что в ходе проведения обыска была изъята шапочка с прорезями для глаз также подтверждает показания указанных выше лиц и процедуру проведения обыска. Судом не приняты доводы свидетелей Х. и Л. о том, что в протоколе обыска стоят не их подписи, что они не следили за ходом проведения обыска и в их присутствии не была изъята мужская обувь, поскольку опровергается показаниями указанных выше свидетелей, а также заключением почерковедческой экспертизы, на основании выводов которой суд пришел к убеждению, что подписи в протоколе обыска принадлежат указанным лица, у суда не имеется оснований не доверять заключению специалиста, выводы которого обоснованны и последовательны, логичны, и признаны судом как допустимое доказательство. Суд критически оценивает показания Х. и Л. и З. в этой части, поскольку направлены на смягчение ответственности подсудимого, с которым состоят в дружеских, соседских отношениях, а З. является отцом подсудимого, и заинтересован в исходе дела его доводы, что в протоколе обыска стоит не его подпись опровергнуты заключением почерковедческой экспертизы. Также судом не приняты во внимание показания свидетеля Брусникиной М.В. в части того, что сотрудники УВД приехали вновь, после проведенного в доме ее родителей обыска, и она им лично передала сапоги не состоятельны, поскольку показания указанного свидетеля противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам, а также показаниям свидетеля Н., не доверять показаниям которого у суда не имеется оснований, а свидетель Брусникина является заинтересованным лицом в исходе дела, ее действия направлены на смягчение ответственности ее брата Брусникина М.В.
Доказательства, полученные при расследовании данного уголовного дела были получены с требованиями норм УПК РФ. Грубых нарушений норм закона влекущих признание представленных органом расследования доказательств недопустимыми на основании ст. 75 УПК РФ допущено не было. Доводы защиты о том, что подлежит сомнению то обстоятельство, что потерпевшая без опознания, опознала по голосу Брусникина как лицо участвующее в ее нападении не состоятельны, поскольку потерпевшая убедительно сообщила суду, что по голосу подсудимого, по характерной интонации, когда он находился в помещении дежурной части она опознала в нем лицо принимавшее участие в ее нападении, находившегося рядом с ней на заднем сиденье автомобиля, который держал у горла нож.
При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер содеянного – совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, личность подсудимого – ранее не судим, по месту жительства администрацией пгт. *** Читинского района характеризуется посредственно, администрацией вечерней общеобразовательной школы МР «Читинский район» характеризуется положительно, соседями характеризуется положительно, на учетах в КНД, КПНД не состоит.
Анализируя собранные и исследованные по делу доказательства, оценив их в совокупности, суд находит, что вина подсудимого Брусникина М.А. полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания и действия подсудимого Брусникина М.А. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 162 УК РФ.
На основании ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающие наказание подсудимому Брусникину судом установлено, совершение преступление впервые, ранее не судим, положительно характеризуется по месту проживания, состояние здоровья.
На основании ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Брусникину судом не установлено.
На основании ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ суд назначает вид исправительного учреждения подсудимому Брусникину М.А. – исправительную колонию строгого режима.
Исковые требования потерпевшей Э. о компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, суд определяет размер компенсации морального вреда суд, с учетом разумности и справедливости, материального положения подсудимого, характера причиненного вреда потерпевшей и моральных страданий, и приходит к выводу, что требование о компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.
Учитывая материальное положение подсудимого Брусникина, не работает, не имеет постоянного дохода, суд считает возможным не назначать подсудимому Брусникину дополнительное наказание в виде штрафа.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Брусникина М.А. виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ и назначить наказание в виде 7 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения - содержание под стражей оставить прежней – до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания исчислять с 6 декабря 2009 года.
Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с Брусникина М.А. в пользу Э. моральный вред в размере 30000рублей
Вещественные доказательства: мужские сапоги черного цвета, шапку-маску уничтожить после вступления приговора в законную силу; автомашину «***» г/н *** разрешить законному владельцу Э. к использованию после вступления приговора в законную силу.
Судебной коллегией по уголовным делам Забайкальского краевого суда приговор оставлен без изменения.
Приговор вступил в законную силу 23 декабря 2010 г.