Дело № 1-24/2011 г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Чита
«14» февраля 2011года
Читинский районный суд Забайкальского края в составе
председательствующего судьи Поповой В.А.,
при секретаре судебного заседания Громовой Т.Ю.,
с участием помощника прокурора Читинского района Зиминой Н.Б., защитника адвоката Ярослав Г.А., представившей удостоверение № 294 и ордер 68230,
подсудимых Масюк Б.В., Дроздова А.Н.,
а также с участием потерпевшего Р.В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Масюка Б. В.; Дроздова А.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. п. « а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимые Масюк Б.В., Дроздов А.Н. совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:
12.08.2010 года около 16 часов Масюк и Дроздов после распития спиртных напитков, проходя по улице ***, увидели идущего за ними быка, принадлежащего Р., и у них возник преступный умысел на совершение группой лиц по предварительному сговору тайного хищения чужого имущества - быка, принадлежащего Р. С целью извлечения материальной выгоды от продажи мяса, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, осуществляя задуманное, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений Дроздов и Масюк 12.08.2010 года около 16 часов тайно похитили быка, принадлежащего Р., перегнав быка в ограду дома Масюк, расположенного по адресу: ***, где совместными действиями произвели забой и разделку туши. Мясом Масюк и Дроздов распорядились по своему усмотрению. Преступными действиями Масюк Б.В. и Дроздова А.Н. потерпевшему Р. причинен значительный материальный ущерб в сумме 20000 рублей.
При ознакомлении с материалами дела подсудимые Масюк Б.В., Дроздов А.Н. после консультации со своими защитниками заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.
Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в особом порядке.
Представитель потерпевшего не возражал против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства, представил письменное заявление, в котором выразил своё согласие о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Защитник Ярослав Г.А. поддержала ходатайство, заявленное подсудимыми, и подтвердила, что проконсультировала своих подзащитных Масюк Б.В., Дроздова А.Н., в чём заключается сущность особого порядка принятия судебного решения, ходатайство о проведении судебного заседания и постановления приговора в особом порядке подзащитными заявлено добровольно.
Учитывая, что обвинение, предъявленное Масюк Б.В., Дроздову А.Н. по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которым полностью согласились подсудимые Масюк Б.В., Дроздов А.Н., обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд находит, что условия, при которых закон предусматривает возможность постановления приговора без судебного разбирательства, соблюдены, поэтому суд применяет особый порядок принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.
Суд квалифицирует действия подсудимых Масюк Б.В., Дроздова А.Н. по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
При определении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личности виновных.
Масюк Б.В., Дроздов А.Н.. молоды, полностью признали вину, в содеянном раскаялись, по месту жительства характеризуются с положительной стороны, Масюк Б.В. представил явку с повинной, Дроздов имеет на иждивении малолетнего ребёнка, является инвалидом 3 группы.
Перечисленные обстоятельства суд учитывает в качестве смягчающих их наказание.
Однако суд учитывает, что указанное преступление Масюк Б.В. и Дроздов А.Н. совершили при непогашенной судимости за умышленное преступление, в связи с чем, на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является отягчающим их наказание обстоятельством.
Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд приходит к убеждению о назначении наказания подсудимым с применением ч.2 ст.158 УК РФ.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, исходя из личностей подсудимых, суд считает возможным не применять.
Гражданский иск, предъявленный потерпевшим Р. в размере 20000 рублей в возмещение материального ущерба к Масюку Б.В., Дроздову А.Н. в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению в полном объеме в солидарном порядке.
Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Масюка Б.В., Дроздова А.Н. виновными в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ст.68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года каждому без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Масюку Б.В., Дроздову А.Н. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года каждому.
В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осуждённых дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, являться в указанный орган для регистрации 1 раз в 3 месяца в течение года.
Меру пресечения Масюку Б.В., Дроздову А.Н. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Масюк Б.В., Дроздова А.Н. в пользу Р. ущерб в размере 20000 руб. в солидарном порядке.
Вещественные доказательства по делу молоток, топор, признанные по делу орудиями преступления, уничтожить по вступлении приговора в законную силу.
Приговор не обжаловался, вступил в законную силу 25 февраля 2011 года.