Дело № 1-50-2011
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Чита 19 апреля 2011 года
Читинский районный суд Забайкальского края
в составе председательствующего судьи Емельяновой И.С.,
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Читинского района Рудик А.Б.,
подсудимого Нехорошкова В.Ф.,
защитника – адвоката Сулиной В.А., предоставившей удостоверение № и ордер №
при секретаре Киселевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: Нехорошкова В.Ф., в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Нехорошков В.Ф. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
15 января 2010 года около 14 часов 00 минут у Нехорошкова В.Ф., после распития спиртного у себя дома по адресу: *** с целью дальнейшего распития и отсутствии денежных средств, возник умысел на кражу дивана и стульев, принадлежащих Н. из дачного дома в д/к ***. Реализуя данный умысел, Нехорошков В.Ф., придя в с.***, предложил Х. приобрести диван и стулья, не ставя в известность последнего, что диван и стулья ему не принадлежат. На что Х. согласился, они вместе на автомашине ***, принадлежащей Х. приехали к дому Н., где Нехорошков В.Ф. действуя из корыстных побуждений, открыв дверь, незаконно проник в дом, и, увидев диван, два стула, лопату и ведро, тайно похитил диван стоимостью 5000 рублей, два стула, стоимость одного стула 300 рублей, на общую сумму 600 рублей. Далее Нехорошков В.Ф. волоком вынес диван за ограду, а также вынес два стула, с Х. они погрузили диван в автомашину. С похищенным диваном Х. уехал, не пожелав приобретать стулья. Продолжая реализацию умысла, направленного на хищение имущества, Нехорошков В.Ф. вновь незаконно проник в дом Н., похитил лопату стоимостью 250 рублей и ведро стоимостью 150 рублей. С места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Н. значительный материальный ущерб в размере 6500 рублей.
Первоначально в судебном заседании подсудимый Нехорошков В.Ф. вину свою в совершении инкриминируемого деяния признал частично, отрицая кражу лопаты и ведра.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства Нехорошков В.Ф. вину в совершении данного преступления признал и показал, что он 15 января 2010 года в дневное время дома распивал спиртное. После захотелось выпить еще, но денег не было. Тогда решил похитить диван у Н. и продать его. Пришел к Х. и предложил ему купить диван, принадлежащий Н., но о том, что диван принадлежит ей, не говорил. Из дома Н. похитил диван и два стула. Вместе с Х. погрузили диван в автомашину, стулья Х. не взял. За диван Х. передал бутылку спирта и уехал. После отъезда Х. снова зашел в дом Н., взял ведро и лопату с целью продажи. Стулья продал неизвестному мужчине. Летом 2010 года пришел к Х. домой и предложил купить ведро жене Х. – Д., но она отказалась, и он оставил ведро у нее. Лопату отдал З.
Судом по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ, с согласия сторон были исследованы показания Нехорошкова В.Ф., данные в ходе предварительного расследования. Так, из протокола явки с повинной от 26 сентября 2010 года следует, что 15 января 2010 года Нехорошков В.Ф. решил совершить кражу из дачного дома Н. дивана и стульев, и предложил их купить Х. Вместе с Х. поехали на дачу, где загрузили диван в автомашину, а стулья не вошли. Затем вернулся в дом, взял ведро и лопату. Ведро хотел продать Д., но она не купила, и он оставил ведро у Д. Лопату отдал сторожу З. О принадлежности лопаты Н. не говорил (л.д. 9–10).
После оглашения в ходе судебного следствия протокола явки с повинной, подсудимый Нехорошков В.Ф. изложенные сведения подтвердил.
При допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого в присутствии защитника показал, что он 15 января 2010 года около 14.00 часов распивал спиртное у себя дома. После того, как закончилось спиртное, захотелось выпить еще, а денег не было. Тогда решил похитить диван у Н. и продать его за спиртное. Пришел к Х. и предложил ему купить диван, принадлежащий Н., но о том, кому принадлежит диван, не говорил. Получив согласие, он вместе Х. поехал на автомашине *** к дому Н. в дачный кооператив ***, открыл дверь рукой, вынес из дома диван и два стула. Вместе с Х. погрузили диван в автомашину, стулья Х. не взял. За диван Х. рассчитался и уехал. После отъезда Х. Нехорошков снова зашел в дом Н, взял ведро с надписью «Для полов» и лопату, хотел продать, но оставил у себя. Стулья в этот же день продал неизвестному мужчине, приехавшему на дачу. В августе 2010 года решил продать ведро Х. Придя к нему домой, предложил купить ведро жене Х. – Д., но она отказалась и он оставил ведро у нее. Лопату отдал З. О принадлежности лопаты Н. не говорил (л.д. 28–33, 37–40).
После оглашения данных показаний Нехорошков В.Ф. их подтвердил, пояснив что продал диван за 50 рублей.
Так, допрошенная в качестве потерпевшей Н. пояснила, что у нее в дачном кооперативе *** имеется дача. В мае 2010 года ей позвонила соседка Ф. и сообщила, что на даче открыта дверь в дом. По приезду на дачу она обнаружила, что дверь в дом открыта, в доме отсутствует диван–кровать стоимостью 5000 рублей, два «венских» стула стоимостью 300 рублей каждый, общей стоимостью 600 рублей, ведро цинковое стоимостью 150 рублей и лопата стоимостью 250 рублей. Летом 2010 года похищенную лопату она обнаружила у сторожа З., похищенное ведро – у Д. Похищенные ведро и лопату она забрала домой, претензий не имеет. В милицию сразу не хотела обращаться, обратилась лишь тогда, когда из ее дома была совершена еще одна кража в сентябре 2010 года. Причиненный ущерб для нее является значительным, так как является пенсионеркой, совокупный доход семьи составляет 16000 рублей. Просила взыскать материальный ущерб в сумме 6000 рублей. По мере наказания полагается на суд.
Свидетель Д. в ходе судебного следствия показала, что в сентябре 2009 года ей принес ведро молодой человек и оставил у нее.
Судом по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, были исследованы показания Д., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в конце августа 2010 года в вечернее к ним домой пришел мужчина по имени Владимир и предложил купить у него металлическое ведро с надписью «для полов». Она отказалась покупать ведро и мужчина ушел, оставив ведро у них. В конце сентября 2010 года к ним пришла незнакомая женщина и, увидев ведро, которое оставил Владимир, сказала, что это ведро принадлежит ей и оно было у нее похищено. Когда уходила, ведро забрала с собой (л.д.60-62).
После исследования данных показаний, Д., полностью подтвердила свои показания, пояснив, что по прошествие времени показания, данные ею в ходе проведения предварительного расследования, плохо помнит.
Анализируя показания свидетеля Д., данные в ходе судебного заседания и предварительного следствия, суд в основу приговора берет ее показания, данные на предварительном следствии, поскольку свидетель подтвердил их, нарушений уголовно-процессуального законодательства при даче показаний судом не установлено.
Свидетель Х. в ходе судебного следствия показал, что в мае 2009 года к нему пришел подсудимый, предложил купить диван за 50 рублей. На его автомашине поехали к Нехорошкову В.Ф. домой. По приезду к дому он остался на улице, в ограду дома не заходил. Нехорошков В.Ф. вынес из дома диван, они его погрузили в машину и он уехал.
Судом по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были исследованы показания Х., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что зимой 2010 года к нему домой пришел «Седой» и предложил купить у него диван и стулья за бутылку спиртного. После чего он поехал к нему домой в дачный кооператив, где они погрузили диван–кровать в его автомашину ***. Стулья он не взял, так как они не вошли. Рассчитался деньгами в сумме 50 рублей. О том, что диван и стулья принадлежат Н., не знал (л.д.71-74).
После исследования данных показаний Х., свои показания подтвердил, пояснил, что по прошествии времени плохо помнит события и показал, что «Седой» и Нехорошков В.Ф. одно и тоже лицо.
Анализируя показания свидетеля Х., данные в ходе судебного заседания и предварительного следствия, суд в основу приговора берет его показания, данные на предварительном следствии, поскольку свидетель подтвердил их, нарушений уголовно-процессуального законодательства при даче показаний судом не установлено.
Свидетель Б. показал, что является супругом Н., у них в дачном кооперативе *** имеется дачный дом, в который они приезжают в летний период. Весной 2010 года позвонила соседка и сообщила, что на даче открыта дверь в дом. После приезда на дачу он с супругой обнаружили, что дверь в дом открыта, открыто подполье, вещи в подполье разбросаны, в доме нет дивана–кровати, стульев лопаты, ведра. Супруга обратилась в милицию осенью 2010 года после того, как у них из дома была совершена еще одна кража. Свою лопату они с супругой обнаружили летом у сторожа З., со слов сторожа он знает, что лопату ему подарил Нехорошков В.Ф.
Свидетель В. в ходе судебного следствия показал, что в 2010 году зять – Х. привез диван ему и сказал, чтобы он его поставил у себя дома, так как зятю диван не нужен. В настоящее время диван находится у него дома.
Судом по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были исследованы показания В., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в зимнее время 2010 года его зять – Х. привез диван и попросил поставить у него дома. Диван поставили, он заплатил за него 300 рублей. Диван находится у него. О том, что данный диван был украден, он не знал (л.д. 52-54).
После исследования данных показаний В., свои показания подтвердил, однако факт оплаты за диван 300 рублей отрицал.
Из оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля З. следует, что работает в дачном кооперативе *** сторожем. Летом 2010 года он строил дом, и ему понадобилась лопата. У них в гостях находился Нехорошков В.Ф., и он спросил у него про лопату. Нехорошков В.Ф. принес лопату, которая потом осталась у него. Позже к нему пришла Н., она узнала свою лопату по трещине и когда уходила, забрала ее с собой.
Объективно вина подсудимого в инкриминируемом деянии подтверждается письменными доказательствами.
Согласно заявлению потерпевшей Н., она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые незаконно проникли в ее дачный дом и похитили принадлежащее ей имущество, причинив значительный материальный ущерб (л.д.3).
При осмотре дачного дома, расположенного в дачном кооперативе ***, вход в дом расположен с восточной стороны, замок в двери выломан, на веранде беспорядок, вещи разбросаны (л.д. 4-7).
Похищенные металлическое ведро и лопата были изъяты, осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств, приобщены к материалам уголовного дела и возвращены под сохранную расписку потерпевшей (л.д. 42-45, 46-47, 49, 50-51).
Похищенный диван также был осмотрен, признан в качестве вещественного доказательства, приобщен к материалам уголовного дела и передан под сохранную расписку В. (л.д. 55-57, 58, 59).
Анализируя исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд, полагает, что вина кражи чужого имущества, принадлежащего потерпевшей Н. доказанной, что подтверждается как показаниями самого подсудимого о совершении кражи вещей 15 января 2010 года, так и показаниями Н., а также показаниями свидетеля Х., являвшегося непосредственным очевидцем хищения дивана и стульев Нехорошковым В.Ф., подтверждаются показаниями свидетелей Д., пояснившей, что Нехорошков В.Ф. принес ей ведро с целью продажи и оставил его, а пришедшая Н., увидев ведро, узнала его и забрала. Из показаний свидетеля З. следует, что Нехорошков В.Ф. принес ему лопату, которую впоследствии увидела потерпевшая Н., узнала и забрала. Свидетель В. подтвердил, что Х. зимой привез в его дом диван. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и допрошенных свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания стабильны, непротиворечивы, согласуются с письменными материалами уголовного дела.
Также судом установлено причинение потерпевшей материального ущерба в результате действий подсудимого, поскольку как пояснила потерпевшая Н. в судебном заседании, стоимость похищенного составляет 6000 рублей, что для нее является значительным, так как она является пенсионером, а совместный семейный доход составляет 16000 рублей.
При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Нехорошкова В.Ф. как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище – по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Нехорошковым В.Ф. преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого, смягчающие вину обстоятельства.
Смягчающими вину подсудимого обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние Нехорошкова В.Ф. в совершении преступления, полное признание вины, явку с повинной, наличие заболевания.
Отягчающих вину подсудимого обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
При назначении наказания судом применяются положения ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие вину обстоятельства.
С учетом фактических обстоятельств дела, личности подсудимого, не судимого на момент совершения преступления, раскаявшегося в совершении данного преступления, положительно характеризующегося, принимая во внимание смягчающие обстоятельства, мнение потерпевшей, отсутствие тяжких последствий в результате совершенного преступления, суд полагает возможным назначить Нехорошкову В.Ф. наказание, не связанное с изоляцией от общества, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что его исправление возможно без изоляции от общества.
Принимая во внимание материальное положение и личность подсудимого, суд не назначает Нехорошкову В.Ф. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.
Поскольку действиями Нехорошкова В.Ф. потерпевшей Н. причинен имущественный ущерб, суд признает исковые требования потерпевшей обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, поскольку ведро и лопата ей возвращены, а диван признан в качестве вещественного доказательства, имеется в наличии и подлежит возвращению потерпевшей.
Вследствие имущественной несостоятельности суд полагает возможным освободить Нехорошкова В.Ф. от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.
Учитывая, что Нехорошков В.Ф. совершил преступление будучи не судимым, приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 15 октября 2010 года подлежит самостоятельному исполнению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Нехорошкова В.Ф. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.
Обязать осужденного Нехорошкова В.Ф. своевременно встать на учет и ежемесячно проходить регистрацию в уголовно - исполнительной инспекции Читинского района, не меняя места жительства без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за исполнением приговора.
Меру пресечения Нехорошкову В.Ф. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Взыскать с осужденного Нехорошкова В.Ф. сумму причиненного имущественного ущерба в размере 600 (шестьсот) рублей 00 копеек в пользу потерпевшей Н.
Вещественные доказательства по делу: лопату, ведро, хранящиеся у потерпевшей Н. – по вступлении приговора в законную силу – разрешить к распоряжению законному владельцу; диван, хранящийся у В. – вернуть по принадлежности – Н.
Освободить Нехорошкова В.Ф. от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.
Наказание, назначенное Нехорошкову В.Ф. по приговору Читинского районного суда Забайкальского края от 15 октября 2010 года, осужденному по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком в 6 месяцев – исполнять самостоятельно.
Приговор вступил в законную силу 3 мая 2011 года.