Дело № 1-161-2011
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Чита
26 апреля 2011 года
Читинский районный суд Забайкальского края
в составе председательствующего судьи Емельяновой И.С.,
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Читинского района Рудик А.Б.,
подсудимого Магомедова М.Г.,
защитника – адвоката Бозинян Р.Р., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Киселевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению Магомедова М.Г., в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Магомедов М.Г. совершил хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей при следующих обстоятельствах.
В декабре 2010 года Магомедов М.Г. в г. *** приобрел у неизвестного лица пластиковую бутылку емкостью 1 литр со спиртосодержащей жидкостью в объеме около 1 литра и хранил указанную спиртосодержащую жидкость у себя в квартире по адресу: ***.
5 января 2010 года около 16.00 часов Магомедов М.Г., находясь по адресу: *** умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, достоверно зная, что имеющаяся у него спиртосодержащая жидкость при ее употреблении внутрь не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, не имея специального разрешения (лицензии), произвел сбыт 440 мл. спиртосодержащей жидкости под видом питьевого спирта Н. на сумму 100 рублей. Хранимая в целях сбыта и реализовываемая Магомедовым М.Г. под видом алкогольной продукции жидкость является спиртосодержащей, с объемной долей этилового спирта 89,7%, содержащая компоненты, недопустимые для спирта этилового ректификованного из пищевого сырья–ацетон (75 мг/дм3) и этилбутират (0,4 мг/дм3), не соответствует требованиям ГОСТ Р 51652-2000 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия», предъявляемым к безопасности продукции, так как содержат недопустимые компоненты. Ввиду несоответствия требованиям ГОСТ, данная жидкость для производства алкогольной продукции и употребление в пищевых целях не пригодна.
При ознакомлении с материалами уголовного дела Магомедов М.Г. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.
В судебном заседании подсудимый данное ходатайство в присутствии защитника поддержал, согласился с предъявленным обвинением, пояснив, что данное ходатайство им было заявлено добровольно после консультации с защитником и правовые последствия такого согласия ему понятны.
Защитник Бозинян Р.Р., государственный обвинитель не возражали против заявленного подсудимым Магомедов М.Г. ходатайства, считая, что обвинение, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.
В результате рассмотрения уголовного дела суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; квалификация действий подсудимого Магомедова М.Г. по ч. 1 ст. 238 УК РФ–совершение хранения в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, соответствует предъявленному обвинению, с которым Магомедов М.Г. согласился, и требованиям уголовного закона; необходимые условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Магомедовым М.Г. преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, смягчающие вину обстоятельства, а также требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которыми при постановлении приговора в особом порядке судопроизводства назначается наказание не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Смягчающими вину подсудимой обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние Магомедова М.Г. в совершении преступления, полное признание вины, пенсионный возраст, наличие инвалидности.
Отягчающих вину подсудимого обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
С учетом фактических обстоятельств дела, личности подсудимого, ранее судимого, не вставшего на путь исправления и через непродолжительный период времени совершившего вновь аналогичное преступление, направленное против безопасности жизни и здоровья потребителей, что свидетельствует о нежелании подсудимого прекратить свою деятельность по продаже спиртсодержащей продукции, характеризующегося посредственно, раскаявшейся в совершении преступления, принимая во внимание смягчающие обстоятельства, суд считает нецелесообразным назначать подсудимому наказание в виде штрафа и полагает необходимым, для достижения целей исправления подсудимого, назначить наказание в виде лишения свободы без реального отбывания наказания, в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-309, 317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Магомедова М.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 316 УПК РФ в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 6 месяцев.
Обязать Магомедова М.Г. своевременно встать на учет и ежемесячно проходить регистрацию в УИИ *** района не меняя места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за исполнением приговора.
Меру пресечения Магомедову М.Г. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Вещественные доказательства по делу – спиртосодержащую жидкость в количестве 280 миллилитров, содержащуюся в бутылке объемом 0,5 литра, хранящуюся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу–уничтожить.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, взысканию с Магомедова М.Г. не подлежат, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.
Приговор вступил в законную силу 10 мая 2011 года.