Дело № 1-32-2011
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Чита 13 мая 2011 года
Читинский районный суд Забайкальского края
в составе председательствующего судьи Емельяновой И.С.,
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Читинского района Рудик А.Б.,
подсудимых Литвинова В.Ю., Фролова В.В.,
защитников – адвокатов Пронина А.А., представившего удостоверение № и ордер №; Катамадзе О.В., представившей удостоверение № и ордер №
при секретаре Киселевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Литвинова В.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
Фролова В.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Литвинов В.Ю. и Фролов В.В. совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
12 ноября 2008 года в ночное время, находясь дома, Фролов В.В. и Литвинов В.Ю., по предложению Фролова В.В. договорились между собой о хищении мяса, принадлежащего Д., с целью дальнейшей продажи и получения материальной выгоды. Реализуя данный умысел, действуя из корыстных побуждений, в группе лиц по предварительному сговору, Литвинов В.Ю. и Фролов В.В., взяв мешок, пришли к дому №***, через окно проникли на веранду вышеуказанного дома, откуда тайно похитили 80 кг. мяса говядины стоимостью 100 рублей за 1 кг., на общую сумму 800 рублей, мешок овса стоимостью 350 рублей, бензопилу марки «Урал» стоимостью 7500 рублей. Продолжая реализацию умысла, направленного на хищение имущества, Литвинов В.Ю. И Фролов В.В., убедившись, что дверь не заперта, незаконно проникли в дом по вышеуказанному адресу, и из корыстных побуждений, с целью личной наживы, тайно похитили шторы стоимостью 3000 рублей и кроссовки мужские производства КНР стоимостью 200 рублей. С места преступления скрылись, причинив потерпевшей Д. значительный материальный ущерб в сумме 11850 рублей.
Допрошенные в ходе судебного разбирательства подсудимые Литвинов В.Ю. и Фролов В.В. вину в инкриминируемом деянии признали полностью и, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказались.
В ходе судебного заседания были исследованы показания Литвинова В.Ю. и Фролова В.В., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым 11 ноября 2008 года они выпивали спиртное у Н. в тепляке. Н. дал им примерно 2 кг. мяса, они поменяли мясо на пиво в магазине у К. и продолжили распивать у Н.. Вечером домой пришла сожительница Н. – Д. и выгнала их, Н. уснул. Они ушли домой к Фролову В.В. и там договорились между собой, по предложению Фролова В.В., о краже мяса у Н. для того чтобы в последующем продать. С этой целью они, в ночное время 12 ноября 2008 года, взяв с собой мешок, пришли к дому Н. и через оконный проем, где отсутствовало стекло, залезли на веранду. Сложили мясо в два мешка общим весом 80 килограммов, в один, который принесли с собой, и второй, который нашли на веранде. Увидев на веранде бензопилу «Урал» оранжевого цвета и мешок овса, решили их тоже украсть. Далее, зашли в квартиру, Литвинов В.Ю. взял кроссовки, которые стояли возле входной двери в квартиру. Все украденные вещи завернули в какую-то материю и унесли за два раза к Фролову В.В. домой. Так как были пьяные, украденное имущество решили продать на следующий день. Однако, утром пришла Д., разбудила их и они отдали ей все украденное. В содеянном раскаиваются.
После исследования данного показания Литвинов В.Ю. и Фролов В.В. подтвердили их в полном объеме.
Помимо признательных показаний подсудимых их вина в совершении данных преступлений подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.
Так, допрошенная в качестве потерпевшей Д. показала, что проживает с Н. 11 ноября 2008 года она работала в вечернюю смену до 20.00 часов, затем пришел Н. и они пошли домой. Около 24 часов 11 ноября 2008 г. к нам пришел сосед Фролов В.В., затем пришел Литвинов В.Ю. и они втроем стали выпивать. Она легла спать, проснулась от того, что услышала разговоры Фролова В.В. и Литвинова В.Ю., затем они ушли. Утром 12 ноября 2008 года ушла на работу, около 10 часов к ней пришел Н. и сказал, что их обворовали. Придя домой, она обнаружила, что на веранде у оконной рамы отогнуто два гвоздя и под окнами на снегу следы. Из дома было похищено около 80 кг. мяса говядины стоимостью 100 рублей, бензопила «Урал» стоимостью 7500 рублей, мешок овса стоимостью 350 рублей, кроссовки мужские стоимостью 200 рублей, шторы на окна стоимостью 3000 рублей. Накануне они закололи быка и разложили мясо на веранде для заморозки. Она сразу же подумала, что кражу совершили Литвинов В.Ю. и Фролов В.В., так как они видели мясо. Она пошла к Фролову В.В. и у него дома обнаружила похищенное мясо и вещи в колодце. Украденное забрали, и с помощью подсудимых унесли домой. Имущественный ущерб является для нее значительным, поскольку она работает одна, ежемесячный доход ее семьи составляет 3700 рублей.
Свидетель Н. пояснил, что проживает с Д. в гражданском браке. 11 ноября 2008 года находился дома, выпивал. Около 24 часов к нему пришел соседи Литвинов В.Ю. и Фролов В.В., они все вместе выпивали, потом он уснул. Когда проснулся утром 12 ноября 2008 года, то обнаружили, что пропало накануне рубленое мясо говядины около 80 кг., бензопила «Урал», мешок овса, кроссовки. Вместе с Д. они пошли к Фролову В.В., так как подозревали Фролова В.В. и Литвинова В.Ю. в краже. Жена Фролова В.В.–Л. обнаружила похищенное мясо и вещи в колодце, расположенном в ограде ее дома. Все похищенные вещи перенесли домой с помощью Литвинова В.Ю. И Фролова В.В. домой.
Свидетель К. пояснила, что в ноябре 2008 года она работала в магазине продавцом, к ней пришли Фролов В.В. и Н. в состоянии алкогольного опьянения и предложили поменять мясо примерно 3 кг. на пиво. Она обменяла мясо на три бутылки пива.
Судом по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были исследованы показания К., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в ноябре 2008 года, она работала в магазине продавцом, точное число не помнит, к ней пришли Литвинов В. и Фролов В., они были пьяные и предложили поменять свежее мясо говядину примерно 3 кг. на пиво. Литвинов В.Ю. и Фролов В.В. пояснили, что мясо принадлежит Н., и что Н. дал им мясо обменять на пиво. Она дала им 2 бутылки пива и пачку сигарет и сказала, чтобы они больше не приходили, она больше им ничего не поменяет. На следующий день к ней пришел Н., который спрашивал, не приносили ли Литвинов В.Ю. и Фролов В.В. ей мясо. Она подтвердила, что Литвинов В.Ю. и Фролов В.В. приносили мясо. Н. сказал ей, что он заколол быка и у него украли все мясо.
После исследования данных показаний К., свои показания подтвердила, пояснила, что по прошествии времени показания, данные в ходе предварительного расследования, она плохо помнит.
Свидетель Ф. пояснил, что Литвинов В.Ю. является его зятем, проживают по одному адресу последних 3 года. Литвинов В.Ю. сожительствует с его дочерью, которая является инвалидом, у них есть общий ребенок 10 месяцев. Иногда Литвинов В.Ю. ведет себя неадекватно, может забыть, о чем его попросили, уйти куда-нибудь, бывает рассеянным, спиртное не употребляет. По характеру Литвинов В.Ю. вспыльчивый и обидчивый, но не злопамятный, закончил 6 классов, но учился посредственно, фактически не обучался, его просто переводили из класса в класс. Фролов В. является его сыном, в настоящее время он не работает, бывает, что злоупотребляет спиртными напитками. К отцу относится уважительно, по дому помогает.
Объективно вина подсудимых в инкриминируемом деянии подтверждается письменными доказательствами.
Согласно заявлению Д., она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 12 ноября 2008 года в ночное время с веранды дома по адресу: *** похитили рубленое мясо 80 кг., бензопилу «Урал», мешок овса, кроссовки мужские, шторы и материал.
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, была осмотрен дом по адресу: ***.
Похищенное мясо, мешок овса, бензопила «Урал», шторы, мужские кроссовки после выемки были осмотрены, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, возвращены потерпевшей под сохранную расписку.
Проанализировав исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых Литвинова В.Ю. и Фролова В.В. в совершении хищения нашла свое подтверждение в полном объеме.
Все доказательства виновности Литвинова В.Ю. и Фролова В.В. достоверны, допустимы, относимы и достаточны для признания их виновными по предъявленному обвинению.
Показания потерпевшей и свидетелей относительно обстоятельств совершения кражи последовательны и стабильны, согласуются друг с другом и с другими доказательствами по уголовному делу.
Судом установлено, что кража совершена Литвиновым В.Ю. Фроловым В.В., которые, находясь в доме Д., и воспользовавшись ее отсутствием, тайным способом с корыстной целью, осознавая противоправный характер своих действий, безвозмездно завладели имуществом потерпевшей, о чем свидетельствуют показания потерпевшей Д., свидетелей Н., К., которые согласуются с признательными показаниями подсудимых, подробно изложивших обстоятельства совершенного преступления. Оснований для оговора подсудимых потерпевшей и свидетелями судом не установлено. Также судом установлено причинение потерпевшей значительного ущерба в результате действий подсудимых, стоимость похищенного составляет свыше 2500 рублей, что для нее является значительным, поскольку она работает в семье одна и ее заработная плата составляет 3700 рублей. Квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору также нашел свое подтверждение в судебном заседании, о чем свидетельствуют согласованные и совместные действия подсудимых по изъятию похищенного имущества, заранее договорившихся о совершении преступления, с незаконным проникновением в жилище – дом Д. с целью кражи, через оконный проем.
Таким образом, оценив в совокупности исследованные доказательства, суд полагает установленным, что Литвинов В.Ю. и Фролов В.В.совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Литвинова В.Ю. и Фролова В.В. как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину–по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Вместе с тем, несмотря на допущенную органами предварительного следствия техническую ошибку при указании общей суммы стоимости мяса, суд не вправе выйти за пределы предъявленного обвинения и ухудшить положение подсудимых.
По заключению амбулаторной судебно – психиатрической экспертизы №*** Литвинов В.Ю. хроническим, психическим расстройством, временным психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики в период инкриминируемых ему деяний не страдал, как и не страдает и в настоящее время. У него выявлены признаки легкой умственной отсталости с другими нарушениями поведения. Данный диагноз выявлен на основании анамнеза об отягощенной наследственности алкоголизмом родителей, осложненными родами, отставании его с детства в умственном развитии, в связи с чем, не справлялся с программой общеобразовательной школы, прослеживающихся с детства психоподобных нарушениях склонности к употреблению алкоголя, совершению правонарушений, демонстративным формам эмоционального реагирования (нанесение самоповреждений). Результаты стационарного обследования по линии РВК, настоящего освидетельствования, выявившего малую осведомленность, низкий интеллект, конкретно – образное мышление, ограниченность интересов бытовыми вопросами, примитивные незрелые суждения, расторможенность, негативизм, лабильность эмоций подтверждают указанный диагноз. Имеющиеся у Литвинова В.Ю. изменения психики выражены не столь значительно, у него отсутствуют психотические расстройства, сохранены прогностические и критические возможности и поэтому вышеуказанные изменения не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемых ему деяний и не лишают и в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера Литвинов В.Ю. не нуждается.
С учетом выводом судебно-психиатрической экспертизы, конкретных обстоятельств дела и данных, характеризующих личность подсудимого Литвинова В.Ю., суд признает его вменяемым и ответственным за содеянное.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Литвиновым В.Ю. и Фроловым В.В. преступлений, личность подсудимых, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства.
При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимыми Литвиновым В.Ю. и Фроловым В.В. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства. Несмотря на прекращение особого порядка судебного разбирательства, суд полагает возможным при назначении наказания применить требования, предусмотренные ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которыми при постановлении приговора в особом порядке судопроизводства назначается наказание не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Смягчающими вину подсудимого Литвинова В.Ю. обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние в совершении преступлений, полное признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие хронического заболевания, совершение преступлений впервые, добровольное возвращение похищенного.
Отягчающих вину подсудимого Литвинова В.Ю. обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
Смягчающими вину подсудимого Фролова В.В. обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние в совершении преступления, полное признание вины, добровольное возвращение похищенного.
Отягчающих вину подсудимого Фролова В.В. обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
При назначении наказания судом применяются положения ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства.
С учетом фактических обстоятельств дела, личности подсудимых, не судимых, характеризующихся посредственно, учитывая опасность совершенных преступлений и мнение потерпевшей, не настаивающей на назначении строгого наказания, суд считает возможным назначить Литвинову В.Ю. и Фролову В.В. наказание в виде лишения свободы без реального отбывания наказания, в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ.
Принимая во внимание материальное положение и личность подсудимых, суд не назначает Литвинову В.Ю. и Фролову В.В. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309, 317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Литвинова В.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.
Меру пресечения Литвинову В.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Обязать осужденного Литвинова В.Ю. своевременно встать на учет и ежеквартально проходить регистрацию в УИИ *** района, не меняя места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исполнением приговора.
Фролова В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде 2 (двух) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.
Меру пресечения Фролову В.В. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Обязать осужденного Фролова В.В. своевременно встать на учет и ежеквартально проходить регистрацию в УИИ *** района, не меняя места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исполнением приговора.
Вещественные доказательства по делу: бензопила марки «Урал», кроссовки мужские производство КНР, шторы, хранящиеся у потерпевшей Д. – по вступлении приговора в законную силу – разрешить к распоряжению законному владельцу.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, взысканию с Литвинова В.Ю. и Фролова В.В. не подлежат, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.
Приговор вступил в законную силу 24 мая 2011 года.