Дело № 1-111-2011
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Г. Чита 11 марта 2011 г.
Судья Читинского районного суда Забайкальского края Левандин В.Ю.
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Читинского района Рудик А.Б.,
подсудимого Гаврилова Е. Ю.,
защитника – адвоката Глушенко Н.В. предоставившего удостоверение и ордер,
при секретаре Кирьяновой Е.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению Гаврилова Е. Ю., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, 30 ч 3 158 ч 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
30 июля 2010 года Гаврилов предложил Т. похитить металлическую трубу, принадлежащую производственному кооперативу «***» с силосной ямы для последующей реализации, на что Т. согласился. Около 12 часов 30 июля 2010 года Гаврилов и Т. зашли на территорию ПК «***» в с. ***, где действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, убедившись, что за ними никто не наблюдает, начали выкапывать металлическую трубу стоимостью 26400 рублей. В вечернее время Гаврилов и Т. попросили знакомого Л. помочь выдернуть металлическую трубу при помощи трактора не ставя Л. в известность о своих преступных намерениях. В вечернее время 30 июля 2010 года при помощи трактора пытались извлечь трубу, однако не смогли, так как порвали трос. На следующий день 31 июля 2010 года Гаврилов и Т. с целью реализации ранее возникшего умысла на кражу металлической трубы, пришли к силосной яме и обнаружили, что металлическая труба отсутствует, в связи с чем не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам.
Продолжая свою преступную деятельность, Гаврилов Е.Ю. пошел по следу волочения и в лесном массиве, расположенном в 1-ом километре от с. ***, обнаружил металлическую трубу силосной ямы. Гаврилов решил похитить металлическую трубу путем ее разделения на части при помощи газосварочного аппарата. С этой целью 31 июля 2010 года Гаврилов пришел к Д. и, не ставя его в известность о своих преступных намерениях, попросил помочь разрезать на части металлическую трубу при помощи газосварочного аппарата, на что последний согласился. Гаврилов вместе с Д. пришли в лесной массив и при помощи газосварочного аппарата отделили 7 частей от металлической трубы длиной по 1 метру, однако полностью разрезать металлическую трубу для дальнейшей транспортировки не смог, так как закончился кислород для газосварочного аппарата. Гаврилов и Д. с целью восполнения запасов кислорода для газосварочного аппарата с места преступления уехали. Гаврилов не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как данная металлическая труба была обнаружена работниками ПК «***» и доставлена на территорию ПК.
При ознакомлении обвиняемого Гаврилова Е.Ю., а также его защитника с материалами уголовного дела, обвиняемым Гавриловым Е.Ю. после консультации со своим адвокатом было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.
В судебном заседании подсудимый Гаврилов Е.Ю. вину в предъявленном обвинении признал, суду пояснил, что с обвинением согласен в полном объеме, в содеянном раскаивается, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства заявлено им добровольно, после консультации со своим адвокатом, характер и последствия такого ходатайства он понимает и осознает.
Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в особом порядке, каких-либо препятствий для данной процедуры суд не установил.
Защитник Глушенко Н.В. поддержал ходатайство, заявленное подсудимым, и подтвердил, что проконсультировал своего подзащитного о том, в чём заключается сущность особого порядка принятия судебного решения, ходатайство о проведении судебного заседания и постановления приговора в особом порядке подзащитным заявлено добровольно.
Потерпевший С. согласен на проведение судебного заседания в особом порядке.
Учитывая, что обвинение по ст. ст. ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которым полностью согласился подсудимый Гаврилов Е.Ю. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд находит, что условия, при которых закон предусматривает возможность постановления приговора без судебного разбирательства соблюдены, поэтому суд применяет особый порядок принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ. Суд квалифицирует действия подсудимого по ст. ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ. Суд считает излишним вменение Гаврилову в ходе предварительного следствия совершения преступления по ст. 30 ч 3, 158 ч 1 УК РФ, так как согласно материалам уголовного дела его действия были охвачены единым умыслом на хищение металлической трубы и его действия должны квалифицироваться единым составом как продолжаемое преступление. На основании изложенного суд исключает из обвинения ст.ст. 30 ч 3, 158 ч 1 УК РФ.
Смягчает наказание на основании ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, характеризуется положительно, ранее не судим.
Отягчающих вину обстоятельств на основании ст. 63 УК РФ судом не добыто.
При назначении вида и размера наказания суд исходит из содеянного – совершил преступление средней тяжести и данных о личности подсудимого, а также требований ст. 60 УК РФ, характеризуется положительно, мнение потерпевшего.
При назначении размера наказания суд учитывает правила, предусмотренные ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которым наказание при постановлении приговора в особом порядке судопроизводства назначается не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным при назначении наказания подсудимому не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным Гаврилова Е. Ю. в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год.
Обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в эти органы для регистрации один раз в месяц.
Меру пресечения Гаврилову Е.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу разрешить к использованию.
Судебной коллегией по уголовным делам Забайкальского краевого суда приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 26.05.2011 года изменен. Переквалифицированы действия Гаврилова с ч. 3 ст. 30, ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком один год. Обязать осужденного не менять постоянного местожительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в этот орган для регистрации один раз в месяц. В остальной части приговор оставлен без изменения, кассационное представление удовлетворено.
Приговор вступил в законную силу 26.05.2011 года.