Дело № 1-181-2011
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Г. Чита 17 мая 2011 года
Читинский районный суд Забайкальского края
в составе председательствующего Чернецовой З.А.,
при секретаре Барышевой С.Н.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Читинского района Казаковой О.В.
обвиняемого Баранникова В.Н.
защитника: адвоката Андросовой Н.С.,
потерпевшего К.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению Баранникова В.Н., в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Баранников В.Н. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:
В период времени с 01.00 часа до 06.30 часов 27.03.2011 года Баранников находился в урочище ***, где работал разнорабочим с ноября 2010 года. Желая незаконно воспользоваться автомашиной «***» г/н ***, находящейся в гараже КФХ ***, для того, чтобы съездить по своим личным делам. Баранников В.Н. реализуя свои преступные намерения, направленные на неправомерное завладение чужим транспортным средством – автомашиной «***» г/н ***, принадлежащей на праве личной собственности К. стоимостью 800000 рублей, воспользовавшись свободным доступом в гараж, открыл машину, сел за руль и, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, понимая, что завладевает автомашиной неправомерно, то есть при отсутствии у него каких-либо прав на это, не преследуя цели хищения, завел автомашину и поехал на ней. В последствии Баранников В.Н. был задержан сотрудниками милиции в пгт. *** Читинского района Забайкальского края.
Подсудимый Баранников В.Н. в судебном заседании вину не признал, суду показал, что работал на КФХ ***. 26 марта 2011 г. на ферму на автомашине *** приехал С.. Его машину загрузили досками и стали распивать спиртное с П., С. и Г.. Затем все вместе поехали на заимку близ КФХ ***, где выпили еще и, оставив Г., вернулись на ферму. На ферме в столовой рабочие распивали спиртное, среди них были К., С., С., они с С. и П. присоединились к ним. Когда он и С. пошли спать по своим домикам, С. сказал, что он хотел бы еще выпить спиртного, он сказал, что может «сбегать за спиртным», на что С. ответил, как хочешь, в это время рядом никого не было. Он эти слова воспринял, как разрешение съездить на машине за спиртным, пошел в гараж, по дороге встретил П., который отправил его в столовую за закуской, затем он пришел в гараж, залил в машину *** солярку, завел машину и поехал в с. *** за спиртом. В *** он приобрел спирт, который выпил, поскольку у него не было денег, он поехал в п. ***, где забрал у своего брата долг, купил спиртное, заехал к матери, затем поехал обратно на ферму ***. По дороге его задержали сотрудники ГИБДД за управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Он считает, что свидетели его оговаривают, т.к. все были в нетрезвом состоянии, в том числе и С.
Потерпевший К. суду показал, что является собственником а/м «***». 1 января 2011 года согласно договору аренды данную машину он передал для использования Н. и она находится в полном его распоряжении. От Н. он узнал, что его автомашина *** была угнана в ночь с 26 на 27.03.2011 года с территории КФХ *** одним из работников. Он написал заявление в милицию. В КФХ *** ему сказали, что на его машине уехал Баранников и что машину видели в п. ***. Машину ему вернули в технически исправном состоянии. Никаких претензий он к Баранникову не имеет.
Свидетель Н. суду показал, он является главой КФХ ***. В КФХ живут и работают около 20 человек. На базе КФХ имеется фонд «***», в котором живут и работают лица, освободившиеся из мест лишения свободы. Одним из таких лиц является Баранников, который работал в качестве водителя, хотя водительских прав не имел. Баранников передвигался на а/м в пределах КФХ. За пределы КФХ, на а/м выезжать было запрещено. По работе претензий к Баранникову не было. На ***, который был угнан, работал водитель С.. Баранников работал на другой автомашине. Все передвижения на *** были под его контролем, его обязаны были ставить в известность, о всех передвижениях. С 26-27 марта 2011 года он находился в г. Чите. В понедельник ему позвонил механик из хозяйства и сообщил, что *** с территории исчез, машину угнал ночью Баранников, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и, что а/м видели в п. ***. Также, механик ему сообщил, что никому не разрешалось в ночь уезжать на ***. Кроме того, ему сообщили, что в ночь с 26-27 марта в хозяйстве была «пьянка». Со слов С. ему известно, что он спирантное в ту ночь не употреблял, все время находился в помещении, разрешения куда-либо ехать на *** он никому не давал. У Баранникова имеется двое детей, он постоянно проживал в КФХ, периодически ездил к жене и детям, отвозил деньги.
Свидетель Г. суду показал, что он является механиком в КФХ ***. На момент угона автомашины *** он находился в городе. 27.03.2011 года ему позвонили из хозяйства и сообщили, что Баранников угнал *** и из гаража пропало 150 л. солярки. Пустая бочка стояла в гараже. Баранников в КФХ отсутствовал. Они стали разыскивать ***, в Чите, ***, ***. Потом им позвонила мать Баранникова и сообщила, что к ней приезжал сын на а/м ***, в состоянии алкогольного опьянения.. Позже, Баранникова задержали в п. ***. Водителем данного *** был С., у него имелась доверенность на управление автомобилем. Водитель может передвигаться на вверенном ему а/м, только по заданию. Ключи всегда оставались в замках зажигания. С. ему рассказал, что утром 27.03.2011 года он обнаружил, что в гараже нет ***, стал смотреть, кто находится на месте, кого нет из работников. Выяснилось, что на месте отсутствует Баранников. С. не мог дать ключи от *** и попросить кого-то съездить за спиртным. Ближайшее место, где можно приобрести спиртное с. *** в 50-60 км от КФХ.
Свидетель С. суду показал, что он является водителем а/м *** КФХ ***. 23 марта 2011 г. на данной машине он поехал в урочище ***. 26.03.11 г. полуприцеп рабочие загрузили досками, затем они с Баранниковым, П. и Г. стали распивать спиртное, после чего отвезли Г. на *** под его управлением на соседнюю заимку, где его оставили. Выпив еще спиртного, они вернулись на базу, где рабочие распивали спиртное. Выпив немного, он ушел спать, т.к. утром ему нужно было ехать. *** он загнал в гараж, который не закрывается, ключ от машины в целях пожарной безопасности оставил в замке зажигания. Утром 27.03.11 г. в б-30 ч. он пошел в гараж разогревать машину для выезда. Увидел, что ворота гаража полностью открыты, а машина Камаз отсутствует. Он сообщил об этом бригадиру П. С ним они пошли искать по комнатам, кто отсутствует из рабочих. Оказалось, что нигде не было одного Баранникова В. Позже выяснилось, что Баранникова задержали в пгт *** на а/м ***. В течение дней, которых он находился на КФХ, управлять а/м *** он ни кому не давал, т.к. один несет за нее ответственность. Ключи от автомашины и документы, в момент угона находились в машине. Когда он обнаружил отсутствие машины, то выяснилось, что Баранников слил из бочки, которая ранее стояла возле гаража примерно 140-160 литров солярки, а после бочка стояла в гараже пустая.
Свидетель Ш. показал, что 28 марта 2011 г. он находился на дежурстве на трассе Чита-Забайкальск в районе с. ***. С дежурной части поступила ориентировка через телефон, о том, что в пгт. *** передвигается а/м *** г/н ***, в которой находится подозреваемый в угоне Баранников. Он выехал по ориентировки, на ул. ***, в лесном массиве данная автомашина была обнаружена. За рулем сидел мужчина. Когда он подъезжал, то видел, что *** только что остановился. Он подошел к нему, спросил у него фамилию, он ответил - Баранников. У него были признаки алкогольного опьянения - запах изо рта. Он спросил его, откуда он едет, чья машина. Он ответил, что машина *** с КФХ, он там работает, поехал за водкой. От медицинского освидетельствования отказался. Ни каких документов на машину и личных документов он не предоставил, в связи с чем, был доставлен в *** ОМ. Машина *** была доставлена на территорию *** ОМ.
Свидетель С. суду показал, что Баранников В. работал водителем а/м Краз. Вечером 26 марта 2011 г. они все работали, спиртное ни кто не употреблял. Баранникова В. он видел периодически, вечером около 20-00 ч. он запускал дизель. Все поужинали, разошлись по домикам. Около 22-00 ч. Виктор пришел к нему, попросил сотовый телефон послушать музыку. На утро от С. - водителя ***, он узнал, что *** в гараже нет. На завтрак Баранников В. не пришел. От ребят он узнал, что чистой одежды Баранникова В. тоже нет. Все поняли, что он уехал на а/м ***. Старший механик П. поехал на соседний кордон и сообщил об угоне *** и о том, что нет Баранникова.
Свидетель С. суду показала, что работает на ферме *** ветеринаром. Вечером 26 марта 2011 г. она никаких пьянок не видела. Ушла спать в свой домик. Утром обнаружили, что из гаража угнан ***, на котором приехал С. На ферме были все кроме Баранникова. Поэтому сделали вывод, что *** угнал он.
В судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля К., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он показал, что с августа 2010 г. он совместно с Баранниковым Виктором через фонд «***» принят в КФХ ***. Последнее время жил в одной комнате с Баранниковым В. Весь день 26.03.11 г. они работали, встретились в столовой в 19-00 ч. Около 20-00 ч. Виктор пошел в гараж заводить двигатель, вернулся около 20-30 ч., спиртное они не употребляли. Они смотрели телевизор, несколько раз Виктор выходил из комнаты. Около 23-00 ч. он уснул. Утром в 7-40 ч. он проснулся, Виктора в комнате не было. Зашел механик П., спросил у него, где Виктор, он ответил, что не знает, и спросил, что случилось. П. ответил, что угнали а/м ***. На завтрак Виктор не пришел. Они пошли в гараж, обнаружили, что возле гаража нет бочки с соляркой, она стояла в гараже пустая. Стали искать а/м *** по следам, они вели в сторону на с. ***. Виктора так и не было, все подумали, что это он угнал а/м ***, потому что на КФХ были все кроме него и тем более он умеет водить ***. А/м *** на КФХ постоянно не находится, приезжает практически каждую неделю, через день-два после загрузки уезжает. Посторонних на КФХ с 25 по 28 марта 2011 г. не было, как и не бывает в другие дни (л.д. 55-58).
В судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля В., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он показал, что работает в КФХ ***. 20.03.11 г. он уезжал, на КФХ *** вернулся вечером 26.03.11 г. Баранникова В. видел только днем. 27 марта 2011г. около 8-00 ч. утра он был в столовой. К нему подошел водитель *** - Ю, спросил, где его машина ***. Он ни чего не понял. В пределах часа находился в столовой, Баранников на завтрак не приходил, остальные все рабочие были на месте. В гараже работает только Баранников, т.к. он водитель Краза. Водитель а/м *** собирался рано утром 27.03.11 г. уезжать, но машина была угнана. Баранников так и не появился, пешком уйти он не мог. Посторонних на КФХ не бывает, автомашинами кроме Баранникова и тракториста ни кто не управляет. Ранее Баранников ни когда не управлял автомашиной *** (т.1 л.д. 59-62).
В судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Б.В.И., данные ей в ходе предварительного следствия, согласно которым она показала, что Баранников В.Н. ее сын. С ней не проживает уже 15 лет. С 15-летнего возраста сын стал заниматься воровством, а затем угонять автотранспорт. В августе 2010 г. сын освободился из мест лишения свободы, приезжал к ней, пояснил, что будет проживать и работать в п. ***. В пгт. *** сын больше не жил, его ни кто не знает, семьи и детей у него нет. Последний раз сын у нее был 28 марта 2011 г., приезжал на какой-то автомашине ***з, сказал, что возит лес, но она сыну не поверила (т. 1 л.д. 73-74).
Согласно заявлению К., он просит принять меры к розыску угнанного в ночь с 26 на 27 марта 2011 года а/м *** г/н *** с территории КФХ ***, расположенном в Читинском районе Баранниковым В.Н. (т. 1 л.д. 2).
Согласно протоколу об административном правонарушении, установлен факт управления Баранниковым В.Н. а/м *** г/н *** в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 22).
Анализируя собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд находит, что вина подсудимого в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия, действия Баранникова В.Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ.
Суд считает доводы Баранникова о том, что поехал на автомашине *** с разрешения водителя С. надуманными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля С., согласно которым он распивал спиртное с Баранниковым, однако, за спиртным его не отправлял, т.к. не мог доверить ему машину.
У суда нет оснований не доверять показаниям С., поскольку в судебном заседании установлено, что причин для оговора Баранникова у С. нет, он видел его на ферме впервые, в настоящее время он на ферме не работает.
Доводы зашиты о том, что причиной оговора Баранникова со стороны свидетелей послужил страх перед увольнением суд счел не состоятельными, поскольку свидетели К., С., С. показали, что не распивали спиртное 26 марта 2011 г., при этом они не давали показания о том,. что слышали разговор между Баранниковым и С., сам Баранников так же показывает, что его разговор с С. по поводу разрешения управления машиной никто не слышал. Нахождение свидетелей в трезвом либо алкогольном опьянении не влияет на доказанность вины подсудимого.
При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления данные о личности подсудимого, мнение потерпевшего, не имеющего никаких претензий к Баранникову В.Н.
Баранников В.Н. характеризуется удовлетворительно, свидетелем Б. отрицательно.
Обстоятельством, смягчающим наказание суд признает наличие на иждивении двоих детей.
Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает совершение преступления при рецидиве преступлений.
Срок наказания суд определяет исходя из правил, предусмотренных ст. 68 ч. 2 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Исходя из данных о личности Баранникова, которых неоднократно судим, суд считает, что условно-досрочное освобождение от наказания подлежит отмене, поскольку Баранников на путь исправления не встал.
Учитывая, что подсудимый Баранников В.Н. совершил умышленное преступление средней тяжести в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору от 07.11.2006 года, суд на основании ст. 70 УК РФ.
На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает вид исправительного учреждения подсудимому Баранникову В.Н. – колонию строгого режима, поскольку он совершил умышленное преступление средней тяжести при рецидиве, ранее отбывал лишение свободы.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным Баранникова В.Н. по ст. 68 ч. 2 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.
На основании ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение от наказания по приговору от 7.11.2006 г.
На основании ст. 70 УК РФ присоединить частично не отбытое наказание по приговору от 07.11.2006 года и окончательно назначить 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Баранникову В.Н. – содержание под стражей – оставить без изменения, срок отбывания наказания исчислять с 06.04.2011 года.
Приговор вступил в законную силу 2 июня 2011 г.