Дело № 1-93-2011 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Чита 20 апреля 2011 года Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Емельяновой И.С., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Читинского района Рудик А.Б., подсудимого Федорова А.В., защитника – адвоката Потепаловой С.В., представившей удостоверение № и ордер № потерпевшего Д., при секретаре Киселевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Федорова А.В., в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Федоров А.В. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. 21 ноября 2010 года около 14 часов Федоров А.В. пришел к знакомым, работающим на пилораме ИП Д. в с.*** и встретил там Б. Федоров А.В. и Б. вошли в помещение строящегося дома, открыв дверь ключом, место нахождения которого было известно. Затем Б. ушел, а у Федорова А.В., находящегося в доме, возник умысел на хищение электроинструмента из указанного дома. Реализуя данный умысел, Федоров А.В., действуя из корыстных побуждений, тайно похитил электрорубанок стоимостью 4000 рублей и электродрель стоимостью 3000 рублей. С места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Д. значительный материальный ущерб в сумме 7000 рублей. Допрошенный в ходе судебного разбирательства Федоров А.В. вину в совершении преступления признал частично и показал, что в начале декабря 2009 года приехал и устроился сторожем к В. и охранял службу такси «***». Проработав около трех месяцев, уволился, так не устраивала заработная плата. После увольнения устроился на работу к Д. разнорабочим без заключения трудовых отношений и работал около 7 месяцев. После чего Д. уволил его, высказал претензии по поводу пьянок. Д. платил заработную плату 3 месяца по 10–15 тысяч рублей. Затем выдавал ежедневно только по 100–200 рублей на покупку продуктов, обещал позже выплатить заработную плату, но не выплатил. Однажды Д. отправил по просьбе его сестре 2000 рублей. 21 ноября 2010 года находился в с.***, выпивал, после звонка знакомого, около 14.00 часов пошел к Д. на базу, где находились рабочие, которые собирались в лес. Подошел к Б., который работает у Д., открыли с ним ключом, лежащим около крыльца дверь, и вошли в дом. Затем Б. ушел, а он остался в доме. Находясь в доме, решил наказать Д. за невыплату заработной платы в сумме 30000 рублей, взял электроинструмент – электродрель и электрорубанок, унес и продал М., проживающему в с.*** за 500 рублей. На полученные деньги купил спиртное, а на оставшуюся сумму денег хотел уехать домой. Причиненный ущерб считает незначительным для потерпевшего, так как он зарабатывает достаточно денег. При этом, в содеянном раскаивается. Несмотря на данные показания, вина подсудимого в совершении кражи подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. Так, в протоколе явки с повинной Федоров А.В. сообщил, что 21 ноября 2010 года в 14.00 часов пришел к Д. и прошел к «зимовью», ключи от которого знал где находятся, открыл замок, там обнаружил электроинструмент: электродрель и электрорубанок, взял эти инструменты и продал их по соседству М. В содеянном раскаивается. После оглашения в ходе судебного следствия протокола явки с повинной, подсудимый Федоров А.В. изложенные сведения подтвердил. Так, допрошенный в качестве потерпевшего Д. показал, что в с.*** он строит дом. Около года назад принял для работы на пилораме Федорова А.В. без оформления трудовых отношений, на предложенных условиях. Оплату производил за конкретную работу, производил авансирование. Проживал Федоров А.В. на территории строящегося дома. За месяц до совершения кражи Федорова А.В. уволил за употребление спиртного. 22 ноября 2010 года ему позвонил Б. и сказал, что из стоящегося дома похищены электроинструменты – электродрель и электорорубанок. После сообщения Б. он начал искать похищенные электроинструменты, позвонил соседу М. и тот рассказал, что к нему приходил Федоров А.В. и продал ему электродрель и электрорубанок за 500 рублей. Он пошел к М. и забрал свой электроинструмент. Причиненный ущерб для него является значительным, так как он оказывает материальную помощь своим детям. Похищенный электроинструмент он вернул, каких-либо материальных претензий к Федорову А.В. не имеет. По мере наказания полагается на суд. Из письменных показаний свидетеля М., оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что 21 ноября 2010 года около 19 часов он находился дома по адресу: с. ***. В это время пришел Федоров. У него при себе находились электродрель и электрорубанок. Федоров предложил за 600 рублей приобрести данный инструмент. Осмотрев инструмент, предложил купить его за 500 рублей, на что он согласился. На вопрос, откуда у него этот инструмент, Федоров пояснил, что знакомые парни попросили продать. Затем он сходил в магазин, купил на 300 рублей «джинтоник» и сигареты, отдал их Федорову и еще 200 рублей вернул ему и Федоров ушел. 22 ноября 2010 года ему на сотовый телефон позвонил Д. и спросил, не покупал ли он электродрель и электрорубанок. 23 ноября 2010 года к нему пришел Д. и он вернул ему купленный электроинструмент. Свидетель Б. в ходе судебного следствия показал, что работает на пилораме у Д.. Там же работал Федоров А.В.. Д. всегда своевременно рабочим выплачивал заработную плату, а также авансировал рабочих. Употребление спиртного он не поощрял. После увольнения, Федоров А.В. к нему обращался с просьбой поговорить с Д. о том, чтобы он снова принял Федорова А.В. на работу. 21 ноября 2010 года на базу стоящегося дома в с.*** пришел Федоров А.В., они вошли в строящийся дом, затем он ушел, а Федоров А.В. остался. В доме находился электроинструмент. После ухода Федорова А.В. он обнаружил, что пропали электроинструменты – электродрель и электрорубанок. Объективно вина подсудимого в инкриминируемом деянии подтверждается письменными доказательствами. Согласно заявлению потерпевшего Д., он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое незаконно проникло в летнюю кухню и похитило принадлежащие ему электроинструменты: электрорубанок и электродрель, причинив значительный материальный ущерб. При осмотре места происшествия – стоящегося дома, расположенного в с.***, двери в дом открыты, повреждений не имеют. Похищенные электроинструменты: электродрель и электрорубанок: были изъяты, осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств, приобщены к материалам уголовного дела и возвращены под сохранную расписку потерпевшему. При поддержании государственного обвинения прокурор высказался о необходимости квалификации действий Федорова А.В. как совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку квалифицирующий признак «с проникновением в помещение» не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия. Проанализировав исследованные доказательства, суд принимает частичный отказ от обвинения по следующим основаниям: как усматривается из показаний подсудимого и свидетеля Б., Федоров А.В. вошел в стоящийся дом вместе с Б., открыв ключом дверь, а умысел на хищение электроинструмента у Федорова А.В. возник уже в доме, после ухода Б. Вместе с тем, в ходе судебного следствия Федоров А.В. не признал корыстный мотив, и утверждал, что взял электродрель и электрорубанок с целью наказать Д. за невыплату заработной платы. К показаниям подсудимого об отсутствии корыстных побуждений, суд относится критически, поскольку свидетель Б. в судебном заседании показал, что Д. выплачивал заработную плату своевременно, авансировал рабочих и не поощрял употребление спиртного на рабочем месте. Федоров А.В. был уволен за употребление спиртного, что подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшего Д. Федоров А.В. был принят на работу без оформления трудовых отношений, оплата труда производилась по устной договоренности, однако Федоров А.В. не жаловался на то, что Д. не выплачивает ему заработную плату, а напротив, обращался к Б. с просьбой поговорить с Д. о его трудоустройстве вновь. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля Б., в ходе судебного заседания, не установлено. После похищения электроинструмента, Федоров А.В. продал его, а полученные деньги в сумме 500 рублей потратил. В дальнейшем никаких действий по возвращению похищенного имущества не предпринимал. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе исследованных доказательств в судебном заседании. Доводы подсудимого о невыплате ему Д. заработной платы в сумме 30000 рублей являются несостоятельными, поскольку не подтверждены документально. С учетом изложенного, а также показаний потерпевшего о причинении ему значительного ущерба, суд квалифицирует действия Федорова А.В. как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину–по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Федоровым А.В. преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства. Смягчающими вину подсудимого обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние Федорова А.В. в совершении преступления, явку с повинной. Отягчающим вину обстоятельством, в соответствии со ч. 2 ст. 68 УК РФ. При назначении наказания судом не применяются положения, предусмотренные ст. 63 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств дела, личности подсудимого, ранее судимого, что характеризует его как лицо, склонное к совершению преступлений, совершившего умышленное преступление в период испытательного срока, назначенного по приговору *** районного суда от 16 декабря 2009 года, которое подлежит отмене, принимая во внимание смягчающие обстоятельства, а также, учитывая опасность совершенного преступления, суд считает необходимым, в целях исправления подсудимого и предупреждения им совершения новых преступлений, назначить Федорову А.В. наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Принимая во внимание личность подсудимого, суд не назначает Федорову А.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Поскольку защита подсудимого при рассмотрении данного уголовного дела осуществлялась по назначению, суд считает необходимым взыскать с Федорова А.В. сумму процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в доход государства. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Федорова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору *** районного суда от 16 декабря 2009 года отменить. В соответствии со ст.7 0 УК РФ окончательно назначить Федорову А.В. наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения назначенного наказания к наказанию, назначенному по приговору *** районного суда от 16 декабря 2009 года в виде 4 (четырех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Федорову А.В. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, исчисляя срок к отбыванию наказания с 23 ноября 2010 года – с момента задержания. Вещественные доказательства по делу: электродрель и электрорубанок, хранящиеся у потерпевшего Д. – по вступлении приговора в законную силу – разрешить к распоряжению законному владельцу. Взыскать с Федорова А.В. сумму процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в размере 2238 рублей 36 копеек в доход государства. Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 2 июня 2011 года приговор изменен: Исключить из осуждения по факту хищения имущества у Д. квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину». Переквалифицировать действия Федорова А.В. с п. «в» ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 26-ФЗ от 7 марта 2011 г.), по которой назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года. Обязать Федорова А.В. встать на учет по месту жительства в орган, ведающий исполнением наказания, где ежемесячно проходить регистрацию, не меняя без уведомления данного органа своего места жительства. Исключить из приговора указание на применение ст. 70 УК РФ. Приговор *** районного суда от 16 декабря 2009 года исполнять самостоятельно. Меру пресечения Федорову А.В. в виде содержания под стражей – отменить, освободив его из-под стражи немедленно. Зачесть Федорову А.В. в срок отбытия наказания по настоящему делу, время его содержания под стражей с 23 ноября 2010 года по 2 июня 2011 года. Взыскать с Федорова А.В. в федеральный бюджет судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в сумме 895 руб. 12 коп. Приговор вступил в законную силу 2 июня 2011 года.