Дело № 1-60-2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Г. Чита 5 марта 2011 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего ЧернецовойЗ.А.,

при секретаре Барышевой С.Н.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Читинского района Рудика А.Б.

подсудимого Раздобреева А.А.,

защитников: адвоката Свирской Т.В.

потерпевших Д., Ч.

защитника подсудимого Савельевой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению Раздобреева А.А., в совершении преступлений предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 166 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Раздобреев А.А. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, своими умышленными действиями совершили неправомерное завладения автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Кроме того, Раздобреев А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

12.10.2010 года в вечернее время Раздобреев А.А., Ч. и лицо, в отношении которого производство по делу приостановлено, совместно распивали спиртные напитки в гараже, расположенном по адресу: ***. По окончании распития спиртного, Ч, управляя принадлежащей ему автомашиной *** регистрационный знак *** по просьбе Раздобреева проехали по нескольким местам, указанных им Ч, в районе *** Читинского района Забайкальского края. Во время движения в автомобиле Ч. неоднократно использовал для разговоров принадлежащий ему мобильный телефон сотовой связи. В пути следования между Раздобреевым и Ч. возник конфликт, в результате которого Ч. остановил машину на трассе Чита-Забайкальск на повороте к ул. ***, пгт. *** Читинского района Забайкальского края, после чего, Раздобреев и лицо, в отношении которого производство по делу приостановлено, вышли из автомашины. 12.10.2010 года около 22 часов Раздобреев, находящийся на ул. *** пгт. *** Читинского района Забайкальского края увидел стоящую возле дома № 6 по ул. *** пгт. *** Читинского района Забайкальского края автомашину Тойота ***, принадлежащую Ч., дверца автомашины была открыта. У Раздобреева, увидевшего на передней панели автомашины Тойота ***сотовый телефон марки «***», возник преступный умысел на тайное хищение сотового телефона марки «***», принадлежащего Ч. для дальнейшего использования в личных целях. Раздобреев с целью осуществления задуманного, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления в виде причинения имущественного вреда Ч., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, сел в автомашину Тойота ***, где из корыстных побуждений с целью личной наживы, тайно похитил сотовый телефон «***». Преступными действиями Раздобреева А.А. потерпевшему Ч. причинен значительный материальный ущерб в сумме 3500 рублей.

Кроме того, 15.10.2010 года около 2 часов ночи у Раздобреева А.А. находящегося возле магазина «***» ул. *** пгт. *** Читинского района Забайкальского края, возник преступный умысел направленный на нападение на водителя такси «***» с применением предмета, используемого в качестве оружия, с целью неправомерного завладения автомобилем (угона), для проезда в пос. ***, Забайкальского края. Раздобреев предложил лицу, в отношении которого производство по делу приостановлено, совершить нападение на водителя такси «***», с применением предметов, используемых в качестве оружия, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с целью завладения автомашиной, без цели хищения. При этом Раздобреев согласно имеющейся договоренности должен был вызвать такси «***», а в пути следования в автомашине такси «***», для последующей остановки автомашины, Раздобреев должен был создать вид больного человека. После чего с целью подавления возможного сопротивления со стороны водителя и облегчения совершения преступления, они должны были использовать имеющуюся у Раздобреева отвертку и имеющийся у лица, в отношении которого производство по делу приостановлено нож. Осуществляя задуманное, действуя в группе лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствует согласованность и целенаправленность действий, Раздобреев по сотовому телефону, принадлежащему Ч., вызвал такси «***». Продолжая свои преступные действия, направленные на нападение водителя такси «***» с применением предметов используемых в качестве оружия, с целью неправомерного завладения автомобилем такси «***», Раздобреев и лицо, в отношении которого производство по делу приостановлено сели в подъехавшую автомашину такси «***» марки «***» с транзитными номерами ***, под управлением Д. И.В., где под обманным предлогом попросили водителя такси доехать до бара «***», расположенного ***. Подъехав к 45 километру федеральной трассы Чита-Забайкальск, расположенного на территории Читинского района Забайкальского края, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления в виде причинения имущественного вреда Д. И.В., действуя в группе лиц по предварительному сговору с целью завладения, без цели хищения автомашиной «***», принадлежащей Д., Раздобреев с целью оказания давления на водителя и облегчения завладения автомобилем, нанес один удар по голове Д., причинив тем самым Д. ссадину на волосистой части головы и ссадину на шее, повлекшие причинение ему телесных повреждений, не опасных для жизни и здоровья, лицо, в отношении которого производство по делу приостановлено в это время, действуя согласованно с Раздобреевым, два раза занес руку с ножом в сторону водителя, с целью оказания психологического давления на потерпевшего и пресечения возможного сопротивления совершаемому ими преступления, однако Д. оказав сопротивление, схватил одной рукой нож. Д. действия Раздобреева и лица, в отношении которого производство по делу приостановлено, выразившиеся в применении к нему насилия не опасного для жизни и здоровья, с использованием и демонстрацией ножа и отвертки воспринял как реальную угрозу применения к нему насилия, опасного для жизни и здоровья и, опасаясь ее осуществления воспользовавшись замешательством Раздобреева и лица, в отношении которого производство по делу приостановлено выбежал из машины и отбежал на безопасное расстояние. После чего Раздобреев и лицо в отношении которого производство по делу приостановлено на автомашине « Тойота -***» с транзитным номером *** под управлением Раздобреева с места преступления скрылись. Совместными действиями Раздобреева и Е. потерпевшему Д. был причинен значительный материальный ущерб в сумме 210000 рублей.

Подсудимый Раздобрев вину в предъявленном обвинении не признал, суду показал, что 12 октября 2010 г. он, Е. и Ч. распивали пиво в гараже последнего. В ходе распития пива ездили в магазин, где Ч. еще покупал пиво. Он попросил Ч. свозить его к знакомому забрать долг. По дороге он предложил Ч. передать ему управление машиной, поскольку тот был пьян и ездить с ним было опасно. Поскольку Ч. не согласился, они с Е. отказались ездить с ним. Ч. высадил его и Е. и они разошлись по домам. Через некоторое время он пошел за сигаретами, около дома Ч. увидел, что ворота открыты, дверцы стоящего на улице автомобиля так же были открыты. Он решил пошутить, сел в машину и стал газовать, затем дошел до магазина, где увидел на земле сотовый телефон Ч., поднял его и положил в карман, рассчитывая утром вернуть его владельцу. Утром к нему пришел Ч. и в грубой форме стал предъявлять ему претензии о том, что он, якобы, украл у него телефон. Он разозлился на Ч. и не стал ему возвращать телефон.

Ночью 15 октября 2010 г. он и Е. решили съездить в бар ***. Они вызвали такси, приехала женщина на автомашине «***», они от этого такси отказались, приехала иномарка. Они с Е. сели на заднее сиденье, он сел за водителем. Е. рядом. По дороге ему стало плохо, водитель остановил машину. Когда машина остановилась – водитель и Е. стали драться. Он стал их разнимать и увидел в руках у Е. нож. Водитель выскочил из автомашины, Е. сказал ему сесть за руль, он послушался, т.к. опасался Е., который был с ножом. Немного проехав, автомобиль заглох. Он перелез на заднее сиденье и уснул. Проснулся после ДТП. В эту ночь он был одет в светлую куртку, на опознании на него надели темную куртку

В судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ оглашены показания Раздобреева на предварительном следствии.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, Раздобрев показал, что ночью 15 октября 2010г. он распивал спиртное с Е.. Он предложил Е. прокатиться до п. ***. Из службы такси «***» они вызвали такси, приехала иномарка. Они с Е. сели на заднее сиденье и поехали в с. *** до кафе «***». По дороге он попросил таксиста остановиться, когда тот остановился, он (Раздрбреев) достал отвертку, Е. достал имеющийся при нем нож, они хотели припугнуть таксиста, для того, чтобы он вышел из машины, но таксист дернулся и получилось, что он ткнул таксиста в область шеи, никаких угроз водителю такси не высказывали. После того как таксист убежал, он сел на водительское сиденье и поехал в п. ***. Не доезжая до п. *** в машине закончился бензин, они встали на обочине и легли спать. Он очнулся в машине «скорой помощи» и понял, что произошло дорожно-транспортное происшествия (л.д.34 т.1).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого Раздобрев показал, что ночью 15 октября 2010 г., находясь с Е. возле магазина «***» в п. ***, он предложил Е. вызвать такси и припугнув отверткой водителя, прокатиться до п. ***. Он вызвал такси «***», приехала машина «***». Они сели в машину на заднее сиденье. По дороге он попросил водителя остановиться, сказав, что ему плохо. Когда водитель остановил машину, он достал отвертку, а Е. нож, для того, чтобы припугнуть водителя. В это время водитель сделал резкое движение и получилось так, что он ткнул водителя в область шеи. Водитель выбежал из машины, он перелез на водительское сиденье, сел за руль и поехал в пос. ***. По дороге закончился бензин, они остановились. Очнулся он в машине «скорая помощь» (л.д.65 т.1).

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого Раздобрев показал, что нашел телефон «***» около магазина, куда они с Ч. приезжали, о том, что телефон принадлежит Ч. не знал (л.д.81 т.1).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого Раздобреев показал, что нашел телефон у магазина, куда приезжал с Ч., зная, что телефон принадлежит Ч., взял его себе, ничего не говоря Ч..

В ночь на 15 октября 2010 г. он предложил Е. съездить в п. *** в кафе «***». Он вызвал такси из службы «***». Перед тем как сесть в машину Е. предложил отобрать машину у таксиста для того, чтобы покататься, но он не согласился. В машину с Е. они сели на заднее сиденье. Ему стало плохо, он попросил водителя остановить машину и отвернулся к окну, когда машина остановилась, он повернулся и увидел, что Е. с отверткой полез к водителю, он начал отбирать отвертку у водителя, в это время водитель дернулся и получилось, что отверткой задели шею водителя, в это время Е. достал нож, он защищая водителя, держал Е.. Он видел, что водитель схватился за нож. Когда водитель убежал, Е. сказал ему садиться за руль, он испугавшись Е. сел за руль и поехал в сторону с. *** (л.д.154 т.1)

Потерпевший Д. суду показал, что работает в такси «***» водителем на своём личном автомобиле «***» 1993 года выпуска. В данном такси диспетчером работает его супруга Д. Н. В ночь на 15.10.2010 года он находился в офисе у жены. Примерно, во втором часу ночи в такси поступил вызов к магазину «***». Он поехал на вызов. Около магазина «***» он забрал двух молодых людей, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, в руках у них было пиво. Парни попросили их довезти до кафе «***», оба сели на заднее пассажирское сиденье. За ним на пассажирском сиденье сидел Раздобрев. По дороге, одному из парней стало плохо. Он стал притормаживать. В это врем сзади, почувствовал удар по голове. На несколько секунд он потерял сознание. Когда пришёл в себя, то увидел руку с левой стороны, в которой находился нож, он отодвинулся и перехватил руку с ножом. Думает, что нож был у Раздобреева, потому что рука была в рукаве от черной куртки, нож был столовый с алюминиевой ручкой. Считает, что это был Раздобрев, поскольку был одет в черную куртку как на опознании. Он открыл дверцу, выпрыгнул из машины и побежал, поскольку реально опасался за свою жизнь и здоровье, поскольку, парни находились в состоянии алкогольного опьянения, их было двое, у них при себе имелся нож. Парни из машины не выходили, за ним не гнались. Через несколько секунд автомобиль поехал. Он позвонил жене и сообщил о произошедшем. Жена позвонила в ОМ. На следующий день ему позвонили из милиции и сообщили, что его а/м найден на трассе около п. *** в разбитом состоянии. В последствии его автомобиль даже не приняли на разборку. Он покупал а/м «***» на авторынке за 180000 рублей. Кроме этого, в сумму иска он включил стоимость запчастей, которые он поставил на машину уже после ее приобретения – стойки передние и задние -1 8000 руб. резина - 8000 руб., спойлер-4000 руб., в багажнике автомашины находились личные вещи, которые, по его мнению, были уничтожены в результате аварии. Стоимость автомобиля с учетом замененных им запчастей 210000 руб. Данную сумму он просит взыскать с подсудимого.

Потерпевший Ч. суду показал, что ранее с Раздобреевым он знаком не был. 12.10.2010 года в вечернее время он находился в п. ***у своей матери, в гараже, где стояла его машина «***». Он занимался своими делами, при этом, выпивал пиво. В это время, к нему подошли Раздобреев и Е., с которыми он продолжил распивать пиво. По просьбе Раздобреева он ездил в магазин за пивом. Потом, Раздобреев попросил его на моей машине съездить к кому-то, забрать долг. По дороге Раздобреев и Е., стали называть разные адреса. Также, Раздобреев стал просить дать ему порулить. Ему это не понравилось, поэтому он высадил Раздобреева и Е. на трассе, напротив своей улицы. Высадив их, он позвонил по своему сотовому телефону знакомому. Поговорив, он положил телефон «***» на консоль, в салоне автомобиля. Когда он подъехал к дому своей матери, пошёл открывать ворота гаража, машину оставил открытой. Когда он открыл ворота гаража, и загорелся свет, он увидел, что за рулём его автомобиля сидит Раздобрев. Он подошёл и попросил Раздобреева выйти из его автомобиля, при этом сразу же обратил внимание, что на консоли в салоне автомобиля отсутствует его сотовый телефон. Он спросил Раздобреева, где его телефон. Тот ему ответил, что не знает. В это время, обе руки у Раздобреева были в карманах. Он не стал обыскивать Раздобреева, поскольку, опасался, т.к. знал, что тот ранее судим. Утром ему позвонили и сообщили, что с его сотового телефона вызывали такси, после чего, на таксиста, который принял данный вызов, было совершено нападение. Он покупал телефон в КНР за 3500 руб. Ущерб для него является значительным, заработная плата у него небольшая, составляет 15000 рублей в месяц. На иждивении у него жена и двое детей. Телефон ему вернули, но в неисправном состоянии, у него треснувший экран. Исковые требования поддерживает. Раздобреев в тот вечер был в кепке и куртке тёмного цвета.

Свидетель Д.Н.А. суду показала, потерпевший Д. является её мужем. Она работает диспетчером в такси «***», её муж подрабатывает там водителем. В ночь с 14-15 октября 2010 года, около 01:40 час поступил звонок с номера ***, с которого была заказана машина до с. *** в кафе «***» от магазина «***» в п. ***. Она предложила мужу выехать на этот вызов, он согласился. Минут через 10 после того, как муж уехал на вызов он ей позвонил на сотовый телефон и сообщил, что у него угнали машину. Она сообщила об этом в милицию, назвав сотруднику номер телефона, с которого заказывали вызов. При встрече муж ей рассказал, что подъехав к магазину «***», он увидел двоих молодых людей, которые сели к нему в машину и попросили отвезти их в кафе «***». По дороге одному из парней стало плохо, поэтому муж остановился. В этот момент мужа по голове сзади чем-то ударили. Затем, стали угрожать ножом. Мужу удалось открыть дверцу и убежать. У мужа имелась рана на голове в затылочной области. Они обращались в больницу, ему был поставлен диагноз – сотрясение головного мозга.

Свидетель Ш. показала, что проводила следствие по данному делу. В качестве вещественных доказательств был приобщен сотовый телефон «***», принадлежащий потерпевшему Ч., телефон потерпевшему был возвращен в исправном состоянии.

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ оглашены показания свидетелей П., Д., М., данные ими в ходе предварительного следствия.

Так, свидетель П. показал, что с детства знает Раздобреева А. и Е. 14.02.2010 года они вместе выпивали спиртные напитки, когда спиртное закончилось на автомашине *** Е. Ивана брата Алексея поехали в пгт. ***, ул. *** во 3 часу ночи, Раздобреев А. и Е. вышли на ул. ***, были ли у тех деньги он не знает, разговора между А. и А. не слышал. Куда А. и А. пошли он не знает. Он и И. прокатились по магазинам спиртное никто не продал, вернулись на ул. ***за А. и А., но найти последних не могли (т. 1 л.д. 19).

Свидетель Д. показал, что работает следователем СО при ОВД Агинского района. 14.10.2010 года находился в резерве следственной оперативной группы. В 6 часов 30 минут дежурная часть сообщила, что совершено дорожно-транспортное происшествие. Он выехал на место происшествия 107 км федеральной трассы Чита-Забайкальск. На обочине трассы находилась автомашина «***» транзитный номер *** рус, белого цвета. ДТП произошло в результате того, что автомашина «***» стояла на проезжей части без включенных габаритных огней, в то время как сзади двигалась автомашина «И.» и врезалась в автомашину «***», в результате данного столкновения автомашину «***» откинуло на встречную полосу движения, где проезжала автомашина «Митсубиси-Фусо», произошло столкновение с автомашиной «***». В результате ДТП было два пострадавших, которые находились в автомашине «***» Е. и Н., так пассажиры автомашины «***» представились. В результате проведенной проверки установлено, что Н. является Раздобреев А.А.. При осмотре автомашины «***» им был изъят сотовый телефон марки «Н.» в корпусе серого цвета. Е. поместили в больницу с. Агинск, Раздобреев был отпущен домой (т. 1 л.. 54).

Свидетель М. показал, что работает заведующим хирургического отделения МУЗ Агинской окружной больницы. 15.10.2010 года с места дорожно-транспортного происшествия на машине «скорая помощь» был доставлен в тяжелом состоянии Е.. После проведения полного обследования и в связи с тяжестью состояния больного, Е. был помещен в помещение реанимации с диагнозом закрытая тяжелая позвоночно-спино-мозговая травма, закрытый полный вывих 10 грудного позвонка с повреждением спинного мозга, компрессионный перелом 11 грудного позвонка, ушиб грудной клетки справа, гемоторакс справа, спинальный шок. Ему Е. пояснил, что обстоятельств травмы не помнит, так как находился в автомашине, спал. 19.10.2010 года планирует перевезти Е. в г. Читу нейрохирургическое отделение Краевой больницы (т. 1 л.д. 47).

Согласно заявлению Ч. просит привлечь к уголовной ответственности Раздобреева А.А., который 12.10.2010 года около 23 часов из его автомашины Тойота *** гос. номер ***, находящейся возле дома, расположенного по адресу: ***, похитил сотовый телефон марки «***» в корпусе черного цвета с двумя сим картами с абонентскими номерами: ***, ***. Материальный ущерб от кражи телефона составил 3500 рублей, который является для него значительным (т. 1 л.д. 74).

Согласно протоколу предъявления лица на опознание, потерпевший Д. И.В. в присутствии 2 понятых опознал среди статистов Раздобреева А.А., пояснив, что данный человек сел в машину от магазина «***» и затем незаконно завладел автомобилем «***» (т. 1 л.д. 21).

Согласно протоколу осмотра автомашины «***» транзитный номер *** в ходе которого был изъят сотовый телефон марки «Н.» в корпусе черного цвета: ***, автомашина телефон «***» (т. 1 л.д. 45-46).

Согласно выписке вызовов клиента Ч. распечатке сотового телефона с абонентским номером *** за 12-15 октября 2010 года установлено, что последний вызов 12.10.2010 года совершен на абонентский номер ***, 15.10.2010 года на абонентский номер *** (т. 1 л.д. 99-100).

Согласно протоколу предъявления сотового телефона на опознание, сотовый телефон марки «Н.» в корпусе черного цвета: *** предъявлен на опознание потерпевшему Ч., в ходе которого потерпевшим Ч. данный телефон опознан (т. 1 л.д. 110).

Согласно заключению эксперта № 3233 у потерпевшего Д. имеется ссадина волосистой части головы, ссадина на шее, которые могли образоваться в результате воздействия тупого предмета, по давности образования не противоречат сроку, указанному обследуемым, о чем свидетельствуют морфологические признаки повреждений (уровень расположения корочек у ссадин), согласно «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 207 года № 522 и нормативно-правовых актов, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью (т. 1 л.д. 132).

Согласно протоколу очной ставки между Раздобреевым и Е., Е. пояснил, что 15.10.2010 года, когда он и Раздобреев находились возле магазина «***» ул. *** Раздобреев предложил ему вызвать такси и припугнуть водителя, для того, чтобы покататься на автомашине, он согласился. Когда приехала автомашина такси марки «***», они сели в нее и поехали в сторону с. ***, проехав пгт. ***, Раздобреев сказал остановиться, в руках у Александра был нож, которым замахивался в строну подголовника водителя самого удара не видел, у него был нож, которым он хотел припугнуть водителя. Когда водитель вышел из машины, Раздобреев перелез на водительское сиденье за руль. Раздобреев пояснил, что с показаниями Е. не согласен, так как вызвал такси для того, чтобы съездить в кафе «***» с. ***, по пути стало плохо из-за состояния алкогольного опьянения, он попросил водителя остановиться, когда повернулся в левую сторону увидел у Е. отвертку (т. 1 л.д. 158).

Согласно протоколу очной ставки между потерпевшим Ч. и обвиняемым Раздобреевым, Ч. показал, что 12 октября 2010 года около 20 часов находился в гараже, он встретил Раздобреева и Е., Раздобреев просил его съездить за долгом, он из свозил на своей машине. Раздобреев настойчиво просил сесть за руль, ему это не понравилось и возле ул. Молодежная он остановился и попросил Раздобреева и Е. выйти, сам он не выходил и телефон находился при нем, когда парни вышли из машины, он стал звонить по своему телефону своей знакомой. Подъехав к воротам своего дома, отошел от машины, чтобы открыть ворота и загнать машину, когда повернулся, увидел в машине Раздобреева, в это время телефон находился в салоне автомашины. Он подошел и в грубой форме попросил выйти Раздобреева из машины, в это время он хотел позвонить матери и увидел, что в салоне машины, где лежал сотовый телефон, телефона не оказалось, стал просить вернуть Раздобреева телефон, но тот сказал, что телефона нет. Раздобреева в тот момент боялся, так как знал, что Раздобреев судим за убийство. Раздобреев не подтвердил показания Ч., показал, что когда Ч. остановился и высадил его и Е., сам Ч. открывал двери и наклонялся, что именно делал Ч. в тот момент, он не видел. Когда шел в магазин за сигаретами на земле в том месте, где Ч. высадил его и Е., увидел сотовый телефон марки «Н.» в корпусе черного цвета раскладной, он догадывался, что телефон Ч., но ничего об этом не сказа. На вопрос Ч.. Раздобрееву А.А. почему 13.10.2010 года, когда он приходил к Раздобрееву и предлагал выкупить телефон, тот отказался вернуть телефон. На что Раздобреев пояснил, что знал о том, что телефон принадлежит Ч. и не захотел ему вернуть (т. 1 л.д. 162).

Анализируя собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд находит, что вина подсудимых Раздобреева А.А. в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания, суд его действия квалифицирует по ст. 166 ч. 4 УК РФ

Суд критически подошел к доводам подсудимого о том, что он не совершал неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), действовал под давлением на него со стороны Е., поскольку они опровергаются показаниями самого Раздобреева на предварительном следствии, согласно которым они с Е. предварительно договорившись напали на водителя такси с целью угона автомашины (л.д.65 т.1). Суд пришел к выводу о достоверности этих показаний Раздобреева на предварительном следствии, поскольку они подтверждаются показаниями Е. на очной ставке с Раздобреевым и показаниями потерпевшего Д., согласно которым в ночь на 15 октября 2010 г. на него двумя молодыми людьми было совершено нападение, его ударили сзади по голове, затем подставляли нож, после чего он был вынужден выбежать из машины. Нападавшие на его автомашине уехали, показания Д. подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у него телесных повреждений.

Доводы Раздобреева о том, что на следствии он дал такие показания с целью помочь Е. уйти от ответственности, поскольку исходя из смысла показаний Раздобреева на предварительном следствии он пояснил, что совместно с Е. завладел автомашиной Д, т.е. уличал Е. в совершении преступления, а не помогал уйти от ответственности.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак неправомерное завладение автомобилем без цели хищения группой лиц по предварительному сговору, поскольку согласно показаниям Раздобреева на предварительном следствии (которые суд взял за основу приговора) он предложил Е. вызвать такси, припугнуть водителя, прокатиться до п. *** (л.д.65 т.1).

Судом так же установлено, что при угоне автомашины к водителю такси было применено насилие не опасное для жизни и здоровья, поскольку как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы потерпевшему Д. причинены телесные повреждения не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья.

Судом изменен размере ущерба, причиненный потерпевшему Д., поскольку из показаний последнего следует, что стоимость угнанного у него автомобиля 210000 руб.

Кроме того, судом установлено, что угон транспортного средства был сопряжен с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, что выразилось в жестах и демонстрации потерпевшему ножа, применение которого может быть опасным для жизни или здоровья. Суд находит, действия Раздобреева и лица, в отношении которого производство приостановлено, были заведомо рассчитаны на восприятие потерпевшим угрозы как опасной для жизни и здоровья, поскольку из показаний Раздобреева на предварительном следствии следует, что они с Е. договорились завладеть автомашиной, припугнув его.

В судебном заседании так же нашла свое подтверждение вина Раздобреева в совершении тайного хищения чужого с причинением значительного ущерба гражданину, его действия суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

Суд критически отнесся к показаниям Раздобреева о том, что он нашел телефон Ч. на улице, где последний высадил его и Е., поскольку они опровергаются показаниями Ч., согласно которым после того как он высадил Раздобреева и Е. из машины, он разговаривал по своему телефону. Телефон из машины исчез после того как в нее сел Раздобреев.

Согласно показаниям потерпевшего Ч. ущерб для него является значительным, поскольку заработная плата составляет 15000 руб., на его иждивении жена и двое несовершеннолетних детей.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Раздобрееву суд учитывает характер содеянного, то, что он совершил преступления, относящиеся к категории особо-тяжких и средней тяжести, данные о личности подсудимого Раздобреева, характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 186-189, 190-193, 197)

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание Раздобреева суд признает наличие несовершеннолетнего ребенка.

На основании ст. 79 ч. 7 п. «в» УК РФ суд отменяет Раздобрееву условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного по приговору от 14.10.2005 г., поскольку в течение не отбытой части наказания он совершил умышленное преступление и назначает наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ

На основании ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ суд определяет Раздобрееву отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается за совершение особо-тяжкое преступление.

Исковые требования потерпевшего Д. суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исковые требования потерпевшего Черных суд оставляет без рассмотрения, поскольку согласно расписке, Черных забрал телефон у следователя, претензий не имеет.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Раздобреева А.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 166 УК РФ и назначить наказание

По ч. 4 ст. 166 УК РФ семь лет лишения свободы

По п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ три года лишения свободы без ограничения свободы

На основании ст. 69 ч 3 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания определить Раздобрееву А.А. к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев без ограничения свободы.

На основании ст. 79 ч. 7 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного Раздобрееву А.А. по приговору от 14.10.2005 г.

На основании ст. 70 УК РФ присоединить частично не отбытое наказание по приговору от 14.10.2005 г. и окончательно назначить 8 (восемь) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство – автомашину «***» транзитный номер *** вернуть владельцу для утилизации.

Сотовый телефон «***» имей *** вернуть законному владельцу.

Взыскать с Раздобреева А.А. в пользу Д. И.В. в счет возмещения материального вреда 210000 рублей.

Меру пресечения Раздобрееву А.А. содержание под стражей отставить без изменения, срок к отбытию наказания исчислять с 15 октября 2010 года.

Судебной коллегией по уголовным делам Забайкальского краевого суда приговор изменен. Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на желание наступления последствий в виде причинения имущественного вреда Д. Переквалифицированы его действия с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 7 лет 4 месяца лишения свободы без дополнительного наказания.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору от 14 октября 2005 года окончательно назначено 7 лет 10 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор вступил в законную силу 12.05.2011 года.