Дело № 1-244-2011г. ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Чита 30 июня 2011 года Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Емельяновой И.С., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Читинского района Рудик А.Б., подсудимого Субботина А.П., защитника – адвоката Свирской Т.В., предоставившей удостоверение № и ордер № при секретаре Киселевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению Субботина А.П., в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Субботин А.П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. В марте 2011 года Субботин А.П., проник в дачный дом Б. по адресу: *** путем отгиба врезного замка и проживал там в течение одного месяца, до 3 апреля 2011 года. У Субботина А.П., проживающего в дачном доме по вышеуказанному адресу и увидевшего на веранде холодильник и медную электропроводку, протянутую по периметру веранды, находящийся под кроватью телевизор, возник умысел на хищение имущества. Реализуя данный умысел, действуя из корыстных побуждений, Субботин А.П. разоборудовав холодильник и собрав медные трубки, разобрав медную электропроводку веранды и медную катушку телевизора с целью последующей реализации, тайно похитил медную электропроводку длиной 6 метров, стоимостью 30 рублей за 1 метр, на общую сумму 180 рублей; медную трубу от холодильника 3/8 стоимостью 170 рублей; трубу капиллярную 2,06х0,838 от холодильника стоимостью 50 рублей; конденсатор 2134 от холодильника стоимостью 2100 рублей; медную катушку (трансформатор) от телевизора марки «Jinlipu» стоимостью 500 рублей; электрический чайник марки «Элиот» стоимостью 650 рублей. С места преступления скрылся, впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Б. значительный материальный ущерб в сумме 7050 рублей. При ознакомлении с материалами уголовного дела Субботин А.П. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. В судебном заседании подсудимый данное ходатайство в присутствии защитника поддержал, полностью согласился с предъявленным обвинением, пояснив, что ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником и правовые последствия такого согласия ему разъяснялись и понятны. Защитник Свирская Т.В. и государственный обвинитель не возражали против заявленного подсудимым Субботиным А.П. ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Потерпевшая Б., в соответствии с представленным заявлением, также не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Вместе с тем, суд, с учетом мнения государственного обвинителя, исключает из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», поскольку Субботин А.П. проник в дачный дом с целью проживания, а не хищения имущества, и снижает сумму причиненного ущерба до 3650 рублей. В результате рассмотрения уголовного дела суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; квалификация действий подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, соответствует предъявленному обвинению, с которым Субботин А.П. согласился, и требованиям уголовного закона; необходимые условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Субботиным А.П. преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, а также требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которыми при постановлении приговора в особом порядке судопроизводства назначается наказание не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Смягчающими вину подсудимого обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние Субботина А.П. в совершении преступления, полное признание вины, наличие заболевания, явку с повинной. Отягчающим вину подсудимого обстоятельством, в соответствии со ч. 2 ст. 68 УК РФ. При назначении наказания судом не применяются положения, предусмотренные ст. 63 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств дела, личности подсудимого, ранее судимого за совершение как имущественных преступлений, так и преступления против личности, не вставшего на путь исправления и совершившего умышленное преступление в период условно–досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного по приговору Читинского районного суда Читинской области от 24 ноября 2004 года, которое подлежит отмене, принимая во внимание смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также учитывая опасность совершенного преступления, суд считает необходимым, в целях исправления подсудимого и предупреждения им совершения новых преступлений, назначить Субботину А.П. наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Принимая во внимание личность подсудимого, суд не назначает Субботину А.П. дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Поскольку действиями Субботина А.П. Б. причинен имущественный ущерб, суд признает исковые требования потерпевшего обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309, 317 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Субботина А.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 68 УК РФ виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Читинского районного суда Читинской области от 24 ноября 2004 года отменить. На основании ст. 70 УК РФ окончательно назначить Субботину А.П. наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения назначенного наказания к не отбытой части наказания, назначенного по приговору Читинского районного суда от 24 ноября 2004 года в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Субботину А.П. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, исчисляя срок к отбыванию наказания с 4 апреля 2011 года – с момента задержания. Взыскать с осужденного Субботина А.П. сумму причиненного ущерба в размере 3650 (три тысячи шестьсот пятьдесят) рублей в пользу потерпевшей Б. Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, взысканию с Субботина А.П. не подлежат, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ. Приговор вступил в законную силу 12 июля 2011 года.