Дело №. ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Читинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Поповой В.А. при секретаре судебного заседания ФИО1, с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> ФИО2 подсудимого ФИО4, защитника – адвоката ФИО3, представившей удостоверение № и ордер №, а также потерпевшей Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО4, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, УСТАНОВИЛ: ФИО4 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшее по неосторожности ФИО5 потерпевшего, при следующих обстоятельствах: В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов между К. и ФИО4, после совместного распития спиртных напитков в помещении «***», расположенного по адресу: ***, на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой К.Л.В. с целью причинения телесных повреждений взял деревянный черенок от топорища и нанес им один удар ФИО4 но лицу. У ФИО4 на почве ранее возникших личных неприязненных отношений и действий К. возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнего. Реализуя свой преступный умысел, ФИО4 взял находящийся в этом помещении топор и, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью К., действуя умышленно, нанес обухом топора множество, не менее двух ударов с силой по голове К.Л.В. В результате умышленных действий ФИО4 потерпевшему К. были причинены следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма с ушибленной раной темени слева, оскольчатым переломом левых теменной и височной костей с повреждением отломками вещества головного мозга, сдавлением головного мозга слева эпидуральной (над твердой мозговой оболочкой) гематомой (50 мл.), ушибом вещества головного мозга (по клиническим данным), субдуральная (под твердой мозговой оболочкой) гематома слева в средней черепной ямке (20 мл. на секции), данные повреждения являются опасными для жизни и расцениваются как тяжкий вред здоровью. ФИО5В. наступила 12.12..2009 г. в МУЗ «Городская клиническая больница №» от полученной открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломом костей свода черепа с повреждением отломками вещества головного мозга и оболочек мозга, ушибом вещества головного мозга, осложненного развитием гнойного воспаления оболочек головного мозга отеком головного мозга. В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснив, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью К. у него не было, он оборонялся от К., который налетел на него первым и ФИО9 палкой по лицу. Также суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром К. получил пенсию, он (Калугин) сходил с ним в магазин, где они приобрели 1 бутылку водки и двухлитровую бутылку пива. После отъезда Х., владельца «***» вечером он, К.и К. во время ужина распили спиртное, после чего К.П. ушел спать в котельную, он (Калугин) занимался своими делами, а К. разговаривал с кем-то по телефону. ФИО10 оба стали готовиться ко сну. Он, сидя в кресле, сказал К., чтобы он закрыл вагончик. К. в это время, наклонившись, поправлял подушку, стоя у дивана в изголовье, спиной к нему. Не поворачиваясь, он схватил палку с батареи отопления и со словами: «Надоел ты, достал, я тебя убью», развернувшись, ФИО9 его по лицу. От удара он закрыл лицо руками, наклонившись вперёд, и увидел на полу топор. К. после нанесения удара налетел на столик и по инерции наклонился вперед, как бы опираясь на него, и в это время он (Калугин), схватив топор, ФИО9 его обухом топора в область уха. К. от удара не упал, а попятился, сделав пару шагов, сел на диван. Палку из рук не выпускал, стал приподниматься, пытаясь, как ему показалось, замахнуться на него, тогда он машинально ФИО9 его второй раз обухом топора по голове. Удары наносил не сильно, но топор сам по себе тяжёлый. После нанесения ударов, топор он забросил в корыто с водой. Зайдя в комнату, он положил К. на диван, палку положил к батарее за кресло, и в это время зашёл К.. Он ему сказал, что ФИО9 и попросил сказать, что якобы на «***» зашли двое молодых людей, ФИО9 их и убежали. Кроме того, он сказал П., чтобы он шел к соседке – фельдшеру, чтобы она посмотрела К.. ФИО10 приехали сотрудники милиции. На предварительном следствии и в суде не принято во внимание, что потерпевший первый ФИО9 его, налетел на него с палкой. Он оборонялся от К. и причинил телесные повреждения К. при превышении пределов необходимой обороны. К. был младше его возрастом, но физически превосходил его. Явку с повинной подтверждает. До этого случая он часто его ругал за то, что он неаккуратный, разбрасывал инструменты, не мылся, он приучал его к работе, воспитывал. На замечания К. реагировал агрессивно, всегда психовал, но драк между ними не было. ФИО9 его (Калугина) заготовкой, а не черенком, как он указывал ранее. Указал, что ФИО9 черенком, так как был в шоке и не придал этому значения. Разницу между черенком и заготовкой он знает. Заготовка – это палка в диаметре 10-12 см, длиной около или более метра, черенок от топорища размером около 50 см. Убежать от К. после нанесения им удара палкой он (Калугин) не мог, так как нужно было пройти мимо дивана. Из оглашённых в порядке ст. 267 УПК РФ показаний ФИО4 следует, что на шиномонтаже в с. *** он работает с сентября 2009 года, там работали, кроме него, К. и К.. С К. у него отношения нормальные, а с К. не раз были конфликты по поводу работы. Он был у них старшим и Х. работу спрашивал с него. К. - ленивый, не хотел работать, а он заставлял его относиться к работе добросовестно, иногда прикрикивал на него, после чего он начинал работать, но драк между ними не было.. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время приехал хозяин Х., он (Калугин) в это время находился в состоянии алкогольного опьянения, между ним (Калугиным) и К. произошёл конфликт. Х. ударил его (Калугина) один раз, чтобы успокоился и не ругался с К., после чего забрал его (Калугина) к себе домой, чтобы он не конфликтовал с К.. Через 2 дня Х. привёз его на шиномонтаж. ДД.ММ.ГГГГ К. получил пенсию и с К. пошёл в магазин за продуктами, где купили 1 бутылку водки и двухлитровую бутылку пива. После отъезда Х. они втроём сели ужинать, он и К. распили бутылку водки, а К. пил пиво. ФИО10 ушёл в котельную спать, а он и К. остались в комнате. В 24 часу они стали готовиться ко сну, он, сидя в кресле, сказал К. закрыть вагончик, в котором хранятся продукты, на замок. В ответ К. схватил черенок от топора и кинулся с ним на него со словами: «Ты меня достал, я тебя убью», выражаясь при этом нецензурной бранью, и ФИО9 его (Калугина) этим черенком по лицу. От удара он наклонился, закрыв лицо руками, и увидел между креслом и кроватью на полу топор. Он взял этот топор и ФИО9 обухом топора К. в область виска головы. От удара К. сел на диван, расположенный напротив кресла. ФИО10 он ещё раз ФИО9 обухом топора с левой стороны, К. упал на диван. Он положил К. на подушку раной вверх, с виска у него (К.) бежала кровь. ФИО10 он (Калугин) сел в кресло, и в это время зашёл К., которому он сказал, что ФИО9 топором. К. побежал вызывать скорую помощь, а он позвонил Х. и сказал, что двое молодых людей заходили и ФИО9 его (Калугина), ФИО10 с ними вышел К.. К. он тоже говорил про двух людей и просил его сказать об этом сотрудникам милиции, так как испугался. После нанесения удара топором, он бросил его в сторону и попал в ванну с водой. ФИО11 не хотел, он защищался, так как К. первым налетел на него с черенком от топорища (л.д. 33-41 т.1). Из явки с повинной ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с работниками шиномонтажа, расположенного ***, К. и К., распивал спиртные напитки Он, как старший, делал замечания, а К. игнорировал его требования и только с криком что-либо делал. После распития спиртных напитков К. ушёл в котельную. К. разделся и хотел лечь спать. Он (Калугин) сказал, почему он раздетый и ложится спать, а вагончик с продуктами питания не закрыл, а в деревне всё крадут. К. с криком: «Ты мне надоел» и с палкой, то есть черенком топорища налетел на него и ФИО9 его в нос. Он (Калугин), сидя в кресле, от неожиданности испугался, увидел возле кресла топор и, схватив его, привстал и нанёс ему удар в голову. К. тут же сел на диван напротив него. От испуга, не осознавая, нанёс ему второй удар. К. повалился на диван. Он (Калугин) увидел кровь возле виска и положил К. на диван. В это время зашёл К.П., и он ему сказал, что надо вызывать скорую помощь и милицию (л.д.6 т.1). Оценивая показания подсудимого, данные им на предварительном следствии и в суде, суд в части показаний, что потерпевший нанёс ему удар не черенком от топора, а палкой длиной около метра и в диаметре 12 см., расценивает как способ защиты. Будучи допрошенным на предварительном следствии, а также в явке с повинной, он указывал, что К. нанёс ему удар черенком от топора, пояснив в судебном заседании, что он понимает разницу между черенком и заготовкой. Хотя подсудимый частично признаёт свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, его вина установлена показаниями ФИО6, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Так, ФИО6В. суду пояснил, что с подсудимым и с потерпевшим К. знаком. С подсудимым отношения хорошие, с К.. были неприязненные. ДД.ММ.ГГГГ он получил пенсию и с К. зашли в магазин, где К. купил себе 2-х литровую бутылку пива, а он себе - бутылку водки. В вечернее время он вместе с ФИО4 и К. распивал купленное спиртное. ФИО4 и он выпили бутылку водки, а К. распил пиво. После этого он пошел в котельную, расположенную в помещении шиномонтажа, где лег спать. Проснувшись, он пошел в комнату, где жили К. и ФИО4. Когда зашел, К. лежал на диване, ФИО4 сидел в кресле. Он спросил у ФИО4, что случилось, ФИО4 ответил, что К. выпросил, так как налетел на него с палкой. Он с ним (К.) справиться не мог и ФИО9 его колуном. Эта палка- черенок на топорище, сохла на батарее. Он эту палку ФИО10 он (К.) использовал в других целях. Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ показаний ФИО6В., следует, что ДД.ММ.ГГГГ он получил пенсию в 11 часов. Он и К. пошли в магазин, купили продукты питания, 1 бутылку водки, 1 бутылку пива. В обеденное время на шиномонтаж приехал хозяин Х. и примерно в 18 часов уехал. После того, как уехал хозяин, они приготовили ужин, он и ФИО4 распили бутылку водки, К. пил пиво. ФИО10 он пошел в котельную, которая находится в другой комнате, а К. и ФИО4 остались в офисе. Он лег спать и ничего подозрительного не слышал, никаких разговоров, никаких драк. ФИО10 он захотел пить и пошёл в офис, где увидел, что на кресле сидит ФИО4. Он спросил у него, почему он не спит, на что он ответил, что ФИО9 топором или колуном по голове. Он не понял, чем именно он его ФИО9. Повернувшись, он увидел, что на диване лежит К. весь в крови. Он у ФИО4 стал спрашивать, что произошло, но он ничего не пояснил, вел себя спокойно. ФИО10 он (Калугин) позвонил по телефону хозяину и стал что-то рассказывать. Он в это время побежал к фельдшеру. До него достучаться не смог, тогда он побежал к А., которые проживают напротив дома фельдшера. Вместе с ними и фельдшером В. вернулись на шиномонтаж. Когда пришли, К. на диване, ФИО10 он, поворачиваясь, упал на пол. Он (Кириллов) хотел его поднять, но не смог. ФИО10 они вызвали скорую помощь. После того, как он сходил за фельдшером, ему ФИО4 сказал, что когда приедет милиция, то нужно будет сказать, что якобы ночью приходили 2 парней и ФИО9 его и Леонида. Он ему на это ничего не ответил. Ночью он ничего слышал, посторонних никого не было. Была ли между ФИО4 и К. ночью драка, он не знает, так как спал. ФИО4 вполне мог избить К.. Он от него слышал, как он четко сказал, что это он ФИО9 Леонида по голове, вот только он не понял, чем именно он его ФИО9, то ли колуном, то ли топором. После того, как он увидел, что Леонид в крови, он был еще живой, но ничего при этом не говорил (л.д. 42-47 т.1). В оглашённых показаниях при дополнительном допросе ФИО6В. дополнено, что, после того, как он вернулся в офис попить воды, то ФИО4 ему сообщил, что убил К.. Он стал ругаться на него. В это время К., услышав его голос, начал поворачиваться лёжа на диване и упал на пол. Подушка, где он лежал, была в крови, голова также была в крови. Он видел, что его голова проломлена. ФИО10 он привёл фельдшера, которая сказала вызвать скорую помощь. Также уточнил, что ФИО4 ему сказал, что ФИО9 обухом колуна, но при этом ни колуна, ни топора он не видел. Кроме того, когда он зашёл в офис, он увидел у ФИО4 2 синяка, один старый - от удара Х., и один свежий. То есть до его ухода из офиса свежего синяка у ФИО4 не было. У него с ФИО4 и К. сложились хорошие дружеские отношения. Он никогда с ними не ссорился, а ФИО4 и К. часто примерно раз в два дня ссорились между собой, так как ФИО4 постоянно давал советы, а К. это не нравилось (л.д.103-110 т.1). ФИО6В. подтвердил оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия, дополнив, что между К. и ФИО4 драк не было, они часто ругались, последний раз поругались из-за того, что К. проговорил на телефоне ФИО4 800 рублей. К. по характеру был дерзкий, агрессивный, на все реагировал с неприязнью. ФИО4 он знает около 10 лет, он около 3 лет назад освободился из мест лишения свободы. Характеризует его положительной стороны, он спокойный человек, К. был здоровее ФИО4. Оценивая показания ФИО6 в судебном заседании, в которых он поясняет, что с К. у него сложились неприязненные отношения, так как он был дерзкий и агрессивный и что ФИО4 нанёс удар палкой, а не черенком и показания, данные им на предварительном следствии, в которых он поясняет, что с К. сложились дружеские отношения и что ФИО4 вполне мог избить потерпевшего, суд признаёт правдивыми показания, данные на предварительном следствии. Изменение его показаний и дополнение к показаниям, что К. нанёс ему удар палкой, а не черенком в судебном заседании суд расценивает как желание увести подсудимого от ответственности. ФИО12 суду пояснил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил ФИО4 и сказал, чтобы приезжал, так как К. плохо, также сказал, что приходили два незнакомых и избили его и К.. Он приехал в с. ***, где у него шиномонтаж. Увидел на полу лужу крови, приехали врачи, милиция. К. был ещё живой, лежал на полу весь в крови, подушка также была в крови. У Калугина был обширный синяк на правой стороне лица, содрана кожа, глаз опух. ФИО4 он знает с детства, характеризует его с положительной стороны. ФИО4 был за старшего на шиномонтажке, всегда следил за порядком, а К. был безответственным, пререкался всегда, но свою работу делал хорошо, претензий по работе к нему не было. С появлением ФИО4 на шиномонтажке сразу стало лучше, всегда чисто, обед у них всегда готов. К. работал шиномонтажником, свою работу делал хорошо, претензий к нему не было. К. и ФИО4 между собой ругались, но до драк никогда не доходило. Жили они в шиномонтажке. В его присутствии ФИО4 и К. никогда не выпивали спиртное. Дня за два до происшествия, когда он находился в шиномонтаже, между ФИО4 и К. возник конфликт. Ему пришлось ФИО4 забрать к себе домой, чтобы между ними не произошла драка. Помещение офиса примерно размером 5х4 метра, довольно просторное, ФИО4 мог свободно выбежать из помещения, а если стол стоял на середине, то можно пройти мимо него боком. К. был здоровее и моложе ФИО4 и мог избить ФИО4. Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ показаний ФИО12, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал на шиномонтаж в обеденное время и увидел, что между ФИО4, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, и К. происходит конфликт. Ему пришлось ФИО4 забрать к себе домой, чтобы между ними не произошла драка. Он (Х.) ФИО9 один раз ФИО4 в глаз, так как он (Кириллов) хотел избить К.. ДД.ММ.ГГГГ он привёз ФИО4 на шиномонтаж на работу. 4 декабря он снова приезжал на шиномонтаж, но конфликтов между ФИО4 и К. не было, и он уехал домой. В 2 часа 45 минут ему позвонил ФИО4 и сказал, что на шиномонтаж пришли 2 незнакомых человека и ФИО9 его в глаз, К. вышел с ними на улицу, ФИО10 вернулся и лёг спать. ФИО10 его разбудил Кириллов, и он (Калугин) увидел К. в крови. Он уверен, что ФИО4 вполне мог избить К. (л.д.48-51). Оценивая показания ФИО12 в судебном заседании, где он показал, что К. в силу молодого возраста и крепкого телосложения мог избить ФИО4 и показания, данные на предварительном следствии в которых он указал, что ФИО4 вполне мог избить К. и за два дня до происшествия между ФИО4 и К. был конфликт, в ходе которого он хотел избить К., суд признаёт правдивыми показания, данные им на предварительном следствии и считает, что ФИО6 изменил показания в судебном заседании с целью увести от ответственности ФИО4. ФИО7 суду пояснила, что в ночь с 4 на ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у своей свекрови – А.Н.С. проживающей ***. Около трех часов пришел К., который работает на «Шиномонтаже», сказал, что необходимо вызвать скорую помощь, так как с К. что-то случилось, она согласилась. Когда они зашли в «Шиномонтажку», там находились ФИО4 и К.. К. лежал на диване весь в крови. Они позвали М. – местного фельдшера. У Калугина она видела синяки, но возможно они могли быть старыми. У К. были судороги. Об обстоятельствах произошедшего, ей не сказали. ФИО4 охарактеризовать не может. К. видела ранее пару раз. ФИО13 суду пояснила, что работает в фельдшерско-акушерском пункте с. ***. ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов ночи к ней домой пришли А.. Они сообщили, что в помещении «Шиномонтожа» находится их знакомый, у которого имеется ранение и ему необходима медицинская помощь. Когда она пришла на шиномонтаж, мужчина лежал на полу, лицом в низ и находился без сознания. На диване, подушке были следы крови. Состояние мужчины было оценено как крайне тяжелое. При осмотре головы она обнаружила открытую черепно-мозговую травму в лобно-теменной области справа. Она оказала потерпевшему первую медицинскую помощь в виде обезболивающей инъекции, противошоковой терапии. Она позвонила, вызвала скорую помощь, потерпевшего госпитализировали. Она слышала, как подсудимый сообщил сотрудникам милиции, что в «Шиномонтаж» заходило двое неизвестных людей, которые их ФИО9 и ушли. У Калугина была синеватая гематома под глазом, в области носа. Вещественные доказательства при ней сотрудники милиции не изымали, она не видела как сотрудники милиции увезли ФИО4 с места происшествия. ФИО7Ю. суду пояснила, что ночью с 4 на ДД.ММ.ГГГГ домой к ней зашел К.П., работник «Шиномонтожа» и сказал, что К. умирает, попросил ее сестру и её пойти с ним. Она пошла с ними, разбудила фельдшера М.. ФИО10, она, А.. и М. пошли на «Шиномонтаж». Когда они зашли вовнутрь, там уже находились сотрудники милиции, на полу, около дивана лежал К., у него были судороги. М. начала оказывать медицинскую помощь. У Леши на голове была рана, кровь. Также в комнате находился ФИО4, который стал им говорить, что на «Шиномонтаж» забежали двое, ФИО9 их и убежали. У Калугина на лице были не ярко выраженные синяки. К. ранее приходил к ним в гости, рассказывал, что часто ругается с ФИО4, но из-за чего ругаются, не рассказывал. Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Ш.. следует, что об обстоятельствах произошедшего ей ничего неизвестно, она была назначена на предварительном следствии представителем потерпевшего К. из-за отсутствия его близких родственников. С погибшим К. знакома не была. Оценивая показания выше перечисленных ФИО6 и потерпевшей, суд признаёт их правдивыми, поскольку их показания последовательны, соответствуют материалам дела, и они не заинтересованы в исходе дела. Объективно, вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ установлена письменными материалами дела. Согласно сообщению МУЗ «Городская клиническая больница №», ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 55 мин. в 1 ГКБ доставлен К.Л.В. с диагнозом - открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга (л.д.4); Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ МУЗ «Городская клиническая больница №», К. находится на лечении в отделении реанимации ГКБ № с диагнозом : открытая теменная проникающая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга 3 степени, открытый перелом костей свода черепа слева (л.д.5); Из протокола осмотра предприятия «Шиномонтаж», расположенного по адресу: *** следует, что в помещении «Шиномонтажа» под оконным проемом стоит чан с водой, в котором обнаружены топор и колун. В ходе осмотра в указанном помещении, на полу между кроватью и диваном обнаружено пятно бурого цвета размерами 60x100 см, также под кроватью обнаружена подушка, обильно пропитанная веществом бурого цвета. Из помещения изъяты топор и колун (л.д.7-15); Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа №, на трупе К. имеются следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма с ушибленной раной темени слева, оскольчатым переломом левых теменной и височной костей с повреждением отломками вещества головного мозга, сдавлением головного мозга слева эпидуральной (над твердой мозговой оболочкой) гематомой (50 мл.), ушибом вещества головного мозга (по клиническим данным), субдуральная (под твердой мозговой оболочкой) гематома слева в средней черепной ямке (20 мл. на секции), данные повреждения носят характер тупой травмы и могли образоваться от травматического воздействия (ударов) тупого твердого предмета (предметов) являются опасными для жизни и расцениваются как тяжкий вред здоровью. ФИО5В. наступила от полученной открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломом костей свода черепа с повреждением отломками вещества головного мозга и оболочек мозга, ушибом вещества головного мозга, осложненного развитием гнойного воспаления оболочек головного мозга отеком головного мозга (л.д.80-88 т.1); По заключению судебно-медицинской экспертизы у ФИО4 на момент осмотра имелись следующие телесные повреждения: закрытый косопоперечный перелом костей носа без смещения отломков, с кровоподтеком и отеком мягких тканей 15 окружности правого глаза с переходом на подглазничную область и спинку носа, ссадинами на правом крыле носа и правой щечкой области, которые образовались от удара (ударов) тупым твердым предметом, по давности образования не противоречат срокам, указанным в постановлении. Данные повреждения по признаку длительности расстройства здоровья квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью (л.д. 21 т.1). Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены топор и колун, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в с.***. Колун длина черенка 77,5 см, шириной у задника рукояти 5 см, у топорища 6,5 см, топорище длиной 18 см по всей поверхности имеет следы наслоения в виде ржавчины. Топор, длинна черенка 64 см, ширина у задника рукояти 5 см, ширина у топорища 6,5 см, топорище длинной 18 см, по всей поверхности имеет следы наслоения в виде ржавчины. Топор и колун признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (л.д.133-135); Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы № ФИО4 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики в настоящее время не страдает, равно как и не страдал таковым и в период времени инкриминируемого ему деяния. У него обнаруживает синдром зависимости от алкоголя. Изменения психики выражены не столь глубоко и значительно и при сохранности интеллекта, критики и отсутствии психотических расстройств не лишали его в момент совершения правонарушения и не лишают в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Данных, свидетельствующих о временном расстройстве психической деятельности, по материалам уголовного дела не выявлено. Инкриминируемое ему деяние совершил в состоянии алкогольного опьянения: после употребления спиртных напитков был ориентирован в обстановке, окружающих лицах доступен адекватному речевому контакту, действия его в момент правонарушения были последовательные, целенаправленные, его поведения, высказывания не сопровождались бредом, обманами восприятия, следовательно, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию ФИО8 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 270-276 т.1) У суда не возникло сомнений в психической неполноценности ФИО4 и за содеянное его следует считать вменяемым. Заслушав мнение сторон, проверив соответствующие материалы дела, суд считает, что исследованные и проанализированные в судебном заседании доказательства являются достаточными для обоснования вины подсудимого в предъявленном ему обвинении и для постановления обвинительного приговора. Как установлено в судебном заседании у ФИО4 на почве ранее возникших личных неприязненных отношений, что подтвердили в судебном заседании ФИО6Л.В., Х., А. и сам подсудимый, после нанесения удара черенком от топора потерпевшим ФИО4, у последнего возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью К., после чего ФИО4 умышленно нанёс обухом топора не менее двух ударов по голове К., от которых наступила ФИО5 потерпевшего. Обвинение в части нанесения ударов подсудимым колуном подлежит изменению, на нанесение им ударов топором, так как подсудимый как в явке с повинной, так и при допросе его в качестве подозреваемого и пояснял, что наносил удары потерпевшему топором, а не колуном. Его доводы не опровергнуты ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании. Судом также установлено, что ФИО5 наступила в результате телесных повреждений, причинённых именно подсудимым ФИО4 При этом действия подсудимого носили умышленный характер. О прямом умысле на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует выбор орудия преступления – топор, нанесение обухом топора ударов в жизненно важный орган – голову с достаточной силой, количество нанесения ударов - не менее двух, которые в результате явились причиной ФИО5 потерпевшего, то есть по отношению к наступившим последствиям в виде ФИО5 действия подсудимого суд оценивает как неосторожные. Действия ФИО4 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности ФИО5 потерпевшего. Доводы стороны защиты о том, что действия подсудимого следует квалифицировать по ч. 1 ст. 114 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, поскольку потерпевший со словами: «Убью», первым налетел на подсудимого с палкой и ФИО9 ею по лицу, причинив перелом спинки носа, и эти действия были неожиданны для него, суд признаёт несостоятельными, поскольку К. нанес только один удар подсудимому черенком от топорища, причинив легкий вред его здоровью, что подтверждается судебно-медицинской экспертизой. Кроме того, как показал сам подсудимый, К. после нанесения удара ФИО4 налетел на столик и по инерции наклонился вперед, как бы опираясь на него, в связи с чем не мог продолжить свои противоправные действия, его (Калугина) жизни или здоровью угрозы не было. Таким образом суд приходит к выводу, что подсудимый не находился в состоянии обороны, а именно: потерпевший не совершал действий, опасных для его жизни и здоровья, поскольку нанёс один удар подсудимому, причинив лёгкий вред его здоровью, после нанесения которого здоровью и жизни ФИО4 ничего не угрожало, а ФИО4 ФИО10 нанес удары обухом топора, причинив тяжкий вред здоровью, повлекшие по неосторожности ФИО5 потерпевшего. При назначении вида и размера наказания, суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого. ФИО4 молод, частично признал вину, представил явку с повинной, по месту жительства и работы, а также отбывания наказания характеризуется с положительной стороны, страдает хроническим заболеванием. Перечисленные обстоятельства, а также неправомерные действия самого потерпевшего суд учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств. Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО4 совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких в период условно-досрочного освобождения за особо тяжкое преступление, в связи с чем, в соответствии с п. «б» ч. 3 ст.1 8 УК РФ, в его действиях наличествует особо опасный рецидив преступлений, который в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством. В соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Ингодинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 подлежит отмене. Оценив в совокупности смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также, принимая во внимание, что подсудимым совершено преступление против личности, представляющее повышенную общественную опасность, он сам представляет опасность для общества, в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к убеждению о назначении ФИО4 наказания в виде лишения свободы реально, так как иной, менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить целей наказания, с соблюдением требований части 2 п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого, как осуждённому к лишению свободы при наличии особо опасного рецидива. Вещественные доказательства по делу: топор, колун подлежат уничтожению по вступлении приговора в законную силу. Руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 лет. В силу ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Ингодинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Ингодинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно по совокупности приговоров назначить наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Меру пресечения - заключение под стражу - оставить без изменения. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Вещественные доказательства по уголовному делу: топор и колун – уничтожить по вступлении приговора в законную силу. Судебной коллегией по уголовным делам <адрес>вого суда приговор изменен. Переквалифицировать действия ФИО4 со ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 10 мес. На основании ст..70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Иногодинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 8 лет 10 мес. лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ