Дело № 1-53/2011

ПРИГОВО

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 11 мая 2011 года

Читинский районный суд Забайкальского края

в составе председательствующего судьи Поповой В.А.

при секретаре Громовой Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Читинского района Рудика А.Б.

подсудимых Восковского И.Н., Стерликова И.И.

защитников – адвоката Соломиной О.В., представившей удостоверение № и ордер №, адвоката Сулиной В.А., представившей удостоверение № и ордер №

а также потерпевшей В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Восковского И.Н. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

Стерликова И.И. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Восковский И.Н. совершил умышленное причинение смерти другому человеку. Подсудимый Стерликов И.Н. совершил причинение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

12 мая 2010 года в период времени с 20 до 24 часов во дворе дома Стерликова И.И., расположенного по адресу: *** Восковский И.Н., Стерликов И.И. и Ж.. распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного между Восковским и Ж. произошла словесная ссора, в ходе которой, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, Восковский И.Н. в ограде дома нанес Ж. не менее 4 ударов кулаком по голове, а также, схватив ее рукой за голову, ударил ее не менее 3 раз головой о забор. После этого Ж. ушла за спиртным и, вернувшись, прошла в помещение вышеуказанного дома, где Восковский И.Н. нанес потерпевшей еще не менее 6 ударов кулаком по голове, отчего она упала на пол. Находящийся в это время в доме Стерликов И.И., будучи свидетелем конфликта, между Восковским и Ж., из-за внезапно возникшей неприязни к последней, нанес не менее 4 ударов ногой в обуви в район груди потерпевшей, причинив ей телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью - побои в виде множественных сливных кровоподтёков и ссадин на грудной клетке с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани. Непосредственно после причинения Восковским и Стерликовым телесных повреждений Ж., у Восковского на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, возник умысел на её убийство путем удушения. Реализуя свой преступный умысел, 12 мая 2010 года в период времени с 20 до 24 часов, Восковский И.Н., находясь в доме Стерликова И.И., расположенном по адресу: ***, умышленно, с целью убийства, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление последствий в виде смерти Ж. и желая этого, используя первоначально электропровод, а затем имевшийся при себе брючный ремень, обматывал их вокруг шеи потерпевшей и, взявшись за концы, тянул их в разные стороны, сжимая дыхательные пути Ж. до тех пор, пока она не перестала подавать признаков жизни.

Своими умышленными действиями Восковский причинил Ж. следующие телесные повреждения:

- закрытую черепно-мозговую травму: множественные сливные кровоподтеки и ссадины на лице, поверхностную рану на слизистой оболочке нижней губы, краевой скол коронки 2-го зуба справа на нижней челюсти с кровоизлиянием в десну; очаговые кровоизлияния в мягкие ткани лобной области слева, в правой теменной и левой темено-затылочной областях; очагово-диффузные субарахноидальные кровоизлияния на выпуклой поверхности левой лобной и левой теменной долей с переходом на полюс левой височной доли, на полюсе правой лобной доли, которая квалифицируется как повреждение, причинившее вред здоровью средней степени тяжести;

- одиночную неравномерно выраженную прерывающуюся странгуляционную борозду в средней трети шеи; множественные ссадины на передней и задней поверхности шеи выше борозды; темно-красные кровоизлияния в мягкие ткани шеи в проекции борозды; полные поперечные двусторонние переломы верхних рогов щитовидного хряща с очаговыми темно-красными кровоизлияниями в мягкие ткани.

Сдавление органов шеи петлей привело к развитию угрожающего для жизни состояния - механической асфиксии (острой, дыхательной недостаточности), и по этому критерию у живых лиц квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

Смерть Ж. наступила от механической асфиксии, развившейся в результате сдавления органов шеи петлей при удушении.

После наступления смерти Ж. Восковский И.Н. совместно со Стерликовым И.И. с целью сокрытия следов преступления перенесли труп последней на правую обочину ул. *** Читинского района в 30 метрах от федеральной трассы М-55 «Чита-Иркутск».

В судебном заседании подсудимый Восковский И.Н. и Стерилков И.И. вину в предъявленном каждому обвинении признали полностью, от дачи показаний отказались на основании ст. 51 Конституции РФ. Восковский И.Н. ходатайствовал об оглашении его первоначальных показаний, в которых он полностью признал вину.

Из оглашённых в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Восковского И.Н. следует, что 12.05.2010 он с утра находился в ограде у соседки своей сестры С., где вместе со Стерликовым занимался ремонтом туалета, распивал водку. Затем, когда С. ушла на работу, они перешли в ограду к В.. Около 16 часов к распитию спиртного присоединился проходивший мимо М., затем через пару часов к ним также присоединилась проходившая мимо Ж. Он спиртное с М. не распивал из-за её аморального поведения, стал выгонять ее со двора дома. М. отказывалась уходить и начала его оскорблять. После этого он стал ее избивать и ударил по голове около 4 раз кулаком, при этом возможно она ударилась о забор. М. его оттащил от М. и сразу же ушел, а М. зашла в дом. Из-за конфликта из дома ушла сестра, в доме остались, он, Илья и Марина. Она сидела на диване слева от входа. Он снова стал выгонять Марину из дома, но она отказывалась уходить, поэтому он опять стал ее бить кулаками по лицу (около 2 раз), от чего она упала на пол на спину. Затем Илья ногами, обутыми в обувь, ударил раза 4 в область груди Марины. Он (Восковский) нашел в доме шнур от электроприборов шириной от 0,5 до 1 см., накинул его на шею Марине и стал стягивать его концы в разные стороны. Поскольку провод оказался коротким, он снял с себя кожаный ремень, накинул его на шею Марине и продолжил им сжимать шею. Илья видел все происходящее. Зачем он задушил Марину, он не может объяснить. После того как он задушил Марину, он вдел ремень в брюки. Затем, с целью имитировать ДТП, перенесли труп Марины на улицу и бросили его около дороги. После чего он ушел к себе домой, а Илья ушел домой к Таисии. В содеянном раскаивается (т.1.л.д.181-189).

Из оглашённых показаний Восковского И.Н. следует, что вину в совершённом преступлении он признал полностью, поддерживает свои первоначальные показания, изменял их потому, что испугался ответственности. С содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 165-167). В судебном заседании также дополнил, что он признаёт полностью исковые требования потерпевшей о возмещении материального ущерба, Возмещение морального вреда просит взыскать с него в разумных пределах.

Суд, оценив показания Восковского И.Н., данные на предварительном следствии, признаёт их правдивыми, поскольку они подтверждены показаниями подсудимого Стерликова И.И., свидетелей и другими доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании.

Их оглашённых в порядке ст. 276 УПК РРФ показаний подсудимого Стерликова И.И. следует, что 12.05.2010 года он в дневное время ремонтировал туалет на территории участка С. с Восковским. Перед ремонтом Восковский снял с себя джинсы и оставил у него в доме, но где конкретно он их положил, он (Стерликов) не видел. Во время ремонта они распивали водку на крыльце у С., а потом, когда подошел М., они втроем переместились на бетонный блок, который лежит в начале проулка. Они с ним распивали также пиво, которое у М. было с собой. Таисия занималась покраской в доме двери и других предметов. Ж. появилась часов в 18-19, она пришла с бутылкой пива и сразу зашла к Таисье в ограду. Они втроем, кто сидел на блоке, увидев у нее пиво, прошли следом за ней в ограду, он предложил Ж. распить его, она согласилась. Пиво они стали распивать на клумбах во дворе дома. Ремонт не окончили, ворота между участками (его жены и С.) были открыты, поэтому С. видела их, когда уходила на работу. Когда пили пиво, Восковкий стал ссориться с Ж.. Он, видя, что Восковский напился и работать больше не будут, решил сходить на участок к С., собрать все инструменты, занести к ней в коридор. Когда убирал, услышал, что Ж. и Восковский продолжают ссориться. Затем Восковский И.Н. оттолкнул М., от несильного толчка в грудь она отошла, Восковский И.Н. снова ее ударил правым кулаком по левой стороне лица. Она от него отбежала, хотела убежать, но он ее догнал около калитки и, схватив её рукой за лоб, стал бить затылком о дверь (раза 2-3). Все происходило быстро, бил он ее за то, что она его оскорбила. Он с М. оттащил Восковского, и Ж. успокоилась, то есть она никуда больше не убегала. На шум вышла из дома Таисия, Восковский завел Ж. в дом умыться. М., видя, что все успокоились, ушел домой. Марине дали мокрое полотенце, чтобы она его приложила к голове. После этого Марина сказала, что она сходит за водкой и вернется. Таисия, услышав это, стала ругаться по поводу того, что в ее доме опять будет «пьянка» и драки, она кричала Марине, чтобы она больше не приходила. Марина вернулась примерно через 10 минут, с собой принесла бутылку водки. Марина сразу же прошла в дом, а за ней следом прошел в дом Иван. Он (Стерликов) хотел выпить и прошел за ними следом. Но он не успел выпить, поскольку его позвала с улицы Т. и предложила сходить и вызвать милицию от Т., чтобы забрали брата, так как предполагала, что он продолжит избиение Ж.. Они прошли к Т., но дозвониться он не смог, поскольку телефонная линия была занята. После этого они вернулись обратно домой. Возле дома они остановились покурить. Неожиданно из дома Иван позвал Таисию, она туда прошла и выбежала с криком: «Зачем вы так делаете, опять все шишки на меня». Когда он (Стерликов) зашел в дом, то увидел, что Марина лежит на полу в зале на спине в куртке около дивана справа от двери, лицо у нее все было в крови, Иван сидел на кресле в кухне. Он подошел к Марине и просто так пару раз ее ударил в грудь ногой, поскольку ему не понравилось то, что она находилась у него в квартире. После этого Иван сказал, что он, кажется, ее убил, за то, что она его накалила, обзывалась. Он сказал Восковскому, что надо ее надо убрать. Иван сказал, что еще светло. Затем он (Стерликов) вышел на улицу, а когда зашёл, Марина уже лежала на диване слева от входа головой к креслу. Восковский Иван сказал, что она сама так легла. Затем он (Стерликов) снова вышел из дома. Когда он зашел обратно в дом, Марина уже лежала на том месте, где он ее первый раз увидел. Как только он зашел, Восковский сразу за ним закрылся, пояснил, что делает так, чтобы никто не зашел и ее не увидел Марину. Затем Восковский неожиданно встал, подошел к серванту, достал оттуда провод к кипятильнику самодельный, который лежал на видном месте, подошел к Марине, подложил ей под голову шнур, концы вывел вверх и стал стягивать их в разные стороны, пока он не порвался, поскольку был самодельный. Затем он снял с себя ремень и продолжил ее душить таким же способом. Иван уже успел переодеть свои брюки, когда они с Таисией бегали звонить к Т. Затем он с Иваном сидел в доме, запершись, и ждали когда стемнеет. В то время, когда они сидели запершись, он слышал, как приходили Сергей - сын Таисии и сама Таисия и стучались в дом, но им не открыли, поскольку боялись, что будут свидетели. Когда стало темно, они открыли дверь, Иван надел куртку, он помог взвалить тело Марины на плечо Восковского, при этом с Марины слетела куртка. Куртку Марины он (Стерликов) переложил на кресло. Иван понес ее в сторону трассы, а он шел с ним рядом и смотрел, чтобы никто их не увидел. Марину оставили на обочине дороги. Потом Иван сразу пошел к себе домой, а он к себе. Придя домой, он стал вытирать полы от крови Марины, убрал одеяло с кровью в диван. Кровь между креслом и диваном может объяснить тем, что она появилась, когда Марина лежала на диване. Кровь ее в комнате может объяснить тем, что она капала с трупа и с Восковского И.Н.. Вещи с Марины, порванный провод он сжег в печи. Ранее он давал иные показания, поскольку опасался, что его могут привлечь к уголовной ответственности за убийство, в настоящее время, ознакомившись с заключением эксперта по трупу, понял, что ей причинил только побои. Кроме как в грудь Марину никуда не бил. В совершенном им преступлении раскаивается (т.2.л.д.200-205).

Свои показания Стерликов И.И. полностью подтвердил при проведении очной ставки между ним и Восковским И.Н. (том 2.л.д.83-94), проверки показаний на месте, в ходе проведения которой уточнил, что, когда во время ссоры Восковского с Ж., он (Стерликов) вышел из дома, а затем вернулся минут через 30-40, то увидел, что Ж. уже лежала на полу в комнате на спине, головой к выходу, у нее была разбита бровь, из губы и носа бежала кровь. Восковский, находившийся в доме пояснил, что избил Ж., поскольку она его «накалила». Ж. не двигалась. Затем Восковский предложил ему ударить Ж. по груди, что он и сделал, ударив ее два раза ногой сверху вниз по груди. Затем Восковский накинул Ж. на шею провод и стал душить ее, разводя концы провода в разные стороны. Провод в процессе удушения порвался, поэтому Восковский снял с себя ремень и продолжил душить им. Ж. при этом хрипела. Душил он ее около 3-4 минут. Время было около 23-24 часов (том 2.л.д.72-81).

Потерпевшая В. суду пояснила, что она является сестрой Ж., которая проживала в с. ***, иногда выпивала, но в доме у нее всегда было прибрано. В 2005 году у Марины умер ее сожитель К. После смерти сестры у нее остался сын, который воспитывается другой ее сестрой - Светланой. Убийством сестры ей причинен материальный ущерб в сумме 9576 рублей, который подтверждён представленными ей документами и моральный вред в размере 500000 рублей, так как в результате смерти сестры ей причинены нравственные страдания, связанные с потерей близкого человека и что у Ж.М. остался сиротой малолетний сын.

Свидетель Т. суду пояснил, что 12 мая 201 года около 20 часов к нему в дом пришел сожитель В.Т. Стерликов И.И., который стал возбужденно что-то объяснять, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения. Из его слов он понял, что в его доме между Восковским И.Н. и Ж. произошла драка. Они вместе пытались вызвать милицию, но телефонная линия была занята. Затем Стерликов ушел. После его ухода он еще раз попытался позвонить в милицию, но не дозвонился. Утром в окно он увидел толпу людей. Он вышел на улицу и увидел, что на дороге лежит Ж.. К трупу он не подходил, не доходя примерно 30 метров, он увидел брата Ж., который сказал, что Марину убили. Он (Т.) сказал, что накануне к нему приходил Стерликов и звонил в милицию. О Ж. ничего плохого сказать не может. Злоупотребляла ли Ж. спиртным, пояснить не может. О Восковском он также ничего плохого сказать не может.

Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ показаний В. следует, что 12.05.2010 к ней около 10 часов пришел брат Восковский И., который совместно с ее сожителем Стерликовым стал ремонтировать туалет у соседки С. и распивать спиртные напитки и около 19 часов к ним присоединился М. Она в это время красила дверь в доме. Около 20 часов к ней пришла Ж., которая принесла с собой пиво, которое стала распивать с братом, сожителем и М. в ограде ее дома. После 20 часов, когда С. ушла на работу, между ее братом и Ж. возникла ссора по поводу того, что Ж. не понравилось, что брат ее обнимал. В ходе ссоры брат схватил Ж. за волосы и ударил о калитку головой, говорил, чтобы она уходила. Затем брат успокоился, М. ушел. Ж. также ушла около 21 часов, как она сказала домой, чтобы взять водку и вернуться. Затем около 23 часов она поссорилась с братом, ушла из дома к С. Домой она вернулась около 1 часа ночи. Брата не было, а сожитель спал (т.1.л.д.88-92)

В показаниях свидетеля В. 21.11.2010 года дополнено, что в ходе конфликта между её братом Восковским И.Н. и Ж., последняя грубо и нецензурно оскорбила его, поэтому брат ударил Марину головой об изгородь, а затем о веранду, затем увел в дом, где умыл. Она, воспользовавшись тем, что брат зашел в дом, побежала к Т. позвонить в милицию, поскольку знала, что брат, начав бить, просто так не успокоится, и будет продолжать избивать пока его кто-нибудь не успокоит. Когда она вернулась, Марину не видела. Поскольку брат находился не в себе, она решила уйти из дома к своей подруге Людмиле, где просидела примерно до 22 часов, пока не пришел ее сын, с которым она прошла к себе домой, но дом оказался заперт, поэтому она отвела сына к своей матери и вернулась к Людмиле. Домой она вернулась около 3 часов ночи (т.2.л.д.131-133)

В показаниях свидетеля В.Т.Н. от 01.12.2010 года уточнено, что, что 12 мая 2010 перед ремонтом брат действительно снял с себя джинсы и оставил их у нее в доме на диване. Около 20 часов, после того как С. ушла на работу, во дворе ее дома между ее братом и Ж. произошла ссора, затем брат стал избивать Марину. Она, увидев драку, стала кричать Марине, чтобы та уходила, но Марина ее проигнорировала. Последний раз брата она видела около 21 часа, когда он завел Марину в дом и стал умывать. Затем она около 21 час сбегала со Стерликовым до Т., чтобы вызвать милицию. Когда она (В.) вернулась от Т., у нее со Стерликовым произошла ссора, поскольку она предполагала, что Стерликов ее брат и Марина продолжат распивать спиртное, потом она ушла к своей подруге Людмиле, у которой пробыла, пока за ней не пришел ее сын (т.2.л.д.208-210)

Свидетель В.С.А. в присутствии законного представителя В. суду пояснил, что подсудимый Стерликов И.И. приходится ему отчимом, а Восковский - дядей. Отношения с дядей и отчимом хорошие, отчим работает, к нему относится хорошо. 12 мая 2010 он в течение дня находился у своей бабушки по ул. ***. Затем около 21 часа пошел в гости к матери по адресу: ул. ***. Дверь в дом была заперта, поэтому, он прошел к подруге мамы - тете Людмиле. Мама оказалась у нее в доме, она была трезвая и сама не знала, почему дом заперт. Он с мамой просидел у тети Людмилы около часа, затем они с мамой домой. Дом был по-прежнему заперт. Он через кухонное окно заметил на полу в зале около дивана женские ноги, они не двигались, были обращены в сторону мебельной стенки. Также в дверном проеме он заметил, что промелькнул Восковский. Он его испугался, у него закружилась голова, и мама увела его к бабушке. Почему испугался, пояснить не может.

Из оглашённых в порядке ст. 181 УПК РФ показаний свидетеля В. Т.В. установлено, что до ареста сын на свободе пробыл около 4-5 месяцев, ни с кем не общался, про друга Ж.Ю. никогда от сына не слышала, у сына нет друзей, одни собутыльники. В какое время сын 12.05.2010 вернулся домой, она не знает, но на улице светало (т.2.л.д. 143-145)

Свидетель Ж.Г.А. суду пояснил, что, потерпевшая приходится ему дочерью. 12.05.2010 около 16 часов он вернулся с рыбалки к себе домой в состоянии алкогольного опьянения. Дома находилась его дочь Марина. Он приобрел еще 1 литр водки и стал его распивать вместе с дочерью, затем уснул, водка оставалась на столе. Когда проснулся, водки не было. Другая дочь - Юлия ему рассказывала, что Марина данную початую бутылку водки унесла куда-то, затем приходила с бутылкой пива, сказала, что пошла к В. Т. Марина дружила с Таисией, раньше у нее конфликтов Таисией и ее мужем не было.

Свидетель С. суду пояснила, что 12 мая 2010 года в 11 часу Восковский и Стерликов ремонтировали у неё туалет. Перед ремонтом она приобрела Восковскому две бутылки водки. Целый день Восковский и Стерликов находились у неё. После обеда они начали распивать спиртное. Вечером они ушли к В. После 18 часов к ним пришла Ж. принесла два литра пива, она была выпившая, но не сильно. Она поговорила с Ж. и около 20 часов ушла на работу. Восковский, Стерликов и Ж. остались в ограде, М. не видела. С Ж. знакома давно, она злоупотребляла спиртным, в компаниях с Ж. не была. С Восковским отношения нормальные, дружеские. В помощи Восковский никогда не отказывал. Какие у него были отношения с Ж., не знает. Когда уходила телесных повреждений у Ж. не видела. Ж. была одета в джинсовую куртку. Ранее Ж. часто приходила к В., они никогда не ссорились.

Свидетель В.Н.С. суду пояснила, что 13.05.2010 в 5 часов 30 минут она с другими работниками ехала по ул. *** в сторону трассы. В начале улицы *** слева на обочине при движении к трассе они заметили, что лежит какой-то человек. Остановившись, она увидела труп женщины и со своего телефона вызвала милицию. Рядом никого не было.

Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.Л.Н. следует, что 12 мая 2010 года в вечернее время, после 18 часов её сожитель М. распивал пиво совместно со Стерликовым и Восковским И.Н. около дома В. Т. Около 20 часов она вышла на улицу посмотреть, где находится её сожитель, около дома В. Т. его уже не было видно. Около 21 часа её сожитель пришел домой и пояснил, что Восковский избивает Ж., которая пришла в гости В.Т., также он сказал, что оттаскивал Восковского от Ж. Около 1 часа ночи к ней пришла В. и пояснила, что, после того как М. ушел от них, Восковский продолжил избивать Ж. Затем В. пошла домой, сказала, что если дома не успокоились, то она вернется обратно, но так и не вернулась (т.1 л.д.93).

Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ свидетеля М.В.П. следует, что 12 мая 2010 года после 19 часов он распивал спиртное с Восковским и Стерликовым. Приблизительно около 20 часов мимо них прошла Ж., которая в руках держала бутылку пива «Купеческое». Она зашла в ограду к С., а через огород прошла к В.. Следом за ней к В. зашли они. В ограде у В. все стали распивать пиво. Когда пиво закончилось, Восковский подошел к Ж. и стал её избивать. Бил её ногами по лицу, Восковский стоял, а Ж. сидела. Избивал он Ж. в течение примерно 20 минут. Он и Стерликов разняли их. Затем все успокоились, он пошел домой. Когда он ушел, то в ограде дома остались В., Восковский, Ж., Стерликов. Драка произошла из-за того, что между Ж. и Восковским сложились давно личные неприязненные отношения. Восковский высказывал претензии Ж. из-за того, что она ведет распутный образ жизни. Приблизительно около 1 часа ночи к нему пришли В.и её сын Сергей. В. стала рассказывать, что Восковский опять избивал Марину и её. Затем Восковская ушла (т.1 л.д. 98-104).

Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ показаний К.Г.П. следует, что 12 мая 2010 года после 20 часов, она, подоив корову, возвращалась домой и слышала, что со стороны дома В. раздается приглушенный крик Таисии: «Уходи-уходи!», продолжался он около 5 минут. Крик был приглушенный, как будто бы она кричала из сеней дома или кухни при открытой двери (т.2 л.д. 140-142).

Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ показаний эксперта Б.Ю.С. следует, что при обстоятельствах, изложенных подозреваемым Стерликовым И.И. при проверке показаний на месте, не исключается образование на теле Ж. следующих телесных повреждений: при ударах задней частью головы о доски забора-кровоизлияния в мягкие ткани правой теменной и левой теменно-затылочной областей головы, при ударах кулаком по лицу могли образоваться кровоподтеки и ссадины, кровоподтек на третьем пальце правой кисти мог образоваться при условии, когда потерпевшая прикрывала лицо рукой, при ударах ногой по груди -кровоподтеки и ссадины на груди на передней поверхности. Многосегментарный характер странгуляционной борозды на шее и различная ориентация ее сегментов свидетельствует, что удушение происходило не одномоментно с характерным изменением положения петли. Сегменты петли имеют разную морфологию, так, 3 из них имеют ширину от 2 до 5 мм, один от 1,2 до 2см, вследствие чего можно высказаться, что не исключается вероятность их образования в результате воздействия двух разных петель. Образование узких сегментов не исключается при воздействии шнура электропровода диаметром около 0,5см., образование широкого сегмента не исключается при воздействии ремнем. Ширину травмирующего предмета в данном случае определить не представляется возможным, поскольку его верхняя граница в повреждении не отобразилась. Наибольшая выраженность всех сегментов странгуляционной борозды на переднебоковых поверхностях шеи при интактной, то есть не задействованной коже на задней поверхности шеи на большом протяжении позволяет высказаться, что образование данных повреждений наиболее характерны при условиях сдавливания шеи в направлении назад, то есть с большим давлением на переднюю (переднебоковую) поверхность шеи, что может иметь место при нахождении нападавшего сзади (сзади-сбоку). Образование повреждений при обстоятельствах указанных Стерликовым не исключается при условии, что на задней поверхности шеи между петлей и кожей располагалась прокладка, каковой мог быть ворот куртки, шарф и т.д. Срок давности наступления смерти является ориентировочным, давность наступления смерти не исключается в срок указанный Стерликовым при проверке показаний на месте (т.2 л.д.121-123).

Показания выше перечисленных свидетелей суд признаёт достоверными, поскольку их показания согласуются между собой и показаниями подсудимых и соответствуют материалам дела.

Объективно вина подсудимых подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно рапорту следователя МСО при прокуратуре РФ по Забайкальскому краю об обнаружении признаков состава преступления, 13.05.2010 в 10 часов на обочине дороги по ул. *** обнаружен труп Ж. с признаками насильственной смерти (том 1 л.д.3);

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13.05.2010 года, на обочине дороги ул. ***, обнаружен труп Ж. Кожные покровы лица, передней боковой поверхности шеи, верхней трети грудной клетки спереди, внутренней поверхности левого плеча, наружной внутренней поверхности левого предплечья, ладонной и тыльной поверхности левой кисти, передней поверхности правого плеча, наружной внутренней поверхности правого предплечья, тыльной и ладонной поверхности правой кисти имеют обширные подсохшие следы подтеков крови, направленные сверху вниз и спереди назад. На тыльной поверхности правой кисти имеется подсохшие следы красно-голубого цвета. В носовых ходах, ротовой полости следы подсохшей крови. Повреждения: в левой лобовой области рана, расположенная на фоне ссадин, вокруг левого глаза и левой лобно-скуло-щечной области имеется обширный кровоподтек багрово - синего цвета, в правой щечной области кровоподтек, надрывы слизистой верхней и нижней губы, в подбородной области рана с неравными садненными краями. На передней боковой поверхности шеи имеется борозда и вдавление не сомкнутые сзади в виде обширных осаждений кожи темно-красные спереди, а на боковых поверхностях в виде борозды вдавления шириной до 0,6 см.. На передней поверхности грудной клетки справа и слева имеется множество ссадин, расположенных на фоне кровоподтеков, на задней поверхности шеи имеются три ссадины неправильной овальной формы. На передней поверхности обоих бедер имеются множество кровоподтеков неправильной овальной формы фиолетового цвета, по краям желтоватого цвета. На осматриваемом участке местности, на расстоянии нескольких метров обнаружены пятна бурого цвета, которые располагаются вблизи дома №5 по ул. *** и на бетонном блоке, расположенном перед входом в проулок, в который выходит дверь из ограды дома №***. С данных пятен взяты мазки и смывы (том 1 л.д. 6-31);

Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа Ж. № 805 от 08.06.2010 года, следует, что при исследовании трупа обнаружены следующие телесные повреждения: - одиночная неравномерно выраженная прерывающаяся странгуляционная борозда средней трети шеи, имеющая слабокосовосходящий ход спереди назад, несколько снизу вверх и несколько справа налево; множественные ссадины на передней и задней поверхности шеи выше борозды; темно-красные кровоизлияния в мягкие ткани шеи в проекции борозды; полные поперечные двухсторонние переломы верхних рогов щитовидного хряща с очаговыми темно-красными кровоизлияниями в мягких ткани. Странгуляционная борозда образовалась в результате сдавления шеи эластичной (тугоэластичной) петлей из полужесткого (жесткого) материала, более вероятно, при удавлении посторонней рукой; прерывающийся сегментарный характер борозды может свидетельствовать о неоднократном смещении петли в процессе удушения. Имеющаяся ссадина на шее, расположена выше борозды, образовались от воздействий твердых трупных предметов, которыми могли быть, например, пальцы рук нападавшего при набрасывании (затягивании петли), пальцы рук потерпевшей при попытке снять петлю и т.д. Сдавление органов шеи петлей привело к развитию угрожающего жизни состояния - механической асфиксии (острой дыхательной недостаточности), и по этому критерию, у живых лиц квалифицируется как повреждение, причинившие тяжкий вред здоровью. - закрытая черепно-мозговая травма: множественные сливные кровоподтеки и ссадины на лице, поверхностная рана на слизистой оболочке нижней губы, краевой скол коронки 2-го зуба справа на нижней челюсти с кровоизлиянием в десну; очаговые кровоизлияния в мягкие ткани лобной области слева, в правой теменной и левой теменной - затылочной областях; очагово-диффузные субарахноидальные кровоизлияния на выпуклой поверхности левой лобной и левой теменной долен с переходом на полюс левой височной доли, на полюсе правой лобной доли. Учитывая множественность и различную локализацию повреждений на лице и волосистой части головы, наличие субарахноидальных кровоизлияний в различных долях мозга, можно полагать, что закрытая черепно-мозговая травма образовалась от совокупности многократных ударных воздействий тупым предметом (предметами) в области лица и волостной части головы потерпевшей. При этом каждое последующее ударное воздействие отяготило течение черепно-мозговой травмы, в связи, с чем раздельной квалификации по степени вреда, причиненного здоровью человека, данные повреждения не подлежат. Закрытая черепно-мозговая травма с обширным субарахноидальным кровоизлиянием (захватывающим пять извилин), у живых лиц повлечет длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и по этому признаку квалифицируется как повреждение причинившее вред здоровью средней степени тяжести. -множественные сливные кровоподтеки и ссадины на грудной клетке с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани; кровоподтеки на правой верхней (1) и обеих нижних (14) конечностях; ссадины (9) на нижних конечностях. Кровоподтеки и ссадины образовались в результате травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов), и у живых лиц не повлекут кратковременного расстройства здоровья и квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью. Все вышеуказанные повреждения являются прижизненными и образовались незадолго до наступления смерти в быстрой последовательности друг за другом.

Смерть Ж. наступила от механической асфиксии, развившейся в результате сдавления органов шеи петлей при удушении, о чем свидетельствуют: одиночная неравномерно выраженная прерывающаяся странгуляционная борозда в средней трети шеи, темно-красные кровоизлияния в мягкие ткани шеи в проекции борозды, полное поперечные двухсторонние переломы верхних рогов щитовидного хряща с очаговыми кровоизлияниями в мягких ткани, цианоз и одутловатость лица, обильные разлитые трупные пятна, отечные темно-красные кровоизлияния под висцеральную плевру легких и под эпикард (пятна Традье), жидкое состояние крови, венозное полнокровие внутренних органов, кровоизлияния в заднюю стенку глотки (признак Бруарделя П.), кровоизлияния в толщу языка, кровоизлияния в миндалины (микроскопически); прижизненные ссадины, с признаками сдавливания, диапедезными кровоизлияниями в области странгуляционной борозды, очаговые кровоизлияния в языке с повреждениями слизистой, мелкоочаговые субплевральные кровоизлияния, венозное полнокровие внутренних органов. Взаиморасположение потерпевшей и нападавшего (нападавших) в момент причинения повреждений могло быть любым, при котором обеспечивался доступ травмирующего предмета (предметов) к поврежденным областям (шея, лицо, волосиста части головы, грудь, конечности). Морфологические особенности и локализация странгуляционной борозды на шее позволяют полагать, что затягивание петли происходило, вероятно, при нахождении наподавшего сзади (сзади-сбоку, сзади-сверху) от потерпевшей. При получении повреждений, кроме странгуляционной борозды, не исключается возможность совершений активных действия в точение неопределенного промежутка времени. При сдавливании органов шеи петлей совершение активных действий потерпевшей возможно в течение непродолжительно промежутка времени, исчисляемого секундами-минутами, необходимости для развития механической асфиксии и потери сознания. Учитывая степень развития трупных явлений, выявленных при исследовании труда, а так же согласно данным «карты выезда на осмотр места происшествия и трупа на месте его обнаружения», можно полагать, что давность наступления смерти составляет около 10-12 часов на момент осмотра трупа на месте происшествия. В крови от трупа гр. Ж. этиловый алкоголь обнаружен в концентрации 3,7%. У живых лиц такая концентрация обычно соответствует тяжести степени алкогольного опьянения (том 1.л.д.37-49)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13.05.2010 года, дома по ул. *** установлено, что на двери с внутренней стороны обнаружено множество пятен бурого цвета, фрагмент двери изъят, в печи обнаружен двужильный обгоревший медный провод, обгоревшие фрагменты электрической вилки, фрагмент обгоревшей ткани, 9 металлических заклепок от одежды, три металлических полукольца, которые также изъяты, на полу в кухне обнаружено пятно бурого цвета, с которого взят смыв, на одеяле в комнате обнаружены множественные пятна бурого цвета, трико Стерликова, за диваном обнаружены пятна бурого цвета, одеяло сине-желтого цвета с обильным пятном вещества бурого цвета, все вышеуказанное изъято и упаковано (том 1 л.д. 54-80);

Согласно протоколу выемки, у Восковского И.Н. была изъята верхняя одежда, в которой он находился в день совершения преступления (том 1 л.д. 83-86);

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств №779, в смыве N3 с пола кухни, ни отщепах с пола за диваном и в комнате возле кресла, вырезах с пододеяльников, изъятых с кровати и дивана, вырезах с одеяла, изъятого с дивана, на 2-х фрагментах двери, изъятых с места происшествия, а также на куртке Стерликова обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшей Ж. не исключается, но исключается от подозреваемого Восковского (том 1 л.д.142-147);

По заключению судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств №777, в смывах N5, 7 и 8, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшей Ж. не исключается, но исключается от подозреваемого Восковского (том 1.л.д.156-161);

По заключению судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств №778, на ремне и брюках Восковского обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшей Ж. не исключается, но исключается от подозреваемого Восковского (том 1.л.д.170-174);

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 13.05.2010 года № 1536, у Восковского И.Н. каких-либо телесных повреждений не обнаружено (том 1. л. д. 125);

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 14.05.2010 года № 1534, у Стерликова И.И. на момент обследования имеется ссадина на правом коленном суставе, которая могла образоваться в результате действий тупого предмета, давность образования не противоречит сроку указанному обследуемым, о чем свидетельствуют морфологические признаки повреждения (состояние корочек у ссадины), согласно правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522 и нормативно-правовых актов, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения не причинившие вреда здоровью (том 1 л.д.133);

Достоверность, допустимость и относимость приведённых выше доказательств у суда сомнений не вызывает, так как они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, экспертизы проведены компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями в области судебной медицины и на основании вещественных доказательств, изъятых, приобщённых к материалам дела и представленных экспертам в соответствии с требованиями УПК РФ.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 434 от 07.04.2011 года, Восковский И.Н. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Находился в состоянии простого алкогольного опьянения, был в ясном сознании, его действия в возникшей конфликтной ситуации носили последовательный и целенаправленный характер, следовательно, был способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У него выявлены признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями. Синдрома зависимости от алкоголя.. вместе с тем, имеющиеся у него изменения психики выражены умеренно, не сопровождаются психотическими расстройствами, ослаблением критических и прогностических возможностей, агрессивное поведение проявляется преимущественно в алкогольном опьянении и потому они не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния, как не лишают и в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (том 3 л.д. 167-180).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1437 от 19.11.2010 года установлено, что Стерликов И.И. Анализ анамнестических сведений и результатов настоящего обследования свидетельствуют о наличии у него признаков другого специфического расстройства личности (F 60.8) – прослеживающихся на протяжении жизни на фоне отягощенной алкоголизацией родителей наследственности, воспитания в условиях гипоопеки, личностных особенностей и поведенческих нарушений в виде аффективной нестабильности, легкомысленности, безответственности, манкирования учебой, склонности к алкоголизации. Имеющиеся у Стерликова изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта и при отсутствии психотических расстройств и сохранности критических способностей не лишают его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время и не лишали в период инкриминируемого ему деяния. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (том 2 л.д. 110-113)

Обоснованность заключений и выводов экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимых, всестороннем анализе данных о их личностях и полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимых как в момент совершения противоправных действий, так и в суде, поэтому суд признает подсудимых Восковского И.Н. и Стерликова И.И. вменяемыми и ответственными за свои действия.

Выслушав мнение сторон, проверив соответствующие материалы дела, суд считает, что исследованные и проанализированные в судебном заседании доказательства являются достаточными для признания подсудимых виновными в совершении инкриминируемых им преступлений.

Исходя из фактических обстоятельств дела, как они установлены в судебном заседании, суд дает юридическую оценку преступленным действиям Восковского И.Н. и Стерликова И.И..

Оценив в совокупности все доказательства судебного следствия, суд приходит к убеждению, что Восковский И.Н. в процессе распития спиртных напитков, из личных неприязненных отношений, совершил умышленное убийство Ж., Стерликов И.И. на почве неприязненных отношений причинил ей побои.

О прямом умысле Восковского И.Н. на умышленное убийство Ж. свидетельствуют способ совершения преступления – удушение проводом от кипятильника и ремнём, а также совершение указанных действий до тех пор, пока потерпевшая не перестала подавать признаков жизни.

Суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Он совершил убийство Ж..

Действия Стерликова И.И., который умышленно нанёс 4 удара ногой в обуви в область груди потерпевшей, причинив ей физическую боль и нравственные страдания, суд квалифицирует по ст. 115 УК РФ. Указание на совершение иных насильственных действий, вменённых Стерликову, подлежит исключению из обвинения, поскольку таковых он не совершал.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личности виновных, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимые оба молоды, полностью признали вину, в содеянном раскаялись, Стерликов И.И. преступление, относящееся к категории небольшой тяжести совершил впервые, имеет место работы, на иждивении двух малолетних детей, по месту жительства характеризуется с положительной стороны.

Указанные обстоятельства суд учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимых.

Однако, суд учитывает, что указанное преступление, относящееся к категории особо тяжких, Восковский И.Н. совершил при непогашенной судимости за умышленные преступления, относящиеся к категории тяжких, за которые он отбывал лишение свободы, в связи с чем в его действиях на основании п. «а» ч. 2 ст. 63 УК РФ, является отягчающим обстоятельством.

В отношении Стерликова И.И. отягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оценив в совокупности смягчающие и отягчающее наказание подсудимого Восковского И.Н. обстоятельства, суд, принимая во внимание, что подсудимым совершено преступление против личности, представляющее повышенную общественную опасность, и он сам представляет опасность для общества, в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, приходит к убеждению о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы реально, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания с соблюдением при назначении наказания правил части 2 ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку он отбывает наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 34 Читинского района Забайкальского края от 15.06.2011 года.

Отбывание наказания, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует назначить в исправительной колонии особого режима, как лицу, совершившему особо тяжкое преступление при наличии рецидива преступлений.

В отношении Стерликова И.И. суд считает возможным назначить наказание, не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ, так как его исправление может быть достигнуто без изоляции от общества. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы в отношении Восковского И.Н., суд считает возможным не применять.

Вещественные доказательства по делу: видеокассета подлежит хранению при уголовном деле, фрагменты двери, ремень,– уничтожению, куртка серого цвета, брюки-джинсы – возвращению по принадлежности.

Гражданский иск по делу о взыскании морального вреда в размере 500000 рублей, материального ущерба в размере 40000 рублей, на основании ст. 1064 ГК РФ, подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Восковского И.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 лет без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказания по данному приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 34 Читинского района Забайкальского края от 15.06.2010 года окончательно назначить 10 (десять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять с 13.05.2010 года с зачётом отбытого по приговору мирового судьи от 15.06.2010 года наказания с 15.06.2010 по 11.05.2011 года

Признать Стерликова И.И. виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 140 часов.

В соответствии со ст. 71 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 13 по 15.05.2010 года, то есть 3 дня, из расчёта 1 день лишения свободы за 8 часов обязательных работ и считать к отбытию 116 часов обязательных работ.

Меру пресечения Восковскому И.Н. – заключение под стражу - и Стерликову И.И. – подписку о невыезде – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с Восковского И.Н. в пользу В. 9576 (девять тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей в счёт возмещения материального ущерба и 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в счёт возмещения морального вреда.

Вещественные доказательства по делу: видеокассету хранить при уголовном деле, фрагменты двери, ремень уничтожить, куртку серого цвета, брюки-джинсы вернуть по принадлежности.

Судебной коллегией по уголовным делам Забайкальского краевого суда приговор оставлен без изменения.

Приговор вступил в законную силу 14 июля 2011 г.