Приговор о признании виновным по делу об угоне автомобиля



Дело № 1-262-2011.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита

16 августа 2011 года

Читинский районный суд Забайкальского края

в составе председательствующего судьи Емельяновой И.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Читинского района Казаковой О.В.,

подсудимого Меньдекешева А.Н.,

защитника – адвоката Свирской Т.В., предоставившей удостоверение № и ордер №

при секретаре Киселевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению Меньдекешева А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Меньдекешев А.Н. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

30 декабря 2010 года около 20 часов у Меньдекешева А.Н., пришедшего к Л., проживающему *** с просьбой съездить в лес за дровами и увидевшего стоящую около его дома автомашину *** гос/номер ***, стоимостью 80000 рублей, принадлежащую последнему, возник умысел на неправомерное завладение автомашиной. Реализуя данный умысел, воспользовавшись отсутствием хозяина автомашины, Меньдекешев А.Н., с целью неправомерного завладения автомашиной, не преследуя цели хищения, завел двигатель указанной автомашины, ключами, находившимися в замке зажигания и поехал. По дороге Меньдекешев А.Н. не справившись с рулевым управлением, заехал на железнодорожные пути.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Меньдекешев А.Н. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый данное ходатайство в присутствии защитника поддержал, полностью согласился с предъявленным обвинением, пояснив, что ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником и правовые последствия такого согласия ему разъяснялись и понятны.

Защитник Свирская Т.В. и государственный обвинитель не возражали против заявленного подсудимым Меньдекешевым А.Н. ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Потерпевший Л., в соответствии с представленным заявлением, также не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Материальных претензий к подсудимому не имеет.

В результате рассмотрения уголовного дела суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; квалификация действий подсудимого по ч.1 ст.166 УК РФ – совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), соответствует предъявленному обвинению, с которым Меньдекешев А.Н. согласился, и требованиям уголовного закона; необходимые условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Меньдекешевым А.Н. преступления, отнесенного уголовным законодательством к категории средней тяжести, личность подсудимого, смягчающие вину обстоятельства, а также требования ч.7 ст.316 УПК РФ, в соответствии с которыми при постановлении приговора в особом порядке судопроизводства назначается наказание не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Смягчающими вину подсудимого обстоятельствами, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает раскаяние Меньдекешева А.Н. в совершении преступления, полное признание вины, наличие инвалидности.

Отягчающих вину подсудимого обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств дела, личности подсудимого, ранее не судимого, характеризующегося положительно, раскаявшегося в совершении данного преступления, принимая во внимание смягчающие обстоятельства, мнение потерпевшего, не настаивающего на назначении строгого наказания подсудимому, а также наличие инвалидности I группы и материальное положение, суд полагает целесообразным назначение Меньдекешеву А.Н. наказания в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-309, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Меньдекешева А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 316 УПК РФ в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить выплату штрафа по пятьсот рублей ежемесячно, на срок 10 месяцев.

Меру пресечения Меньдекешеву А.Н. до вступления приговора в законную силу не избирать.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, взысканию с Меньдекешева А.Н., в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, не подлежат.

Приговор вступил в законную силу 29 августа 2011 года.