Дело № 1-38-2011г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2011 года

Судья Читинского районного суда Забайкальского края Емельянова И.С.,

с участием государственного обвинителя

заместителя прокурора Читинского района Рудик А.Б.,

подсудимого Шитикова В.В.,

защитника - адвоката Сулиной В.А., представившей удостоверение №*** и ордер №***,

потерпевшей Я.,

представителя потерпевшей Б.,

при секретаре Киселевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Шитикова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛА:

Шитиков В.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах.

19 июня 2010 года в период времени с 04 часов до 06 часов Шитиков В.В., находясь по адресу: пгт.***, испытывая личную неприязнь к Е. возникшую в ходе ссоры, умышленно, желая причинить Е. тяжкий вред здоровью, относясь небрежно по отношению к наступлению последствий в виде его смерти, нанес последнему палкой не менее 4 ударов в область головы и не менее 10 ударов в область туловища Е. В результате умышленных действий Шитикова В.В. Е. были причинены: -закрытая черепно-мозговая травма: обширное диффузное субарахноидальное кровоизлияние на верхней поверхности полушарий мозжечка, переходящее на средний мозг и на базальную поверхность мозжечка с прорывом крови в 4-й желудочек, очагово-диффузное субарахноидальное кровоизлияние на выпуклой поверхности правого полушария в лобной доле, субдуральная гематома в задней черепной ямке справа, объемом 50 мл., рвано-ушибленные раны в лобной области справа, в теменно-затылочной области слева с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, отек мягких тканей с поверхностной раной в теменно-затылочной области в центре с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, кровоподтек на правой ушной раковине и в заушной области с переходом на затылочную, ссадина в заушной области с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани в заушной и затылочной областях; закрытая черепно-мозговая травма головы с внутрижелудочковым кровоизлиянием являлась опасной для жизни и повлекла за собой тяжкий вред здоровью; -переломы 7,8,9,10 ребер справа по задней поверхности грудной клетки с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани и кровоподтеком на задней поверхности грудной клетки; множественные двусторонние переломы ребер по двум анатомическим линиям с образованием подвижного участка грудной клетки по типу «реберного клапана» являлись опасными для жизни и повлекли за собой тяжкий вред здоровью; -закрытый перелом диафиза правой плечевой кости в верхней трети с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, являвшийся опасным для жизни и повлекший за собой тяжкий вред здоровью; -открытый перелом основной фаланги первого пальца левой кисти с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, рана на ладонной поверхности основной фаланги первого пальца левой кисти, кровоподтек на ладонной поверхности в области возвышения 1-го пальца с переходом на тыльную поверхность, повлекший вред здоровью средней тяжести; -кровоподтеки, ссадина и поверхностная рана на правой кисти, кровоподтек в правой поясничной области, ссадина на передней поверхности правой голени, кровоподтеки и ссадины на правом плече не повлекли вреда здоровью.

Смерть Е. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под оболочки мозжечка, субдуральной гематомой и прорывом крови в желудочек головного мозга.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства подсудимый Шитиков В.В. вину в совершении данного преступления признал частично, первоначально от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом ст.51 Конституции РФ. В последующем, согласился дать ответы на уточняющие вопросы и пояснил, что 19 июня 2010 года пришел домой около 04 часов. В это время Е. сидел в кухне, курил, а затем набросился на него с ножом, оскорблял мать, ругался в адрес бабушки. Он выхватил левой рукой нож у Е., схватил его за клинок и надавил вниз, при этом получил порез. Между ними началась борьба. Е. ударил его в лицо, он оттолкнул Е. на кресло, затем события перестали для него существовать. В дальнейшем помнит, что мать закричала, он вышел из квартиры и пошел к деду на дачу. Когда шел по рельсам на дачу к деду, ему позвонила на сотовый телефон мать и сообщила, о том, что Е. умер. Он испугался. Как наносил удары Е. и сколько нанес ударов, не помнит. В ту ночь, когда Е. выкрикивал слова угрозы, он реально опасался этой угрозы. Ранее, длительное время он проживал у своего отца-Ш., так как не хотел видеть пьянки Е. К маме приезжал навестить, Е. ее избивал, устраивал скандалы, он переживал за мать, а также за сестру. В марте 2010 года между ним и Е. произошел конфликт, в ходе которого он уронил Е. В содеянном раскаивается.

Судом на основании ст.276 УПК РФ с согласия сторон были исследованы показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия.

Из протокола явки с повинной следует, что 19 июня 2010г. он пришел домой около 04 часов утра. При входе в квартиру его встретил пьяный отчим Е., который находился в возбужденном состоянии, сразу стал предъявлять к нему претензии, оскорблять грубой нецензурной бранью, высказывать угрозы убийством ему и в адрес его матери М. Он испугался, так как у Е. в руке был кухонный нож, которым Е. попытался его ударить. Ему удалось выхватить нож у Е., при этом, он поранил руку. После чего Е. ударил его кулаком в лицо, схватил палку и попытался его ударить. Он вырвал палку у Е. из рук и нанес ему, защищаясь, несколько ударов по телу и убежал из дома, выкинув по дороге палку.

После оглашения протокола явки с повинной Шитиков В.В. подтвердил ее написание.

Допрошенный в качестве подозреваемого в присутствии защитника показал, что 18 июня 2010г. в пгт. *** приехал в начале 21 часа чтобы встретиться с П., затем с ней гуляли, сходили на реку и он проводил ее домой, где находился до 04 часов. 19 июня 2010г. около 04 часов утра он вошел в квартиру Е.-ул. *** в пгт. ***, открыв дверь ключами. Когда подходил к дому, заметил, что в квартире на кухне горел свет. Войдя в квартиру, разулся, прошел в свою комнату, включил свет. Когда вошел в квартиру, заметил, что в кухне сидит Е. в состоянии алкогольного опьянения, курил. Он был трезв, Е. предложил идти спать, на что Е. стал кричать, из кухни в грубой и нецензурной форме, чтобы он его не учил, что ему делать, что они с матерью ему не нужны, что он их «захлестнет». Он старался на него не обращать внимания, прошел в ванную комнату помыть руки, Е. в это время продолжал выражаться нецензурно. Выйдя из ванной, пошел к себе в комнату, взял сотовый телефон, чтобы поставить будильник на утро, хотел сразу же лечь спать, чтобы Е. побыстрее успокоился. Затем пошел обратно в ванную. Когда выходил из своей комнаты, дорогу ему преградил Е., правая его рука была опущена, в ней находился столовый нож из столешницы, длиной 20 см. Е. шел на него с угрожающим видом и говорил «Что ты мне хочешь сказать, предъявить?». Действия Е. и наличие ножа в руке он воспринял как реальную угрозу для себя, поскольку ранее между ними были неприязненные отношения по поводу систематического употребления алкоголя и скандалов Е., который ранее высказывал в присутствии матери угрозы в его адрес. Он напугался и перехватил в районе запястья правую руку Е. своей рукой, затем схватился левой рукой за лезвие ножа и выхватил нож, порезавшись при этом. Выхватив нож, поднял голову и получил от Е. удар левой рукой в правый глаз. От удара он несколько отошел назад и уперся рукой в раскладной стол в своей комнате, у него закружилась голова, но он услышал, как отчим с криком «Я сейчас тебя зашибу» побежал в сторону входных дверей в квартиру. Он слышал, как Е. открывает двери и в это время снова вышел в прихожую, увидел, что Е. бежит на него держа в руках с палку длиной около метра, похожую на черенок. Когда Е. подбежал с палкой, он схватился за палку правой рукой, а левой не мог, так как ладонь болела от пореза, левой рукой просто упирался в палку. Пытался вырвать палку у Е., а Е. у него. При этом, он оттолкнул Е. от себя правой ногой, от чего, Е. отошел и спиной открыл входную комнату, где спала М. Е. вновь попытался подойти к нему, и он, держа палку в правой руке, ударил Е. в область головы. От удара Е. упал на кресло на левый бок с ногами. После чего нанес лежащему Е. еще раз палкой в область головы. Больше ударов не помнит. Помнит, что мать закричала, «Что ты делаешь?». Может быть оттолкнула его и он убежал из квартиры и побежал на дачу к деду Д. в п.Песчанка, куда пришел пешком. По пути, где-то в районе леса выбросил палку. На даче переоделся и пошел к своему отцу, проживающему на ул. ***. В содеянном раскаивается, смерти или причинения тяжкого вреда здоровью Е., не желал, хотел его успокоить. Образование гематом у Е. на обоих плечах, перелом правого плеча, перелом первого пальца на левой руке, рану на левой руке, переломы сзади правых ребер, а также отсутствие брызг крови вокруг кресла и как в процессе ударов отчим оказался лежащим на спине, объяснить не может.

При проведении проверки показаний на месте, Шитиков В.В. воспроизвел обстоятельства, произошедшие 19 июня 2010г., полностью подтвердил свои показания с дополнениями, как наносил удары Е. он не помнит, но допускает, что он мог нанести ему удары, тем более, что палка была у него руках. События драки не помнит из-за испуга. Отношения с отчимом у него всегда были нормальные, они портились только тогда, когда Е. был пьяным, бить его 19.06.2010 он не хотел. Он нанес телесные повреждения Е., но зачем это сделал, не понимает.

Допрошенный в качестве обвиняемого в присутствии защитника, показал, что показания, данные в качестве подозреваемого и проверки показаний на месте подтверждает в полном объеме, вину признал частично, так как находился в состоянии невменяемости, от дачи показаний отказался.

После исследования данных показаний, Шитиков В.В. подтвердил их достоверность в полном объеме.

Вина Шитикова В.В. в совершении данного преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Допрошенная в качестве потерпевшей Я. - мать Е., охарактеризовала сына с положительной стороны, суду показала, что Е. и М. жили вместе с 2000 года, брак между ними был зарегистрирован в 2001 году. Сначала отношения между ними были хорошие, хотя сын иногда злоупотреблял спиртными напитками, но М. никогда не жаловалась на Е. Шитикова В.В. знает около 10 лет, между ними были не очень близкие, но нормальные отношения, ее сын заботился о Шитикове, помогал во всем, везде с собой возил, ни в чем ему не отказывал. Когда Шитиков лежал в больнице, сын навещал его, заботился. Так продолжалось, пока Шитиков не повзрослел. С сентября 2009 года Е. начал выпивать, в январе 2010 года его уволили с работы из МЧС, но он это скрывал, его жена М. тоже ничего не рассказывала. Ей известно, что в марте 2010 года между Шитиковым В.В. и Е. произошел конфликт, после которого у Е. она видела отек на глазу. Незадолго до произошедших событий М. ей созналась, что Шитиков ее защищал, так как ему не нравилось отношение Е. к ней (М.). В мае 2010 года ей стало известно, о том, что Е. избил М. После конфликта М. уехала на некоторое время из дома к своей маме на КСК. Она сразу спросила сына о случившемся и он ответил, что инициатором конфликта была М., у сына вся спина была в синяках, у М. был синяк под глазом. Причиной конфликта послужило то, что Е. не нравился образ жизни Шитикова, который не работал, не учился, но не знал ни в чем отказа, даже когда денег в семье было мало. 19 июня 2010 года в 06 часов 45 минут ей позвонила подруга М. П. и сообщила, что с Е. что-то случилось. Она сразу же приехала домой к сыну и узнала, что сын умер. По приезду в квартире находилась М., две ее подруги, участковый. Работники прокуратуры приехали через 40 минут. Она вошла в комнату и увидела, что сын выглядел очень чистым, крови в квартире не было, одет он был только в плавки и накрыт покрывалом. Она подумала, что у сына что-то случилось с сердцем, на что М. ей ответила, да, и сказала, что не услышав дыхания, забеспокоилась. Когда тело Е. подняли, она увидела, что вся его голова была в крови, размозжена, палец перебит, на плече кровоподтек. На одежде сына, в которой он приезжал к ней накануне - трико, мастерке, крови она не увидела, одежда лежала рядом с креслом. На кресле, где находилось тело сына, отсутствовало постельное белье, под головой все было пропитано кровью, в других местах комнаты крови не было. На вопрос по поводу случившегося М., только ответила, что она не убивала Е., также сказала, что спала и ничего не видела и не слышала. Она видела сына 18 июня 2010 года, никаких телесных повреждений у него не было. Материальных претензий к Шитикову В.В. не имеет.

Свидетель С. - тетя Е. охарактеризовала Е. как доброго, покладистого, безвольного, безвредного, заботливого отца, в судебном заседании показала, что она проживает в том же подъезде, что и Е., только на первом этаже, а Е. с семьей жил на пятом этаже. В марте 2010 года Е. находился у своей матери, лицо у него было в синяках, глаза отекшие, не открывались, на вопросы о случившимся Е. ничего не рассказывал, отмалчивался. В апреле 2010 года Е. ночевал у нее пять ночей без объяснения причин. Со слов сестры Я. она знает, что в мае 2010г. Е. избил М., позже она интересовалась у Е., что случилось, и он рассказал, что М. избила его. О смерти Е. узнала, находясь на даче 19 июня 2010 года в 07 часов, и сразу приехала, поднялась в квартиру Е., где находились М. с подругой в кухне, вторая ее подруга преградила вход в комнату, где лежал Е. Она увидела, что Е. лежал на кресле, был очень чистый, крови не было, был укрыт покрывалом. Когда тело Е. поднимали, она увидела, что кресло и подушка под головой пропитаны кровью. Рядом с креслом лежала одежда Е. Брызг крови в комнате она не видела. Ранее между Е. и Шитиковым были хорошие отношения.

Свидетель З. охарактеризовала Е. как спокойного, не грубого, суду показала, что она проживает с рождения в пгт.***, ее гражданский муж Ж., с детства дружил с Е.. Когда Шитиков был ребенком, у него с Е. были очень хорошие взаимоотношения, у Е. росла еще маленькая дочка, Е. заботился о ней. С весны 2010 года до смерти Е., М. часто покупала себе спиртные напитки и потом вместе с мужем выпивала дома. Однажды в начале июня 2010 года Е. зашел к ним в гости и рассказал, что отношения в его семье испортились и он живет в гараже. С женой М. возникают скандалы, хотя ранее их совместная жизнь складывалась хорошо. Е. уволили из МЧС из-за проблем со спиртным, но Е. никому не жаловался и не рассказывал о личной жизни. В марте 2010 года, когда Е. заходил в магазин, она видела на его лице синяки, позже она спросила, кто его избил и Е. ответил, что он подрался с Шитиковым. Также со слов Е. ей известно о конфликте между Е. и М., что М. ударила его банкой по спине, он ударил ее в ответ. 18 июня 2010 года в вечернее время Е. пришел к ним, попросил 10 рублей у Ж., затем она дала Е. еще 20 рублей, никаких телесных повреждений у Е. в тот вечер не было. Затем с 22 часов до 23 часов Е. приходил и звонил к ним в домофон, но она не открыла дверь. О смерти Е. узнала 19 июня 2010 года в утреннее время.

Свидетель Ж. охарактеризовал Е. как мягкого, безобидного, адекватного, в состоянии алкогольного опьянения спокойного, в судебном заседании пояснил, что Е. в последнее время выпивал из-за депрессии, так как его уволили с работы, лишили водительских прав в связи с употреблением спиртного. Возникли проблемы в семейной жизни, были скандалы, жена «дебоширила». Со слов мачехи ему известно о том, что М. избила Е. банкой. Также ему известно, что между Е. и Шитиковым В.В. произошел конфликт. 18 июня 2010 года он пришел с работы в 22 часа, Е. с балкона поздоровался, он предложил ему зайти в гости. Е. пришел, был немного выпивший, попросил 10 рублей, он дал ему деньги и Е. ушел. 19 июня 2010 года утром ему позвонили на работу и сообщили о гибели Е. Когда он приехал в квартиру Е., тело уже увезли. В квартире все было чисто, на кресле в комнате увидел кровь.

Допрошенная в качестве свидетеля Д. охарактеризовала Е. с положительной стороны, в судебном заседании пояснила, что Е. знает с 15 лет. Виделись с Е. не часто, в 2009 году видеться стали чаще, он выглядел невеселым, глаза «потухшие», жаловался на жизнь, что жена выпивает. В состоянии алкогольного опьянения он был спокойным, инициатором конфликтов никогда не был. Со слов Е. ей известно, что Шитиков его однажды избил. Также Е. рассказывал, что жена его избила трехлитровой банкой. 16 июня 2010 года Е. заходил в магазин «Стрелец», где она работала, просил деньги на пачку сигарет, телесных повреждений у него не было. Внешне Е. был всегда ухоженным.

Свидетель Б. - сестра Е. охарактеризовала брата как спокойного, доброжелательного, отзывчивого, уравновешенного, коммуникабельного, мягкого, с хорошим чувством юмора, легко поддающегося влиянию, в судебном заседании показала, что Е. и М. познакомились в 1998 году, официально брак зарегистрировали в 2001 году. В семье у них были сначала нормальные отношения, Е. любил М., она тоже хорошо к нему относилась. М. волевая, властная, все вопросы в семье решала она. Они оба употребляли спиртные напитки, у них дома часто устраивались застолья. Е. стал больше пить, когда его лишили водительских прав и уволили с работы. Е. несколько раз «кодировали» от алкогольной зависимости, М. принимала в этом участие. Пока Шитиков был ребенком, у них с Е. были хорошие отношения, брат возил Шитикова В.В. и на отдых, и на работу. Когда Шитиков подрос, начались проблемы, на него жаловались учителя. Шитиков любит мать и в конфликтных ситуациях всегда занимал сторону матери. На ее вопросы о делах в семье, Е. говорил, что все хорошо и отшучивался. 19 июня 2010 года после того, как она узнала о случившемся, сразу приехала в квартиру брата, но тело уже увезли.

Свидетель Ш. - отец Шитикова В.В. охарактеризовал сына как спокойного, не агрессивного, суду показал, что М. его бывшая супруга, брак между ними расторгнут, но сын постоянно приезжал к нему. Сын учился в школе хорошо, занимался спортом, поступил в институт. Школу заканчивал в г. Чите и жил у него. После поступления в институт переехал жить в пгт. ***, хотел быть ближе к маме и сестре. Сына отчислили из института из-за инцидента, так как произошла драка, сына привлекли к уголовной ответственности. Е. характеризует положительно, однако он начал злоупотреблять спиртными напитками и его уволили из МЧС. 19 июня 2010 года Шитиков В.В. приехал к нему домой около 01 часа ночи, он был испуган, сказал, что ему позвонила мама и сообщила, что Е умер, а также рассказал, что между ним и Е. произошла драка, он ничего не помнит, убежал из дома. Рассказал, что Е. налетел на Шитикова с ножом, выгонял его из дома, полез драться, когда Шитиков пришел домой. По приходу к нему у Шитикова В.В. был синяк под глазом, на руке порез, сын сказал, что вырывал нож из рук Е.

Судом по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, были исследованы показания Ш., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, 19 июня 2010 года, сын приехал к нему в г.*** около 14 часов, был напуган, взволнован и рассказал ему, что вчера зашел к себе домой во втором часу ночи, Е. очень пьяный сидел на кухне и стал на него «выступать». Он не ввязывался с ним в ссору и пошел в комнату, а Е. налетел на него с ножом в руках, он вырвал у него нож, стал его успокаивать, но Е. орал на него, чтобы он убирался из дома, ударил его кулаком в глаз. Сын сказал, что помнит, как Е. налетел на него с какой-то палкой, а дальше ему сын ничего не смог подробно пояснить, сказал, что сильно испугался и плохо помнит дальнейшие события - помнит, что у него с Е. завязалась драка, чем она закончилась, сын не помнит. Он сказал, что сразу убежал из дома в сторону дачи, ночь провел там, а потом поехал к нему в город, что стало с Е., он не помнит. Сын рассказал, что ночью ему звонила мама и сказала, что Е. мертв, от чего еще больше испугался. После рассказа он связался с адвокатом, и с сыном пошел писать явку с повинной в милицию. Были ли раньше драки между сыном и Е., он не знает, ему об этом никто не рассказывал. Он думает, что преступление его сын совершил из-за того, что просто испугался пьяного агрессивного Е. и от этого потерял контроль над собой, потому, что ранее у Е. и сына были нормальные отношения, он их часто видел вместе, они и к нему домой приезжали вдвоем. Скорее всего, во всем случившемся виноват сам Е., который спился за последний год.

После исследования данных показаний, Ш. подтвердил их достоверность и пояснил, что по прошествии времени показания, данные им в ходе проведения предварительного расследования, плохо помнит.

Несовершеннолетний свидетель Ф. охарактеризовала Шитикова В.В. с положительной стороны, в судебном заседании пояснила, что Шитикова В. она знает около года, постоянно с ним общается. Приходила в гости к Шитикову В.В., взаимоотношения со всеми у него были хорошие. Если Е. был трезвый, с ним Шитиков общался, если пьяный, то старался с ним не встречаться. Иногда в ее присутствии между Е. и М. возникали конфликты по поводу употребления Е. спиртного, они ругались. С матерью у Шитикова В.В. хорошие отношения. В течение года сколько раз встречала Е., он всегда был пьян. 19 июня 2010 года гуляли с Шитиковым В.В. до 2-3 часов ночи, потом пришли к ней домой, затем Шитиков В.В. ушел. Утром бабушка ей рассказала о том, что убили Е. Она позвонила Шитикову В.В. на сотовый телефон, но он был не доступен. Через несколько дней увиделись с Шитиковым В.В., он сказал, что убил отчима, но подробности не рассказывал, о причинах конфликта ей не известно. При встрече с Шитиковым В.В. через несколько дней она увидела у него синяк на глазу и порез на ладони.

Допрошенная в качестве свидетеля М. - мать подсудимого охарактеризовала сына с положительной стороны, в судебном заседании показала, что после регистрации брака в 2001 году с Е., взаимоотношения были очень хорошие. В 2002 году у них родилась дочь. Однако Е. начал употреблять спиртное. Ранее он был кодирован от алкогольной зависимости, в 2010 году его уволили с работы за появление в пьяном виде. Зимой 2010 года между Е. и Шитиковым В.В. произошел конфликт, они вышли на улицу, затем сын привел домой мужа, у Е. был разбит нос, шла кровь, на что Шитиков сказал, что он упал, ударился об бордюр. 18 июня 2010 года она работала весь день, вызвала такси и приехала домой в 22 часа 45минут. Е. дома не было и она пошла к подруге, которая живет в доме напротив за медицинской справкой. По пути зашла в магазин, положила на телефон деньги. У подруги поужинали, она выпила три рюмки водки. Домой вернулась около двух часов ночи. Когда вернулась, муж спал на кресле. Она умылась и легла спать в той же комнате, где спал муж. Когда пришел домой Шитиков В.В., она не слышала. Сквозь сон услышала, что что-то происходит, какой- то разговор, она открыла глаза и увидела, что Шитиков В.В. машет руками и говорит «еще раз маму тронешь…», она встала и вытолкала сына из квартиры во избежание конфликта с Е. и сказала, чтобы он уехал к деду на дачу. Наносил ли Шитиков В.В. удары Е., она не видела, звуки ударов не слышала, в руках сына никаких предметов не видела. Е. в это время сидел в кресле. Затем она легла спать. Утром проснулась в часов в шесть - начале седьмого и пошла в туалет, позвала Е., но он мочал, как будто спал. Подойдя к Е., увидела на его груди кровь и подумала, что, у него что то случилось с сердцем и он потерял сознание, намочила полотенце и приложила к груди. Телесных повреждений на его теле не видела. Затем позвонила Н., она бывший медицинский работник, но она не отвечала на телефонный звонок, тогда она сама к ней побежала и сказала ей, что муж мертвый. Н. побежала к участковому, позвала соседку П. и они все вместе пошли к ней домой. По приходу Н. сказала, что Е. мертвый. Она позвонила на сотовый телефон Шитикову В.В. и сообщила, что Е. умер, Шитиков отключился, в течение трех дней она не знала, где он находится. Что случилось между Е. и Шитиковым В.В., ей не известно. В ту ночь сын был неадекватен, был бледен, его трясло.

Судом по ходатайству государственного обвинителя, в связи с имеющимися противоречиями, на основании ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, были исследованы показания М., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 18.06.2010г. она находилась на работе в магазине «***» до 10 часов вечера, затем на такси «***» поехала домой. Домой зашла в 22 часа 30 минут. Перед окончанием работы ей позвонил сын и сказал, что возможно останется в пгт. ***, для чего и от чего это зависело, она не знает, возможно, сын хотел пообщаться с Ф. Когда она пришла домой, дома никого не было, она разобрала принесенные продукты и через 15 минут ушла к подруге Н. зайдя в магазин «***», где положила на сотовый телефон сына и свой по 50 рублей. Н. она ничего не приносила, пришла за детской справкой Ч. для поездки в лагерь. Перед тем как зайти к Н., у её подъезда встретила Х. У Н. в доме был её друг Г., втроем они поужинали, выпили с Н. по три рюмки водки. До трех часов ночи она сидела, разговаривала с Н. Через окно в кухне у Н. в 23 часа 30 минут она видела, что муж вернулся и вышел на балкон, курил. Был он одет или раздет, не разглядела. Г. проводил ее до подъезда. Дверь в квартиру она открыла своим ключом. Света в прихожей не было, она включила свет. В комнате, где в дальнейшем обнаружили труп мужа, было темно. Муж лежал на кресле, никаких звуков с его стороны она не слышала, решила, что он спит и тоже легла спать, это где-то в 03 часа - 03 часа 30 минут. В ванной и квартире следов крови не заметила, легла на диван в комнате, где спал муж, и уснула. Проснулась оттого, что хлопнула входная дверь в квартиру, затем возле неё послышались звуки борьбы. Она проснулась, в комнате было темно, в прихожей был свет, поэтому она различила, что над Е., который продолжал лежать на кресле, стоит сын Шитиков и наносит ему удары, чем и куда она не различила, только слышала звуки ударов. Она встала, вытолкала сына из комнаты, было ли у него что-то в руках, не разглядела. Сын быстро обулся и ушел. Муж решил спать на кресле, видимо потому, что решил, что Шитиков будет ночевать у них дома. Не может объяснить, как Шитиков зашел в квартиру, не имея ключа. Когда она пришла от подруги, сына дома не было, т.к. его обуви в прихожей не было. В основном Шитиков ночевал дома, редко - у Ф. После того как сын ушел, она пошла в комнату, включила свет и обнаружила, что одеяло, которым был накрыт муж упало вправо на пол, муж лежал неестественно спокойно, на руках животе была кровь. Она стала трясти мужа, он не подавал признаков жизни, решила, что он без сознания, поскольку не могла поверить в его смерть. Сходила в ванную, взяла тазик с водой, водой стала обтирать Валеру, пытаясь привести его в чувства. Позвонила Шитикову, он взял трубку. Она сказала сыну, что Е. не подает признаков жизни, после чего сын положил трубку. Решила, что нужно вызывать «скорую помощь», побежала в подъезд 10-го дома к Н., т.к. она бывший медик, и затем к Г. За Г. бегала Вика, но до него не достучалась, потом сходила за К. (подругой Ермаковой), втроем они пошли домой к ней. Простыни из-под мужа не доставала, их вообще не было, т.к. муж спал на не застеленном кресле, на мусорку никакого постельного белья она не выкидывала. От К. Н. пыталась позвонить в милицию. Когда пришли домой, К. и Н. убедились, что муж мертв. Она у себя дома ждала приезда милиции. После этой ночи сын на звонки не отвечал, где находился, не знает. Раньше Шитиков к уголовной ответственности не привлекался. По характеру сын малообщительный, с ней своими проблемами не делился, он - первый ее ребенок, рос в полной семье, учился хорошо, психических отклонений, не было. После школы Шитиков поступил на физфак ЧитГУ, где отучившись полгода, был исключен за драку на сборах. Перед поступлением в университет сын посещал секцию борьбы. После института сын перенес операцию по удалению части левого легкого. Физически сын развит. Когда Шитиков наносил удары Е., он приговаривал: «Это тебе за мать! Сколько можно нервы мотать, всех измучил!». Был как не в себе. Муж стал запойно выпивать с осени 2009 года, как ему исполнилось 40 лет. В январе 2010г. его уволили с работы за пьянку. Из-за пьянства она ругала мужа, т.к. он потерял человеческий облик, стал на всех выражаться нецензурно, ругать дочь. Первый раз сын избил Е. в январе или феврале 2010 года, во дворе их дома. После этого случая она запретила сыну трогать мужа, Слава пообещал этого не делать. С этого момента между сыном и мужем были натянутые отношения. Муж пил с перерывами в 3-5 дней, где брал деньги не знает, его угощали, давали в магазинах в долг. В ночь с 29 на 30 мая 2010 года в ходе семейного скандала муж в первый раз ударил её по лицу, до этого не бил. Она ударила его в ответ двухлитровой банкой по плечу, после чего муж ушел. После этого случая она на 2 недели уехала жить к своей маме в п.***. При данном инциденте сын не присутствовал. По данному факту в милицию не обращалась, поскольку пожалела мать Е. Шитиков и Е. последнее время «не переваривали» друг друга, она боялась оставлять их один на один. Тело на кресле она не переворачивала, почему повреждения на трупе расположены сзади, объяснить не может. Во время осмотра места происшествия она заметила, что отсутствует одна из палок мужа, предназначенных для рыбной ловли, ранее стоявших между дверями, вернее сына. Отсутствовала палка, у которой один конец был обломан, серого цвета, длиной примерно 1 м., похожая на черенок от лопаты, обточенная, диаметром чуть толще, чем пятирублевая монета. Эта палка осталась от ремонта, между дверьми её давно поставила М., она ни мужа, ни сына. Причину такого поведения сына может объяснить тем, что так выразилось его негативное отношение к Е., видимо сын увидел его где-то пьяным в пгт. ***, может быть между ними что-то произошло до её прихода, что не знает.

После оглашения данных показаний, свидетель М. их не подтвердила и пояснила, что показания она действительно давала следователю, но на нее оказывалось психологическое воздействие оперативными сотрудниками, ей не разъяснялась следователем ст.51 Конституции РФ. Подпись в протоколе допроса принадлежит ей.

Анализируя показания свидетеля М., данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд считает, что показания в судебном заседании свидетелем частично изменены с целью помочь Шитикову В.В. избежать уголовной ответственности, названный свидетель является родственником подсудимого и заинтересован в благополучном для подсудимого исходе деле. Ссылка свидетеля М. на то, что на нее оказывалось психологическое воздействие оперативными сотрудниками и следователем не разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ является несостоятельной, поскольку свидетель допрошен с соблюдением норм УПК РФ, протокол допроса ею прочитан лично, замечаний на протокол от свидетеля не поступало, с жалобой на действия сотрудников она не обращалась.

Свидетель И. в судебном заседании пояснила, что она проживает по соседству с семьей Е. Семью Е. характеризует как хорошую, благополучную, без семейных ссор и скандалов. Е. часто употреблял спиртное, но в таком состоянии он был адекватен, всегда мог поддержать разговор, выглядел опрятно. М. тоже видела выпившей, но агрессии с ее стороны не было. Незадолго до смерти она встречала Е. в подъезде, он жаловался ей на семейные проблемы, а также с его слов ей известно о произошедшем конфликте между М. и Е.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве свидетелей Т., Ю. охарактеризовали Шитикова В.В. с положительной стороны.

Свидетель Д. - дед Шитикова В.В. в судебном заседании охарактеризовал внука с положительной стороны, показал, что 19 июня 2010 года Шитиков В.В. пришел к нему на дачу в п. *** в 08 часов. Внук был подавлен и расстроен, у него был опухший глаз, в руке находился платок, сказал, что его укусила пчела. О случившемся Шитиков В.В. ничего ему не рассказал, находился на даче до обеда, затем взял деньги на маршрутное такси и уехал. О произошедших событиях он узнал дня через три, когда приехал с дачи в город. Со слов дочери ему известно о произошедшем конфликте между М. и Е., у М. он видел синяк на лице. Со слов дочери также ему известно, что телесные повреждения Е. причинил Шитиков В.В., когда она проснулась от шума и увидела, что Шитиков В.В. дрался с Е.

Допрошенная в качестве свидетеля Н. пояснила, что знакома с М. около 3-4 лет, охарактеризовала Е. как приветливую, общительную, хорошую хозяйку. Отношения в семье у Е. были нормальные, они не ругались. Со слов М. ей известно о том, что Е. ранее побил жену, и она уехала жить к матери, причина конфликта ей не известна. 18 июня 2010 года в 11 часов в пятницу М. пришла к ней за справкой ребенку в лагерь, они посидели, выпили водки, это был день медицинского работника и М. ушла домой около двух часов ночи. Утром около 06 часов М. сначала звонила ей на сотовый телефон, но она не взяла трубку, потому что не слышала звонка. Затем М. пришла в 06 часов 10 минут и позвонила по домофону, она открыла ей дверь, та вошла в квартиру и сказала, что с Е. что-то случилось, скорую помощь, милицию М. не вызывала. Она пошла к соседке К. спросить номер телефона, они с М. вызвали милицию и «скорую помощь». Затем они втроем с К. пошли в квартиру М. По приходу в квартиру Е. лежал на кресле, К. пощупала у Е. пульс, сказала, что он еще теплый. Затем приехала «скорая помощь», констатировали смерть, сотрудники милиции приехали позже. Она и К. участвовали в качестве понятых при осмотре трупа Е., повреждения у него были сзади на голове, была кровь, сломаны пальцы. Предметы со следами крови в квартире отсутствовали, в квартире также отсутствовали следы крови, было чисто. После того, как тело увезли, следователь еще остался в квартире Е., нашел пятно похожее на кровь, предположил, что оно было замыто, попросил расписаться. М. по поводу смерти Е. сначала ничего не говорила, только сказала, что спала и ничего не видела. Дня через два-три, после допроса в отделе милиции, М. сказала, что Е. убил Шитиков В.В., что между ними произошла ссора. После того, как стало известно о том, что это сделал Шитиков В.В., М. сказала ей, что Е. накинулся на Шитикова В.В. с ножом и у сына был порез на руке.

Допрошенная в качестве свидетеля К. пояснила, что по профессии психолог, сначала она познакомилась с М., затем с Шитиковым В.В., Е. знала с детства. В семье Е. взаимоотношения были хорошие, М. и ее муж любили друг друга, М. рассказывала ей, как они познакомились, показывала семейные фотографии, все было хорошо в семье до того момента, пока Е. не стал злоупотреблять алкоголем. Затем он потерял работу, в семье возникли материальные затруднения. М. пыталась его вылечить. Е. характеризует как человека спокойного, безобидного, любящего дочь. О имевшем место конфликте между М. и Е. ей известно, так как она видела на лице М. побои, чем была удивлена, но причина конфликта ей не известна. По темпераменту М. сангвиник, открытая, веселая, эмоциональная, общительная. 19 июня 2010 года около 6:15-6:30 часов к ней пришла соседка Н., которая сказала, что нужно вызвать милицию, что у М. умер муж. Она дала ей номер телефона и они пошли в квартиру к Н. Н. вызвала милицию, М. попросила их пойти с ней, так как ей одной было страшно и они втроем пошли к М. Когда они вошли в квартиру, М. прошла в кухню, начала курить, а они с Н. прошли в комнату, где лежал Е. Е. лежал на спине на кресле, повреждений она у него не увидела, крови тоже не видела. Она пощупала пульс у Е., пульс отсутствовал, но рука была еще теплая. Возле кресла лежала одежда Е.-трико, футболка. Она вышла из комнаты, закрыла дверь и они ушли в кухню. В квартире следы крови отсутствовали. Она позвонила матери Е. и брату М.-Л. При осмотре трупа Е. она увидела повреждения на руках, большой палец был отрезан, висел на коже, фаланги пальцев перебиты, когда труп повернули, с правой стороны головы на подушке образовались сгустки крови, кровь пропитала подушку, кресло, на голове была рана в виде звездочки, на руке и спине были красные полосы. М. плакала, вразумительного ничего не могла сказать. Когда труп увезли, в квартире еще оставались она, следователь и М. М. говорила, что пошла в туалет утром, включила свет и увидела, что Е. умер.

Из письменных показаний свидетеля О., оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса, следует, что в пгт. *** она проживает около 10 лет по адресу: ул.***. Она знает своих соседей-семью Е. из квартиры №***, но с ними она не общалась и их семью практически не знает. Скандалов в квартире Е. она никогда не слышала. Е. характеризует как тихого, доброжелательного, спокойного и приятного мужчину, несмотря на то, что он постоянно выпивал последнее время, она никогда от него не слышала грубого слова. М. по характеру бойкая и даже наглая женщина, она видела ее часто выпившей, обычно она всегда пила во дворе джин-тоник. Знает, что Шитиков среди молодежи пгт. *** не пользуется уважением, поскольку постоянно врет, избегает проблем. Физически Шитиков крупный парень. В конце февраля или в марте 2010 года она, возвращаясь домой, увидела возле подъезда многочисленные капли крови, а когда стала подниматься в подъезд, то дорожка капель крови вела по ступеням к квартире Е., а также на стенах по лестничному пролеты были смазанные следы крови. Она испугалась, зашла домой и рассказала об этом маме на следующий день. Примерно через неделю, мама рассказала ей, что это была кровь Е., которого избил Шитиков возле подъезда, но за что он его избил, мама не рассказывала. 19.06.2010г. в ночное время никаких звуков не слышала, около 11 часов утра узнала об убийстве Е.

Объективно вина подсудимого в инкриминируемом деянии подтверждается письменными доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, 19.06.2010г. в период времени с 08 часов 30 минут до 11 часов 15 минут осмотрена квартира№*** по адресу: пгт. ***, где в комнате на кресле обнаружен труп Е. с множественными повреждениями. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: три палки, смыв с ковра, бутылка из под водки емкостью 0,25 с этикеткой «Водка Реал», пятирублевая монета, сотовый телефон «Самсунг» в корпусе серого цвета, принадлежащий Е. с сим-картой компании «Мегафон», одежда Е. - футболка, мастерка, брюки спортивные, кроссовки Е., образцы смывов на марлевых тампонах с санузла, внутренней стороны входной двери, внешней стороны второй входной двери, полотенце со следами вещества бурого цвета.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № *** от 13 августа 2010 года, следует, что на трупе Е. обнаружены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: обширное диффузное субарахноидальное кровоизлияние на верхней поверхности полушарий мозжечка, переходящее на средний мозг и на базальную поверхность мозжечка с прорывом крови в 4-й желудочек, очагово-диффузное субарахноидальное кровоизлияние на выпуклой поверхности правого полушария в лобной доле, субдуральная гематома в задней черепной ямке справа, объемом 50 мл., рвано-ушибленные раны в лобной области справа, в теменно-затылочной области слева с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани, отек мягких тканей с поверхностной раной в теменно-затылочной области в центре с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, кровоподтек на правой ушной раковине и в заушной области с переходом на затылочную, ссадина в заушной области с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани в заушной и затылочной областях. Учитывая морфологию (наличие кровоподтеков, ссадин, ран с неровными, осадненными краями и соединительно-тканными перемычками в области концов) и локализацию (в различных анатомических областях) можно сделать вывод, что данная травма могла образоваться в результате 4-х ударов тупым твердым предметом в лобную, теменно-затылочную и правую височно-затылочную области головы. Черепно-мозговая травма с внутрижелудочковым кровоизлиянием у живых лиц является опасной для жизни и поэтому признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью;

- переломы 7, 8, 9, 10 ребер справа по задней поверхности грудной клетки с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани и кровоподтеком на задней поверхности грудной клетки. Учитывая морфологию данных повреждений, а именно разгибательный характер переломов 7, 8, 9 ребер, локализированных на середине расстояния между лопаточной и задней подмышечной линиями (края переломов по наружной поверхности с выкрышиванием костной ткани, по внутренней относительно ровные), наличие полосовидного продольного кровоподтека, имеющего участок просветления в центре (на протяжении всего кровоподтека), локализация кровоподтека с обширным кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани в проекции вышеописанных переломов, а также сгибательный характер переломов 7, 8, 9, 10 ребер, расположенных на середине на расстояния между околопозвоночной и лопаточной линиями с очаговыми кровоизлияниями в окружности кровоподтеков свидетельствуют о вероятности образования данных повреждений одномоментно, в результате травматического воздействия тупым твердым предметом с относительно ограниченной удлиненной контактной поверхностью по правой заднее-боковой поверхности грудной клетки в область задней подмышечной линии. Множественные двусторонние переломы ребер по двум анатомическим линиям с образованием подвижного участка грудной клетки по типу «реберного клапана» у живых лиц являются опасными для жизни и поэтому признаку расценивается как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью;

- закрытый перелом диафиза правой плечевой кости в верхней трети с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, кровоподтеки и ссадины на правом плече. Учитывая морфологию данного повреждения, а именно: наличие кровоподтеков на задней и наружной поверхности удлиненной, наличие оскольчатого перелома диафиза плечевой кости с двумя зонами травматического воздействия, можно сделать вывод, что данное повреждение образовалось в результате не менее двух травматических воздействий тупым предметом с относительно ограниченной удлиненной контактной поверхностью по задней и наружной поверхностям плеча, при этом, удар по задней поверхности является первичным. Данное повреждение у живых лиц является опасным для жизни и поэтому признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью;

- открытый перелом основной фаланги первого пальца левой кисти с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, рана на ладонной поверхности основной фаланги первого пальца левой кисти, кровоподтек на ладонной поверхности в области возвышения 1-го пальца с переходом на тыльную поверхность. Учитывая морфологию повреждений (локализацию кровоподтека, раны и характер перелома), можно сделать вывод, что данная травма образовалась в результате травматического воздействия тупого предмета по тыльной поверхности пальца. У живых лиц данное повреждение повлекло бы за собой длительное расстройство здоровья сроком более 21 дня и поэтому признаку расценивается как повреждение, причинившее средний вред здоровью;

- кровоподтеки, ссадина и поверхностная рана на правой кисти, кровоподтек в правой поясничной области, с учетом локализации данных повреждений можно сделать вывод, что они могли образоваться в результате четырех травматических воздействий тупым предметом. Данные повреждения у живых лиц не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Учитывая локализацию и характер вышеперечисленных повреждений, можно исключить их образование при свободном падении с высоты собственного роста на плоскую поверхность.

Ссадина на передней поверхности правой голени могла образоваться как в результате удара тупым предметом, так при ударе о таковой. Данное повреждение у живых лиц не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Давность образования всех имеющихся повреждений составляет до 12 часов, о чем свидетельствуют морфологические признаки повреждений, окраска кровоподтеков, внутрикожных кровоизлияний, уровень расположения дна у ссадин, отсутствие признаков заживления ран, цвет кровоизлияний в мягких тканях.

Смерть Е. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под оболочки мозжечка, субдуральной гематомой и прорывом крови в желудочек головного мозга. При судебно-химическом исследовании крови, взятой от трупа Е., обнаружен этиловый спирт, что согласно функциональной оценке, у живых лиц, обычно соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения.

Согласно исследованным показания эксперта У., следует, что взаиморасположение нападавшего и потерпевшего могло быть любым, допускающим возможность воздействия на область расположения повреждений. Передвижения потерпевшего после получения им телесных повреждений при наличии у него черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоизлиянием в желудочки мозга маловероятно. Давность наступления смерти Е. на момент его осмотра в 08 часов 30 минут 19 июня 2010 года составляет около 2-4 часов.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № *** от 02 сентября 2010 года, у М. 19 июня 2010 на момент обследования обнаружены следующие повреждения: краевой скол передне-жевательной поверхности 1-го верхнего зуба слева, кровоподтеки в правой орбитальной области и на правом бедре, то есть повреждения, не повлекшие вреда здоровью, которые могли образоваться в результате ударных травмирующих воздействий тупого предмета, более вероятно в срок от 5-9 до 12-16 суток на момент обследования, давность и механизм повреждения зуба определить не представляется возможным. Не исключается возможность образования кровоподтека на бедре при падении с высоты собственного роста, образование кровоподтека в правой орбитальной области при падении с высоты собственного роста маловероятно. При этом М. показала эксперту, что травмы получила 30.05.2010 около 02 часов, от супруга Е., который пьяный нанес ей множественные удары по лицу, телу, конечностям.

На основании заключения судебно-медицинской экспертизы № *** от 22 июня 2010 года, у Шитикова В.В. на момент обследования обнаружены следующие повреждения: кровоподтек с отеком мягких тканей в области правого глаза, который мог образоваться в результате удара тупым предметом, каковым мог быть кулак; две поверхностные резаные раны на ладонной поверхности левой кисти, которые могли образоваться в результате воздействия предмета, обладающего режущей способностью, каковым могло быть лезвие ножа. Давность образования повреждений не противоречит сроку, указанному обследуемым, о чем свидетельствует морфологические признаки повреждений (окраска кровоподтека, характер дна у поверхностных ран). Данные повреждения у живых лиц не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Согласно исследованным показания эксперта Э., следует, что получение Шитиковым В.В. двух поверхностных резаных ран на ладонной поверхности левой кисти не исключается при обстоятельствах, указанных в его показаниях в качестве подозреваемого. Исключить возможность самопореза также не представляется возможным, так как характер резаных ран на ладонях Шитикова не позволяет сделать однозначный вывод о механизме получения им травмы.

В соответствии с протоколом выемки от 25.06.2010г. в Читинском МСО подозреваемый Шитиков В.В. добровольно выдал одежду - кофту, джинсы с ремнем, в которой он находился в ночное время 19.06.2010г., а также и нож с деревянной ручкой коричневого цвета, которым Е. угрожал ему 19.06.2010г..

Изъятые в ходе осмотра места происшествия 19.06.2010г. по адресу пгт. *** и в ходе выемки у Шитикова В.В. 25.06.2010г. предметы 27.06.2010г. были осмотрены, полотенце и нож признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу.

В соответствии с заключением экспертизы вещественных доказательств № от 29 сентября 2010 года, на ноже, кофте, джинсовых брюках с ремнем, изъятых в ходе выемки 25.06.2010г., следов крови не обнаружено.

Согласно заключению экспертизы вещественных доказательств №*** от 24 сентября 2010 года, на полотенце, изъятом в ходе осмотра места происшествия 19.06.2010г., обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего Е. не исключается, но исключается от Шитикова В.В.

В соответствии с информацией, содержащейся в ответах на запросы, телефоны: номер *** зарегистрирован на Шитикова В.В., номер *** зарегистрирован на М.

Согласно заключению комиссии экспертов №*** от 01 сентября 2010 года первичной амбулаторно-психиатрической экспертизы, Шитиков В.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал, как не страдает и в настоящее время. Временного психического расстройства, согласно представленных материалов уголовного дела в сопоставлении с результатами исследования у Шитикова В.В. при совершении инкриминируемого ему деяния не усмотрено. Находился в ясном сознании, его действия в условиях возникшей конфликтной ситуации носили последовательный и целенаправленный характер, не испытывал бредовых, галлюцинаторных расстройств, следовательно был способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, равно как способен и в настоящее время. По психическому состоянию правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания и самостоятельно осуществлять свое право на защиту может, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

В судебном заседании была назначена и проведена амбулаторная судебная психологическая экспертиза, в соответствии с заключением которой, Шитиков В.В. в момент совершения инкриминируемого деяния в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на его сознание и произвольность поведения, не находился.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Ю. подтвердила данные ею выводы. При этом пояснила, что при производстве экспертизы исследовалось психологическое состояние Шитикова В.В. на наличие состояния аффекта, изучалась как личность подэкспертного, так и сама ситуация, имелись ли факторы, которые облегчают возникновение аффекта. Психологический анализ инкриминируемых деяний Шитикову В.В. свидетельствует об осознанном и целенаправленном характере его действий, сопровождавшихся эмоциональным возбуждением, которое не достигло глубины аффекта.

Оценивая данные заключения, суд считает, что они научно обоснованны, со ссылками на конкретные материалы дела и методику проведения данного вида экспертиз, выполнены комиссионно, что исключает двойное толкование, проведены компетентными лицами, имеющими необходимое образование и соответствующее должностное положение, поэтому относимы и допустимы. Обоснованность заключений и выводов экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных о его личности, поэтому суд признает Шитикова В.В. вменяемым и ответственным за свои действия.

Все доказательства виновности Шитикова В.В. достоверны, допустимы, относимы и достаточны для признания его виновным по предъявленному обвинению.

Анализируя собранные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, в том числе и доказательства, представленные стороной защиты, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Шитикова В.В. в совершении им 19 июня 2010 года умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть Е., нашла свое подтверждение в полном объеме.

Как следует из показаний самого подсудимого, а также его действий, установленных в судебном заседании, он, испытывая неприязнь к Е., в ходе драки с потерпевшим, выхватив нож и получив раны на ладонной поверхности левой кисти, что подтверждается заключением эксперта №*** о наличии у Шитикова В.В. на момент обследования телесных повреждений, не влекущих за собой вреда здоровью, палкой нанес последнему множественные повреждения в область головы и тела. Учитывая показания подсудимого, свидетеля М., являвшейся очевидцем произошедшего, данные в ходе предварительного следствия, подтвержденных заключением судебно-медицинского эксперта о локализации причиненных повреждений, характере орудия, тяжести повреждений, исключающих их образование при свободном падении с высоты собственного роста, а также исключения совершения потерпевшим самостоятельных действий после образовавшейся тяжелой травмы, суд считает установленным, что именно Шитиков В.В. умышленно причинил имеющиеся повреждения Е. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии умысла на причинение телесных повреждений, в том числе и закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под оболочки мозжечка, субдуральной гематомой и прорывом крови в желудочек головного мозга, классифицирующуюся как тяжкий вред здоровью и явившуюся причиной смерти Е., что исключает причинение вреда по неосторожности. Объективных обстоятельств, свидетельствующих об общественно опасном посягательстве действий Е. на месте происшествия, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья Шитикова В.В., в судебном заседании не установлено, оснований для вывода о том, что Шитиков В.В., нанося удары Е., действовал в состоянии необходимой обороны либо превысил пределы такой обороны, нет.

Кроме того, суд признает, что поведение Шитиков В.В. не являлось неосознанным и неконтролируемым, поскольку, как видно из заключений судебных психологической и психиатрической экспертиз, Шитиков В.В. ни хроническим, ни временным психическим расстройством не страдал в момент инкриминируемого деяния, и не страдает в настоящее время, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, то есть являлся и является вменяемым. В состоянии аффекта, либо иного эмоционального состояния, которое могло бы ограничить осознанность и произвольность регуляции своим поведением Шитиков В.В. в момент совершения преступления не находился.

При этом Шитиков В.В., нанося с достаточной силой множественные удары палкой в область головы и тела Е., не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Исходя из вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Шитикова В.В. по ч.4 ст.111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасное для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Шитиковым В.В. преступления, относящегося к категории особо тяжких, а также личность подсудимого, смягчающие обстоятельства.

Смягчающим вину подсудимого обстоятельствами, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает частичное признание вины, раскаяние в совершении преступления, молодой возраст, отсутствие прежних судимостей, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, наличие заболевания, явку с повинной.

Отягчающих вину обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания судом применяются положения ст.61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

С учетом фактических обстоятельств дела, а также того, что Шитиков В.В. совершил особо тяжкое преступление, повлекшее тяжелые последствия - смерть потерпевшего Е., учитывая опасность совершенного преступления, личность как подсудимого, так и потерпевшего, характеризующихся противоречиво, смягчающие вину обстоятельства, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание личность подсудимого, суд не назначает Шитикову В.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом материального положения подсудимого суд считает возможным освободить Шитикова В.В. от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Шитикова В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г. №26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Шитикову В.В. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Под стражу взять в зале суда.

Срок к отбыванию наказания исчислять с 27 июня 2011 года.

Вещественные доказательства по делу - полотенце, изъятое в ходе осмотра места происшествия и нож, изъятый в ходе выемки, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

Освободить осужденного Шитикова В.В. от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

Судебной коллегией по уголовным делам Забайкальского краевого суда 01 сентября 2011 года приговор оставлен без изменения. Приговор вступил в законную силу 01 сентября 2011 года.