Дело №.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

29 августа 2011 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Поповой В.А.,

при секретаре Кирьяновой Е.П.,

с участием государственного обвинителя

заместителя прокурора Читинского района Рудика А.Б.,

подсудимого Грушева С.С.,

защитника - адвоката Соломиной О.В.,

представившей удостоверение № и ордер №,

а также потерпевшей ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела

по обвинению: Грушева С.С., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Грушев С.С. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах:

09.02.2011 года в период времени с 19 до 21 часа у Грушева С.С., находящегося в бане по адресу <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, на почве сложившихся личных неприязненных отношений из-за ранее возникавших конфликтов с его бывшей сожительницей ФИО1, возник умысел на убийство последней. Реализуя возникший преступный умысел, направленный на лишение жизни ФИО1, взял в бане по указанному адресу нож и, под предлогом поговорить с ФИО1, предложил ФИО2 и ФИО3 сходить с ним в сторожку, расположенную на территории кирпичного завода <данные изъяты> по адресу <адрес>, где находилась на смене ФИО1 09.02.2011 года в период времени с 20 до21 часа Грушев С.С., ФИО2 и ФИО3 пришли к помещению для сторожей, где, с согласия ФИО1, прошли внутрь помещения сторожки. Находясь в сторожке, Грушев С.С., осуществляя свой преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО1, после ухода из сторожки ФИО2 и ФИО3, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде наступления смерти ФИО1 и желая этого, на почве ранее сложившихся неприязненных отношений, удерживая последнюю левой рукой за шею и, используя принесённый с собой в качестве оружия нож, умышленно нанёс резаную рану передней поверхности шеи потерпевшей, затем отбросил потерпевшую от себя, которая упала в угол помещения сторожки лицом вниз. ГрушевС.С., продолжая реализовывать свои преступные действия до конца, умышленно, с силой нанёс ножом два удара в область спины потерпевшей, причинив потерпевшей следующие телесные повреждения: резаную рану передней поверхности шеи с повреждением мягких тканей и сосудов шеи (с повреждением перстнечерпаловидной мышцы, сосудисто-нервного пучка и сонной артерии справа), две колото-резаные ранения задней поверхности грудной клетки слева, раны №1 и 2 с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей, левого лёгкого. Данные телесные повреждения у живых лиц являлись бы опасными для жизни и потому расценивались бы как тяжкий вред здоровью.

В результате падения ФИО1 были получены кровоподтёк на правом предплечье и животе, которые у живых лиц не повлекли бы за собой кратковременного расстройства здоровья и по этому признаку как вред здоровью не расцениваются.

Смерть потерпевшей ФИО1 наступила на месте происшествия от обильной кровопотери, развившейся в результате совокупности колото-резаных ран и резаной раны шеи.

Подсудимый Грушев С.С. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, однако, в ходе судебного заседания заявил, что преступление в отношении ФИО1 не совершал, суду пояснил, что с 08.02.2011 года он употреблял спиртные напитки. Его брат ФИО2 утром 09.02.2011 года получил деньги и принёс 1 литр спирта, и он (Грушев С.С.) вместе с ФИО3 продолжил распивать спиртное в бане у <данные изъяты>, где жил ФИО3. В течение всего дня в баню неоднократно заходили ФИО5 и ФИ15 и видели его. Последний раз они заходили в баню в 20 часов и, возможно, в 23 часа. Брат ФИО2 приходил в баню в 15 часов, приносил пиво и где-то в 18-ом часу зашёл покурить и ушёл. ФИО3 периодически выходил из бани, но ненадолго. О смерти ФИО1 он узнал 11.02.2011 года от сотрудников милиции. Следователь ФИО13 рассказал ему о месте, времени и способе совершения убийства. На него было оказано моральное давление со стороны сотрудников. Он был с похмелья, сотрудники милиции ему угрожали, говорили, что если он не сознается, будет групповое убийство. На самом деле ФИО1 убил его брат ФИО2. Их вместе с братом задержали 11.02.2011 года. Он в это время еще не знал подробностей об убийстве ФИО1. Об этом он так и говорил сотрудникам милиции. Он сидел с братом в соседней камере и переговаривался, сказал ему давать показания на него (Грушева С.С.), так как решил спасти брата и взял всю вину на себя. Брата допросили раньше его (Грушева С.С.), и брат дал показания против него. Когда брат давал показания в суде против него, он (Грушев С.С.) тогда ещё не решил, что нужно говорить всю правду и согласился с его показаниями.

На вопросы государственного обвинителя Грушев С.С. пояснил, что о смерти ФИО1 он узнал от ФИО4 в 5 часов утра. Она просила его, чтобы он не сдавал милиции их родственника ФИО3. Со слов ФИО4 он понял, что ФИО1 убили ФИО3 и его брат ФИО2. ФИО4 причитала, боялась за ФИО3, тогда он успокоил её, сказал, что возьмёт всю вину на себя. Утром он сжёг в печи свою обувь, чтобы сотрудники милиции поверили, что это именно он убил ФИО1. Кто из них двоих ФИО3 или его брат ФИО2 убил ФИО1, он не знает, а на себя вину взял потому, что ФИО3 - его друг, а ФИО2 - брат. После он расспрашивал брата об убийстве. Он рассказал ему, что ходил в сторожку с ФИО3 договориться, чтобы ФИО1 дала им кирпич, чтобы потом его продать, ФИО1 открыла двери, потому что знала его. ФИО2 сказал, что перерезал горло ФИО1. Видимо, ФИО3 всё-таки отлучался из бани, он (Грушев С.С.), видимо, уснул пьяный и не заметил его ухода. ФИО2 с ними в бане не сидел, спиртные напитки не распивал. Брат также ему говорил, что убил ФИО1 охотничьим ножом, который лежал у <данные изъяты> на верстаке.

Также Грушев С.С. суду пояснил, что с братом у них сложились тяжёлые отношения, раньше он с ним постоянно ссорился и дрался. ФИО2 не употребляет спиртные напитки и его (Грушева С.С.) ругал за это. С ФИО1 он сожительствовал с ноября 2010 г. по январь 2011 года. Проживали они у него дома, то есть с матерью и братом ФИО2. Отношения с ней были нормальные, но он загулял, и она от него ушла. Брату ФИО2 не нравилось, что ФИО1 живёт у них, он постоянно ему об этом говорил, но ссор из-за этого у них не было. Утром 10.02.2011 года, когда он спал в бане, его разбудила ФИО5., сказала зайти в дом к <данные изъяты> в доме находились ФИО4., её муж ФИО6., ФИО3 и ФИО2 ФИО4 кричала, что отправит ФИО3 домой, так как он пьёт, причитала, что убили ФИО1, Брат ФИО2 и ФИО3 молчали. Затем он с братом и ФИО3 вышел на улицу, ФИО2 сказал, что он убил ФИО1, перерезал ей горло охотничьим ножом, который взял у <данные изъяты> на верстаке. Этот нож он (Грушев С.С.) видел у <данные изъяты> на верстаке возле веранды: нож самодельный, длина лезвия 20 см., лезвие узкое, рукоятка деревянная, сантиметров 15. Он (Грушев С.С.) был ещё пьяный, пожалел брата и сказал, что возьмёт вину на себя и научил брата и ФИО3, какие следует давать показания. После этого они втроём зашли в дом и он сказал, ФИО4, чтобы она не переживала и не волновалась, вину он возьмёт на себя Она успокоилась. Затем <данные изъяты> уехали в город, он с ФИО3 продолжил распивать спиртное, а ФИО2 ушёл домой. ФИО2 ему говорил, что он с ФИО3 пошёл в сторожку, чтобы договориться с ФИО1 продать ему кирпичи. Он поругался с ФИО1, так как она не согласилась продать кирпичи. О том, что ФИО1 дежурила в ту ночь на заводе, ФИО2 знал. Они видели её утром, когда она мимо по улице шла на работу. Нож у ФИО2 был с собой, но зачем он его с собой взял, когда пошёл к ФИО1 на завод, он не знает. ФИО2 сказал ему, что ударил ФИО1 ножом в спину под лопатку 2 раза сзади, выключил телевизор, разбил лампочку, замкнул сторожку на замок, выбросил ключ и ушёл домой. Когда они с братом работали на заводе в качестве сторожей, повесили свой замок на сторожку. Был ли во время совершения преступления ФИО3 в сторожке, он не знает. Когда <данные изъяты> уехали в Читу 10.02.2011 года, он во время распития спиртного научил ФИО3 и брата, какие нужно давать показания. Думает, что преступление ФИО2 совершил после 24 часов, когда он (Грушев С.С.) уснул. Когда во время обыска изъяли куртку ФИО2, на ней обнаружили кровь. ФИО2 сказал, что это кровь от собаки.

Из оглашённых в порядке ст.276 УПК РФ показаний Грушева С.С., допрошенного на предварительном следствии в качестве подозреваемого, следует, что 09.02.2011 года он совместно с ФИО3 распивал спиртные напитки в бане у <данные изъяты> по адресу <адрес>. Днём он уходил домой, дал брату ФИО2 <данные изъяты>, чтобы он купил спиртное, а сам вернулся в баню. Через некоторое время пришёл брат ФИО2, принёс 1 литр спирта, но с ними не сидел, ушёл домой. Распив литр разведённого спирта вдвоём с ФИО3, он (Грушев С.С.) предложил ФИО3 сходить к его бывшей сожительнице ФИО1 в сторожку на кирпичный завод, с которой сожительствовал с ноября 2010 года и расстался после Нового 2011 года. После расставания она стала подговаривать своих родственников против него (Грушева С.), чтобы они избили его. Опьянев, он решил разобраться с ней, чтобы она перестала «строить козни» против него. Он взял в бане охотничий нож. Зачем он взял с собой нож, он не знает, но убивать ФИО1 не собирался. В период времени с 20 до 23 часов он вышел с ФИО3 из бани. Нож у него был спрятан в рукаве куртки. Затем они зашли за ФИО2, и все вместе пошли к ФИО1. ФИО1 работала сторожем на кирпичном заводе и находилась в сторожке. Ранее он (Грушевв СС.) также работал сторожем на кирпичном заводе, поэтому обстановку на территории кирзавода и в сторожке знал. Дверь в сторожку им открыла ФИО1, видимо, увидела их в окно. ФИО2 и ФИО3 остались на улице, а он вместе с ФИО1 вошёл в сторожку. В сторожке он и ФИО1 сели на кирпичную лежанку, он сел ближе к дальней от входа стене, а ФИО1 села слева от него. Свет в сторожке не горел, комната освещалась светом от работающего телевизора. Он стал говорить ФИО1, чтобы она перестала натравливать на него своих родственников, на что последняя стала вести себя неадекватно, кричала, материлась. Он в какой -то момент не выдержал, левой рукой обхватил шею ФИО1. запрокинул ей голову, а правой рукой, в которой был нож, перерезал ФИО1 горло. При этом сам вскочил с лежанки, а ФИО1 оттолкнул от себя. ФИО1 перекатилась в дальний левый угол в положении лицом вниз на животе, но при этом продолжала шевелить всем телом. Он, чтобы добить ФИО1, вновь залез на лежанку, взял нож в правую руку лезвием вниз и два раза с силой ударил ФИО1 в область спины ножом. После этого ФИО1 перестала подавать признаки жизни. В тот момент, когда он слазил с тела ФИО1, в сторожку вошли ФИО2 и ФИО3. После этого они втроём пошли в баню <данные изъяты>. Перед тем, как выйти из сторожки, он выключил телевизор, закрыл дверь в сторожке на замок, разбил лампочку на улице, висевшую над входом в сторожку. ФИО2 в баню не стал заходить, ушёл домой, а он с ФИО3 зашёл в баню, спрятал нож, которым убил ФИО1. Обе руки у него были в крови, поэтому он стал их отмывать в тазу, который стоял на печке в бане. После этого он продолжил с ФИО3 распивать спиртные напитки, затем легли спать. Ботинки, в которых он находился в момент совершения преступления, он сжёг в печи ( т.1 л.д.122-132).

Свои показания Грушев С.С. подтвердил при проведении проверки показаний на месте, из которой следует, что, прибыв на территорию кирпичного завода по указанию Грушева С.С., последний пояснил и показал, что он пришёл в сторожку 09.02.2011 года вместе с ФИО3 и ФИО2 поговорить с ФИО1, чтобы она никого не подставляла. Нож, который он взял у ФИО3 дома, у него был с собой, он нёс его в рукаве. ФИО1 открыла им дверь, и они втроём зашли в сторожку. Свет не горел, помещение освещал свет от включенного телевизора. Затем Грушев С.С. пояснил, что выгнал ФИО3 и ФИО2, чтобы поговорить с ФИО1. Через некоторое время ФИО3 и ФИО2 снова зашли в сторожку, но он опять их выгнал. В ходе разговора ФИО1 стала оскорблять его. Затем Грушев С.С. при помощи манекена показал, что левой рукой обхватил ФИО1 за шею и перерезал ей горло, после чего отбросил её к стене и нанёс ей два удара в область левой лопатки. В это время в сторожку зашли его брат и ФИО3 и увидели, что произошло (т.1 л.д.201-208).

Из явки с повинной от 11.02.2011 года, следует, что 09.02.2011 года он (Грушев С.С.) распивал спиртные напитки, после чего убил свою бывшую сожительницу ФИО1. Убивал один, ФИО3 и ФИО2 в это время находились на улице. После он пошёл в баню и сжёг свои ботинки (т.1 л.д.112).

Свои показания Грушев С.С. также подтвердил при проведении очных ставок между ним и ФИО2 и ФИО3, уточнив, что когда они втроём вошли в сторожку, он сказал ФИО3 и брату выйти, но они через некоторое время зашли в сторожку. Он в этот момент продолжал разговаривать с ФИО1. ФИО2 снова вышел, а ФИО3 остался, но он сказал ФИО3 выйти,. так как не хотел, чтобы он видел, как он будет убивать ФИО1, так как он уже решил её убить. После того, как ФИО3 вышел, он убил ФИО1. В момент нанесения последнего удара ножом ФИО1 вошёл ФИО3 и следом за ним ФИО2 (т.1 л.д. 162-168, л.д.169-174)

Оценивая показания подсудимого Грушева С.С., отрицавшего свою вину в умышленном причинении смерти потерпевшей, суд расценивает как способ его защиты и относится к ним критически, поскольку они нестабильны, противоречивы и опровергаются совокупностью доказательств, собранных органом предварительного расследования и проверенных в судебном заседании. Его показания в качестве подозреваемого, а также при проведении проверки показаний на месте, очных ставок между ним и ФИО2 и ФИО3 и в явке с повинной суд признаёт правдивыми, поскольку он был допрошен непосредственно после совершения преступления, давал показания последовательно, детально излагая события. Его показания, данные в ходе предварительного следствия, подтверждаются и согласуются с показаниями свидетелей и письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Так потерпевшая ФИО7 суду пояснила, что потерпевшая ФИО1 приходилась ей матерью, сожительствовала с ФИО8, затем ушла от него к Грушеву С.С.. Мать ей жаловалась и на Грушева С.С., и на ФИО2, что последний отбирал у неё деньги, а Грушев С., пьяный, бросил в неё табурет. Грушевы Семён и ФИО2 вместе с её матерью работали сторожами на кирпичном заводе и воровали с территории разные вещи. Воровали именно в смену матери, она молчала, так как они ей угрожали. Потом, когда они получили зарплату, ФИО2 стал требовать с матери деньги, так как начальник высчитал у них из зарплаты за то, что они украли, а матери выплатил зарплату полностью. 10.02.2011 года её мать не вернулась с работы. Она забеспокоилась, искала её. В сторожке мать всегда запирала дверь изнутри, могла открыть дверь только хорошо знакомым людям. Мать по характеру была доброй, спокойной, ни с кем не конфликтовала, выпивала очень редко.

В результате убийства матери ей причинены нравственные и физические страдания, так как она потеряла самого близкого человека. Мать была очень жестоко убита, она (ФИО7) до сих пор не может пережить случившееся, не может оставаться дома одна, боится ФИО2. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что с братом у них хорошие отношения. Ранее он с братом Семеном работал на кирпичном заводе, за что 09.02.2011 года они получили зарплату. Деньги выдали в 11 часов. Брат потом целый день употреблял спиртное с ФИО3 в бане у <данные изъяты>. Он им покупал спирт 1 литр. Брат и ФИО3 его сами разводили. Вечером около 20 часов Семён и ФИО3 пришли к ним (Грушевым) домой и позвали его сходить с ними в сторожку кирпичного завода к ФИО9. Он (ФИО2) был абсолютно трезв, а брат и ФИО3 - изрядно выпившие. Когда они пришли в сторожку, это было вначале 9-го часа, там находилась ФИО1. Она была одна, смотрела телевизор. ФИО9 в сторожке не было. Брат попросил его и ФИО3 выйти из сторожки. Он подумал, что брат хочет поговорить с ФИО1 и вместе с ФИО3 вышел из сторожки. Они, покурив, через некоторое время зашли в сторожку. Брат и ФИО1 сидели рядом на лежанке. Он (ФИО2) снова вышел из сторожки, отошёл метров на 50, прошёлся по территории завода, ФИО3 с ним в этот момент не было, и снова зашёл в сторожку. Когда зашёл, то увидел, что ФИО1 лежит на лежанке лицом вниз, а Семён, привстав с лежанки, вытаскивал у неё из спины нож. Нож был в крови. Потом Семён вытер нож тряпкой, которая лежала на столе. Брат ничего не говорил, находился в шоковом состоянии. Затем тряпкой протёр стол, ручку от двери, стирая отпечатки своих пальцев, тряпку выбросил в печку. Руки у брата были в крови. ФИО3 в это время находился в сторожке, стоял у печи. Когда они вышли из сторожки, Семён сказал, чтобы они ничего никому не говорили. Семен всю дорогу нёс нож в руке. Нож столовый с деревянной ручкой, на ручке заклёпки, длина лезвия примерно сантиметров 20, принадлежал <данные изъяты>, находился у них на верстаке на улице. В сторожке никогда никаких ножей не было. Семён работал у <данные изъяты>, помогал им по хозяйству, и в тот день находился у них. Когда уходили, телевизор остался включенным, лампочка, которая висела у входа в сторожку, уже была разбита. Брат ему пояснил, что убил ФИО1 за то, что ему не заплатили зарплату из-за неё. Брат также работал на кирпичном заводе, но там произошла кража в смену ФИО1, а обвинили в краже Семёна. Они в то время сожительствовали, а после этого конфликта ФИО1 ушла от Семёна. После случившегося вернулись в баню к <данные изъяты>, где Семён выбросил нож в печку. На ногах брата были зимние сапоги «бердцы», Семен после сказал ему, что сапоги он сжёг в печи в бане у <данные изъяты>. На дорогу в сторожку и обратно ушло около одного часа. До кирпичного завода, который расположен примерно в 500 метрах от дома <данные изъяты>, они зашли не более, чем за 10 минут. Утром 10.02.2011 года около 8 часов Семён пришёл домой и попросил его (ФИО2) сходить за спиртным. Он принёс спиртное в 9 часов 30 минут. Семен всё это время ждал его дома. Когда передал спиртное, то спросил зачем он это сделал. Семен сказал, что не его дело.

Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 следует, что 09.02.2011 года вечером в ходе распития спиртных напитков у <данные изъяты> в бане Грушев С.С. предложил ему сходить на кирпичный завод. Зашли домой за ФИО2, но он отказался идти. Зашедшая в это время к ФИО2 ФИО4 отправила их домой. Он с Семеном вернулся обратно в баню. Через некоторое время они снова собрались идти на кирпичный завод. Выйдя от <данные изъяты>, увидели ФИО2 и предложили ему пойти с ними. Он согласился, и они втроём пришли к сторожке кирпичного завода. ФИО1, видимо, услышав их приближение, вышла навстречу. Зайдя в сторожку, он остановился у входа, ФИО2 сел на лавочку возле стола, а Семён - возле ФИО1 на лежанку. Семен с ФИО1 разговаривали, он не помнит о чём, так как был пьяный. Он увидел в углу металлический прут и решил его взять себе. В какой-то момент ФИО2 вышел из сторожки, а он стоял и смотрел телевизор. Что происходило на лежанке, он не видел, смотрел в одну точку на телевизоре, так как был пьян, но криков никаких не слышал. Затем обратил внимание, что Семён ходит взад-вперёд по сторожке, руки у него были в крови. Он (ФИО3) посмотрел на лежанку и увидел, что на ней лицом вниз на животе в углу лежанки лежит ФИО1. Крови на ней не видел, так как было темно. Затем заметил, что в сторожке находится ФИО2. В какой момент он зашёл, не видел, так как был очень пьян. Помнит, что все трое вышли из сторожки. Семён взял у него из рук прут и разбил им лампочку, висевшую над входом в сторожку. После Семён закрыл дверь в сторожку на замок, и они пошли домой. Ножа в руках Семёна он не видел.. Дойдя до своих домов, ФИО2 пошёл к себе, а они- в баню. Семён говорил ему: «Тише, чтобы об этом никто не знал». Выпив в пане пару рюмок спиртного, Семён снял с себя ботинки и забросил их в печь в бане, а сам переобулся в его (ФИО3) тапочки (т.1 л.д.149-152)..

Не доверять показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО3 у суда нет оснований, поскольку они последовательны, подробны и стабильны. В их показаниях уточнены отдельные детали и события, которые подтверждены подсудимым при проведении очных ставок с указанными свидетелями.

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что с 2008 года у них в семье проживал ФИО3, племянник мужа. ФИО3 общался с Грушевым С., который приходил к ним домой, а затем стал помогать им по хозяйству. 09.02.2011 года она с мужем уезжала в город. Знала, что ФИО3 и Семен распивали у них в бане, где жил ФИО3, спиртное. Она зашла в баню в в 22 часа, ФИО3 был сильно пьян, Семен был потрезвее. Позже она заходила к ним ещё раз в 24-ом часу, отдала мазь Семёну, в бане также находился ФИО2. Позже часа в 3 ночи она зашла в баню, ФИО3 и Семён спали. 10.02.2011 года она с мужем снова ездила в Читу. Когда вернулась вечером, дочери сказали, что Грушевых Семёна и ФИО2 забрали в милицию. Никакого разговора утром 10.02.2011 года у неё с ФИО3 и Грушевым С. об убийстве ФИО1 не было. Она ругала ФИО3 только за то, что он употребляет спиртное, при этом присутствовал Семен, а об убийстве она узнала только вечером 10.02.2011 года, когда вернулась с мужем из Читы. Она с дочерью ФИО5, ФИ15 и Грушевым С. сидели и рассуждали, кто бы мог убить ФИО1. Семен сказал, что, наверное, все подумают на него, потому что он судим, что раньше работал с ФИО1 и замок на сторожке его и на этом замке, наверное, есть отпечатки его пальцев. Утверждает, что Грушев С. и ФИО3 из бани 09.02.2011 года вечером никуда не отлучались, так как она их почти ежечасно контролировала. Кирпичный завод расположен за селом, до него идти около 2 часов и если бы Грушев С.С. и ФИО3 уходили на кирпичный завод, то их длительное отсутствие она бы заметила. Затем, после допроса свидетеля ФИО2 пояснила, что расстояние до кирпичного завода около километра, и она преодолевает это расстояние примерно за 20 минут.

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что 09.02.2011 года у них в бане с утра до вечера находился их родственник ФИО3 и Грушев С., которые употребляли спиртное и никуда не уходили. Она вместе с ФИ15 несколько раз заходила в баню присмотреть за ними. Последний раз она с ФИ15 зашла в баню в 20 часов 30 минут, следом за ними зашла в баню её мать ФИО4 и позвала их домой смотреть передачу по телевизору. Больше в баню в тот вечер она не заходила, а мать когда смотрела телевиор, во время реклам выходила из дома в баню, смотрела ребят, говорила, что они пьяные. Об убийстве ФИО1 она узнала на следующий день 10.02.2011 года от участкового инспектора, когда приехали забирать Грушева С.. Она спрашивала у ФИО3 о случившемся, но он ничего ей не говорил, а потом уехал от них.

Свидетель ФИ15 суду пояснила, что она вместе с братом ФИО3 проживала у своих родственников <данные изъяты>, помогая им по хозяйству. В тот день 09.02.2011 года ФИО3 и Грушев С. распивали спиртное у <данные изъяты> в бане. Она с ФИО5 несколько раз в течение дня заходила в баню. Последний раз заходила в 12 часов ночи, Семён и ФИО3, пьяные, уже спали. Выходили ли они куда- либо, она не видела.

Свидетель ФИО14 суду пояснила, что 10.02.2011 года её сожитель ФИО9 попросил её отработать за него на кирпичном заводе, так как ему необходимо было ехать в город. В 11 часов утра она подошла к сторожке и обнаружила, что на двери снаружи висит навесной замок. Она обошла территорию, но так и не нашла ФИО1, которую она должна была сменить. Она стала искать её, сходила к ФИО10 в строжку, расположенную на пилораме, затем к ФИО8, с которым ФИО1 ранее жила, затем к ФИО2, но мать Грушева Семёна сказала, что ФИО1 не живёт у них уже месяц. Она позвонила хозяину завода, сказала, что не может найти ФИО1. Затем она с ФИО10 снова пришла к сторожке и, заглянув в окно, увидели лежащего на лежанке человека Они позвонили в администрацию и сообщили о случившемся специалисту ФИО12, которая вызвала участкового и фельдшера. Когда открыли дверь в сторожку, она (ФИО14) в помещение не входила, но когда труп загрузили в машину, она видела разрез на шее ФИО1. ФИО1 по характеру была спокойной, неконфликтной, вежливой.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что 09.02.2011 года она, работая на пилораме, возвращалась в обеденное время со смены домой, встретила ФИО14, которая ей сообщила, что пришла на смену в сторожку, где должна сменить ФИО1, но её на рабочем месте нет, сторожка закрыта на замок. Через некоторое время ФИО14 снова пришла к ней домой и сказала, что не может найти ФИО1. Они вместе в 17 часу пошли к сторожке, заглянули в окно, увидели, что на лежанке кто-то лежит лицом вниз. Они стали стучать в окно, кричать, но человек не шевелился. Они позвонили в администрацию, приехала ФИО12, вызвала участкового инспектора и фельдшера. Когда зашли в сторожку, обнаружили мёртвую ФИО1, лежащую лицом вниз, на полу была большая лужа крови. Приподняв кофту, она увидела на спине две ножевые раны в области лопаток. когда перевернули, увидели перерезанную шею. На следующий день она в качестве понятой участвовала при обыске у ФИО2. Сотрудники милиции обнаружили джинсовую куртку с какими-то тёмными пятнами.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что он работает на кирпичном заводе сторожем. Вместе с ним работала сторожем ФИО1 09.02.2011 года утром в 11 часов его сменила ФИО1 На следующий день ему необходимо было ехать в г. Чита, и он попросил свою сожительницу ФИО14 отработать на смене за него. Когда вернулся домой, то ФИО14 сообщила ему, что когда она пришла менять ФИО1, обнаружила её мёртвой.

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что она работает специалистом <данные изъяты>. 10.02.2011 года в 17 часов 30 минут ей позвонила ФИО10 и сообщила, что она с ФИО14 не может попасть в сторожку кирпичного завода, так как дверь снаружи закрыта. Но, заглянув в окно, им показалось, что в сторожке кто-то лежит на лежанке. Она приехала на кирпичный завод, заглянула в окно сторожки и увидела лежащего на лежанке человека. Она поняла, что это ФИО1, подумала, что ей плохо, так как она лежала на животе и не шевелилась. Она вызвала фельдшера и участкового инспектора ФИО11. Они поехали к ФИО2 за ключом, так как ранее Семен работал на заводе и они решили, что у него должен быть ключ от двери сторожки. Навстречу им вышел ФИО2 сказал, что у него алиби, Семён сказал ФИО2: «Ты ничего им не говори», при этом вёл себя агрессивно, хамил им. Затем участковый ФИО11 сорвал замок с двери сторожки, и они зашли внутрь. ФИО14 ввернула лампочку. Она увидела неестественно лежащую на лежанке ФИО1, но кровь не видела, ближе к ней не подходила.

ФИО1 по характеру была спокойной, неконфликтной, безобидной. Грушева С. может охарактеризовать как дерзкого, грубого.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что он сожительствовал с ФИО1 в течение почти 10 лет. В конце 2010 года она ушла от него к Грушеву С.С. и больше он с ней не общался. 10.02.2011 года к нему домой приходила ФИО10, спрашивала, не видел ли он ФИО1 Он сказал ей, что она с ним больше не живёт. А через три дня он узнал, что её убили. По характеру ФИО1 была спокойная, добрая, неконфликтная.

Свидетель ФИО16 суду пояснил, что он является директором <данные изъяты>. На кирпичном заводе, расположенном в <адрес>, принадлежащем <данные изъяты>, сторожами работали ФИО1, ФИО9, ФИО10. Также ранее сторожами работали братья ФИО2, но они затем несколько смен не вышли на работу, и он их уволил. Утром 10.02.2011 года ему позвонила ФИО10 и сообщила, что пришла на смену менять ФИО1, но её на рабочем месте нет, сторожка закрыта снаружи на замок. Он сказал ей искать ФИО1. Около 21 часа ему сообщили об убийстве ФИО1. Когда в феврале 2011 года он выплачивал заработную плату сторожам, ФИО2 получили зарплату не полностью, так как у них было меньше смен и во время смены Семёна исчезли доски и стекло.

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что Грушев С. - её сын. Проживает с ней. Месяца два сожительствовал с ФИО1, но в январе 2011 года она от него ушла, сильно ревновала сына.

09.02.2011 года её второй сын ФИО2 получил зарплату. Когда вернулся домой, сказал, что зарплату выплатили не полностью. Семён помогал <данные изъяты> по хозяйству, попросил ФИО2 сходить и купить спиртное. ФИО2 купил спиртное и отнёс Семёну, который находился у <данные изъяты>. Днём Семён приходил домой за магнитофоном, был трезвый. ФИО2 к <данные изъяты> не ходил, помогал ей по дому, сходил только вечером узнать, придёт ли Семён ночевать домой и быстро вернулся. А на следующий день Семён с ФИО3 пришёл утром домой, был с похмелья. Весь день Семён и ФИО3 пили,, а вечером Семёна и ФИО2 забрали сотрудники милиции. ФИО2 потом вернулся, а Семёна задержали. От участкового она узнала, что он убил ФИО1. По характеру Семён спокойный, болен псориазом.

Оценивая показания выше перечисленных свидетелей, суд считает их правдивыми, поскольку они последовательны, согласуются между собой, соответствуют материалам дела. Однако к показаниям ФИО4 в части утверждения, что Грушев С.С. и ФИО3 из бани, где они распивали спиртное, никуда не отлучались, суд относится критически, так как из показаний ФИО2 следует, что расстояние до кирпичного завода составляет около 500 метров и преодоление его пешком составляет не более 10 минут, на ходьбу до кирпичного завода, совершение там убийства ФИО1 и возвращение в баню заняло около одного часа.

Объективно вина подсудимого также установлена материалами дела.

Из протокола осмотра места происшествия, а именно: помещения сторожки, расположенной в <адрес>, следует, что в сторожке обнаружен труп ФИО1 с признаками насильственной смерти, с двумя веретенообразными ранами слева на грудной стенке, резаным ранением поверхности шеи. в ходе осмотра были изъяты: навесной замок, тетрадь дежурств с рукописными записями. Указанные предметы осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств <данные изъяты>;

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия - сторожки, обнаружены следующие предметы: лампочка, ключ металлический, нож складной, которые изъяты и приобщены к материалам дела <данные изъяты>

Из протокола осмотра места происшествия - бани, расположенной в <адрес>, в печи обнаружены и изъяты три металлические заклёпки от шнуровки ботинок, которые осмотрены и приобщены к материалам дела (<данные изъяты>

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № на трупе ФИО1 имеются следующие телесные повреждения: колото-резаные ранения задней поверхности грудной клетки слева раны №1 и 2 с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей, левого лёгкого.

Учитывая характер и локализацию данных телесных повреждений раны №1 и2 веретенообразной формы, ровными краями и концами одним острым, вторым закруглённым, на задней поверхности грудной клетки слева, продолжающихся раневыми каналами, длина которого больше длины самих ран, можно предположить, что данные повреждения являются колото-резаными, могли быть причинены в результате воздействия колюще-режущего предмета с односторонней заточкой клинка, каковым мог быть нож, незадолго до наступления смерти, в область задней поверхности грудной клетки потерпевшей. У живых лиц колото-резаные ранения с повреждением лёгкого, являлись бы опасными для жизни и расценивались бы как тяжкий вред здоровью (пункт правил 6.1.9. от 24.04.2008г.)

Резаная рана передней поверхности шеи №3 с повреждением мягких тканей и сосудов шеи, учитывая характер и локализацию данного телесного повреждения (рана прямолинейной формы с относительно ровными краями и острыми концами, раневой канал меньше длины самой раны, доходит до 0,8см), можно предположить, что данное повреждение является резаным, могло быть причинено в результате режущего действия острого предмета. каковым могло быть лезвие клинка ножа и т.п. незадолго до наступления смерти, в область передней поверхности шеи (рана№3) с повреждением мягких тканей шеи и сосудов, являлось бы опасным для жизни и поэтому расценивалось бы как тяжкий вред здоровью (пункт Правил 6.1.4. от 24.04.2008г.)

Кровоподтёк на правом предплечье, ссадины на правом предплечье и животе прижизненно получены незадолго до смерти и могли образоваться в результате удара (ударов) тупым предметом ли ударе о таковой при падении; у живых лиц не повлекли бы за собой кратковременного расстройства здоровья и по этому признаку как вред здоровью не расцениваются.

Смерть наступила от обильной кровопотери, что подтверждается морфологической картиной выраженного малокровия внутренних органов, слаба выраженные островчатые трупные пятна, наложение крови на кожных покровах и одежде трупа, развившейся в результате совокупности колото-резаных ран №1 и 2 и резаной раны шеи №3

Учитывая наличие колото-резаных ран на задней поверхности грудной клетки и резаной раны на передней поверхности шеи, можно предположить, что взаимоотношение потерпевшей и нападавшего могло быть любым, при котором обеспечивался доступ травмирующего предмета к повреждённым частям тела.

Согласно представленного осмотра места происшествия, из которого следует, что трупное окоченение хорошо выражено во всех группах мышц) давность смерти составила 24.26 часов на момент осмотра от 10.02.2011 года в 21 час 50 мин. по 23 часа 10 мин..

Из акта судебно-химического исследования известно, что в крови от трупа не обнаружено этилового спирта <данные изъяты>

Согласно протоколу обыска по адресу <адрес>, изъята куртка светло-серого цвета, на левом рукаве и правой стороне на уровне бокового кармана которой обнаружены пятна, похожие на кровь. <данные изъяты>

Согласно заключению судебной экспертизы вещественных доказательств от 06.04.2011 года кровь потерпевшей ФИО1 1 группы, Грушева С.С. 2 группы На правой поле светло-серой куртки обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой, выявлен антиген Н (аш) и агглютинин бета. С большей долей вероятности можно сказать, что кровь в данном пятне 1 группы, следовательно, не исключено, что кровь на куртке могла произойти от ФИО1, происхождение крови от Грушева С.С. исключается. На левой поле указанной куртки обнаружена кровь собаки <данные изъяты>

Достоверность, допустимость и относимость приведённых выше доказательств у суда сомнений не вызывает, так как они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, экспертизы проведены компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями в области медицины и криминалистики и на основании вещественных доказательств, изъятых и приобщённых к материалам дела и представленных эксперту в соответствии с требованиями УПК РФ.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от09.03.2011 года Грушев С.С. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики в настоящее время не страдает, равно, как и не страдал таковым и в период времени инкриминируемого ему деяния У него имеются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности и синдрома зависимости от алкоголя.

Имеющиеся у Грушева С.С. изменения психики не сопровождаются грубыми болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта и при отсутствии психических расстройств и сохранности критических способностей не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения правонарушения и не лишают в настоящее время. Инкриминируемое ему деяние совершил в состоянии простого алкогольного опьянения: был в ясном сознании, действия его были последовательными, целенаправленными, был ориентирован в окружающей обстановке, отсутствовали бредовые и галлюцинаторные переживания, лицах, доступен адекватному речевому контакту с окружающими, что позволяет исключить временное расстройство, в том числе и патологическое опьянение. По психическому состоянию способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать показания и самостоятельно осуществлять право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается <данные изъяты>

Обоснованность заключения экспертов-психиатров у суда сомнений не вызывает, поскольку их выводы основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных о его личности и полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимого как в момент совершения преступления, так и в суде, поэтому суд признаёт подсудимого Грушева С.С. вменяемым и ответственным за свои действия.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признаёт их относимыми, достоверными и допустимыми, а в совокупности - достаточными для установления виновности подсудимого Грушева С.С. в предъявленном ему обвинении и для постановления обвинительного приговора.

Как установлено в судебном заседании, Грушев С.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, из личных неприязненных отношений к ФИО1 в результате произошедших ранее между ними конфликтов совершил умышленное убийство ФИО1

О прямом умысле Грушева С.С. на умышленное убийство ФИО1 свидетельствует избранное орудие преступлении я- нож и нанесение им множества (трёх) ударов в жизненно важные области: шею и заднюю поверхность грудной клетки с силой.

Доводы подсудимого о том, что он не совершал убийство ФИО1, являются несостоятельными и опровергаются показаниями свидетелей- очевидцев преступления ФИО2 и ФИО3, а также показаниями самого подсудимого, данными на предварительном следствии при неоднократных его допросах.

Доводы стороны защиты о том, что свидетель ФИО4 09.02.2011 года в течение дня ежечасно контролировала Грушева С.С. и ФИО3 и утверждает, что они никуда из бани не отлучались, также являются несостоятельными, поскольку свидетель ФИО2 пояснил, что время, которое они затратили на ходьбу до кирпичного завода и обратно с учётом времени совершения преступления составляет не более часа. Кроме того, свидетель ФИО4, дважды допрошенная в судебном заседании, поясняла, что заходила в баню в 22 часа, а затем около 24 часов и не поясняла, что заходила в баню в период времени с 20 до 21 часа, когда было совершено убийство ФИО1

Суд квалифицирует действия Грушева С.С. по ч.1 ст.105 УК РФ. Он совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО1.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Грушев С.С. молод, полностью признал вину в ходе предварительного расследования, представил явку с повинной, способствовал расследованию преступления, подробно рассказав об обстоятельствах его совершения и подтвердив свои показания при проведении проверки показаний на месте, страдает хроническим заболеванием.

Указанные обстоятельства суд учитывает в качестве смягчающих его наказание.

Однако, суд учитывает, что указанное преступление Грушев С.С. совершил при непогашенной судимости за тяжкое преступление, за которое отбывал лишение свободы, в связи с чем в его действиях, на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством.

Принимая во внимание, что подсудимым совершено преступление против личности, представляющее повышенную общественную опасность, он сам представляет опасность для общества., в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к убеждению о назначении ему наказания в виде лишения свободы реально, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания с соблюдением требований ч 2. п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Требования ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания Грушеву С.С. не могут быть применены в связи с наличием в его действиях рецидива преступлений.

Гражданский иск потерпевшей ФИО7 к подсудимому Грушеву С.С. о возмещении морального вреда в размере 100 <данные изъяты>, на основании ст. 151, 1101 ГК РФ с учётом характера причинённых потерпевшей физических и нравственных страданий, с учётом требований разумности и справедливости подлежит полному удовлетворению.

Вещественные доказательства по уголовному делу: навесной замок. тетрадь с рукописными записями дежурств. куртка светло-серого цвета со следами вещества, похожего на кровь, лампочка, ключ от навесного замка, складной нож, три металлических заклепки от ботинок подлежат уничтожению по вступлении приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Грушева С.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 29.08.2011 года с зачётом времени содержания под стражей с 11.02.2011 года по 28.08.2011 года включительно.

Меру пресечения Грушеву С.С. - заключение под стражу - оставить без изменения.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с Грушева С.С. в пользу ФИО7 <данные изъяты> в возмещение морального вреда.

Вещественные доказательства по делу: навесной замок, тетрадь с рукописными записями дежурств, куртка светло-серого цвета со следами вещества, похожего на кровь, лампочка, ключ от навесного замка, складной нож, три металлических заклепки от ботинок подлежат уничтожению по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Забайкальский краевой суд, а осужденным к лишению свободы, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы или обжалования приговора сторонами осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.