Дело 1-103-2011г. ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Чита 17 августа 2011 года Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Емельяновой И.С., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Читинского района Казаковой О.В., подсудимого Яшина М.Ю., защитника-адвоката Ходыревой И.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Киселевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: 11 сентября 2010 года около 21.00 часа у Яшина М.Ю., проходившего мимо дома, расположенного на участке № дачного кооператива <адрес> и увидевшего через окно лежащие на столе свечи, возник умысел на хищение указанных свечей. Реализуя данный умысел, Яшин М.Ю., действуя из корыстных побуждений, путем взлома дверных запоров проник в дачный дом по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитил электрический чайник стоимостью 500 рублей, шесть банок краски стоимостью 235 рублей за одну банку, на общую сумму 1 410 рублей, электрическую бритву стоимостью 350 рублей, удлинитель стоимостью 400 рублей. С места преступления скрылся, причинив ФИО14 материальный ущерб на сумму 2 660 рублей. 16 сентября 2010 года около 22.00 часов у Яшина М.Ю., проходившего мимо дома, расположенного на участке № дачного кооператива <адрес> <адрес> и увидевшего запертый дом, возник умысел на хищение имущества из дома. Реализуя данный умысел, Яшин М.Ю., действуя из корыстных побуждений, путем выставления оконного стекла проник в дачный дом по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитил монтажную пену стоимостью 175 рублей, три рулона обоев стоимостью 150 рублей за один рулон, на общую сумму 450 рублей, алюминиевую канистру стоимостью 200 рублей, «уровень» стоимостью 200 рублей, настенные часы стоимостью 300 рублей. С места преступления скрылся, причинив ФИО8 материальный ущерб на сумму 1 325 рублей. В судебном заседании подсудимый Яшин М.Ю. вину в свершении инкриминируемых деяний не признал, по обстоятельствам дела суду показал, он проживал на заброшенной даче в дачном кооперативе <адрес> совместно со ФИО5, ФИО6 и ФИО7, они вместе копали металл в лесном массиве. Рано утром 17.09.2010 года он и ФИО6 проснулись от шума, созданного ФИО7, который вошел в дом и упал, так как на даче нет освещения. Они зажгли свечку, ФИО7 молча вытащил из кармана электробритву. Он спросил у ФИО7, где тот взял электробритву, но ФИО7 ничего не ответил. В этот день ФИО6 уехал домой. В это время ФИО7 куда-то убежал, на даче остались он и ФИО5, который еще спал. Он вышел во двор, стал разжигать костер, чтобы сварить чай, услышал крики и увидел, что в сторону заброшенной дачи, где он проживал, идут двое мужчин с палками. Мужчины зашли на дачный участок, он испугался и пошел в дом будить ФИО5 после чего, он сразу вышел и зашел за дом. Мужчины зашли в дом, а он вышел и сел на дорогу, кричал ФИО7, но его нигде не было. Он услышал, что из дома раздается шум, крики и пошел в дом. Позже он узнал, что пришедшие мужчины были ФИО8 и ФИО9, они ругались, сказали, что у них похищены из дачи вещи. Он спросил, почему они пришли именно сюда и предложил вызвать милицию. С потерпевшим ФИО8 он вызвал милицию. ФИО9 и ФИО8 вытащили спрятанные на веранде мешки, и ФИО8 сказал, что там находятся украденные с его дачи вещи. Он вышел на улицу посмотреть ФИО7, но его нигде не было, а когда вернулся на дачу, ФИО5 уже убежал. Потом он вышел на дорогу, зашел в лес и находился там. ФИО8 и ФИО9 забрали вещи и ушли, что было дальше, он не знает. Затем он вышел на дорогу, увидел сотрудника милиции, который кричал ему «иди сюда», он испугался, но сотрудник милиции его задержал, подвел к потерпевшим. После чего его посадили в автомашину марки «Газель» и отвезли в отделение милиции по адресу: <адрес>, где сотрудники ОУР ОВД по Читинскому району ФИО10 и ФИО12 применили к нему физическое и психическое воздействие с целью дачи признательных показаний в совершении преступлений, следователь ФИО11 передала ему чистые бланки, которые он подписал. Судом по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ, с согласия сторон были исследованы показания Яшина М.Ю., данные им в ходе предварительного расследования. В соответствии с протоколом явки с повинной от 18.09.2010г., он, находясь в дачном кооперативе <адрес> в <адрес> совершил кражу имущества с дачного участка №, украденные вещи перенес на заброшенную дачу, где проживал (т.1 л.д. 7,9). Согласно протоколу явки с повинной от 18.09.2010г., он, находясь в дачном кооперативе <адрес> в <адрес> совершил кражу имущества с дачного участка №, украденные вещи перенес на заброшенную дачу, где проживал (т.1 л.д. 8,10). Допрошенный в качестве подозреваемого 18.09.2010г. в присутствии защитника показал, что после освобождения из ИК-5 в июне 2010 года он обнаружил, что в его доме живут незнакомые люди, и пошел проживать на заброшенную дачу в дачном кооперативе <адрес> На жизнь зарабатывал тем, что подрабатывал у ФИО18, жителя <адрес>, копал картошку, колол дрова, грузил металл. Заброшенный дом, в котором он проживал, был без входной двери и совершенно не подходил для дальнейшего проживания и он решил его как-нибудь обустроить. Для обустройства он решил похитить имущество с дач, расположенных по близости, пошел в дачный дом, расположенный в дачном кооперативе <адрес> В дачу проник путем выставления окна, в дом зашел через оконный проем и похитил из него электробритву черного цвета отечественного производства, удлинитель. Для того, чтобы выйти с похищенными вещами, он сломал дверь. Кроме того, он решил пойти еще на одну дачу, расположенную в дачном кооперативе <адрес> для того, чтобы похитить какие-нибудь вещи для своего личного пользования. Войдя в ограду дома, он выставил стекло и проник в дом. В доме он увидел вещи, которые похитил: сковородки около 3 штук, кастрюли 2 штуки, монтажную пену, уровень для строительства, 3 рулона обоев, что брал еще по мелочи, не помнит. Все вещи, которые брал, он уносил в заброшенный дачный домик. 10 сентября 2010 года в <адрес> он познакомился с молодым человеком по имени ФИО5 по кличке ФИО36. ФИО5 с 14 сентября по 17 сентября 2010 года проживал с ним в заброшенном доме, ФИО5 о краже вещей ничего не знал, с ним ничего не похищал. 17 сентября 2010 года в дневное время к нему на заброшенную дачу пришли дачники, которых он обворовал, и обнаружили свои вещи. Дачники вызвали милицию, он попытался убежать, но сотрудники милиции его догнали и увезли в отдел (т.1 л.д. 66-71). Допрошенный в качестве обвиняемого 21.09.2010г. в присутствии защитника показал, что он действительно совершил кражу с дачных участков, расположенных в дачном кооперативе <адрес> (т.1 л.д. 87-90). Допрошенный в качестве обвиняемого 29.09.2010г. в присутствии защитника показал, что 25 июня 2010 года освободился из ФБУ ИК-5, обнаружил, что в его доме живут неизвестные люди, нашел заброшенную дачу в дачном кооперативе <адрес> и поселился в ней. На жизнь зарабатывал тем, что подрабатывал у жителей <адрес> Ночевать каждый раз ходил на заброшенную дачу. Так как в дачном доме не было дверей, в окнах были щели и никаких средств для проживания там не было, он решил для благоустройства что-нибудь похитить с соседних дач. Так, 11 сентября 2010 года около 21 часа он проходил мимо дачного дома и решил зайти в дачный дом к хозяевам, для того, чтобы наняться сторожем на дачу на зимний период, но хозяев дома не было, тогда он заглянул в окно и увидел, что на столе в доме лежат свечи, а так как света в его доме не было, он решил проникнуть в этот дом и похитить свечи. Для этой цели он сломал замок на двери и проник в дом. Из данного дома он похитил свечи 3 штуки, бритву электрическую и что еще, не помнит. Похищенные вещи принес на заброшенную дачу, где жил. 16 сентября 2010 года около 22 часов он снова решил пройти по дачам в поисках жилья и зашел во двор неизвестной дачи в дачном кооперативе <адрес> для того, чтобы поговорить с хозяевами. Увидел, что дом закрыт и тогда выставил стекло и проник в дом. Из дома похитил монтажную пену, 3 рулона обоев, посуду: кастрюли, сковородки, чайник, удлинитель, около двух, что взял еще, точно не помнит. С похищенными вещами ушел к себе домой. 17 сентября 2010 года в дом, где он жил в дачном кооперативе <адрес> пришли дачники, они обнаружили у него свои вещи, после чего вызвали милицию и его задержали (т.1 л.д. 91-96). Допрошенный дополнительно 14.01.2011г. пояснил, что вину в инкриминируемых деяниях не признает (т.1 л.д.231-233). После оглашения в ходе судебного следствия данных показаний, подсудимый Яшин М.Ю. пояснил, что кражи он не совершал, при написании явок с повинной на него оказывали давление сотрудники милиции ФИО10 и ФИО12. Затем пришла следователь ФИО11, которая передала подсудимому чистые листы бумаги, сказала их подписать и он подписал. Изменил свои первоначальные показания по причине потери памяти вследствие оказания сотрудниками милиции к нему физического и психического воздействия. Подписи в протоколах допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого принадлежат ему. Оценивая показания подсудимого Яшина М.Ю., данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании суд в основу приговора берет его показания, данные в ходе предварительного следствия 29.09.2010г., поскольку они последовательны, стабильны, по обстоятельствам совершения краж согласуются как с другими показаниями, данными в ходе предварительного следствия, так и с явками с повинной, показаниями потерпевших, свидетелей. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при даче показаний судом не установлено, показания даны в присутствии защитника, сам Яшин М.Ю. и его защитник знакомились с показаниями, удостоверяли их правильность своими подписями, каких-либо замечаний, дополнений от Яшина М.Ю. и его защитника не поступило. Несмотря на непризнание вины Яшиным М.Ю. в совершении инкриминируемых ему деяний, его вина подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств. Так, согласно показаниям потерпевшей ФИО14, у нее в собственности имеется дачный участок № в дачном кооперативе <адрес> в районе пгт. <адрес>. Дом является добротным, пригодным для проживания, входная дверь закрывается на замок. 08 сентября 2010 года она с супругом уехала с дачи домой, 12 сентября 2010 года одна приехала на дачу и обнаружила, что входная дверь в дом взломана, но в дом не входила, собрала урожай и уехала домой. 17 сентября 2010 года приехала на дачу с ФИО13 и он обнаружил, что из дома пропали вещи: электрический чайник в корпусе серебристого цвета, шесть банок краски - одна банка краски белого цвета, пять банок - зеленого цвета, электрическая бритва в корпусе черного цвета и удлинитель. По приезду на дачу ФИО13 ушел, через некоторое время вернулся и принес похищенную электробритву и удлинитель. Со слов ФИО13 ей известно, что похищенные вещи были им обнаружены на заброшенной даче, где проживали двое неизвестных мужчин. 17 сентября 2010 года около 12 часов они с мужем услышали на улице шум, и выйдя на улицу, увидели, как к ним навстречу бежал парень, он споткнулся, упал, к нему подбежал сотрудник милиции и поймал его. Позже от сотрудников милиции она узнала, что парня зовут Яшин ФИО2, который проживал на заброшенной даче. Материальных претензий к Яшину М.Ю. не имеет, причиненный ущерб для нее не является значительным. На назначении строго наказании Яшину М.Ю. не настаивает. Потерпевший ФИО8 в судебном заседании показал, что у него в собственности имеется дачный участок № в дачном кооперативе <адрес> в районе пгт. <адрес>, где он проживает постоянно. 16 сентября 2010 года в 18 часов, он, закрыв дом на замок, уехал с дачи. 17 сентября 2010 года около 11 часов он на электричке приехал на дачу, и, войдя, увидел, что на веранде дома выставлено стекло, на входной двери сломан врезной замок. Войдя в дом, обнаружил беспорядок, вещи были разбросаны, из дома пропали монтажная пена, три рулона обоев два удлинителя, алюминиевая канистра, алюминиевый чайник, уровень, настенные часы. После обнаружения кражи, он пошел к соседу по даче ФИО9, они вместе пошли на заброшенную дачу. Войдя в ограду дачи, он увидел молодого парня в темной куртке и бейсболке, который, увидев их, убежал. На веранде дома он обнаружил мешок из-под сахара, в котором лежали украденные из его дачного дома вещи. Войдя в комнату, он увидел на кровати лежащего молодого человека азиатской внешности и спросил, откуда у них украденные вещи, на что парень ответил, что ничего не крал и показал документы на имя ФИО24. Дом заброшенной дачи состоял из веранды и одной комнаты. Он взял телефон и вызвал милицию. В это время пришел второй молодой человек, находившийся в ограде дачи, и сказал, что ничего не крал. Затем оба молодых человека убежали. Через некоторое время приехали сотрудники милиции и стали осматривать двор заброшенной дачи. Один из сотрудников заметил в кустах молодого человека русской внешности, который ранее убежал. Сотрудник милиции задержал этого молодого человека. Впоследствии от сотрудников милиции ему стало известно, что молодого человека зовут Яшин Яшин М.Ю.. Кроме Яшина М.Ю. и человека азиатской внешности, на заброшенной даче, никого не было. Материальных претензий к подсудимому не имеет. Наказание просит назначить на усмотрение суда. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО13 в судебном заседании показал, что в сентябре 2010 года приехавшая на дачу, расположенную в дачном кооперативе <адрес> в <адрес>, его супруга ФИО14 обнаружила, что входная дверь в дом взломана и рассказала об этом ему. Через несколько дней он вместе с ФИО14 приехал на дачу, и увидел, что дверь в дом была действительно взломана, при осмотре дома обнаружил, что отсутствует электрочайник, 6 банок краски, электробритва, удлинитель и еще что-то по мелочи. От соседа ФИО8 он узнал, что у него тоже были похищены с дачи вещи, которые он (ФИО8) обнаружил на заброшенной даче, где проживали незнакомые мужчины. Он пошел на заброшенную дачу и увидел, как убежал мужчина. Позже он узнал фамилию убежавшего мужчины - Яшин. На данной даче он нашел свою электробритву, 2 розетки и удлинитель. Заброшенный дом не жилой, состоит из веранды и одной комнаты, в нем отсутствует печка, в доме была разбросана одежда, в комнате стояли два разложенных дивана. Во дворе было развешано белье. Когда сотрудники задержали Яшина М.Ю., он просил прощение у его супруги ФИО14 за совершенную кражу. Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что в дачном кооперативе <адрес> у него имеется дачный участок, где он проживает в летний период времени. 17 сентября 2010 года около 11 часов к нему на дачу пришел ФИО8 и сообщил, что на его дачном участке совершена кража. Он сказал ФИО8, что видел дым от костра с дальней заброшенной дачи, они взяли палки и решили сходить на заброшенную дачу и посмотреть, кто там проживает. Когда они подходили к дачному участку, он увидел, что у костра сидел подсудимый, который увидев их, убежал в лес за дачным участком. Они вошли в дом и увидели там второго мужчину, который спал, разбудили его и он показал им удостоверение участника боевых действий на имя Пляскина. Они сказали, что на дачном участке ФИО8 была совершена кража, на что мужчина им ответил, что он не знает, кто совершил кражу. При входе в дом расположена веранда, направо сразу дверь в комнату, в доме имеются ступеньки. В комнате в левом углу стоял диван и стол. Дом состоит из одной комнаты и веранды. На веранде дачного дома они увидели мешки, ФИО8 подойдя к мешкам, обнаружил там свои вещи: уровень, часы, чайник, сковородки и кастрюли и еще какие-то вещи. Они спросили у второго мужчины, откуда у них данные вещи, он сказал, что ничего не брал и убежал. ФИО8 вызвал милицию, они забрали мешок и унесли его на дачу к ФИО8 Когда подъехали сотрудники милиции он находился на своем дачном участке и слышал как сотрудник милиции кричал «Стой», произвел выстрел в воздух, затем догнал подсудимого. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО15 в судебном заседании показала, что ФИО6 является ее внуком. 12 сентября 2010 года ФИО6 уехал из <адрес> в <адрес>. Утром 12 сентября 2010 года она уходила в больницу навестить супруга, внук находился дома, а когда вернулась ближе к обеду, ФИО6 уже дома не было. Домой ФИО6 вернулся 17 сентября 2010 года в вечернее время. Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что в период времени с 11 сентября 2010 года по 17 сентября 2010 года он находился в <адрес>, приехал в пгт. <адрес>, искал знакомую ФИО30. 12 сентября 2010 года в обеденное время встретил Яшина М.Ю. Яшин М.Ю. предложил ему работу-копать и сдавать металл и он согласился. С утра до вечера они работали в лесном массиве, проживали в это время на даче, по какому адресу расположена дача, не знает. Дом двухэтажный, состоял из двух комнат и кухни с небольшим балкончиком. Лестница в доме отсутствовала. Работали и проживали на даче вместе с Яшиным М.Ю. до 17 сентября 2010 года. 17 сентября 2010 года он уехал обратно в <адрес>. Кроме него и Яшина М.Ю. на даче проживали ФИО5 и ФИО32, фамилии, которых он не знает. 16 сентября 2010 года в ночное время он проснулся от шума и увидел у Вани в руках электробритву и свечи и подумал, что Ваня украл данные вещи. 17 сентября 2010 года он уехал в. <адрес> Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что познакомился с Яшиным М.Ю. 10 сентября 2010 года. Яшин М.Ю. привел его на дачу, где проживал с ФИО6 и ФИО7. Они договорились с Яшиным М.Ю. собирать металл. 12 сентября 2010 года в ночное время он и ФИО7 взломали арматурой замок на входной деревянной двери одной из дач, проникли и похитили алюминиевый электрический чайник, кастрюли, 2 банки краски и переноску. Похищенные вещи сложили в мешок и перенесли на дачу, где проживали и спрятали в разобранной теплице. 17 сентября 2010 года совершили вторую кражу с ФИО7 из помещения другого дачного. Когда пришли к домику, разбили окно, но не смогли через него пролезть и взломали врезной замок на входной двери с помощью арматуры, вошли в дом, откуда похитили алюминиевую канистру, 3 сковородки, электрочайник, бритву, настенные часы, 1 или 2 переноски, электробритву и обои. Похищенные вещи сложили в мешки и перенесли на дачу, где проживали, мешки оставили на веранде. Кражи совершали с ФИО7 из дач дачного кооператива <адрес> Когда возвращались, Яшин М.Ю., ФИО6 спали. Через некоторое время ФИО7 куда-то ушел, а он лег спать. Похищенные вещи хотели сдать на металл. Утром услышал шум, проснулся и увидел, что по направлению к их домику идут двое мужчин с палками. Когда мужчины подошли, он показал им удостоверение участника войны. Мужчины сказали, что у них похитили вещи, он растерялся, вылез через окно и убежал и затем уехал в <адрес>. По факту совершения краж из дачных домов, находясь в СИЗО, в конце марта 2011 года он написал явку с повинной и передал ее в администрацию спецчасти ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> для направления в суд, в какой именно не помнит. О совершенных кражах он и ФИО7 Яшину М.Ю. не рассказывали. Объективно вина подсудимого в инкриминируемых деяниях подтверждается письменными доказательствами. Согласно заявлению ФИО14, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 08 сентября по 12 сентября 2010 года проникли в дачный дом по адресу: пгт. <адрес>, дачный кооператив «<адрес>» участок № и похитили личное имущество (т.1 л.д.5). Способ проникновения в дом подтверждается протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 17 сентября 2010 года был осмотрен одноэтажный деревянный дачный дом по адресу: пгт. <адрес>, дачный кооператив <адрес> участок №, вход на веранду осуществляется через деревянную дверь, на которой на месте расположения внутреннего замка имеется механическое повреждение замка. На момент осмотра общий порядок в доме и на веранде не нарушен (т.1 л.д.11-14). Согласно протоколу выемки от 18 сентября 2010 года в ОВД по Читинскому району по адресу: г. Чита, ул. Балябина, д. 11 были изъяты у ФИО14 электробритва и удлинитель (т.1 л.д. 37-38, 39-42). Изъятые в ходе выемки электробритва и удлинитель 18 сентября 2010 года были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, возвращены потерпевшей под сохранную расписку (т.1 л.д.43-45, 46, 478, 49). Согласно заявлению ФИО8, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 18 часов 16 сентября до 11 часов 17 сентября 2010 года проникли в дачный дом по адресу: пгт. <адрес>, дачный кооператив <адрес> участок № и похитили бытовые вещи (т.1 л.д.6). Способ проникновения в дом подтверждается протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым 17 сентября 2010 года был осмотрен одноэтажный деревянный дачный дом по адресу: пгт. <адрес>, дачный кооператив <адрес>» участок №, вход на веранду осуществляется через деревянную дверь, которая имеет замок. На момент осмотра дверь открыта, замок имеет повреждения в виде деформации запирающего устройства (язычка замка). При входе расположена веранда размером 2х3 метра, общий порядок на веранде нарушен, на полу разбросаны вещи, в левом дальнем углу веранды в окне отсутствует одно стекло. На веранде имеется деревянная дверь, на момент осмотра дверь открыта, повреждений не имеет. При входе слева на полу разбросана одежда. Справа от разбросанных вещей расположен шкаф, дверцы которого на момент осмотра находятся в открытом состоянии, на полу около шкафа в хаотичном состоянии разбросаны вещи. Общий порядок в осматриваемом доме нарушен (т.1 л.д.16-20). Согласно протоколу выемки от 03 ноября 2010 года в кабинете № ОВД по Читинскому району по адресу: г. Чита, ул. Балябина, д.11 были изъяты у ФИО8 баллон монтажной пены, три рулона обоев, алюминиевая канистра, настенные часы, металлический уровень для строительства (т.1 л.д. 122, 123-125). Изъятые в ходе выемки баллон монтажной пены, три рулона обоев, алюминиевая канистра, настенные часы, металлический уровень для строительства 03 ноября 2010 года были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, возвращены потерпевшему под сохранную расписку (т.1 л.д.126-128, 129, 130, 131). В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 17 сентября 2010 года был осмотрен одноэтажный деревянный дачный дом б/н по адресу: <адрес>, дачный кооператив <адрес> огороженный по периметру забором, забор частично сломан. При входе на веранду входная дверь снята с петель и отставлена в сторону. При входе в дом расположены два дивана, возле дивана стоит тумба (т.1 л.д. 21-25). В соответствии с информацией, содержащейся в ответе на запрос, Яшин М.Ю., ФИО16, ФИО17, ФИО5, ФИО6 содержатся в камере № ФБУ ИЗ-75/1 (т.2 л.д.189). Согласно протоколу явки с повинной, ФИО5 сообщает о совершенных кражах из дачных домов в дачном кооперативе <адрес> в пгт. <адрес> (т.3 л.д.98) Согласно постановлению оперуполномоченного ОУР ОВД по Читинскому району от 04.08.2011г. в возбуждении уголовного дела по явке с повинной ФИО5 отказано (т.3 л.д.118) На стадии судебного следствия Яшину М.Ю. была назначена и проведена амбулаторная судебная-психиатрическая экспертиза №627 от 17.05.2011г., согласно выводам которой, он хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики при совершении инкриминируемого ему деяния не страдал, как не страдает и в настоящее время. При настоящем клинико-психиатрическом обследовании у него выявлены признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности (F60.3 по МКБ-10), о чем свидетельствуют анамнестические сведения и данные медицинской документации, указывающие на отягощенную алкоголизацией родителей и психическими заболеванием младшего брата (умственная отсталость) наследственность, воспитание в неполной, социально-неблагополучной семье, в условиях гипоопеки, что способствовало формированию личностных особенностей и поведенческих нарушений в виде повышенной возбудимости, конфликтности, склонности к делинквентному поведению. Диагностические выводы подтверждаются результатами предыдущей АСПЭ и настоящего обследования, выявивших элементы демонстративности в поведении, неоткровенность, скрытность, стремление представить себя в лучшем свете, легковестность и эгоцентричность суждений, снисходительное отношение к собственным недостаткам, склонность к внешнеобвиняющим формам эмоционального реагирования. Однако, имеющиеся у Яшина М.Ю. изменения психики выражены не столь значительно и глубоко, не сопровождаются грубыми болезненными нарушениями памяти, мышления, интеллекта и при сохранности критических способностей и отсутствии психотических расстройств не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого деяния, не лишают и в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера Яшин М.Ю. не нуждается (т.3 л.д.54-61) Выводы экспертизы последовательны и логичны, согласуются с письменными материалами уголовного дела, в связи с чем, у суда нет оснований подвергать сомнению данное заключение. С учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы, конкретных обстоятельств дела, и данных характеризующих личность Яшина М.Ю., суд признает его вменяемым и ответственным за свои действия. После окончания судебного следствия государственный обвинитель высказался о необходимости исключения из объема предъявленного обвинения по эпизоду совершения преступления 11 сентября 2010 года в отношении ФИО14 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку причиненный ущерб не является для потерпевшей ФИО14 значительным. При установленных обстоятельствах по делу, суд считает необходимым исключить из предъявленного обвинения по эпизоду совершения преступления 11 сентября 2010 года в отношении ФИО14 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку потерпевшая в судебном заседании пояснила, что причиненный ущерб не является для нее значительным. Анализируя исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Яшина М.Ю. в совершении инкриминируемых ему деяний нашла свое подтверждение в полном объеме. В ходе судебного разбирательства установлено, что именно Яшин М.Ю. тайным способом с корыстной целью, осознавая противоправный характер своих действий, 11 сентября 2010 года похитил из дачного дома ФИО14 электрический чайник, шесть банок краски, электрическую бритву, удлинитель, а также 16 сентября 2010 года похитил из дачного дома ФИО8 монтажную пену, три рулона обоев, алюминиевую канистру, «уровень», настенные часы, что подтверждается как показаниями потерпевших ФИО14 и ФИО8, так и показаниями свидетелей ФИО13, ФИО9, представленных стороной обвинения, которые показали в судебном заседании, что именно на заброшенной даче, где поселился и проживал подсудимый были, обнаружены похищенные вещи. Показания данных лиц последовательны и стабильны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, до совершения преступлений никто из них с подсудимым Яшиным М.Ю. знаком не был, оснований для оговора подсудимого, судом не установлено, не ссылался на такие основания и сам подсудимый. Суд находит показания потерпевших и свидетелей достоверными. Нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак незаконное проникновение в жилище, поскольку как установлено в судебном заседании, в дома ФИО14 и ФИО8 Яшин М.Ю. проник без ведома хозяев, что подтверждается протоколами осмотра места происшествия. Протоколы следственных действий, проведенных по делу, выполнены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства, в связи с чем, суд признает данные доказательства по уголовному делу допустимыми, относимыми и достаточными для признания Яшина М.Ю. виновным по предъявленному обвинению. Показания подсудимого Яшина М.Ю. на первоначальном этапе расследования уголовного дела по обстоятельствам совершения краж, данными в присутствии адвоката, согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, письменными и вещественными доказательствами по уголовному делу. Изменение показаний Яшиным М.Ю. суд оценивает как способ защиты, направленный на избежание ответственности за содеянное. Доводы подсудимого о применении к нему физического насилия со стороны сотрудников милиции проверялись в ходе судебного следствия. Постановлением старшего следователя следственного отдела по Центральному району г. Читы Следственного Управления Следственного комитета РФ по Забайкальскому краю от 24 мая 2011 года, в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции и следователя отказано, ссылка Яшина М.Ю. о применении к нему недозволенных методов ведения следствия со стороны сотрудников милиции не нашли своего подтверждения (т.2 л.д.227-230). Суд критически относится к показаниям свидетелей защиты ФИО6 и ФИО5, поскольку показания данных свидетелей находятся в противоречии не только с показаниями потерпевшего ФИО8 и свидетелей ФИО13, ФИО9, как в части описания заброшенной дачи ФИО6, который показал о наличии трех комнат в доме, что также опровергается протоколом осмотра места происшествия дачного дома б/н, который состоит их одной комнаты и веранды, так и в части показаний ФИО5 о дате, времени, количестве похищенного, обстоятельствах хищений и места нахождения похищенных вещей, но и противоречат письменным доказательствам по делу, кроме того, показания ФИО5 опровергаются сведениями о содержании его в одной камере с Яшиным М.Ю. и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по явке с повинной о совершении им данных преступлений, суд оценивает показания данных свидетелей как способ увести подсудимого от уголовной ответственности. Доводы подсудимого о совершении краж ФИО7, по мнению суда являются надуманными, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия. Так, изначально в ходе предварительного следствия Яшин М.Ю. пояснял, что проживал в заброшенном дачном доме с ФИО34 по кличке ФИО35 Кроме того, показаниями потерпевшего ФИО8 и свидетеля ФИО9 установлено, что на дачном участке они видели только двоих мужчин, один из них был впоследствии задержанный Яшин М.Ю., а другой, предъявивший удостоверение, ФИО33 Таким образом, оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Яшина М.Ю. в совершении инкриминируемых ему деяний нашла свое подтверждение в полном объеме и квалифицирует его действия 11 сентября 2010 года как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище - по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ. При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Яшиным М.Ю. преступлений, а также личность подсудимого, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства. Смягчающими вину подсудимого обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает явки с повинной, признание вины в ходе предварительного следствия, наличие заболевания. Отягчающим вину подсудимого обстоятельством, в соответствии со ч.2 ст.68 УК РФ. При назначении наказания судом не применяются положения, предусмотренные ст.63 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств дела, личности Яшина М.Ю., ранее судимого, что характеризует его как личность, склонную к совершению преступлений, принимая во внимание смягчающие и отягчающее обстоятельства, а также учитывая опасность совершенных преступлений, суд считает необходимым, в целях исправления подсудимого и предупреждения им совершения новых преступлений, назначить Яшину М.Ю. наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ. Принимая во внимание материальное положение и личность подсудимого, суд не назначает Яшину М.Ю. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. Поскольку защита подсудимого при рассмотрении данного уголовного дела осуществлялась по назначению, суд считает необходимым взыскать с Яшина М.Ю. сумму процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в доход федерального бюджета. На основании изложенного, руководствуясь ст.303, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Яшина М.Ю. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ: - по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод от 11 сентября 2010 года) в виде 2(двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы без дополнительного наказания; - по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод от 16 сентября 2010 года) в виде 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы без дополнительного наказания. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ назначить Яшину М.Ю. наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 4 (четырех) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы без дополнительного наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Яшину М.Ю. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, исчисляя срок к отбыванию наказания с 18 сентября 2010 года - с момента задержания. Вещественные доказательства по делу: электробритву и удлинитель, хранящиеся у потерпевшей ФИО14; баллон монтажной пены, три рулона обоев, алюминиевую канистру, настенные часы, металлический уровень для строительства, хранящиеся у потерпевшего ФИО8 - по вступлении приговора в законную силу - разрешить к распоряжению законным владельцам. Взыскать с Яшина М.Ю. сумму процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в размере 18 797 рублей 52 копейки в доход федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.