Дело № 1-40-2011 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. г. Чита 17 октября 2011 года Читинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Поповой В.А., при секретаре Громовой Т.Ю., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Читинского района Рудика А.Б., подсудимого Кривошеева А.Т. защитника – адвоката Сулиной В.А., представившей удостоверение № и ордер №, а также потерпевшей Б. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению Кривошеева А.Т., <данные изъяты> по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимый Кривошеев А.Т. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах: 14 июля 2010 г. в период времени с 02 до 07 часов возле мясокомбината «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, на открытой местности, при распитии спиртного между Кривошеевым А.Т. и М. произошла ссора по поводу продажи Кривошеевым А.Т. взятого в пользование М. фрезеровочного станка и покупкой на вырученные денежные средства спиртных напитков. После чего Кривошеев А.Т., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с М., испытывая личную неприязнь за высказанные в его адрес оскорбления грубой нецензурной бранью, с целью причинения вреда здоровью, сходил в свою квартиру, где, взяв металлический совок, вышел на улицу и, догнав идущего по грунтовой дороге М., нанес не менее 5 ударов металлическим совком по голове и туловищу М. После чего, нанес ногами и руками не менее 20 ударов по голове и туловищу М. От нанесенных ударов М. упал на грунтовую дорогу. Кривошеев А.Т., продолжая свои общественно-опасные действия, реализуя умысел на убийство, умышленно, испытывая личные неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры, из мести за высказанные в его адрес оскорбления, сопровождавшиеся грубой нецензурной бранью, сходил в неустановленное следствием место, где взял нож. После чего, догнал идущего в сторону своего дома М. возле мясокомбината «<данные изъяты>» на отрытом участке местности, грунтовой дороге, за заборами огородов домов, расположенных по адресу: <адрес>, нанес 4 удара ножом в область расположения жизненно-важных органов груди и плеча, причинив, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, следующие телесные повреждения: на передней поверхности груди слева, продолжается раневым каналом с повреждением по ходу его мягких тканей груди, проникает в левую плевральную полость с надсечением нижнего края 4-го ребра и заканчивается слепым ранением нижней доли левого легкого: на передней поверхности груди слева, продолжается раневым каналом по ходу его мягких тканей груди, проникает в левую плевральную полость с надсечением нижнего края 3-го ребра, далее продолжается сквозным ранением нижней доли левого легкого, сквозным ранением переднебоковой стенки сердечной сорочки и левого желудочка сердца, в полости которого заканчивается; на передней поверхности груди слева, продолжается раневым каналом по ходу его мягких тканей груди, проникает в левую плевральную полость в проекции 3-го межреберья далее продолжается сквозным ранением нижней доли левого легкого, сквозным ранением переднебоковой стенки сердечной сорочки и левого желудочка сердца, далее продолжается сквозным ранением межжелудочковой перегородки и боковой стенки правого желудочка сердца и слепо заканчивается в полости сердечной сорочки, данные телесные повреждения являются опасными для жизни и поэтому квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью; закрытая черепно-мозговая травма: ограниченно-диффузные субарахноидальные кровоизлияния: выпуклой поверхности правых височной и теменной долей с переходом на основание височной доли, на верхней поверхности и полюсах обоих миндалин мозжечка; кровоизлияние в мягкие ткани правой теменно-затылочной области; кровоподтек в левой щечно-скуловой области с переходом: в левую лобно-теменную область, в левую глазничную область, в подчелюстную область слева, на левую боковую поверхность шеи, на левую ушную раковину; кровоподтек на спинке и крыльях носа; кровоподтеки (2) на обеих губах; множественные рвано-ушибленные раны на слизистой оболочке верхней (10) и нижней (8) губ с переходом на кожу; кровоподтек в правой глазничной области с переходом в правые щечно-скуловую и подбородочную области, в правую лобно-височную область и на правую ушную раковину; кровоподтек на переносице; кровоподтеки: в проекции правой надбровной дуги (1), в лобной области (5); рвано-ушибленные раны (2) в проекции нижней трети обеих ушных раковин; ссадина в подчелюстной области справа. Данная закрытая черепно-мозговая травма не является опасной для жизни, у живых лиц вызвала бы длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и поэтому квалифицировалась бы как причинившая вред здоровью средней тяжести. Полные, разгибательные переломы обоих рожков подъязычной кости. Данные телесные повреждения у живых лиц вызвали бы длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и поэтому квалифицировались бы как причинившие вред здоровью средней тяжести. На наружной поверхности левого плеча в средней трети, продолжается раневым каналом, с повреждением по ходу его мягких тканей левого плеча. Данное повреждение у живых лиц вызвало бы кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 дня и поэтому квалифицировалось бы как причинившее легкий вред здоровью. Ссадины (3) правой боковой поверхности шеи; кровоподтек в правой дельтовидной области с переходом на переднюю поверхность груди; множественные кровоподтеки: на задней поверхности правого предплечья (5), на передней поверхности левого плеча (2), на внутренней поверхности левого плеча (2), на передней поверхности левой голени (1), на передней поверхности правой голени (Г); множественные ссадины: на правой боковой поверхности груди, на передней поверхности груди справа; множественные ссадины: на задней поверхности правого локтевого сустава (5),на задней поверхности левого локтевого сустава (1),на передней поверхности правой голени (1), в правой лопаточной области (1); рвано-ушибленные раны (4) и кровоподтек левой боковой поверхности шеи. Данные телесные повреждения, ссадины и кровоподтеки у живых лиц квалифицировались бы как не причинившие вреда здоровью, а раны квалифицировались бы как причинившие легкий вред здоровья. Смерть потерпевшего М. наступила на месте происшествия от совокупности полученных колото-резаных, проникающих ранений груди (3) с повреждением левого легкого и сердца, осложнившихся развитием обильной кровопотери, о чем свидетельствуют: левосторонний гемоторакс ( кровь в плевральной полости) - 500 мл. жидкой крови и 2000 мл. темно-красных свертков крови; гемоперикард ( кровь в сердечной сорочке) - 100 мл жидкой крови и 50 мл темно-красных свертков крови; малокровие внутренних органов, не обильные трупные пятна. Между общественно-опасными последствиями, выразившимися в причинении смерти М. и умышленными преступными действиями Кривошеева А.Т. имеется прямая причинно-следственная связь. В ходе судебного заседания подсудимый Кривошеев А.Т. вину в предъявленном обвинении не признал, суду пояснил, что М. не убивал. На предварительном следствии при допросе он пояснял следователю, что не совершал убийство М., но следователь сказал, что не верит его словам. Потом следователь давал ему какие-то документы, говорил, где подписать, он подписывал, документы при этом не читал. Он очень плохо себя чувствовал, болел с похмелья, кроме того, он плохо слышит, и не понимал, о чём ему говорил следователь. По обстоятельствам дела Кривошеев А.Т. пояснил, что 13 июля 2010 года утром он пришёл к М.. Они с ним дружили, вместе собирали лом, вместе выпивали. Они собрали лом металлов и сдали в приёмный пункт. На вырученные деньги они купили спиртное и стали распивать. Потом он с М. сходил к его (М.) родственнику и взяли у него фрезеровочный станок для столярных работ М.. Затем они продолжили распитие спиртных напитков, и М. уснул на улице. Он взял станок и отнёс его в дом к М., положил его в кладовку и вернулся к М., с которым снова продолжил распивать спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков к ним на автомашине подъехал К. и предложил поехать на речку. Они согласились, сели в машину. На речке они распивали спиртное вместе с М., братьями Г., братьями Л. и С., ссор никаких не было. Вечером К. повёз всех домой, остановился возле его (Кривошеева) дома. Все вышли из машины и пошли к Г. распивать спиртное. В машине оставались К., он и М.. М. уснул в машине, он укрыл его своей рубашкой, так как было холодно, а сам вышел из машины и пошёл к себе домой. Водитель К. спал за рулём автомашины, он (Кривошеев) не смог открыть двери в салоне, поэтому выходил он из машины через пассажирскую дверь кабины. Он пришёл домой, и сразу же лёг спать. На следующий день рано утром к нему пришла С., что-то ему говорила, но он не помнит, что именно, так как не расслышал её слова. Минут через 10 после её ухода он встал и, как обычно, пошёл к М. домой, чтобы опохмелиться. Когда он шёл к М., то в проулке, за магазином, на расстоянии примерно 400 метров между его домом и домом М., он увидел, что М. лежит на земле по пояс голый, без тапочек. Он решил, что он пьяный спит на улице. Он подошёл к нему, взял его за руку и увидел, что у него разбита голова. Он понял, что М. мёртв, очень испугался. Пошёл к Л. и сказал им, что М. мёртвый лежит на улице. Л. тоже был с похмелья и, как ему показалось, не поверил его словам. Тогда он ушёл от него и пошёл на озеро Кенон. На озере он встретил супругов Прибытковых, они рыбачили. Он сказал П., что М. мёртв. Он ему также не поверил и сказал, чтобы он шёл домой и ложился спать. Он ушёл с озера, но домой не пошёл. Он купил в магазине п. Кадала спиртное и пил весь день. Потом, уже после обеда, где-то ближе к вечеру, он снова пришёл на озеро Кенон и снова увидел супругов П. П. ему рассказал, что днём ходил в п. Кадала продавать рыбу и видел труп М., там были сотрудники милиции. Он (П.) помогал грузить труп М. в машину. Ещё он (П.) рассказал, что рядом с трупом М. в луже нашёл нож с синей ручкой. Он сказал, что М. зарезали, и он видел на нём ножевые раны. Труп М. он (Кривошеев) видел ещё до приезда сотрудников милиции, он лежал на спине, головой к забору, ногами в сторону лужи. Он был по пояс голый, обуви на ногах у него не было. Но когда он оставил М. в машине у М., он отдал ему свою рубашку чёрную, шёлковую, т.к. было холодно. На ногах у М. тогда были тапочки. Конфликтов с М. ни в тот день, ни в другие дни не было, они с ним не ругались. Конфликта с М. из-за фрезеровочного станка не было. Когда днём М. пьяный уснул, он (Кривошеев) унёс фрезеровочный станок к М. домой, М., проснувшись и обнаружив, что станка нет, сказал, что он (Кривошеев) пропил его. Но он сводил М. к нему домой и показал ему в кладовой станок. М. успокоился и так называемый конфликт был исчерпан. Больше никаких претензий у него к нему (Кривошееву) не было. Ранее, года 2 назад, между ним и М. был конфликт, М. порезал его ножом, но этот факт был давно забыт. Он никаких претензий к М. никогда не имел. М. постоянно ходил с тростью, так как у него болела нога, сохла. Трости рядом с трупом М. он не видел. 13.07.2010 года ночью он к Сотниковой не заходил, она проживает одна с дочерью. На ночь они закрываются на крючок, и к ним в дом не зайдёшь. 16.07.2011 года он встретил П., она сказала, что сотрудники милиции уже всех опросили и уехали, осталось опросить только его (Кривошеева). Он ей сказал, что боится ехать в милицию, т.к. там его будут бить. Но П. его уговорила, и на следующий день 16.07.2010 г она его привезла в районное отделение милиции, на тот момент он был уже 10 дней в запое. Состояние у него было тяжёлое. Ему было плохо, он болел с похмелья. В отделении он сказал, что приехал дать объяснение по поводу смерти М.. К нему вышёл дежурный следователь и пригласил в кабинет. Он рассказал следователю, как всё было и что ему известно. Но следователь сказал, что не верит ему. Потом он подписывал какие-то бумаги. Он их не читал. Ему было плохо с похмелья, а также из-за того, что он недослышит, он не слышал то, что говорил следователь. В отделение милиции он приехал в той же одежде, в которой и находился в тот вечер, когда расстался с М.. Другой одежды у него просто нет, одежду он не стирал. На следствии он давал подробные признательные показания, так как при его допросе присутствовало 6 оперативных работников. Он боялся, что к нему будет применена физическая сила, поэтому стал просто сочинять. Он уже знал от М., какие и где телесные повреждения были на теле М., поэтому и давал показания, оговаривая себя. Он сам придумывал, а следователь его направлял в своём допросе. Так, следователь его спрашивал: «Чем ты мог нанести удары М.?». Он подумал, что у него в доме, кроме железного совка нет никаких тяжёлых предметов, поэтому он и сказал, что наносил удары М. железным совком. Он не говорил на следствии, что видел на озере П., так как, когда его допрашивали, он находился в шоковом состоянии, к тому же ему было плохо, он болел с похмелья. 13-ого июля он с М. выпил примерно ящик водки. Телесные повреждения - ссадины и синяки у него образовались в ходе сбора металла. После допроса свидетеля С. Кривошеев А.Т. дополнил, что явку с повинной 16.07.20010 года С. записал с его (Кривошеева) слов. С. на него давления не оказывал, в кабинете посторонних лиц не было. Среди шести оперативников, которые допрашивали его днём, С. там не было. Из оглашённых в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Кривошеева А.Т., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, следует, что он проживает один. М. знает с детства, так как проживали по соседству. Ранее у него с М. были конфликтные отношения, которые возникали при распитии спиртного. В ходе ссор они причиняли друг другу телесные повреждения, то есть, дрались между собой. Также в ходе распития спиртного он наносил М. удар ножом в руку, а М. наносил ему удар ножом в почку, в связи с чем он находился на стационарном лечении в больнице. Распивает спиртное около 10 лет, в последнее время стал употреблять спиртное почти каждый день, проходил лечение в наркологическом диспансере. С М. виделись почти каждый день, так как они были друзьями, собирали металлолом и распивали спиртное вместе. 13.07.2010 г. он днем совместно с М. собирал металлолом, на вырученные деньги купили спиртное и распивали его на улице. Затем у какого-то мужчины М. взял фрезеровочный станок. Они вернулись на то место, где ранее распивали спиртное и продолжили употреблять спиртное. М., опьянев, уснул, а он, взяв станок, принёс его домой к М., а сам пошел спать к себе домой. Его разбудил М. и предложил купить спиртное. Купив спиртное, распили его возле дома М.. Затем к ним подъехал на машине К., с которым продолжили распивать спиртное. Около 21 часа встретили братьев Л. и Г., С.. На машине К. поехали на речку, где продолжили распивать спиртное в течение 2 часов. На речке между ними конфликтов и ссор не было. Все находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он уснул. Когда проснулся, машина стояла возле его (Кривошеева) дома, в машине находились М. и К.. М. снова стал ему высказывать претензии по поводу продажи фрезеровочного станка. Он сказал М., что станок находится у него дома. М. выразился в его адрес грубой нецензурной бранью. Так как он ранее судимый, то на данные слова обиделся. Также М. сказал, что если завтра станка не будет, то М. его зарежет. Так как ранее М. причинял ему телесные повреждения ножом, то над словами М. он задумался. Разговор происходил и машине, К. спал. Он вышел из машины и пришел к себе домой. Дома подумал, что нужно М. отомстить за его слова. Он решил побить М., чтобы он таких слов больше в его адрес не высказывал. Он взял металлический совок у себя дома и вышел на улицу. Подошел к машине и увидел, что М. идет по улице в сторону своего дома. Узнал его по походке, так как М. при ходьбе хромал. На нем были надеты брюки, тапочки. Торс был без одежды. Он догнал идущего М., позвал его и, когда М. повернулся к нему лицом, то стал металлическим совком наносить удары в область лица, туловища. Нанес не менее 2-3 ударов совком, но точное количество ударов не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Совок был тяжелый, весом около 2 килограммов. От нанесённых ударов М. упал на землю, на голове М. увидел кровь. М. стал вставать. Он психанул еще сильнее и решил убить М.. Он увидела, что двери квартиры С. открыты. Он решил в ее доме взять нож. Он зашёл к ней в дом, и в доме наощупь нашел нож. Какой был нож, описать не может. Вышел на улицу и прибежал к тому месту, где был М.. М. встал с земли. Он подбежал к нему и несколько раз ударил ножом в сторону туловища М. какое место наносил удары, он не может сказать. После ударов ножом М. упал на землю. Нож бросил в лужу рядом с М., помыл руки в луже, так как на руках была кровь. Совок лежал рядом с М.. Пошел к себе домой спать. Когда подошел к дому, то машины К. возле дома не было. Утром проснулся, взял мокрую тряпку и стер с брюк следы крови (т. 1 л.д. 43-52) В оглашённых в порядке ст. 276 УПК РФ показаниях Кривошеева А.Т., допрошенного в качестве обвиняемого на предварительном следствии, дополнено, что вину в совершении преступления он признаёт полностью, но не помнит какое количество ударов руками, ногами, металлическим совком и ножом он нанёс М., потому что находился в состоянии алкогольного опьянения. Куда именно наносил удары М., он также не помнит, так как было темно, наносил удары наугад, так как видел только силуэт М.. Кроме того, не помнит, где он взял нож. Нож в квартире С. он не брал. В настоящее время помнит происходящее фрагментарно (т.1 л.д.68-71, 210-214). Показания Кривошеева, данные им на предварительном следствии, подтверждены протоколом явки с повинной, из которой следует, что 13.07.2011 года, он утром, встретившись с М. вместе с ним стал собирать металл. На вырученные от сдачи металла деньги они купили 2 бутылки водки, которую стали распивать на плите возле Ш.. Затем М. предложил сходить к его родственнику за фрезеровочным станком. Взяв станок, они купили бутылку вина, и после её распития М. уснул в тополях, а он, взяв станок, унёс его к М. домой, где оставил его в кладовой, а сам пошёл к себе домой спать. Через час его разбудил М., спросил, где станок. Он ответил ему, что у него (М.) дома, после чего они снова приобрели бутылку водки, которую распили возле Ш.. Затем к ним на автомашине подъехал К. и предложил им распить спиртное. К. купил пиво, которое они распили на реке Ингода. Затем поехали в микрорайон Кадалинка, где встретили Л., с которыми поехали в п. Кадала, где купили две двухлитровые бутылки пива и две бутылки водки. Затем К. их привез на реку Ингода и пока они купались и распивали спиртное, К. съездил в Кадалинку и привёз С.. Когда закончилось спиртное, все вместе поехали в Кадалинку. Дорогой встретили братьев Г., у них с собой было пиво, которое они распили все вместе, после чего они подъехали к его (Кривошеева) дому. Из машины вышли братья Г. и С., а он, М. и К. остались в машине. К. уснул, а они не могли, так как было холодно. М. попросил у него чем-нибудь укрыться, он дал ему свою рубаху. М. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, стал требовать у него фрезеровочный станок, сказав, что если он (Кривошеев) не отдаст ему станок, он его зарежет. Он (Кривошеев) психанул, вылез из машины и пошёл домой. Дома он находился около получаса, но так как М. его оскорбил, он схватил стоящий возле печи металлический совок и пошёл разбираться с М.. Подойдя к автомашине, он М. не обнаружил и побежал его искать. Догнав М. в проулке, он несколько раз ударил его этим совком по голове. Затем он побежал в дом к С., где на столе наощупь нашёл нож и снова вернулся к М.. М. пытался подняться с земли, так как после нанесения ударов он упал на землю. Когда он встал на ноги, он несколько раз ударил его ножом в область груди. Потом ударил его ещё один раз. М. пытался уйти от него, но он его догнал и ещё раз ударил его ножом в область груди. После этого удара М. упал, а он выбросил нож в лужу. Затем вспомнил, что возле забора стоит совок. Он взял совок, помыл его от крови и принёс его домой, поставив его у печи и лёг спать. Утром пришла к нему С. и сообщила, что М. убит. Он вспомнил всё происшедшее и пытался скрыться (т.1 л.д.25-27). Оценивая показания Кривошеева А.Т. в судебном заседании и на предварительном следствии, суд признаёт достоверными его показания, данные им на предварительном следствии, поскольку они подтверждены показаниями свидетелей, согласуются с заключениями судебно-медицинской и медико-криминалистической экспертиз и материалами дела, которые были исследованы в судебном заседании. Кроме того, признавая показания подсудимого, данные им на предварительном следствии, допустимым доказательством, суд исходит из того, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов дела следует, что Кривошеев А.Т. допрошен в присутствии защитника, который допущен для участия в производстве по делу на основании постановления следователя (т. 1 л.д.41) после разъяснения права, предоставленного ст. 51 Конституции РФ и существа преступления, в совершении которого он подозревается. О добровольности дачи показаний свидетельствует не только указание на это в протоколе, который подписан Кривошеевым А.Т. и защитником без каких-либо замечаний, но и подробность представленных Кривошеевым А.Т. сведений о совершении преступления. Отрицание причастности к совершению преступления Кривошеевым А.Т. суд расценивает как способ его защиты. При этом суд учитывает, что в соответствии с положениями ст. ст. 46-47 УПК РФ, привлекаемое к уголовной ответственности лицо имеет право защищаться всеми способами и методами, которые законом не запрещены, в том числе умалчивать об обстоятельствах, разглашение которых нежелательно при избранной позиции. В остальной части показания подсудимого могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку являются подробными, дополняющими данные, указанные в явке с повинной с уточнением многих деталей, а также не голословны, а подтверждены совокупностью иных исследованных судом доказательств, указывающих на причастность Кривошеева А.Т. к совершению преступления. Так потерпевшая Б. суду пояснила, что потерпевший М. был ее родным младшим братом. Жил он отдельно в квартире отца. Она навещала его. Последнее время вместе с братом проживал Кривошеев. Они были друзьями, ладили между собой. В трезвом состоянии оба были спокойными, но в пьяном виде могли вспылить, поругаться. Кривошеева, если его не трогать, то всё будет нормально, но если его задеть, то он мог и ответить. Спустя три дня после гибели брата она встретила Кривошеева на улице, он упал ей в ноги, сказал, что он не убивал М., она ему верит, ей кажется, что Кривошеев кого-то покрывает, и поэтому себя оговорил. Нож, изъятый с места происшествия, она ранее не видела, у М. такого ножа не было. Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям потерпевшей Б., данных в ходе предварительного следствия следует, что она является старшей, родной сестрой М.. Брат проживал отдельно от них в квартире их отца. Проживал он там один. В помещении дома и хозяйственных постройках фрезеровочного станка не находили. Следов крови, борьбы в его квартире не было. Брат постоянно общался с Кривошеевым А.Т., который проживает у них в селе. Вместе распивали спиртное, были друзьями. Их постоянно видели вместе жители села. По характеру М. был вспыльчивый, агрессивный. В состоянии алкогольного опьянения становился еще агрессивнее, но первым не начинал конфликтовать. По характеру Кривошеев спокойный, не конфликтный, когда его не трогали. Но если ему что-то не нравилось, то он всегда отвечал. Кроме того, последнее время М. и Кривошеев жили вдвоем в их квартире. Они жили оба с С.. Иногда ссорились из-за нее. Кроме того, ранее брат наносил удар ножом Кривошееву, и он лежал в больнице. После этого случая они жили «не разлей вода» друг с другом. Иногда между ними происходили ссоры с высказыванием нецензурной брани и оскорблений. У брата был поврежден тазобедренный сустав, и поэтому он постоянно ходил с тростью, при ходьбе хромал, передвигался медленно. Конфликтов у него ни с кем практически не было. Утром 14.07.2010 г. им сообщили, что около мясокомбината «<данные изъяты>» обнаружен труп М.. Все родственники ходили и смотрели труп. Его нашли от проходной мясокомбината на расстоянии не более 50 метров. На нем были телесные повреждения, были синяки и ножевые ранения. Лежал он на спине. Трости, с которой он ходил, не было рядом (т. 1 л.д. 142-144). Свои показания, данные в ходе предварительного расследования, потерпевшая Б. полностью подтвердила и дополнила, что в доме у М. было два ножа, один железный, а второй с зелёной пластмассовой ручкой, брат постоянно носил при себе нож, но какой нож носил при себе, не знает. У Кривошеева имеется металлический совок, который находился за печкой. Свидетель К. суду пояснил, что подсудимого Кривошеева и потерпевшего М. знает как односельчан. Отношения с ними были нормальные. М. последнее время проживал вместе с Кривошеевым в квартире у М.. Они были друзьями. Кривошеев по характеру спокойный, не конфликтный, а М. надоедливый, но не агрессивный. У М. болела нога, и он постоянно ходил с тростью. За день до случившегося он поехал на своей автомашине «Истана» на речку, искупаться. По дороге встретил Кривошеева и М., братьев Г., Л. и С.. Он предложил им поехать на речку вместе с ним. Все они были в состоянии алкогольного опьянения. По дороге они заехали в магазин и купили спиртное. На речке вся компания, кроме него, распивала спиртное, конфликтов никаких не было. На речке они пробыли около 3-х часов. Потом, уже ночью, около половины второго все поехали домой. Половина людей вышли у дома Л., а Кривошеев, М. и М. оставались в машине. Потом он подъехал к дому Кривошеева, машина заглохла, он стал её ремонтировать. Потом он сел в кабину и уснул. В машине сидели М., Кривошеев и С.. Они спокойно сидели и разговаривали. Когда он проснулся, примерно через час, М. и Кривошеев сидели в машине, он сказал им, чтобы они шли домой. Они ушли. Не помнит, чтобы Кривошеев перелазил на пассажирское сидение и выходил через переднюю дверь, помнит, что из машины вышли оба вместе. Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К. следует, что 13.07.2010 г. он находился дома, около 21 часа решил съездить на речку искупаться. Поехал на машине «Истана», на которой работал. По дороге встретил М. и Кривошеева. Они оба находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Они сели к нему машину и поехали на речку. Проезжая по улице, встретили братьев Л. и Г., С., которые сели к нему в автомашину. Все они находились в состоянии алкогольного опьянения. Приехав на речку, стали распивать спиртное, и купаться. Когда на улице стемнело, он повёз всех по домам. Остановился возле дома Л., где продолжили распивать спиртное. Он попытался завести машину, но не мог. После чего уснул в машине. Когда проснулся, то М. и Кривошеев находились в машине. Других лиц не было. Он сказал, чтобы М. и Кривошеев шли домой. Они пошли домой вдвоем. Времени было около 3-4 часов утра. При распитии спиртного между ними конфликтов и ссор не было. М. также был без трости, с которой ходил. На следующий день узнал, что обнаружили труп М.. В судебном заседании 16.02.2011 г. свидетель К. свои показания, данные в ходе предварительного следствия подтвердил полностью. Не доверять показаниям К. у суда оснований нет. Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании он давал стабильные показания о том, что когда он привёз всех с речки домой Кривошеев и М. вышли вместе из машины. В этой части его показания согласуются с показаниями подсудимого Кривошеева А.Т. пояснившего, что когда он вышел из машины и пришёл домой, то подумал, что нужно отомстить М. за его слова. Он взял металлический совок, подошёл к машине и увидел, что М. идёт по улице к себе домой, что свидетельствует о том, что М. вышел из машины вслед за Кривошеевым, либо спустя некоторое время. Свидетель С. суду пояснила, что она проживает совместно со своей дочерью. М. и Кривошеева знает давно. Отношения с ними нормальные, неконфликтные. Распивала с ними ранее спиртное. Они оба проживали в квартире М. В середине июля 2010 г. точную дату не помнит, она пришла домой к Л.. Кроме Л. там находились М. и Кривошеев, распивали спиртное. Все собрались на речку. По дороге встретили К. сели к нему в машину, купили спиртное и поехали на речку. В машине находились братья Л., Г., М., Кривошеев, она и К.. На речке между ними конфликтов и ссор не было. У Кривошеева и М. телесных повреждений не было. Пробыли на речке около 2-3 часов. Когда начался дождь, то все засобирались домой. Все сели в машину и приехали к дому Л.. По дороге ей Кривошеев сказал, что М. говорит, что она и Кривошеев украли у него фрезеровочный станок и пропили его, то есть, предъявлял претензии. Она сказала Кривошееву, что про станок ничего не знает. К. сказал, чтобы все выходили из машины. Они все вышли и пошли по домам. В машине остались К., М. и Кривошеев. Она пришла домой. Двери квартиры открывала ей дочь. Она прошла и легла спать. У них на кухне всегда горит свет. Утром она пошла выносить ведро, и увидела, что на земле около забора огорода соседей и между мясокомбинатом лежит мужчина. Она пришла к своей свекрови и позвала ее с собой. Они пришли и увидели, что это был труп М.. На нем была кровь. После чего, она пошла домой к Кривошееву, так как он с М. последний распивал спиртное. Она зашла в квартиру. Кривошеев спал на диване, укрывшись тулупом. Она ему сообщила, что нашли труп М., Кривошеев ей ничего не ответил. У Кривошеева в квартире света не было, поэтому, какая была обстановка у него в квартире, не может сказать. Она ушла из дома Кривошеева и больше его не видела. Нож, изъятый с места происшествия, она видит впервые, такого ножа у неё дома не было. Показания свидетеля С., подтвердившей, что Кривошеев А.Т. говорил ей в машине, что М. предъявляет претензии по поводу фрезеровочного станка, суд также признаёт правдивыми, поскольку они согласуются в этой части с показаниями подсудимого, данными им на предварительном следствии Свидетель Л.. суду пояснил, что он проживает совместно со своим братом. 13.07.2010 г. он совместно с братом распивал спиртное у себя дома. Затем пришли братья Г., с которыми продолжили распитие спиртных напитков, все были сильно пьяные. Вечером подъехал на своей автомашине К. и позвал всех на речку. Они согласились. В машине кроме них находились Кривошеев, М., С., они тоже были пьяные. На речке продолжили распитие спиртных напитков, ссор и конфликтов не было. Когда стемнело, поехали домой. К. привёз их к дому. Он с братом и братьями Г. пошли к ним (Л.) домой. А утром пришла соседка и сказала, что М. мёртвый лежит на дороге. Затем к ним пришёл Кривошеев. Он разговаривал с его младшим братом. Кривошеев тоже сказал, что видел мёртвого М. на улице. Ему известно со слов односельчан, что М. наносил ножевое ранение Кривошееву. Оба и Кривошеев и М. спокойные, неконфликтные, были друзьями. В оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ показаниях свидетеля Л.., данных в ходе предварительного следствия от 14.10.2010 г., дополнено, что Кривошеев проживал рядом с ними (Л.) в квартире. Он много раз был дома у Кривошеева, но металлического совка и ножей дома у него не видел. Кривошеев приходил домой только ночевать. В квартире он почти не проживал, а жил у М. в его квартире. Днем к ним приходила С., которая была с похмелья. Выпив спиртного, она ушла. Около 22 часов к ним домой зашел Кривошеев и предложил поехать на речку на машине К.. Они согласись. В машине находились М. Кривошеев, К., С. и Г.. Все поехали на машине на речку. По дороге купили спиртное, которое распивали на речке. Чуть позже на речку пришел Г. При распитии спиртного на речке конфликтов и ссор не было. Про фрезеровочный станок разговора не было. Пробыли на речке около 2-3 часов. У Кривошеева и М. телесных повреждений не было. Около 1-2 часов ночи поехали обратно по домам. Машина остановилась около их дома. Он с братом и братьями Г. продолжили распитие спиртного у них дома. К ним в квартиру никто не приходил. Братья Г. пробыли у них около часа, и ушли домой, а он с братом лёг спать. Утром около 8-9 часов к ним домой пришел Кривошеев, который был с похмелья. Он сказал, что М. зарезали ножом. От кого он узнал, что зарезали ножом, Кривошеев не пояснил. Пробыл у них в квартире около 5 минут и ушел (т.1 л.д. 178-183). Свидетель Л.. полностью подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии. Свидетель Л.. дал аналогичные показания, дополнив, что после того, как К. привёз их домой, больше он ничего не помнит, так как был сильно пьян. Утром к нему пришла соседка В. и сказала, что М. убили, а после неё пришёл Кривошеев и сказал, что М. мёртвый лежит на дороге, что его зарезали. Больше ему ничего не говорил, не рассказывал. Не верит, что преступление совершил Кривошеев, так как Кривошеев с М. были друзьями. Свидетель Г. суду пояснил, что с Кривошеевым и М. знаком, отношения с ними нормальные, не конфликтные. Кривошеев в своей квартире практически не жил, ночевал в том месте, где распивал спиртное. М. и Кривошеев всегда были вместе и вместе распивали спиртное. 13.07.2010 г. он с братом распивал спиртное у братьев Л.. Вечером к Л. пришли К. и Кривошеев, позвали поехать на речку. Они, взяв ещё спиртного, приехали на речку, где продолжили распитие спиртного. Около 2 часов ночи К. привёз их к дому Л.. Кривошеев и М. поехали к себе домой, а они вчетвером продолжили распитие спиртных напитков у Л.. В оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ показаниях свидетеля Г. дополнено, что Кривошеева и М. характеризует как спокойных, неконфликтных людей, однако в состоянии алкогольного опьянения у М. была привычка «хвататься» за нож, за что его побаивались в селе. Они оба распивали спиртное в больших количествах. Также ему известно, что М. резал ножом Кривошеева, после чего, последний лечился в больнице. Домой к Кривошееву он (Г. заходил. Дома у него вещей практически не было, стоял один диван, стол. Был ли у него в квартире металлический совок, не знает. Были ли у него дома ножи, также не обращал внимания. 13.07.2010г. около 20 часов вместе с братом пришли к Л., чтобы распить спиртное. Дома находились братья Л., которые распивали спиртное. Около дома Л. стояла машина К. - «Истана». Во время распития спиртного к Л. домой зашел К. и Кривошеев, оба в состоянии алкогольного опьянения, и их позвали ехать на речку. Они согласились. В машине находились С., Кривошеев А., М., К.. По дороге в магазине купили спиртное. На речке продолжили распивать спиртное и купаться. Ссор и конфликтов между ними на речке не было. У М. и Кривошеева видимых телесных повреждений не было. М. был с тростью, но точно утверждать не может. Про фрезеровочный станок на речке разговора не было. На речке пробыли около 2 часов, может больше. Кроме того, М. сидел в машине с С. и разговаривал. О чем они разговаривали, не слышал. Кривошеев С. не ревновал, что она разговаривала с М.. Затем все поехали домой, так как на улице собирался дождь. Так как К. был сильно пьян и не мог управлять автомашиной, он с братом вылезли, и пошли пешком. Остальные поехали на машине. Они с братом по дороге купили спиртное, и пришли к дому Л.. Возле их дома уже стояла «Истана». Видел, что за рулем машины спал К., облокотившись на руль. Кто еще был в машине, не видел. Он с братом зашёл домой к Л.. Вчетвером стали распивать спиртное. Распивали спиртное около часа, после чего пошёл с братом домой. Когда вышли, то машина находилась на том же месте. За рулем спал К.. Кто еще находился в машине, не видел. В машине было тихо. М. был одет в трико спортивное, сандалии черного цвета. Кривошеев был одет в брюки черного цвета, тапочки. Кривошеев и М. были оба раздеты по пояс. Но он может ошибаться, так как прошло много времени. Легли с братом спать. Он точно помнит, что время было две минуты четвертого. Кроме того, дополнил, что когда ехали на речку, то С. разговаривала с Кривошеевым, но о чем они разговаривали, не слышал, так как в салоне машины громко играла музыка. Утром часов в 10-11 он с братом поехал опохмеляться домой к Л.. Когда подъехали к дому, то там были сотрудники милиции, которые опрашивали Л.. Их так же опросили. Сотрудники милиции искали Кривошеева, которого дома не было (т.1 л.д.190-193). Свидетель Г. дал аналогичные показания, дополнив, что после того, как К. подъехал к дому Л., он с братом и братьями Л. продолжили распитие спиртных напитков у Л.. А на следующий день пришла соседка В. и сообщила, что М. зарезали. Показания выше перечисленных свидетелей, подтвердивших совместное распитие спиртных напитков в течение дня с Кривошеевым и М., а также то, что последние находились в сильной степени опьянения и оставались в машине К., когда все разошлись, являются достоверными, поскольку их показания согласуются между собой, так и показаниями подсудимого в этой части. Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ показаний С. следует, что она проживает совместно со своей матерью. М. и К. она знает, но с ними не общалась, они оба приходили в гости к ее матери и распивали спиртное. Кривошеев и М. проживали вдвоем в квартире М.. М. и Кривошеев были друзьями, распивали спиртное вместе. В середине июля 2010г. мать распивала спиртное совместно с Л., но не дома. Ночью пришла мать в состоянии алкогольного опьянения. У них в квартире на кухне всегда горит свет, так как она ложится спать поздно. Она закрыла двери за матерью. Мать легла спать. К ним в квартиру никто не приходил. Точное время, когда пришла мать не может назвать, но времени было после 24 часов. В квартиру в эту ночь к ним никто не приходил. Ножи, которые у них находятся в квартире, на месте. Утром мать пошла на улицу и когда вернулась, сообщила, что около огорода соседей и между мясокомбинатом лежит мёртвый М., который был весь в крови. Затем мать ходила домой к Кривошееву и будила его, сказала ему, что обнаружила труп М.. Кривошеев ей ничего не пояснил. Чуть позже к ним приехали сотрудники милиции, которые искали Кривошеева (т.1 л.д.160-165). Свидетель П. пояснила, что 15.07.2010 года она встретила Кривошеева, сказала, что по факту убийства М. сотрудники милиции уже всех опросили. Он (Кривошеев) остался один и что ему нужно съездить в милицию и дать объяснение. Он попросил её позвонить в милицию. В милиции ей сказали прийти Кривошееву на следующий день. 16 июля утром она увезла Кривошеева в отделение милиции и ждала его до 13 часов. Затем ей сказали, чтобы она его не ждала. Когда увозила Кривошеева в милицию. Он был трезвый, чистый. В доме Кривошеева она была. В доме был старый стул и диван, окон в доме не было. Свидетель Н. суду пояснила, что с 2002 по 2007 годы она сожительствовала с М., проживала с ним в его доме, оба употребляли спиртные напитки, на этой почве между ними происходили ссоры, во время которых её М. сильно избивал. Однажды она пожаловалась своему брату на М., и брат его сильно избил. После этого случая М. ходил с тростью, у него сильно болела нога. Брата в настоящее время нет в живых. М. дружил с Кривошеевым. Кривошеев спокойный, неконфликтный, а М. был агрессивный, злой. Нож, изъятый с места происшествия, видит впервые, ранее у М. такого ножа в доме не было. Свидетель П. суду пояснил, что 14.07.2010 года он со своей супругой П. рыбачил на озере Кенон. К ним подошёл Кривошеев и сказал, что М. мёртв. Он (Кривошеев) сказал, что сначала не понял, что М. мёртв, а когда понял, сильно испугался и ушёл. Видно было, что Кривошеев сильно напуган. Кривошеев был с похмелья, но адекватен. Находится почти всегда в таком состоянии, так как пьёт на протяжении 10 лет. Также Кривошеев рассказал, что утром о смерти М. сообщила С., но он ей не поверил. А когда пошёл к М., то сам увидел его мёртвым, лежащим на земле. Затем Кривошеев ушёл, а он, наловив рыбы, пошёл в посёлок её продавать, где увидел труп М.. На месте обнаружения трупа уже находились сотрудники милиции, эксперт, которые осматривали труп. Он тоже подошёл и хорошо видел 3 ножевые раны, и Кривошееву он сказал, что видел 3 ножевые раны. Какие раны были на лице и голове, не видел, так как лицо трупа было всё в мухах. Свидетель П. дала аналогичные показания, дополнив, что она с Кривошеевым не разговаривала, находилась в палатке, но слышала, что Кривошеев сказал мужу, что М. мёртв. Днём, когда она пошла с мужем в посёлок продавать рыбу, она сама увидела труп М., но близко к трупу не подходила, видела на его груди ножевое ранение. Свидетель С. суду пояснил, что знает Кривошеева АТ. и М. как односельчан. В сентябре 2010 года мужчина по имени Слава, фамилию его не знает, пояснил, что он снимает квартиру у Кривошеева и делает там ремонт, попросил ему помочь. Он согласился. Он помог вытащить из квартиры мусор, старые вещи. В квартире стоял диван, стол, больше никакой мебели не было. В квартире ножей и металлического совка в квартире не было. Были одни пустые бутылки. На диване лежал тулуп, еще какие-то вещи, но какие именно, не помнит. Была ли на вещах и диване кровь, не обращал внимания. Он слышал, что М. наносил Кривошееву ножевое ранение, но подробности не известны. Свидетель К. суду пояснил, что он проживает с родной сестрой М.. М. общался в основном с Кривошеевым. Они вместе распивали спиртное. М. по характеру вспыльчивый, агрессивный, ранее судим. Постоянно носил с собой ножи. Ему известно, что 2 года назад М. порезал ножом Кривошеева, но они продолжали дружить, постоянно находились вместе. Кривошеев по характеру спокойный. 13.07.2010г. утром к ним домой пришел М., он был с похмелья, попросил у него фрезеровочный станок. В этот же день он видел М. пьяным, спящим на плитах на улице, Кривошеев находился рядом. А утром 14.07.2010 года утром ему позвонила жена и сообщила, что обнаружен труп М.. Он пришел к мясокомбинату и увидел, что в переулке возле забора огорода на земле лежит М. избитый и в крови. Он лежал возле лужи, в которой потом нашли нож. Он видел, что рукоятка ножа обмотана синей изолентой. Длина ножа примерно 20-25 см. В этот же день вечером он сходил домой к М. и забрал из кладовой свой фрезеровочный станок. Согласно оглашенным в судебном заседаний показаниям свидетеля А. следует, что он проживает с А., которая приходится М. родной сестрой. М. проживал один, нигде не работал, злоупотребляя спиртными напитками. Он постоянно общался с Кривошеевым. 13.07.2010 г. около 16 часов он видел, что на бетонных плитах около его дома спал М.. Был он один. С кем он распивал спиртное в этот день он не знает. Владимир ходил с металлической тростью. 14.07.2010 г. около 8 часов утра ему позвонил К. и сообщил, что обнаружили труп М. По характеру М. конфликтный, агрессивный. Конфликтных отношений у него ни с кем не было. Труп нашли в проулке около дома Кривошеева. М. постоянно общался с С. и Кривошеевым. Не доверять показаниям вышеперечисленных свидетелей у суда также оснований нет, поскольку их показания последовательны, и свидетели не заинтересованы в исходе дела. Свидетель С. суду пояснил, что в ОВД по Читинскому району поступило сообщение, что в ночь с 13 на 14.07.2010 года в <адрес> был обнаружен труп мужчины со следами насильственной смерти. Он лично на место происшествия не выезжал, труп не видел. Сотрудники милиции провели опрос жителей посёлка, но не смогли найти Кривошеева. А 16.07.2010 года Кривошеев сам пришёл в отделение милиции. Он был с похмелья, ему было плохо. Он не стал с ним беседовать, дал ему время «прийти в себя», а ближе к вечеру стал с ним беседовать, кроме них в кабинете никого не было. В свободной беседе Кривошеев ему всё рассказал, с его слов он написал явку с повинной. Все опрошенные указывали, что М. и Кривошеев всегда находились вместе, но Кривошеева найти не смогли, он скрывался, поэтому его стали подозревать в убийстве. Ему (С.) подробности убийства не были известны, подробно об убийстве он узнал со слов самого Кривошеева, при заполнении протокола явки с повинной. В судебном заседании Кривошеев полностью согласился с показаниями указанного свидетеля, в связи с чем, суд признаёт его (С.) показания достоверными. Объективно вина подсудимого установлена материалами дела, исследованными в судебном заседании. Так, согласно рапорту об обнаружении признаков состава преступления, 14 июля 2010 г. в <адрес> на тропе между земельным участком, принадлежащим Б. и мясокомбинатом «<данные изъяты>» обнаружен труп М. с признаками насильственной смерти – множественными колото-резаными ранениями груди и шеи (том 1 л.д. 2); Согласно протоколу осмотра места происшествия, 14.07.2010 г. около мясокомбината «<данные изъяты>» в <адрес> на участке местности между жилыми домами и мясокомбинатом «<данные изъяты>», на дороге обнаружен труп М.. В области грудной клетки имеются проникающие три колото-резаных раны. На голове, туловище имеются множественные ссадины, гематомы. Рядом с трупом на земле имеются фрагменты бутылочного стекла (осколки) на одном из которых обнаружен волос. Рядом с трупом имеется болотистый участок местности с лужей. На дне лужи обнаружен нож. Клинок ножа изготовлен из металла белого цвета, с пластмассовой ручкой белого цвета. Почти вся ручка ножа обмотана изоляционной лентой синего цвета. С места происшествия изъяты: трико с трупа, 1 пара сандалий, нож, волос, фрагменты стекла от бутылки (том 1 л.д. 3-19); Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа № 1156 от 15.08.2010 года, на трупе М.имелись следующие телесные повреждения: - Рана № 5 на наружной поверхности левого плеча в средней трети, продолжатся раневым каналом, ориентированным слева направо, сзади наперед, несколько сверху вниз, с повреждением по ходу его мягких тканей левого плеча. Данная рана является колото-резаной (о чем свидетельствуют ровные края и остроугольные концы раны, продолжающейся раневым каналом) и образовались, в результате одного удара колюще-режущим орудием, каковым мог быть нож). Данное повреждение у живых лиц вызвало бы кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 дня и поэтому квалифицировалось бы как причинившее легкий вред здоровью. - Рана № 6 на передней поверхности груди слева, продолжается раневым каналом, ориентированным слева направо, спереди назад, сверху вниз, с повреждением по ходу его мягких тканей груди, проникает в левую плевральную полость с надсечением нижнего края 4-го ребра и заканчивается слепым ранением нижней доли левого легкого. Данная рана является колото резаной (о чем свидетельствуют ровные края, один остроугольный и другой «П» образный концы раны, продолжающийся раневым каналом) и образовалась в результате одного удара колюще-режущим орудием, каковым мог быть нож. Данное колото-резаное, проникающее ранение груди с повреждением левого легкого является опасным для жизни и поэтому квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью. - Рана № 7 на передней поверхности груди слева, продолжается раневым каналом, ориентированным слева направо, спереди назад, сверху вниз с повреждением по ходу его мягких тканей груди, проникает в левую плевральную полость с надсечением нижнего края 3-го ребра, далее проолжается сквозным ранением нижней доли левого легкого, сквозным ранением переднебоковой стенки сердечной сорочки и левого желудочка сердца, в полости которого и заканчивается. Данная рана является колото-резаной (о чем свидетельствуют ровные края, один остроугольный и другой «П» образный продолжающийся раневым каналом) и образовалась в результате одного удара колюще-режущим орудием, каковым мог быть нож. Данное колото-резаное, проникающее ранение груди с повреждением левого легкого и сердца является опасным для жизни и поэтому квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью. - Рана № 8 на передней поверхности груди слева, продолжается раневым каналом, ориентированным слева направо, спереди назад, сверх вниз с повреждением по ходу его мягких тканей груди, проникает в левую плевральную полость в проекции 3-го межреберья далее продолжается сквозным ранением нижней доли левого легкого, сквозным ранением переднебоковой стенки сердечной сорочки и левого желудочка сердца, далее продолжается сквозным ранением межжелудочковой перегородки и боковой стенки правого желудочка и слепо заканчивается в полости сердечной сорочки. Данная рана является колото-резаной (о чем свидетельствуют ровные края, один остроугольный и другой «П» образный концы раны, продолжающийся раневым каналом) и образовалась в результате одного удара колюще-режущим орудием каковым мог быть нож. Данное колото-резаное, проникающее ранение груди с повреждением левого легкого и сердца является опасным для жизни и поэтому квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью. После получения колото-резаных ран №, № 6, 7, 8 потерпевший мог жить короткий промежуток времени, исчисляемый от нескольких минут до нескольких десятков минут, и совершать активные, целенаправленные действия в начальный период данного временного промежутка. Между получением колото-резаных, проникающий ранений груди (№ 6, 7, 8) с повреждением левого легкого и сердца и наступлением смерти-прямая причинно-следственная связь. - Закрытая черепно-мозговая травма: ограниченно-диффузные субарахноидальные кровоизлияния: выпуклой поверхности правых височной и теменной долей с переходом на основание височной доли, на верхней поверхности и полюсах обоих миндалин мозжечка; кровоизлияние в мягкие ткани правой теменно-затылочной области; кровоподтек в левой щечно-скуловой области с переходом: в левую лобно-теменную область, в левую глазничную область, в подчелюстную область слева, на левую боковую поверхность шеи, на левую ушную раковину; кровоподтек на спинке и крыльях носа; кровоподтеки (2) обеих губах; множественные рвано-ушибленные раны на слизистой оболочке верхней (10) и нижней (8) губ с переходом на кожу; кровоподтек в правой глазничной области с переходом в правые щечно-скуловую и подбородочную область, в правую лобно-височную область и на правую ушную раковину, кровоподтек на переносице; кровоподтеки: в проекции правой надбровной дуги (1), лобной области (5); рвано-ушибленные раны (2) в проекции нижней трети обеих ушных раковин; ссадина в подчелюстной области справа. Данная черепно-мозговая травма образовалась от совокупности неоднократных (не менее 7-ми, учитывая количество наружных повреждений) ударов тупым твердым предметом (предметами), каковым мог быть металлический совок, руки и ноги человека и т.п. Данная закрытая черепно-мозговая травма не является опасной для жизни, у живых лиц вызвала бы длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и поэтому квалифицировалась бы как причинившая вред здоровью средней тяжести. - Ссадины (3) правой боковой поверхности шеи; кровоподтек в правой дельтовидной области с переходом на переднюю поверхность груди; множественные кровоподтеки: на задней поверхности правого предплечья (5), на передней поверхности левого плеча (2), на внутренней поверхности левого плеча (2), на передней поверхности левой голени (1), на передней поверхности правой голени (1); множественные ссадины: на правой боковой поверхности груди, на передней поверхности груди справа; множественные ссадины: на задней поверхности правого локтевого сустава (5), на задней поверхности левого локтевого сустава (1), на передней поверхности правой голени (1), в правой лопаточной области (1); рвано-ушибленные раны №, № 1-4 и кровоподтек левой боковой поверхности шеи. Данные телесные повреждения образовались от травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов), при чем, ссадины и кровоподтеки у живых лиц квалифицировались бы как не причинившие вреда здоровью, а раны квалифицировались бы как причинившие легкий вред здоровья. - Полные, разгибательные переломы обоих рожков подъязычной кости. Данные телесные повреждения могли образоваться от однократного удара тупым твердым предметом, у живых лиц вызвали бы длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и поэтому квалифицировались бы как причинившие вред здоровью средней тяжести. Все вышеописанные телесные повреждения образовались незадолго до момента наступления смерти потерпевшего, что подтверждается характером ранений, свежестью кровоизлияний, состоянием краев у ран, цветом кровоподтеков и состоянием дна у ссадин, и поэтому определить последовательность их образования не представляется возможным. Учитывая локализацию телесных повреждений в различных анатомических областях тела потерпевшего, полагаю, что взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения повреждений менялось. Смерть потерпевшего М. наступила на месте происшествия от совокупности полученных колото-резаных, проникающих ранений груди (3) с повреждением левого легкого и сердца, осложнившихся развитием обильной кровопотери, о чем свидетельствуют: левосторонний гемоторакс (кровь в плевральной полости) - 500 мл жидкой крови и 2000 мл темно-красных свертков крови; гемоперикард (кровь в сердечной сорочке) - 100 мл жидкой крови и 50 мл темно-красных свертков крови; малокровие внутренних органов, не обильные трупные пятна. Из акта судебно-химического исследования № 2774 от 15 июля 2010 г. известно, в крови трупа М. обнаружено 2, 7 % об. этилового спирта, данная концентрация этилового спирта в крови у живых лиц соответствует сильной степени алкогольного опьянения.. Согласно заключению экспертизы вещественных доказательств, кровь М. В- альфа 3 группы, кровь Кривошеева А.Т. А- альфа 2 группы. На трико, изъятом с трупа М., на сандалиях, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь человека с В-альфа группы, происхождение которой от трупа М. не исключается, от подсудимого Кривошеева А.Т. исключается. На ноже, волосе, изъятых с места происшествия, кровь не обнаружена (т. 1 л.д. 13-19 ) Согласно заключению судебной медико-криминалистической экспертизы от 13.09.2011 года на препарате кожи с левой боковой поверхности шеи от трупа М. обнаружено не менее 7 повреждений. Причём раны №1,2,3 причинены неоднократными (не менее3) режущими воздействиями (давление в комбинации с протягиванием) плоским объектом (орудием, предметом), контактная часть которого имела вид острой кромки. Раны №5,6,7 (исходя из своей морфологии и линейных параметров) причинены однократными(каждая из ран) поступательно-возвратными колюще-режущими, вероятно одним плоским объектом (орудием, предметом типа ножа), имевшим одну острую кромку (лезвие) и острый кончик. Следует отметить, что раны (4,5,6,7) причинены при неглубоком внедрении травмирующего объекта в ткани тела потерпевшего. Эти повреждения могли образоваться в результате воздействия острия и лезвийного края ножа, представленного на экспертизу. На препарате кожи с груди от трупа М. обнаружено 3 колото-резаные раны. Которые могли образоваться от неоднократного воздействия клинка ножа, представленного на экспертизу. Либо от ножа со сходными конструктивными,, технологическими и эксплуатационными признаками (т.1 л. д. 78-87, т.2 л.д. 149-157). Достоверность, допустимость и относимость приведённых выше доказательств у суда сомнений не вызывает, так как они добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой. Соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. Экспертизы проведены компетентными специалистами, обладающими специальным и познаниями в области судебной медицины и на основании вещественных доказательств, изъятых, приобщённых к материалам дела и представленных экспертам в соответствии с требованиями УПК РФ. Согласно заключению судебно психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа, у Кривошеева выявлены психофизиологические реакции, свидетельствующие о том, что он не располагает информацией о деталях преступления, совершённого 14.07.2010 года возле мясокомбината «Кадалинский», расположенного по адресу: <адрес> в отношении М. (т. 2 л.д.117-126) Оценивая заключение психофизиологической экспертизы, суд не может признать его допустимым доказательством по делу, поскольку данное исследование направлено не на установление объективной стороны деяния, а преследует цель выявления психофизиологических реакций подъэкспертного, возникающих при предъявлении ему заведомо значимых стимулов (т. 2 л.д. 117-126). Выслушав мнение сторон, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признаёт их относимыми достоверными и допустимыми, а в совокупности - достаточными для установления виновности подсудимого Кривошеева А.Т.в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 105 УК РФ, как совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку. Как установлено в судебном заседании, Кривошеев А.Т., находясь в состоянии алкогольного опьянения, из личных неприязненных отношений к М. в результате ссоры, совершил умышленное убийство М. О наличии умысла Кривошеева А.Т. на умышленное убийство М. свидетельствует избранное орудие преступления- нож и способ его совершения- нанесение множества (не менее 3) ударов ножом в область расположения жизненно-важных органов груди. Судом установлено, что мотивом совершённого Кривошеевым А.Т. преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие у него к М. в результате конфликта из-за фрезеровочного станка, в ходе которого М. оскорбил Кривошеева. Доводы подсудимого, что конфликта из-за фрезеровочного станка не было, поскольку, после того, как М. обнаружил, что станка нет и сказал, что Кривошеев его пропил, он (Кривошеев) сводил его к нему (М. домой, после чего М. успокоился, и конфликт был исчерпан, опровергаются показаниями С., пояснившей, что, когда они возвращались с речки домой, по дороге в машине Кривошеев ей сказал, что М. говорит, что он (Кривошеев) и она пропили станок, то есть предъявлял претензии. Доводы подсудимого о том, что он не совершал убийство М., а показания о совершении им убийства он давал в присутствии 6 оперативных сотрудников, боясь физического воздействия, кроме того, ему было тяжело с похмелья, он плохо слышит, поэтому и оговорил себя, сочиняя, как он наносил потерпевшему удары совком, располагая при этом некоторой информацией об убийстве со слов П., а именно о расположении ножевых ран и нахождении рядом с трупом ножа, суд не может признать обоснованными, поскольку, как следует из показаний самого подсудимого, явку с повинной с его слов записывал оперативный уполномоченный С. в свободной беседе и кроме них, других лиц в кабинете не было. С., как пояснил подсудимый, на него давления не оказывал. Доводы подсудимого о том, что он сочинил, что нанёс удары совком, так как боялся физического воздействия, суд также признаёт несостоятельными, поскольку он был допрошен в качестве подозреваемого на следующий день, то есть 17.07.2010 года в присутствии адвоката, после представления 16.07.2010 года явки с повинной, в которой он также указывал, что наносил удары совком потерпевшему. Кроме того, и при последующих допросах от 22.07.2010 года (т.1 л.д. 68-71), 22.10.2010 года (т.1 л.д.210-214) при допросе его в помещении ФБУ ИЗ75/1 в присутствии адвоката, он давал последовательные показания о совершении им убийства. Таким образом, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в отношении подозреваемого Кривошеева А.Т, допускались недозволенные методы расследования. Психическая полноценность подсудимого у суда не вызывает сомнений в связи с отсутствием сведений о нахождении на учёте у психиатра, а также с учётом заключения судебно-психиатрической экспертизы № 1104 от 18.08.2010 года, согласно выводам которой он хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики в настоящее время не страдает, равно, как и не страдал таковым и в период времени инкриминируемого ему деяния У него обнаруживается эмоционально-неустойчивое расстройство личности и синдром зависимости от алкоголя, о чем свидетельствуют анамнестические сведения о появлении у него в дошкольном возрасте аффективный нарушений в виде капризности, драчливости, упрямства, склонности к побегам из садика, а также склонности к пропускам занятий в школьные годы, к агрессии, правонарушениям, длительное систематическое употребление им алкогольных напитков, с формированием синдрома похмелья, запойного пьянства. Изменения психики выражены не столь глубоко и значительно, и при сохранности интеллекта критики и отсутствии психотических расстройств не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения правонарушения и не лишают в настоящее время. Данных, свидетельствующих о временном расстройстве психической деятельности, по материалам уголовного дела не выявлено; инкриминируемое ему деяние совершил в состоянии простого алкогольного опьянения: после употребления алкогольных напитков был ориентирован в обстановке, окружающих лицах, доступен адекватному речевому контакту, действия его в период времени инкриминируемого ему деяния были последовательны, целенаправленные, его поведение, высказывания не сопровождались бредом, обманом восприятия, следовательно, он был способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию Кривошеев А.Т. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания, а также самостоятельно осуществлять право на защиту, в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (л.д.109-115 т.1). Обоснованность заключения и выводов экспертов у суда сомнений не вызывает, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных о его личности и полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимого как в момент совершения преступления, так и в суде, поэтому суд признаёт подсудимого Кривошеева А.Т. вменяемым и ответственным за свои действия. При назначении вида и размера наказания, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого. Кривошеев А.Т. ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, признавал вину на предварительном следствии, представил явку с повинной, жителями села характеризуется положительно. Указанные обстоятельства, суд учитывает в качестве смягчающих его наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, указанных в ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Принимая во внимание, что подсудимым совершено преступление против личности, представляющее повышенную общественную, он сам представляет опасность для общества, в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к убеждению о назначении ему наказания с учётом требований ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы реально, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания. Поскольку им совершено особо тяжкое преступление, при отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами, поведением его до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного. Суд не усматривает оснований для применения положений статей 64, 73 УК РФ Отбывание лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, следует назначить в исправительной колонии строгого режима. Вещественные доказательства по делу: брюки синтетические, трико спортивное, сандалии, нож, волос, хранящиеся при деле, подлежат уничтожению по вступлении приговора в законную силу. Руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Кривошеева А.Т. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима Срок наказания исчислять с 17.10.2011 года с зачётом времени содержания под стражей 16.07.2010 года по 16.10.2011 года. Меру пресечения Кривошееву А.Т. – заключение под стражу - оставить без изменения. Вещественные доказательства по делу: брюки синтетические, трико спортивное, сандалии, нож, волос, хранящиеся при деле, уничтожить по вступлении приговора в законную силу Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Забайкальский краевой суд, а осужденным к лишению свободы, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы или обжалования приговора сторонами осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. Председательствующий Попова В.А.