Дело № 1-174-11 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Г. Чита         8 ноября 2011 года

Судья Читинского районного суда Забайкальского края Чернецова З.А.,

при секретаре Барышевой С.Н.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Читинского района Рудика А.Б.

защитника: адвоката Перфильева Г.Ф., представившего удостоверение № 77 и ордер № 82055 от 06.12.2010 г.,

подсудимого Шишкина В.И.

потерпевших ФИО9, ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Шишкина В.И.

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Шишкин В.И. совершил превышение должностных полномочий, т.е. совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное главой органа местного самоуправления, при следующих обстоятельствах.

Шишкин В.И. является главой муниципального образования сельского поселения «<данные изъяты>», избранный в результате выборов главы муниципального образования сельского поселения 03.03.2008 года и согласно решения избирательной комиссии муниципального образования сельского поселения «<данные изъяты>» № 7 от 03.03.2008 года, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» № 131 от 06.10.2003 года.

Согласно ч. 1, 3, п. 3 ч. 4 ст. 30, ч. 2 ст. 32, ч. 2 ст. 33, ст. 43, ч. 2 ст. 57 Устава муниципального образования сельского поселения «<данные изъяты>» (далее - Устав), глава сельского поселения возглавляет администрацию сельского поселения, действует в пределах полномочий, определенных законодательством и Уставом, издает в пределах своих полномочий правовые акты, назначает и освобождает от должности муниципальных служащих администрации сельского поселения, осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, то есть глава муниципального образования сельского поселения «<данные изъяты>», выполняет организационно-распорядительные и финансово-хозяйственные функции в органе местного самоуправления и является должностным лицом.

В соответствии с постановлением главы администрации муниципального района «Читинский район» «О распределении субсидий, поступивших из федерального бюджета на реализацию мероприятий по закупке автотранспортных средств и коммунальной техники муниципальному району «Читинский район» № 1926 от 08.10.2009 года, поступившие в бюджет муниципального района «Читинский район» средства субсидий из федерального бюджета в соответствии с Соглашением «О предоставлении субсидий на реализацию мероприятий по закупке автотранспортных средств и коммунальной техники для муниципального района «Читинский район» в 2009 году» от 30.07.2009 года, заключенным между Правительством Забайкальского края и администрацией муниципального района «Читинский район» и Постановлением Правительства Забайкальского края «О распределении субсидий из федерального бюджета бюджетам муниципальных районов и городских округов Забайкальского края на закупку автотранспортных средств и коммунальной техники» № 306 от 04.08.2009 года (далее - Постановление Правительства Забайкальского края № 306), а также Соглашением «О предоставлении субсидий из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации на закупку автотранспортных средств и коммунальной техники на 2009 год» № 255/09 от 22.06.2009 года, распределены в виде субсидий сельским и городским поселениям, в том числе администрации сельского поселения «<данные изъяты>».

Постановлением главы администрации муниципального района «Читинский район» «О распределении субсидий, поступивших из федерального бюджета на реализацию мероприятий по закупке автотранспортных средств и коммунальной техники муниципальному району «Читинский район» № 2256 от 18.12.2009 года, в числе прочих сельских и городских поселений администрации сельского поселения «<данные изъяты>» дополнительно выделены средства субсидий из федерального бюджета.

Согласно ст. ст. 6, 34, 158 Бюджетного Кодекса РФ главным распорядителем бюджетных средств является орган местного самоуправления - администрация сельского поселения «<данные изъяты>», которое обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств, достигает заданных результатов с использованием наименьшего объема средств и наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

Согласно ч. ч. 5, 11, 12 ст. 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94 от 21.07.2005 года (далее - ФЗ № 94) при заключении и исполнении муниципального контракта изменение условий контракта, в части просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом и порядка приемки поставляемых товаров, его оплаты, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

29 декабря 2009 года примерно с 09 до 18 часов Шишкин В.И., находясь на рабочем месте по адресу: <адрес>, умышленно, будучи осведомленным об условиях исполнения муниципального контракта б/н от 17.11.2009 года, заключенного между ООО «<данные изъяты>» (поставщик) и Администрацией сельского поселения (заказчик), согласно п. 2.4, 2.5, 3.2 которого поставщику в порядке предварительной оплаты за поставляемый товар перечисляется аванс в размере 30 % от цены контракта, на основании выставленного счета, в течение 10 банковских дней с момента подписания контракта, а оплата 70 % цены товара может быть произведена заказчиком до конца финансового года исключительно после поставки товара на основании выставленных поставщиком счет-фактур, товарной накладной и подписания сторонами акта приема-передачи и об обязанности поставщика поставить товар заказчику в течение 30 дней после подписания муниципального контракта, зная, что товар - Бульдозер ДТ-75 в установленный контрактом срок не поставлен, вопреки требованиям ч. 5, 11, 12 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» о недопустимости изменения условий контракта, в части его оплаты, пренебрегая требованиями п. 6 постановления Правительства РФ от 24.12.2008 № 987 «О мерах по реализации Федерального Закона «О бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов», п. 5 постановления Правительства Забайкальского края от 03.03.2009 года № 85 «О мерах по реализации закона Забайкальского края «О бюджете Забайкальского края на 2009 год», об авансировании получателями федеральных и средств бюджета края при заключении договоров в размере не более 30 % лимитов бюджетных обязательств, действуя из иной личной заинтересованности, выразившейся в нежелании списать поступившие согласно п. 10 ч. 2 ст. 10 Приложения № 43 Закона Забайкальского края от 29.12.2008 года № 103-ЗЗК (в ред. от 28.09.2009 г. № 215-ЗЗК) «О бюджете Забайкальского края на 2009 год», постановлению Правительства Забайкальского края от 04.08.2009 года № 306 «О распределении субсидий из федерального бюджета бюджетам муниципальных районов и городских округов Забайкальского края на закупку автотранспортных средств и коммунальной техники в 2009 году» и Соглашению «О предоставлении субсидий на реализацию мероприятий по закупке автотранспортных средств и коммунальной техники для муниципального района «Читинский район» в 2009 году» от 30.07.2009 году денежные средства со счетов бюджета Администрации сельского поселения до окончания финансового года и не утруждать себя дополнительными обязанностями, связанными с возвращением неосвоенных целевых денежных средств в бюджет и дальнейшим оформлением документов на закупку коммунальной техники в следующем финансовом году, вопреки интересам службы, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, совершил действия, которые никто не вправе совершать, с целью невозвращения администрации муниципального района «Читинский район» неосвоенных денежных средств, при этом в соответствии с ч. 5 ст. 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации от 31.07.1998 года № 145-ФЗ имея возможность использовать полученные денежные средства в виде межбюджетных трансфертов, полученных в форме субсидий в очередном финансовом году, опасаясь негативной оценки уполномоченными органами управления, контроля и надзора его деятельности в должности главы Администрации поселения, и его самого, как неспособного руководителя своевременно и эффективно использовать предоставленные ему полномочия по распоряжению денежными средствами, которыми он наделен в соответствии с ч. 2 ст. 57 Устава, ч. ч. 5, 11, 12 ст. 9 ФЗ № 94, п. 2.5 Муниципального контракта б/н от 17.11.2009 года, ст. ст. 6, 34 и 158 Бюджетного Кодекса РФ, согласно которым он обязан руководствоваться в своей деятельности законодательством Российской Федерации, пользоваться и распоряжаться муниципальным имуществом и денежными средствами в установленном законодательством порядке, обеспечивать результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств и достигать заданных результатов с использованием наименьшего объема средств и наилучшего результата, с использованием определенного бюджетом объема средств, не допускать изменения условий муниципального контракта в части просрочки исполнения поставщиком обязательств и порядка приемки поставляемых товаров, не производить оплату оставшихся 70% от цены товара без фактического предоставления поставщиком техники, ее осмотра, проверки технического состояния, комплектности и работоспособности, в отсутствие подписанного обеими сторонами акта приема-передачи техники, как этого требовали положения контракта, игнорируя закон, запрещающий производство оплаты, подписал заявку на кассовый расход № 0000000359 от 29.12.2009 года на основании которой на счет ООО «<данные изъяты>» по платежному поручению № 28062 от 30.12.2009 года администрация сельского поселения «<данные изъяты>» перечислила федеральные денежные средства в размере 259 023,76 рублей.

29 декабря 2009 года примерно с 09 до 18 часов, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на превышение должностных полномочий, в отсутствие подписанного обеими сторонами акта приема-передачи техники как этого требовали положения контракта, подписал заявку на кассовый расход № 0000000360 от 29.12.2009 года, на основании которой на счет ООО «<данные изъяты>» по платежному поручению № 28063 от 30.12.2009 года администрация сельского поселения «<данные изъяты> перечислила федеральные денежные средства в размере 70976,24 рублей.

30 декабря 2009 года примерно с 09 до 18 часов продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на превышение должностных полномочий, в отсутствие подписанного обеими сторонами акта приема-передачи техники как этого требовали положения контракта, подписал заявку на кассовый расход № 0000000294 от 30.12.2009 года, на основании которой на счет ООО «<данные изъяты>» по платежному поручению № 28131 от 30.12.2009 года администрация сельского поселения «<данные изъяты>» перечислила федеральные денежные средства в размере 440000 рублей.

Всего администрацией сельского поселения «<данные изъяты>» в лице Шишкина В.И. неправомерно перечислено на счет ООО «<данные изъяты>» федеральных денежных средств на общую сумму 770 000 рублей, то есть 70 % от цены контракта, что было запрещено производить в соответствии с вышеуказанным законом, который Шишкин В.И. нарушил, явно выходя за пределы своих полномочий.

Умышленные действия Шишкина В.И. по перечислению авансовых платежей поставщику сверх установленных предельных лимитов авансирования, повлекли нарушение принципов результативности и эффективности использования бюджетных средств, предусмотренных ст. 34 Бюджетного кодекса РФ, рационального использования бюджетных средств, пополняемых за счет средств налогоплательщиков, в том числе жителей Забайкальского края, причинение крупного ущерба обществу и государству в размере 770 000 рублей.

Подсудимый Шишкин В.И. вину в предъявленном ему обвинении не признал, суду показал, что является главой сельского поселения «<данные изъяты>». В мае 2009 г. заместитель главы администрации Читинского района ФИО11 и сказал, что по федеральной программе поставляется техника в сельские поселения. На сессии они решили приобрести для с. <данные изъяты> трактор для уборки мусора. В августе в администрацию района вызвали глав сельских поселений и объяснили каким образом должен будет происходить закуп техники. По условиям контракта администрация сельского поселения должна оплатить 30% стоимости техники после его заключения и 70% стоимости техники после ее получения. По соглашению с администрацией района аукцион на поставку техники проводился администрацией района. Комиссию по проведению аукциона возглавила ФИО12. По результатам аукциона контракт был заключен с ООО «<данные изъяты> Предоплату в данную организацию он не делал. Поскольку техника не была поставлена, договор с ООО «<данные изъяты>» был расторгнут. Позже ему сообщили в плановом отделе, что нашли организацию по поставке техники, ею оказалась «<данные изъяты>». 17 ноября 2009г. его срочно вызвали в администрацию района для подписания контракта. После обеда в администрации собрались 8 глав администраций сельских поселений. Когда он подписывал контракт, тот уже был подписан второй стороной. Представителя ООО «<данные изъяты>» он не видел. 26 ноября 2009г. администрацией поселения был оплачен первый платеж 30% от стоимости техники из денег федерального бюджета. Он поручил экономисту ФИО13 следить за поставкой техники. Им поступило гарантийное письмо, что техника будет поставлена до 30 декабря 2009 г. Из администрации района в ноябре и декабре 2009г. поступали письма с предложением использовать все федеральные средства, в противном случае глава поселения понесет персональную ответственность. Елистратова его заверила, что техника будет поставлена. 30 декабря 2009 г. на счет поселения поступили федеральные деньги, но техники не было. 30 декабря 2009 г. деньги были перечислены поставщику, поскольку поставщик заверил их, что техника поступит 4 января 2010 г., затем пообещали, что техника поступил 17.01.2010г., 24.01.2010г., 27.01.2010 г. В 2010 г. техника так и не поступила, организация на телефонные звонки не отвечала. При перечислении им федеральных денег казначейство не требовало акта приема-передачи техники. Он обратился с иском в арбитражный суд, решением которого долг был взыскан. Так же в его адрес поступило письмо от «<данные изъяты>» о том, что они являются представителями «<данные изъяты>». Перечисляя деньги в «<данные изъяты>», он действовал исключительно в интересах сельского поселения, поскольку техника была нужна поселению. Он доверял работникам администрации района, ФИО12 все время заверяла его, что техника поступит. Если бы он не перечислил деньги, то району и поселению впоследствии перестали бы перечислять федеральные субсидии, он сам был попал в «опалу» у руководителей администрации района.

Потерпевшая ФИО9 суду показала, что работает консультантом отдела правового документального обеспечения и кадров Министерства территориального развития Забайкальского края. Поскольку, 440.000 рублей - это федеральные субсидии, то потерпевшим должно быть федеральное казначейство. Следователь признал их потерпевшими, так как имеется постановление правительства РФ, согласно которого контроль и исполнение федеральных денежных средств возложены на Министерство территориального развития. 330.000 рублей являются денежными средствами сельского поселения. Исковых требований не имеет. У Правительства Забайкальского края имеется соглашение с муниципальными районами на перечисление субсидий. Министерство территориального развития Забайкальского края перечисляет деньги в районы через федеральное казначейство. Федеральное казначейство руководствуется нормативно правовым актом, согласно, которому государственные контракты оплачиваются на основе подтвержденных документов, каковыми являются накладные, либо акты приема передачи. Каким образом происходит передвижения федеральных денежных средств на уровне района, пояснить не может

Потерпевший ФИО10 суду показал, что работает специалистом отдела правовой и кадровой работе с 05.03.2011 года. Его начальником является ФИО20. Ему, как подчиненному, поступили указания от начальника отдела ФИО20 быть представителем потерпевшего, его желания не спрашивали. Исковых требований не имеет, поскольку, администрации <данные изъяты> ущерб не причинен.

Свидетель ФИО11 суду показал, что в период с сентября 2009 года по 08 июля 2010 года он исполнял обязанности заместителя главы администрации по ЖКХ. Из министерства территориального развития поступило распоряжение о необходимости приобретения и распределения коммунальной техники для районов Забайкальского края, финансируемых за счет средств бюджета сельских поселений и субсидий федерального бюджета, а именно 30 процентов денежных средств должно было быть выделено за счет поселений, а 70 процентов за счет федерального бюджета. Исполняющий обязанности главы района на тот момент, ФИО30 поручил ему провести работу среди глав поселений, которые должны были представить ему заявки на необходимую им технику, выписки из бюджета поселений, а также соглашение для передачи полномочий для проведения аукциона по приобретению техники. Он разработал бланки соглашений. Главы каждого поселения подписывали соглашения, либо у него в кабинете, либо забирали соглашение, подписывали его у себя, а потом, возвращали ему. Где подписывал соглашение Шишкин - он не помнит. Данную работу с главами поселений он провел, и передал соглашения в планово-экономический отдел, начальником которого была Елистратова, и, которая непосредственно занималась аукционом. Что происходило дальше, он не знает, так как в процедуре аукциона он не участвовал, хотя и состоял в комиссии, поскольку, в момент аукциона - 15.09.2010 года, он был в командировке. Контрактами он вообще не занимался, он собирал лишь соглашения на проведение аукциона. По итогам проведения аукциона, его вызвала к себе Елистратова и сказала, что аукцион выиграл ООО «<данные изъяты>». Также, сказала, что приходил представитель завода-поставщика и сказал, что ООО «<данные изъяты>» требуемую технику нигде не сможет взять, поскольку, у самого завода отпускная цена техники уже выше. Поскольку ООО «<данные изъяты>» администрация района не доверяла, глава администрации ФИО59 решил не заключать с ними контракт. После этого, планово-экономический отдел стал заниматься поиском добросовестного поставщика. О том, что в последствии контракты с главами поселений были заключены с организацией «<данные изъяты>», он узнал в ходе предварительного следствия. Ему не известны условия контракта. Ему стало известно, что Шишкин перечислил деньги, а техника ему не была поставлена. То есть неправильность действий Шишкина заключается в преждевременном перечислении денег. Видимо, поставщик ввел Шишкина в заблуждение. К тому, же финансовый отдел администрации района постоянно звонил главам, подгонял их с решением по поводу использования федеральных субсидий, требовал отчетов, обязывал до окончания года воспользоваться предоставленной субсидией и освоить предоставленные деньги, поскольку, в случае не использования субсидии, денежные средства необходимо было вернуть в федеральный бюджет. Он считает, что Шишкин действовал, исходя из интересов населения своего поселения, а не из своих собственных интересов. Если бы Шишкин не освоил предоставленные ему 700.000 рублей, то не освоенные деньги были бы возвращены в Минфин, а от туда в государственный бюджет.

Свидетель ФИО12 суду показала, что до 09 августа 2010 г. она работала начальником планово-экономического отдела администрации <данные изъяты>. В августе 2010 года она уволилась. Точной даты не помнит, в 2009 году проводился конкурс на поставку техники в сельские поселения. По результатам конкурса выиграл ООО «<данные изъяты>». Поселения заключили с данной организацией договоры. В последствии договоры были расторгнуты, в связи с невыполнением договорных обязательств со стороны ООО «<данные изъяты>», так как они снизили цены. Явное снижение цен по сравнению с другими организациями вызвало у них сомнения, поэтому и было решено расторгнуть договоры. Специалист из юридического отдела нашла в Интернете Постановление Правительства, согласно, которого главы поселений вправе заключать договоры на поставку техники без проведения конкурса. В её отделе поэтому вопросу работала ФИО1. С данным постановлением они ознакомили всех глав поселений. В последствии Шишкин заключил договор с «<данные изъяты>». Данная организация проходила по другому аукциону (по <адрес> и <адрес>). В связи с этим, она рекомендовала данную организацию, как добросовестного поставщика, которая уже к тому моменту поставила часть техники. Она не давала указание Шишкину заключить договор с «<данные изъяты>», её разъяснения по поводу «<данные изъяты>» носили рекомендательный характер. Она не может обязать главу сельского поселения выполнить те или иные действия, поскольку они самостоятельны в своей работе. Условия договора, заключенного между Шишкиным и «<данные изъяты>» не помнит, но они держали ситуацию по заключению контракта на контроле, поскольку как начальник отдела она отслеживала поступление, расходование и перевод федеральных денежных средств. Обсуждала ли с Шишкиным вопросы перевода денежных средств поставщику, не помнит. Кто именно рекомендовал главам проводить закупку техники без проведения аукциона, она не помнит. Имеется список к постановлению Правительства, в котором указаны заводы, с которыми контракты на поставку техники можно заключать без аукциона. Был ли в этом списке «<данные изъяты>», не помнит. Так же не помнит, рекомендовала ли Шишкину перечислять деньги в случае не поставки техники. Шишкин её спрашивал 29 декабря, какие последствия наступят для него, если он не перечислил деньги, так как техника еще не поступила, но имеется гарантийное письмо поставщика, она ему ответила, что согласно Бюджетному Кодексу РФ, неиспользованные федеральные деньги, должны быть возвращены в федеральный бюджет.

Свидетель ФИО13 суду показала, она является заместителем главы администрации по финансовым вопросам сельского поселения <данные изъяты>. В данной должности работает с 01.01.2009 года. В начале 2009 года она сделала заявку в администрацию Читинского района на приобретение коммунальной техники. Через некоторое время между администрацией района и главой поселения Шишкиным было заключено соглашение о том, что Шишкин передает часть своих полномочий по проведению аукциона на приобретение техники. Данное соглашение было заключено потому, что в администрации сельского поселения нет специалиста по проведению аукционов. Позже администрация района провела аукцион, по результатам которого, выиграло ООО «<данные изъяты>». Все главы поселений, в том числе и Шишкин, заключили с ООО «<данные изъяты>» договор на поставку техники. В середине октября у неё состоялся разговор с ФИО12 - начальником планово-финансового отдела администрации района, которая пояснила, что ООО «<данные изъяты>» является недобросовестным поставщиком и сказала пока не перечислять деньги в размере 30% в ООО «<данные изъяты>». Через некоторое время ФИО12 сообщила, что нужно заключать договор с «<данные изъяты> В результате, Шишкин заключил с «<данные изъяты> договор на поставку необходимой им техники. Срок поставки техники по договору был до 31.12.2009г. ФИО12 заверила их, что поставщик надежный, поэтому, было решено перечислить деньги до того, как к ним поступила техника. В результате администрация их поселения перечислила поставщику 330.000 рублей, которые поступили к ним из средств федерального бюджета. Своих средств на тот момент у них еще не было. Заявка на кассовый расход была подписана Шишкиным, она увезла заявку в казначейство. После этого, она неоднократно звонила в «<данные изъяты>», ей говорили, что техника поступит до 31 декабря 2009 г. Ей поступало письмо из администрации района за подписью начальника финансового отдела администрации района ФИО15, в котором говорилось о том, чтобы они, либо вернули деньги, либо освоили их до окончания года. Они считали для себя обязательным исполнения указания главы администрации района. Остальные деньги из федерального бюджета им поступили 29 декабря 2009 г. 30 декабря 2009г. они перечислили деньги организации поставщику. Администрации района было известно, что 29 декабря 2009г. техника не поступила, она созванивалась с ФИО15, сообщала, что техника не поступила. ФИО15 она доверяла, поскольку считает ее более компетентной. Исполнение указаний, изложенных в письме ФИО15, для неё было обязательным, она восприняла это как руководство к действию. Они с Шишкиным были уверены в том, что им поставят технику, поскольку от «<данные изъяты>» было гарантийное письмо.

Свидетель ФИО14 суду показала, что она является начальником отдела <данные изъяты>. В 2010 года их отделом проводилась плановая проверка сельских поселений Забайкальского края о соблюдении бюджетного законодательства. По сельскому поселению «<данные изъяты>» было вынесено представление о ненадлежащем исполнении бюджетного законодательства. Нарушение заключалось в том, что администрацией поселения в лице Шишкина были перечислены денежные средства в размере 70% по контракту организации, которая в конкурсе не участвовала, и на момент перечисления денежных средств акт приема-передачи техники подписан не был. По контракту стоимость бульдозера составляла 1.100.000 рублей, авансирование допускалось в размере 30%, остальная часть 70% из предоставленных государством субсидий. Фактически авансирование было проведено в размере 440.000 рублей из средств федерального бюджета. Это и было нарушением. По данному фату было подано заявление в Арбитражный суд. Решение ей не известно. В случае, если целевые остатки остаются на счете на конец года, однако, потребность в них сохраняется, то остаток в новом году возвращается поселению. Но в любом случае, на конец финансового года - до 31 декабря все счета должны быть закрыты. Неиспользованные федеральные деньги должны быть возвращены в федеральный бюджет либо использованы в течение 15-ти рабочих дней января. Для Шишкина, как для главы поселения, если бы он не использовал до конца года федеральные денежные средства, никаких последствий не наступило бы. Письма Минфина о необходимости освоения федеральных средств носят рекомендательный характер.

Свидетель ФИО15 суду показала, что она является заместителем главы администрации <данные изъяты> по финансовым вопросам, возглавляет финансовый отдел. В августе 2009 года с главой сельского поседения «<данные изъяты>» - Шишкиным, было заключено соглашение о том, что администрация района передает поселению субсидию в размере 883.000 рублей по федеральной программе территориального развития на приобретение сельскохозяйственной техники. Согласно программе поселение должно было перечислить поставщику 30 % собственных средств, а 70 % должны были быть перечислены за счет федеральных субсидий. В сельское поседение «<данные изъяты>» было перечислено четыреста с лишним тысяч рублей. Аукцион по поставке техники выиграл ООО «<данные изъяты>». После этого, выяснилось, что ООО «<данные изъяты>» является недобросовестным поставщиком, в связи с этим все контракты с ООО «<данные изъяты>» были расторгнуты. Далее, главы поселений стали самостоятельно искать поставщиков техники. К ним в отдел приносили уже готовые, подписанные контракты на оплату. 17 декабря 2009 г. они стали обзванивать все поселения и выяснять успевают ли они освоить деньги, поскольку, ежегодно в декабре Минфином издавался приказ, предписывавший окончить все финансовые операции до 25 декабря 2009 г. или возвратить неосвоенные денежные средства. 26 декабря 2009г. их отдел подготовил письмо, за её подписью и разослал по поселениям. Письмо о скорейшем освоении денег или их возврате, она направляет 26 декабря 2009г., а деньги в сельские поселения перечисли 29 декабря 2009 г. Письмо было направлено заранее для того, чтобы главы поселений могли сориентироваться - воспользуются они деньгами или нет. Поселение «<данные изъяты>» перечислило за поставку техники 30% из средств федерального бюджета. В случае возврата денег, поселение возмещало бы уплаченных 30% из своих средств. Она поручила ФИО16 провести работу с главами поселений, выяснить, будут ли они осваивать деньги. ФИО16 её заверила, что все перечисленные 29 декабря 2009 г. деньги будут освоены главами поселений.

В письме она указала, что за наличие остатка неиспользованных федеральных денежных средств, глава поселения несет персональную ответственность имея в виду, что за все последствия, за невозврат денег ответственность несет поселение, в лице главы, как самостоятельное юридическое лицо. Они направляют деньги 29 декабря 2009 г., зная о том, что техника не поставлена, но Шишкин не отказался от предоставленных ему денежных средств, он мог бы 30 декабря 2009г. вернуть деньги, тогда бы Шишкин, как глава поселения не понес бы ответственность за неисполнение приказа Минфина. Если бы Шишкин оплатил 30 % из средств федерального бюджета, а техника не поступила, Шишкин возвращал бы неиспользованные деньги в федеральный бюджет через суд.

Свидетель ФИО17 суду показала, что она является главой сельского поселения <данные изъяты>. В 2009 году, согласно федеральной программе территориального развития, поселениям Забайкальского края представилась возможность приобрести спец. технику, 70 % стоимости, которой оплачивалось за счет средств федерального бюджета. 30% поселения должны были оплатить сами. Они сделали заявку на грейдер и передали ее в администрацию района. С ними были заключены соглашения о передачи части полномочий на проведение конкурса организации - поставщика. По итогам конкурса выиграла ООО «<данные изъяты>». Всех глав сельских поселений в один день вызвали в администрацию района с печатями, где они заключили договоры с ООО «<данные изъяты> Через некоторое время им сказали, что договоры с данной организацией будут расторгаться, так как они оказались недобросовестными. В итоге они заключили договор с «<данные изъяты>». Данную организацию им порекомендовала ФИО12, она целиком и полностью доверяла ФИО12, и, можно сказать, не читая, подписала договор. К её приезду в администрацию района для подписания договора, контракт уже был готов, то есть ни она, ни её специалисты, никаких документов не готовили. Они, как все главы, в том числе и Шишкин, приезжали только со своими печатями и подписывали уже готовые договоры в кабинете у ФИО12. Она и Шишкин подписали договоры в один день. 16 декабря 2009г. они перечислили поставщику 30 % денежных средств. Федеральные субсидии им поступили 30 декабря 2009 г. Техника им поступила только 17 февраля 2009 г. Счета им никто не закрывал. В феврале 2010 года они перечислили оставшуюся часть денег за грейдер в размере 1.000.170 рублей. Кто готовил контракт, она не знает, но она его подписала у ФИО12 в кабинете.

Свидетель ФИО18 суду показала, что она является главой сельского поселения <данные изъяты>. В 2009 году по федеральной программе территориального развития сельские поселения могли приобрести спец. технику, 70 % стоимости которой оплачивал федеральный бюджет. Они подали заявки на машину АСМ и КАМАЗ. Заявку она передала ФИО11 - заместителю главы администрации по вопросам ЖКХ. Позже все главы подписали соглашения о передаче части полномочий администрации района на проведение конкурса поставщика. Конкурс выиграл ООО «<данные изъяты>». С фирмой, с которой они заключили договор на поставку КАМАЗа, проблем не возникло. Им поставили КАМАз, они перечислили деньги. По машине АСМ конкурс выиграл ООО «<данные изъяты>». ФИО12 ей сообщила, что данная организация вызывает сомнение, контракт был расторгнут. В дальнейшем ФИО12 сообщила, что она нашла хорошую организацию по поставке техники - «<данные изъяты> сказала, чтоб она приехала с печатью для заключения договора, что все готово. Она приехала на подписание договора со своим юристом. В договоре было указано, что контракт заключается на основании постановления Правительства № 1459-р, в котором говорится о том, что договор можно заключать без приведения конкурса. Её юрист, ознакомившись с договором, спросила у ФИО12, почему организации «<данные изъяты>» нет в списке организаций, для заключения контрактов с которыми не требуется проведение конкурса. ФИО12 пояснила, что данная фирма указана в дополнительном списке, который у нее имеется, но она не может его найти, также пояснила, что когда его найдет у себя в кабинете, то направит им копию по факсу. Они подписали договор с «<данные изъяты>», поскольку доверяли ФИО12. Второй стороны при подписании договора не было. С их стороны договор был уже подписан. 29 декабря 2009 г. им позвонили из администрации района и сообщили, что деньги им перечислены. 30 декабря 2009 г. деньги им поступили. 30 декабря 2009 г. им поступило письмо о том, что если они не освоят деньги до конца года, они должны будут возвращены. Она перечислила деньги, в то время, когда техника не была поставлена, поскольку ФИО12 их заверила, что все будет хорошо, техника поступит. ФИО12 даже кому-то звонила при ней, уверяла её в том, что техника поступит.

Свидетель ФИО19 суду показала, что она является начальником отдела экономического развития администрации <данные изъяты>. Её кабинет и кабинет ФИО12 находились рядом. На планерках она слышала, что проводится конкурс на поставку техники для поселений Забайкальского края. Конкурсом занималась ФИО12 В ноябре 2009 года в администрацию района стали срочно вызывать всех глав поселений. Она подумала, что конкурс завершен, поэтому глав вызывают на подписание договоров. Как-то в ноябре 2009 г. в коридоре администрации района она встретила ФИО18 - главу <данные изъяты> сельского поселения, та ей сообщила, что приехала подписать контракт. Вскоре ФИО12 ушла в отпуск, временно ее обязанности исполняла она. ФИО12 ей сообщила, что ООО «<данные изъяты>» должны поставить технику, но до сих пор этого не сделали. Она звонила в ООО «<данные изъяты>», но ей никто не отвечал. После чего, она поехала в данную фирму на <адрес>. Поняла, что фирма, какая-то не серьезная. Тогда она взяла номера телефонов фирм и стала обзванивать поставщиков. К этому моменту из отпуска уже вышла ФИО12, и сказала, что вопросами поставки техники будет заниматься она.

Свидетель ФИО50 показал, что в 2009г. он занимал должность заместителя главы администрации <данные изъяты>. По федеральной программе сельское поселение «<данные изъяты>» должно было внести 30% от стоимости трактора. По факту поставки техники должна была проплачена оставшаяся сумма 70%. В конце декабря 2009г. поступили деньги. ФИО12- начальник отдела экономического развития постоянно торопила глав поселений, чтобы они перечисляли деньги поставщику, чтобы не «потерять» технику. Сомнений о том, что техника поступит, не было, т.к. был заключен контракт с организацией - поставщиком. Деньги на поставку техники были перечислены администрацией поселению «<данные изъяты>» в конце года, поскольку они не могли оставаться на конец года на счету администрации района.

Характеризует Шишкина как добросовестного, исполнительного, порядочного руководителя.

Свидетель ФИО20 показала. что работала в администрации <данные изъяты> в должности начальника отдела по правовым и кадровым вопросам. Когда она устроилась на работу 8 октября 2009г., узнала, что главы поселений заключают контракты на поставку техники. Она изучает заключающиеся договоры и визирует их. Контракты на поставку техники по федеральной программе она не составляла, т.к. этими вопросами занимался экономический отдел.

Представитель Министерства финансов Забайкальского края ФИО52. пояснила, что в рамках заключенного соглашения в муниципальные образования Читинского района были перечислены около 10 миллионов рублей в 2009 году. Каким образом данные денежные средства распределялись между поселениями, пояснить не может. Имеется постановление Правительства № 306, согласно которого предоставленная субсидия была распределена среди сельских поселений. Имеются платежные поручения, подтверждающие факт получения Читинским районом денежных средств. Данные денежные средства из федерального бюджета. Таким образом, денежных средств Забайкальского края в субвенциях нет. Для казны Забайкальского края никакого ущерба не наступило. Ей известно, что на приобретение коммунальной техники была задействована часть муниципальных средств, а часть государственных. Считает, что в данном случае ущерб понесла казана РФ, поэтому Минфин Забайкальского края не может быть признан истцом. Деньги Минфином Забайкальского края не могут быть приняты.

Согласно постановлению избирательной комиссии муниципального образования сельского поселения «<данные изъяты> № 7 от 03.03.2008 года, Шишкин В.И. по итогам выборов объявлен главой муниципального образования сельское поселение «<данные изъяты>» (том 2 л.д. 207-208).

Согласно Уставу муниципального образования сельского поселения «<данные изъяты>», глава сельского поселения возглавляет администрацию сельского поселения, действует в пределах полномочий, определенных законодательством и Уставом, издает в пределах своих полномочий, правовые акты, назначает и освобождает от должности муниципальных служащих администрации сельского поселения, осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств (том 1 л.д. 55-106).

Согласно протоколу выемки от 03.12.2011 года, в Читинском отделении УФК по Забайкальскому краю обнаружены и изъяты платежное поручение № 24543 от 27.11.2009 года, платежное поручение № 28062 от 30.12.2009 года, платежное поручение № 28063 от 30.12.2009 года, платежное поручение № 28131 от 30.12.2009 года, заявка на кассовый расход № 0000000252 от 26.11.2009 года, заявка на кассовый расход № 0000000359 от 29.12.2009 года, заявка на кассовый расход № 0000000360 от 29.12.2009 год, заявка на кассовый расход № 0000000294 от 30.12.2009 года (том 2 л.д. 3-7).

Согласно протоколу обыска от 17.01.2011 года, в администрации сельского поселения «<данные изъяты>» обнаружены и изъяты муниципальный контракт от 17.11.2009 года, заключенный между администрацией сельского поселения «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», соглашение между органами местного самоуправления и муниципальным районом, письмо в администрацию сельского поселения «<данные изъяты>» от директора ООО «<данные изъяты>» ФИО22, письмо в администрацию сельского поселения «<данные изъяты>» от директора ООО «<данные изъяты>» ФИО23 (том 2 л.д. 58-61).

Согласно копии платежного поручения № 24543 27.11.2009 г. Администрацией сельского поселения «<данные изъяты> перечислено ООО «<данные изъяты>» 330.000 руб. (оплата аванса 30% за бульдозер).

Согласно копии платежного поручения № 28131 30.12.2009 г. Администрацией сельского поселения «<данные изъяты>» перечислено ООО «<данные изъяты>» 440.000 руб. в счет оплаты бульдозера; согласно копии платежного поручения № 28063 30.12.2009 г. Администрацией сельского поселения «<данные изъяты>» перечислено ООО «<данные изъяты>» 70976 руб. 24 коп. в счет оплаты бульдозера; согласно копии платежного поручения № 28062 30.12.2009 г. Администрацией сельского поселения «<данные изъяты>» перечислено ООО «<данные изъяты>» 259023 руб. 76 коп. в счет оплаты бульдозера.

Анализируя собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд находит, что вина подсудимого в совершении превышения должностных полномочий, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное главой органа местного самоуправления полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания, действия Шишкина В.И. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 286 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что Шишкин В.Н., являясь главой органа местного самоуправления, имея полномочия осуществлять функции главного распорядителя бюджетных средств, совершил действия явно выходящие за пределы его полномочий, т.е. совершил действия, которые не должен был совершать - перечислил оплату оставшихся 70% цены бульдозера не получив технику от поставщика.

Действия Шишкина носили умышленный характер, поскольку Шишкину достоверно было известно, что техника поставлена не была, однако, в нарушение условий контракта, превысив свои должностные полномочия, он перечислил денежные средства в размере 70% от стоимости бульдозера поставщику.

Действиями Шишкина причинен ущерб обществу и государству в размере 770.000 руб., что существенно нарушило охраняемые законом интересы общества и государства.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании мотив совершения данного преступления - иная личная заинтересованность, поскольку как показал Шишкин в судебном заседании он побоялся негативного к себе отношения со стоны вышестоящих руководителей, в результате чего больше денег на технику и другие нужды выделяться не будут.

Суд находит доводы Шишкина о том, что он действовал по распоряжению вышестоящего органа - администрации Читинского района суд счел несостоятельными, поскольку имеющиеся в материалах дела несут рекомендательный характер, в письме от 23 декабря 2009 г. заместитель главы администрации предлагает в случае не освоения субсидий на закупку техники вернуть деньги на счет Управления по финансам администрации «Читинского района». Других документов, носящих форму приказа о перечислении денег поставщику техники без ее получения.

Суд исключил из обвинения, предъявленного Шишкину причинение ущерба обществу и государству в виде хищения бюджетных денежных средств, поскольку Шишкин данные средства не присваивал. Так же исключил из обвинения такие последствия как подрыв авторитета органов местного самоуправления как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного следствия, суду не представлено доказательств подтверждающих, что действиями Шишкина подорван авторитет органов местного самоуправления.

Суд исключил из обвинения то, что не поставка техники - бульдозера, необходимого для ремонта и обслуживания дорог местного значения, поддержания их надлежащего состояния, невозможность самостоятельно приобрести необходимую технику при недостаточности собственных денежных средств является следствием действий Шишкина, поскольку техника в сельское поселение «<данные изъяты>» не была поставлена не по вине Шишкина.

При назначении вида и размера наказания суд исходит из содеянного и данных о личности подсудимого, Шикин В.И. характеризуется исключительно положительно (т. 1 л.д. 263), имеет социально устойчивые связи, ранее не судим, согласно справки участкового терапевта, у Шикин В.И. имеются различные заболевания, состоит на учете с диагнозом <данные изъяты>, согласно справки ВТЭ является <данные изъяты> (т. 1 л.д. 260), имеет почетное звание «<данные изъяты>», имеет различные награждения, благодарственные письма и грамоты (т. 1 л.д. 244-258).

Обстоятельством, смягчающим наказание Шикин В.И. суд признает совершение преступления впервые, преклонный возраст, наличие различных заболеваний, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, суд находит, что для достижения целей уголовного наказания Шикин В.И. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, однако, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, ходатайство главы администрации муниципального района «Читинский район», который просит не отстранять от должности Главу сельского поселения Шишкина В.И., суд приходит к выводу о том, что достичь цели исправления подсудимого Шишкина В.И. возможно без изоляции от общества, назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ и не применяет дополнительное наказание в лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в органах местного самоуправления, при этом суд учитывает так же, что Шишкин действовал не из корыстных побуждений.

Исковые требования о взыскании с Шишкина В.И. в пользу Министерства финансов Забайкальского края (казны Забайкальского края) ущерба причиненного преступлением суд оставляет без рассмотрения, поскольку в судебном заседании установлено, что Министерство финансов Забайкальского края, в защиту интересов которого заявлены исковые требования, не является потерпевшим по настоящему делу и материального ущерба для Казны Забайкальского края не наступило. Суд разъясняет истцу право обратиться с данным иском в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Шишкин В.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы без лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в органах местного самоуправления.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно являться в эти органы для регистрации.

Меру пресечения Шишкину В.И. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

платежное поручение № 24543 от 27.11.2009, платежное поручение № 28062 от 30.12.2009, платежное поручение № 28063 от 30.12.2009, платежное поручение № 28131 от 30.12.2009, заявка на кассовый расход № 0000000252 от 26.11.2009, заявка на кассовый расход № 0000000359 от 29.12.2009, заявка на кассовый расход № 0000000360 от 29.12.2009, заявка на кассовый расход № 0000000294 от 30.12.2009, муниципальный контракт на закупку автотранспортных средств и коммунальной техники от 17.11.2009, Соглашение между органами местного самоуправления поселения и муниципальным районом, письмо в администрацию сельского поселения <данные изъяты>» от директора ООО «<данные изъяты>» ФИО22, письмо в администрацию сельского поселения «<данные изъяты>» от директора ООО «<данные изъяты>» ФИО23, персональные данные на 2 листах и детализация (список вызовов клиента) на 11 листах из ЗАО «<данные изъяты>», детализация звонков из ОАО «<данные изъяты>» на 9 листах (том 2 л.д. 8-30, 31-32, том 2 л.д. 126-130, 131, том 2 л.д. 230-232, 233) хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его оглашения. Суд разъясняет осужденному, что в случае обжалования приговора, либо принесения кассационной жалобы, или кассационного представления, затрагивающих его интересы, он имеет право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья     подпись З.А. Чернецова

<данные изъяты>