Дело № 1- 203 -11.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита «11»июля 2011 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Поповой В.А.,

при секретаре Громовой Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Читинского района Рудика А.Б.,

подсудимого Стародубова А.Н.,

защитника - адвоката Андросовой Н.С.,

представившей удостоверение № 55 и ордер №101246 от 22.03.2011 года,

а также потерпевших: С., М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Стародубова А,Н по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Стародубов А.Н. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия.

22.03.2011 года около 20.00 часов у Стародубова А.Н., находящегося в состоянии алкогольного опьянения в магазине «Смешанные товары», расположенного в <адрес>, имеющего при себе обрез гладкоствольного одноствольного ружья, не имевшего при себе денежных средств, возник преступный умысел, на совершение разбойного нападения на находящихся в магазине продавца магазина «Смешанные товары» М. и торгового представителя ООО «Читинская торговая компания» С., с целью завладения продуктами питания и винно-водочными изделиями с применением оружия, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Реализуя свои преступные намерения, 22.03.2011 года около 20.00 часов Стародубов, напал на продавца магазина М. и торгового представителя С. поочередно направляя на них обрез гладкоствольного огнестрельного оружия 28 калибра, угрожая выстрелом, потребовал 3 бутылки водки и батон колбасы. М. и С. восприняли данную угрозу применения насилия, как опасного для жизни и здоровья, выразившемся в демонстрации оружия, с учетом обстановки совершения преступления реально и, опасаясь ее осуществления, сопротивления не оказывали. Вошедшие в магазин граждане Е. и Г., видя в руках Стародубова оружие, повалили его на пол и отобрали у лежащего на полу Стародубова обрез ружья.

В ходе судебного заседания, подсудимый Стародубов А.Н. вину в предъявленном ему обвинении не признал, пояснив суду, что насилие к потерпевшим не применял и не угрожал, обрез он демонстрировал не с целью угрозы, а предлагал Сорокину купить у него обрез за спиртное и продукты. Суду также пояснил, что он занимается заготовкой леса. В тот день, 22 марта 2011 года, он поехал на попутной автомашине к своей сестре, проживающей на ст. <адрес>. С собой взял обрез ружья для самообороны, который нашёл в этот же день. Так как был пьяный, то дорогой уснул и проснулся в <адрес>, попросил водителя остановиться. С собой у него ( Стародубова А.Н.) было 50 рублей. Он зашёл в магазин, расположенный в <адрес>, чтобы приобрести «чекушку» водки. В магазине он увидел мужчину с деньгами в руках, который разговаривал с продавцом. Он (Стародубов) решил предложить ему купить у него обрез ружья или обменять его на спиртное, обратился к нему, но мужчина ответил: «Подожди». Он снова обратился к нему и предложил купить или обменять ружьё. Он (Стародубов А.Н.) действительно спрашивал у него, хочет ли он узнать, заряжено ружьё или нет, но спрашивал с целью проверить хорошее или нет ружьё. Продавец была не напугана, спокойно передвигалась за прилавком. В магазине он находился минут 15-20. Помнит, что свалили его на пол, и что после сидел на крыльце магазина.

На предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого он давал признательные показания, так как при допросе находился в состоянии алкогольного опьянения и соглашался с тем, что говорил следователь, а при допросе в качестве обвиняемого согласился с обвинением, так как хотел, чтобы скорее состоялся суд, не хотелось долго находиться в СИЗО, а также в силу своей юридической неграмотности дал такие показания.

Из оглашённых в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого Стародубова А.Н. от 23.03.2011 года следует, что он проживает на протяжении одного года на деляне у Б., в <адрес>. 22.03.2011 года он пошел с деляны в <адрес> за водкой, при себе у него был обрез охотничьего гладкоствольного ружья, ранее принадлежащий его отцу С., который умер в 2000 году. Где отец взял ружье, он не знает. Данное оружие хранилось у него дома. Когда он поехал на деляну, то взял с собой обрез для самообороны, т.к. жил в лесу. Купив в магазине спиртное, он встретил ранее незнакомого парня, с которым распил спиртное. После этого он пошел к сестре в гости, проживающей в <адрес>. До <адрес>, он добрался на попутных машинах. Доехав до <адрес>, он зашел в магазин, где за прилавком находилась девушка-продавец, он направил на нее обрез и стал требовать спиртное и продукты питания. Стрелять из обреза он не собирался, хотел только напугать девушку. Кто еще находился в магазине, он не помнит, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения. После того, как он попросил у девушки товар, то его кто-то ударил, от удара он упал и у него забрали обрез. Кто его ударил, он не знает. Через некоторое время приехали сотрудники милиции (л.д. 41-44)

Из оглашённых в порядке ст.276 УПК РФ показаний обвиняемого Стародубова А.Н. от 24.03.2011 года следует, что вину в предъявленном ему обвинении он признал полностью и пояснил, что действительно 22.03.2011 года совершил разбойное нападение на магазин в <адрес>. В содеянном раскаивается. Более подробно показания давать не желает в силу ст. 51 Конституции РФ (л.д. 81-83)

Из оглашённых в порядке ст.276 УПК РФ показаний обвиняемого Стародубова А.Н. от 20.04.2011 года следует, что он не подтверждает ранее данные им показания в качестве подозреваемого, т.к. разбойного нападения он не совершал. В магазин он зашел 22.03.2011 года в <адрес>, в руках он держал обрез, но на продавца обрез не направлял, хотел купить спиртное, деньги у него при себе были. Спиртное приобрести не успел, т.к. молодые люди, которые находились в магазине, точнее он не знает, как они оказались в магазине, сбили его с ног и отобрали обрез. Данный обрез он нашел в лесу, где именно не помнит, место показать не сможет. Сам обрез не изготавливал, нашел в тот же день, когда поехал к сестре на <адрес>, т.е. 22.03.2011 г (л.д.110-112).

Отрицание своей вины Стародубовым А.Н. в предъявленном ему обвинении по ч.2 ст.162 УК РФ в судебном заседании и на предварительном следствии от 20.04.2011 года суд расценивает как способ его защиты. Он был допрошен в присутствии адвоката, в связи с чем его доводы о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения и лишь подтверждал то, что говорил следователь, не могут быть признаны состоятельными.

Его показания, данные на предварительном следствии от 23.03.2011 года и 24.03.2011 года, суд признаёт правдивыми, поскольку они подтверждены показаниями потерпевших и свидетелей и материалами дела в целом.

Так потерпевшая М. суду пояснила, что она работает в в/ч <данные изъяты>, а в свободное от работы время помогает своей матери в качестве продавца в магазине «Смешеаные товары», расположенном в <адрес>. Ее мать является индивидуальным предпринимателем. 22.03.2011 года в вечернее время около 18.00 часов она пришла в магазин, позже в магазин приехал торговый представитель фирмы «Читинская торговая компания» С.. Представитель приехал забрать деньги за ранее заказанный товар. После того, как все вопросы с торговым представителем были решены, последний собрался уходить, и в этот момент в магазин зашел мужчина, ранее ей не знакомый, и стал спрашивать про хозяина магазина. Затем из запазухи мужчина вынул обрез охотничьего ружья и направил на торгового представителя, затем обрез направил на нее, при этом стал требовать три бутылки водки и палку колбасы. Она растерялась и сначала ничего не поняла и молчала. Мужчина был пьяный. Когда направлял ствол на неё и на С., испытала страх. Мужчина, как она узнала в ходе расследования - Стародубов, подумал, что С. - хозяин магазина, так как спрашивал его об этом. С. пытался как-то договориться с мужчиной, спрашивал: «Ты что, поменяться хочешь?» Мужчина ответил: «Возможно. А хочешь проверить, заряжено оно или нет?», и одновременно направил ружьё на С. в область живота. Она опасалась, что в тот момент Стародубов может выстрелить в С.. В это время в магазин зашли ранее ей хорошо знакомые Г. и Е., жители <адрес>. Г. спросил её, всё ли нормально. Она ответила, что всё нормально. Ответила так от страха. Стародубов отвлёкся и обратил внимание на зашедших в магазин Г. и Е. направляя обрез на Е., при этом спрашивал, знает ли тот, что это такое, показывая на обрез. У неё была возможность убежать, но она находилась в оцепенении. Затем она не успела сообразить, что произошло, как Г. и Е. повалили на пол Стародубова и отобрали оружие. Затем они вывели его на улицу и вызвали милицию. В тот момент, когда Стародубов направлял на нее обрез она испугалась за свою жизнь, т.к. мужчина мог выстрелить в любой момент. Если бы в магазин не зашли Г. и Е., она бы выполнила требование Стародубова и передала бы ему спиртное и колбасу.

Потерпевший С. суду пояснил, что он работает торговым представителем в ООО «Читинская торговая компания». Также эта компания обслуживает магазин <данные изъяты> в п. <адрес>. 22.03.2011 года около 20.00 часов он приехал вышеуказанный магазин, чтобы принять заявку на следующий день и забрал деньги за ранее заказанный товар. Было поздно, он торопился. Зашёл ранее не знакомый ему Стародубов, спросил: «Ты хозяин магазина?». Он разговаривал с М. и сказал ему подождать. Однако Стародубов продолжал вмешиваться в разговор, сказал ему: «Покупай мне водку и колбасу», и достал из за пазухи обрез ружья, направляя его то на него (С.), то на М.. Он (С. испугался, что Стародубов может выстрелить и сказал, что даст ему водку. Стародубов отвёл от него обрез в сторону и сказал: «Покупай у меня обрез за 3 бутылки водки и палку колбасы». Он С. сказал: «Давай, куплю». Стародубов вновь направил на него обрез ружья и сказал, что если он С. не купит, то обрез может выстрелить, обратив при этом его внимание на обрез. Также спросил, не хочет ли он С. узнать, заряжено оно или нет. Он испугался ему было жутко. Он сказал М.: «Дай ему водку». В это время в магазин зашли двое неизвестных ему парней. Для того, чтобы отвлечь Стародубова, он сказал ему, что, возможно, парни местные и дадут ему водку, на что последний повернулся к парням и направил на одного из них обрез, при этом спрашивая, знает ли тот, что это такое. Парень, на которого мужчина направил обрез, сказал: «Знаю, обрез». После этого парни резко повалили Стародубова на пол и отобрали у него обрез. Затем парни вывели мужчину на улицу, вызвали сотрудников милиции. Угрозу своей жизни он воспринял реально, т.к. мужчина был пьян и в руках держал обрез, который постоянно направлял то на него, то на продавца.

Свидетель Е. суду пояснил, что 22.03.2011 года вечером он вместе со своим знакомым Г. зашёл в магазин. Слева от себя увидел двух мужчин, у одного из них в руках был обрез, он держал его стволом вниз. Мужчина, как он после узнал- Стародубов, с обрезом подошел к нему и к Г., спросив: «Вы местные?». Он Е. ответил: «Да». Стародубов спросил у него, знает ли он, что это такое. Он ответил, что это обрез. После этого Стародубов стал поднимать обрез, направляя ствол ему в область живота. Ему показалось, что курок был взведён. Он мгновенно схватил Стародубова за руку, в которой находился обрез и вместе с Г. отобрали у него оружие. Ему лично Стародубов не угрожал, ничего не требовал, вёл себя спокойно, просто он машинально среагировал, когда Стародубов стал поднимать обрез и когда ствол поднялся до уровня его живота.

Свидетель Г. суду пояснил, что 22.03.2011 года около 20 часов 15 минут он вместе со своими знакомыми Е. зашёл в магазин <данные изъяты> В магазине он увидел двух мужчин, у одного из них в руках был обрез. Мужчина с обрезом подошел к нему и Е., при этом спрашивая, знают ли они, что это такое. Стародубов держал обрез за рукоятку возле курка. Он Г. его из вида не упускал и не видел, в каком состоянии находилась продавец. После этого мужчина стал поднимать обрез, и когда поднял его примерно до уровня живота Е., последний мгновенно схватил мужчину за руку, в которой находился обрез и повалил его на пол. Он (Г. в этот момент выхватил обрез из рук мужчины. После этого они вывели мужчину на улицу, обрез ружья он положил на землю возле магазина. Затем вызвали милицию. О том, что курок обреза был взведён, он увидел, когда отобрали у Стародубова ружьё. Ему Стародубов лично не угрожал, на него обрез не направлял.

Свидетель Г. суду пояснила, что она проживает на <адрес> с семьей. Стародубов А.Н. является её родным братом. Брат последние два года работал на деляне в <адрес>. В гости к ней брат приезжал редко. В марте 2011 года ей стало известно, что он совершил разбой в <адрес>. Она знала от матери, что у её отца ранее имелось ружьё, но сама она его не видела, где отец хранил ружье не знает. Также со слов Андрея ей известно, что когда был жив отец, тот забирал у последнего ружье, когда родители ссорились. Больше про ружье брат ничего не говорил.

Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ показаний Б. следует, что он проживает в <адрес> заключает договоры с индивидуальными предпринимателями по заготовке древесины. Недалеко от <адрес> у него имеется деляна, на которой работают два человека: Ш. и С. Стародубова Андрея он не знает, на деляне тот у него никогда не работал. Его знают многие жители поселка, откуда его знает Стародубов, тот не знает.

Не доверять выше перечисленным потерпевшим и свидетелям в части предъявленного Стародубову А.Н. обвинения у суда нет оснований, так как их показания последовательны и подробны, согласуются между собой и подтверждены материалами дела.

Так, согласно заявлениям М. и С., они просят привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 22.03.2011 года около 20.00 часов в помещении магазина <адрес>, угрожая обрезом охотничьего ружья, требовало у них спиртные напитки (л.д.5, л.д.45).

В ходе осмотра места происшествия установлено, что магазин «Смешанные товары» расположен в <адрес>. Перед входом в магазин имеется металлическое ограждение в виде декоративной решетки. Справа и слева от ограждения расположены урны. На расстоянии 50 см от правой урны и 2-х м. от ступеньки крыльца обнаружен предмет, похожий на обрез охотничьего гладкоствольного оружия. Ствол оружия обрезан, на стволе оружия имеется номер <данные изъяты>, аналогичный номер на замке оружия. Приклад оружия обрезан и перемотан изоляционной лентой синего цвета. Данное оружие изъято (л.д. 16-20)

Из заключения судебно-баллистической экспертизы № 27 от 04.04.2011 года следует, что обрез одноствольного ружья <данные изъяты> изготовлен путем самодельного укорачивания ствола и ложи до остаточной длины 479 мм из охотничьего ружья 28 калибра модели «<данные изъяты>», т.е является гладкоствольным огнестрельным оружием 28-го калибра, предназначенным для стрельбы охотничьими патронами 28-го калибра. Свойства охотничьего огнестрельного оружия утрачены полностью. Данный обрез ружья в криминалистическом отношении исправен и для стрельбы пригоден (л. д.71-72)

Выслушав мнение сторон, проверив соответствующие материалы дела, суд считает, что исследованные и проанализированные в судебном заседании доказательства являются достаточными для признания подсудимого виновным в совершении преступления и для постановления обвинительного приговора.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый Стародубов А.Н., действуя из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества совершил нападение на М. и С. с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия - обреза ружья.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.2 ст.162 УК РФ.

Суд исключает из обвинения, предъявленного Стародубову А.Н., указание, что разбой был совершён в отношении Г. и Е., поскольку Стародубов не требовал от них передачи какого-либо имущества, не угрожал им насилием, опасным для их жизни, то есть умысла и корыстной цели на завладение их имуществом у Стародубова не было. Последние, зайдя в магазин, действуя из сложившейся обстановки, пресекли дальнейшие действия Стародубова А.Н. по совершению преступления в отношении М. и С.. Суд признаёт их свидетелями по данному делу.

О том, что разбойное нападение совершено с применением оружия, то есть обреза ружья, подтверждено заключением судебно-баллистической экспертизы, согласно которой обрез ружья, представленный на экспертизу, в криминалистическом отношении исправен и для стрельбы пригоден (л. д.71-72)

Об угрозе применения насилия, опасного для жизни, свидетельствует направление ствола оружия поочерёдно на потерпевших, высказывания, что если С. не купит, то обрез может выстрелить, что не хочет ли он (С.) узнать, заряжено ружьё или нет. Данные высказывания и направление при этом ствола обреза на потерпевших, последние обоснованно восприняли угрозу применения насилия, как опасного для их жизни, опасаясь, что Стародубов может в любой момент выстрелить.

Доводы подсудимого о том, что он демонстрировал обрез ружья не с целью угрозы, а с целью, чтобы С. купил или обменял его на спиртное, а также то, что спрашивал он у С., не желает ли он узнать, заряжено или нет ружьё для того, чтобы проверить хорошее оно или нет, опровергаются показаниями потерпевших, которые оба пояснили, что высказывание Стародубова А.Н., не хочет ли он (С.) проверить заряжено или нет ружьё, они восприняли как угрозу, так как при этом оружие было направлено на С., и, кроме того, Стародубовым уже было предъявлено требование о передаче спиртного и колбасы.

При избрании вида и размера наказания, суд, на основании ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Стародубов А.Н. молод, ранее не судим, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына, признал вину на предварительном следствии.

Указанные обстоятельства суд признаёт смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оценив в совокупности перечисленные выше обстоятельства, с учётом личности подсудимого, конкретных обстоятельств совершения преступления и, принимая во внимание, что подсудимым совершено преступление, относящееся к категории тяжких, направленное против личности и собственности потерпевших, представляющее повышенную общественную опасность, он сам представляет опасность для общества, поэтому в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к убеждению о назначении наказания в виде лишения свободы реально, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания.

Отбывание наказания подсудимому, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, следует назначить в исправительной колонии общего режима, как лицу, осуждённому к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы.

Дополнительное наказание в виде штрафа в связи с тяжёлым материальным положением подсудимого суд считает возможным не применять.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, исходя их личности подсудимого, суд считает возможным также не применять.

Вещественное доказательство по делу: обрез охотничьего ружья- подлежит уничтожению.

Руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Стародубова А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ (в ред. ФЗ №26 от 07.03.2011 г.) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 11 июля 2011 года с зачётом времени содержания под стражей с 23.03. по 10.07.2011 года включительно.

Меру пресечения Стародубову А.Н. - заключение под стражу - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: обрез охотничьего ружья, хранящийся в камере хранения Читинского ОВД, уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Судебной коллегий по уголовным делам Забайкальского краевого суда 27 октября 2011 года действия Стародубова А.Н. с ч. 1 ст. 162 УК РФ, назначено наказание 3 года лишения свободы без дополнительного наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.