Дело № 1-351-11 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Г.Чита19 декабря 2011 г.

Судья Читинского районного суда Забайкальского края Чернецова З.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Читинского района Казаковой О.В.

подсудимого Замешаева Д.С.

адвоката Любина Г.М., представившего удостоверение № 142 и ордер № 95869

потерпевшей К.

представителя потерпевшего М.

при секретаре Барышевой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению Замешаева Д.С., <данные изъяты>, ранее не судимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Замешаев Д.С. управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

07.10.2010 года около 13 часов 30 минут Замешаев Д. С. управляя личным технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>., двигался по федеральной трассе сообщением «Чита-Забайкальск» в направлении от с. Александровrа в сторону г. Читы в Читинском районе Забайкальского края, где на 26 км. указанной трассы Замешаева Д.С. проявив преступную небрежность, не предвидя наступление общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований пункта 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленное ограничение, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; двигаясь по проезжей части с мокрым асфальтобетонным покрытием, со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, которая была ограничена из-за осадков в виде снега, из-за неправильно выбранной скорости движения, потерял контроль над движением транспортного средства, чем создал опасность для движения, не справился с рулевым управлением допустил боковой занос автомобиля и выезд на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак Е <данные изъяты>, под управлением К., который двигался по указанной трассе в направлении от г. Читы в сторону с/ Александровка, в пределах своей полосы движения, и опасности для движения автомобиля под управлением Замешаева Д.С., не создавал.

В результате столкновения пассажир автомобиля «<данные изъяты>» К., получила следующие телесные повреждения: закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости, который повлек за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности более чем на одну треть и поэтому признаку квалифицируется, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Между полученными повреждениями К., и ДТП - столкновение автомобилей, имеется причинно следственная связь.

Нарушение Замешаевым Д.С. п. 1.5, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием - столкновением транспортных средств и причинением тяжкого вреда здоровью К.

Подсудимый Замешаев Д.С. вину в предъявленном обвинении не признал, суду показал, что 7 октября 2010 г. он на своем технически исправном автомобиле « <данные изъяты>» ехал по федеральной трассе со стороны с. Александровка в г.Чита по своей полосе движения. В этот день был мокрый снег, дорога был покрыта льдом поэтому он ехал со скоростью 60-70 км-час. На 26 км на подъеме он стал снижать скорость, поскольку идущий впереди по его полосе движения микроавтобус стало заносить, но из-за гололеда произошел занос его автомобиля, автомобиль развернуло на встречную полосу сантиметров на 50 и под углом 115-120 градусов относительно разделительной полосы и он заглох. Свободной проезжей части встречной полосы оставалось около 3-метров Пока он заводил автомобиль и предпринимал меры, чтобы убрать его с проезжей части, увидел, что с правой стороны на большой скорости едет автомобиль « <данные изъяты>», произошел удар в правое переднее колесо его машины под ноги водителя, после чего он потерял сознание, очнулся на обочине, поскольку его в результате удара выбросило из машины через водительскую дверь. С момента когда его «вынесло» на встречную полосу до момента столкновения прошло секунд 10. Придя в сознание он увидел, что приехали сотрудники ГИБДД, следом приехали две машины «скорой помощи», место происшествия и автомашины осматривали без него. Видимость на дороге была 300 метров, транспорта на встречной полосе движения он не видел Он присутствовал при проверке показаний на месте, видимость для водителя К. была около 140 метров.

В судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены показания Замешаева Д.С., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым 07.10.2010 года он на принадлежащем ему автомобиле «<данные изъяты>» двигался по федеральной трассе «Чита - Забайкальск», со стороны с. Александрова в сторону г. Читы, в салоне автомобиля находился один, автомобиль был в технически исправном состоянии, водительский стаж с 2006 года, категории «В, С». Двигался по своей полосе движения со скоростью около 60 км/ч, на 26 километре, указанной трассы, где имеется изменение профиля дороги - подъем, протяженностью менее 1 км, он заметил впереди движущийся автомобиль иностранного производства типа микроавтобус, марки и государственного регистрационного знака которого, он указать не может. Данный автомобиль он заметил на расстоянии около 600 метров, с какой скоростью двигался данный автомобиль, он указать не может. Когда до автомобиля, двигающегося впереди него оставалось около 300 метров, он заметил, что автомобиль снижает скорость, на подъеме автомобиль снизил скорость 5-10 км/ч, при этом на автомобиле не горели габаритные огни, а так же не были включены указатели поворота, так же на автомобиле отсутствовало заднее стекло, при этом дверь задняя была обклеена полиэтиленом. Он начал снижать скорость, для того, что бы переключиться на низшую передачу, после чего он переключил коробку передач на 4 скорость, в тот момент, когда он отпустил педаль сцепления, его автомобиль развернуло, при этом заднюю часть вынесло вправо, его автомобиль развернуло передней частью в сторону ст. Новая, под небольшим углом в сторону левого края проезжей части относительно направления его движения. В этот момент на встречной полосе автомобилей не было, он включил передачу и хотел выезжать на обочину, справа, относительно направления движения со стороны г. Читы, через некоторое время он повернул голову в сторону г. Читы и увидел автомобиль «<данные изъяты>», двигающийся по своей полосе движения со скоростью более 100 км/ч, после чего произошел удар, до момента столкновения водитель автомобиля мер к экстренному торможению не предпринимал, маневров от ухода от столкновения так же не совершал, удар пришелся передней левой частью автомобиля «<данные изъяты>», в правую переднюю часть его автомобиля в область переднего колеса. От удара его автомобиль разворачивает против часовой стрелки примерно на 360 градусов, в результате его автомобиль был расположен передней частью в сторону г. Читы. Времени на тот момент было около 13:30 часов. После чего, он очнулся на обочине справа, относительно направления его движения, затем он заметил, что из автомобиля «<данные изъяты>» который находился в кювете, справа, относительно направления движения со стороны г. Читы, на крыше, с переднего пассажирского сидения «вылезла» женщина, которая помогла вылезти женщине с заднего пассажирского сидения, после чего она открыла водительскую дверь, отстегнула ремень безопасности, после чего водитель вылез из салона автомобиля. Так же дополнил, что в момент совершения ДТП он не был пристегнут ремнем безопасности. Так же он заметил, в тот момент, когда водитель «вылазил» из салона автомобиля, из салона упала банка пива, емкостью 0,5 литра. По невнятной речи, жестам и мимике, а так же по поведению он может предположить, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» находился в состоянии опьянения. По прибытию скорой помощи, его и двух женщин с автомобиля «<данные изъяты>», госпитализировали в Железнодорожную больницу г. Читы, где он находился в течение 21 дня. Состояние дорожного покрытия мокрый асфальтобетон, в некоторых местах ледяная корка толщиной до 2 см. в момент совершения ДТП шел обильный снег, видимость при этом составляла менее 300 метров. Ни в день ДТП, ни накануне он спиртного не употреблял, травм головы не было, зрение в норме, переутомлений он не ощущал. После выписки из стационара, он был направлен в районную больницу, откуда его направили в военкомат, где ему предоставили отсрочку от службы в армии на пол года в связи с травмой головы полученной при ДТП. Так же в качестве дополнения он добавил, что скорость его движения в момент столкновения составляла 0 км/ч, так как он в данный момент не двигался. Так же, когда он находился в больнице, он услышал разговор врача больницы и пассажирки, находящейся на переднем пассажирском сидении автомобиля «<данные изъяты>», о том, что она, пассажирка автомобиля в момент совершения ДТП была не пристегнута ремнем безопасности. В связи с тем, что водитель, был пристегнут ремнем безопасности, сработала подушка безопасности только с пассажирской стороны. Так же пассажирка с заднего пассажирского сидения после обследования была отпущена домой. До момента столкновения, в тот момент, когда его автомобиль развернуло расстояние от переднего правого колеса до правого края проезжей части относительно направления движения со стороны г. Читы составляло около 3.0 метров. Место столкновения находилось в месте нахождения правого переднего колеса его автомобиля. На его взгляд, водитель автомобиля «<данные изъяты>», имел реальную возможность предотвратить ДТП путем применения торможения, либо совершения маневра, так как дорожное полотно - ширина насыпи позволяла было совершить маневр объезда, если бы он двигался с небольшой скоростью, применив торможения в момент обнаружения его автомобиля. Отсутствие следов торможения позволяют сделать вывод о том, что водитель «<данные изъяты>» мер к торможению не предпринимал. Так же он добавляет, что когда его и двух пассажиров доставили в ЖДКБ г. Читы, его положили на стационарное лечение, а их отпустили домой, так как от них не поступало ни каких жалоб (т. 1 л.д. 207-211).

Потерпевшая К. суду показала, что 7 октября 2010 г. она с сыном и невесткой около 13-14 часов ехала из г.Читы в с. Маккавеево на машине под управлением сына, невестка сидела на переднем сиденье, она на заднем пассажирском сиденье за сыном. В этот день шел мокрый снег, асфальт был мокрый, автомобилей на проезжей части было мало. Она увидела, что навстречу им ехал автомобиль иностранного производства белого цвета, из-за этого автомобиля на их полосу движения выехал микрогрузовик, водитель грузовика увидев их стал тормозить, но его заносило из стороны в сторону Сын стал тормозить, выворачивать руль, но произошло столкновение, их машина перевернулась и оказалась в кювете. С какой скоростью двигалась их машина она сказать не может, но не очень быстро. Ее вытащили из перевернутой машины и увезли на «скорой помощи» в железнодорожную больницу, где наложили на сломанную руку гипс и отпустили домой, наблюдалась она в Новокручиненской поликлинике.

Свидетель К. суду показал, что в него в собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>» 07.10.2010 года они совместно с женой К. Еленой и матерью К. около 13 часов возвращались из г.Читы домой в с. Маккавеево. За рулем автомашины находился он, жена сидела рядом, мать сзади него. Шел мокрый снег, трасса была мокрой, видимость была 60-70 метров. Когда он стал подниматься на бугор, за 20-25 метров увидел микрогрузовик, перед микрогрузовиком проехал светлый автомобиль иностранного производства. Грузовик видимо пытался обогнать эту машину, но увидев его резко затормозил и его вынесло на встречную полосу движения. Он пытаясь уйти от столкновения, вывернул руль вправо и стал тормозить, в этот момент машины столкнулись, левое колесо его машины ударилось о правое колесо грузовика, от столкновения его машину перевернуло и на крыше вынесло в кювет. Скорость движения его автомашины была 80-90 км-час. На место происшествия приехала «скорая помощь», затем сотрудники ДПС и женщина-следователь. Схему ДТП составляли сотрудники ДПС, протокол осмотра места происшествия составляла следователь, составляла ли она схему ДПС он не помнит. В ходе предварительного расследования проводился следственный эксперимент, однако погодные условия не соответствовали погодным условиям 7 октября 2010 г.

Свидетель К. суду показала, что 7 октября 2010 г.около13 часов она с со свекровью К. и мужем К. на машине под управлением последнего возвращались из г.Чита в с. Маккавеево. Асфальт был мокрым, поскольку с утра шел мокрый снег. Она сидела на переднем пассажирском сиденье, свекровь сидела на заднем сиденье за водителем. Машина двигалась со скоростью 80-85 км-час. Когда они проехали поворот и машина пошла на подъем, она увидела на встречной полосе светлую машину, из-за которой выехал микрогрузовик. К. пытаясь избежать столкновения стал тормозить и выворачивать руль вправо, водитель грузовика так же стал тормозить и его машину еще больше вынесло на встречную полосу и развернуло поперек дороги, в этот момент произошло столкновение. Удар пришелся в левую сторону их автомашины, а грузовику в праву сторону. От удара их машину перевернуло и отнесло в кювет. Микрогрузовик она увидела за 20-25 метров, с момента как она увидела грузовик и до столкновения прошло несколько секунд.

Свидетель М. суду показала, что в качестве дежурного следователя она выезжала на место ДТП в октябре 2010 г. По приезду на место происшествия она увидела, что произошло столкновение двух автомашин « <данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Автомашина «<данные изъяты>» лежала перевернутом виде в кювете, а на встречной полосе боком стоял автомобиль «Тойота», рядом ходил водитель грузовика с поврежденной головой. Ею в присутствии понятых был составлен протокол осмотра места происшествия, схему ДТП и протокол осмотра транспортных средств составляли сотрудники ГИБДД. Замеры на месте происшествия делал сотрудник ГИБДД Постников, она с его слов вносила результате замеров в протокол. Когда она приехала на место происшествия там уже были сотрудники ГИБДД, понятых она пригласила позже, это были двое мужчин из проезжавшей ГАЗЕЛи. Пассажиров автомашины «<данные изъяты> увезли на «скорой помощи»

Свидетель К. суду показала, что она работает в ЭКЦ УВД в должности эксперта, в ходе предварительного следствия по данному делу ее допрашивали как специалиста по поводу методики по моделированию заноса транспортного средства. Она пояснила, что смоделировать занос транспортного средства невозможно, в виду неизвестности причин заноса, поскольку это зависит от параметров транспортного средства и от мастерства водителя. Занос - это неконтролируемое поведение водителя и моделирование заноса транспортного средства в условиях приближенным к условиям дорожно-транспортного происшествия, создает угрозу опасности участникам следственного действия и транспортному средству.

Свидетель П. суду показал, что работал дознавателем в ГАИ Читинского района. В сентябре-октябре 2010 г. он с напарником Гавриловым был на ДТП на 26 км. трассы Чита- Чернышевск. Участниками данного ДТП были водитель автомашины «<данные изъяты>» и водитель автомашины «<данные изъяты>». Водитель микрогрузовика, пассажиры «<данные изъяты>» были госпитализированы. Водитель автомашины «Ниссан» остался на месте происшествия, он присутствовал при замерах и составления схемы ДТП. Схему ДТП составлял он, а Гаврилов протоколы осмотра технического состояния транспортных средств. Следователь осматривала место происшествия и составляла протокол осмотра места происшествия, отбирала объяснения, схему не составляла. На момент осмотра места происшествия, автомашина «<данные изъяты>» лежала на крыше в кювете справа, микрогрузовик стоял на проезжей части, на полосе встречного движения, по направлению в г. Читу, на этой же полосе имелась осыпь стекла. При осмотре транспортных средств, при замерах и при составлении схемы ДТП присутствовали понятые - водители проезжающих мимо машин. Схема ДТП составлялась в обед. в светлое время суток, на месте происшествия был подъем и поворот налево, дорожное покрытие было мокрым, поскольку с утра шел мокрый снег. Судя по повреждениям автомобилей, столкновение было не лобовым, а под углом. У грузовика была повреждена правая сторона. Столкновение произошло при движении обоих автомобилей, о чем можно сделать вывод по осыпи стекла, которая была за грузовиком, если бы грузовик стоял, то при столкновении он переместился бы назад и осыпь стекла осталась бы перед автомобилем.

Свидетель Г. пояснил, что в связи с длительным временем после рассматриваемого ДТП он не помнит событий произошедшего.

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Г., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым он в настоящее время работает в отделении ГАИ по Читинскому району. 07.10.2010 года он находился на работе, примерно около 14:00 часов поступил вызов от дежурного, о том, что на 26 км трассы «Чита-Забайкальск» совершено ДТП - столкновение автомобилей. По прибытию на место ДТП было установлено, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак К <данные изъяты> рус., двигаясь по вышеуказанной трассе в направлении от п. Александровка в сторону г. Читы допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. С места ДТП были госпитализированы водитель автомобиля «<данные изъяты>» Замешаев Д.С., а так же пассажирка автомобиля «<данные изъяты>» К. ИДПС Постниковым в присутствии двух понятых, а так же водителя К., были произведены все необходимые замеры, составлена схема ДТП. Им в присутствии двух понятых, а так же водителя К., были осмотрены автомобили, конкретных данных произведенных замеров он в настоящее время указать не может, так как не помнит. Какие конкретно повреждения имелись на автомобилях, он так же не помнит. Автомобиль «<данные изъяты>» на момент осмотра находился на проезжей части передней частью в сторону г. Читы, автомобиль «<данные изъяты>» находился в кювете, справа, относительно направления движения со стороны г. Читы, на крыше кузова. Водитель данного автомобиля находился в трезвом состоянии. После составления всех необходимых документов, понятые, а так же водитель К., поставили свои подписи, ни от кого замечаний не поступило, автомобили были переданы следователем владельцам. Состояние дорожного покрытия, мокрый асфальтобетон, без видимых повреждений. На проезжей части имелась осыпь стекла и пластмассы, положение данной осыпи относительно ширины проезжей части он так же указать не может, так как не помнит (т. 1 л.д. 98-100).

Г. подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, действительно он выезжал на место данного дорожно-транспортного происшествия, он осматривал техническое состояние транспортных средств, схему дорожно-транспортного происшествия.

Свидетель Р. суду показал, что в октябре или ноябре 2010 г. он с Ш. ехал на «ГАЗели» в КНР. Проезжая участок дороги в районе <адрес> их остановили сотрудники ГИБДД и попросили быть понятыми при осмотре места происшествия, а месте ДТП находились две машины микрогрузовик и «<данные изъяты>». «<данные изъяты>» лежал на крыше в кювете, у грузовика была сильно повреждена правая сторона кузова. Сотрудники ГИБДД при них осмотрели место происшествия, сделали замеры, затем приехала следователь, составили прокол, который они подписали, так же подписывали схему ДТП. Схема находящаяся в материалах дела соответствует картине ДТП.

Свидетель Ш. суду показал, что в октябре 2010г. он и Р. проезжали в районе п. Новокручиненский, где их остановили сотрудники ДПС и попросили быть понятыми при осмотре места дорожно-транспортного происшествия. На месте они увидели, что столкнулись две машины «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Грузовик стоял пересекая разделительную полосу, кузов был на встречной полосе движения. Легковой автомобиль стоял на крыше в кювете с правой стороны по направлению п. Новокручиненский. Замешаев был на месте происшествия в перевязанной головой, его увезли на «скорой помощи» Сотрудники ГТБДД делали при них с Р. замеры, заносили их в схему, осматривали техническое состояние транспортных средств. Они с Р. подписали схему и протокол. С содержанием подписанных им документов он был согласен. Он так же присутствовал в качестве понятого при составлении следователем протокола осмотра места происшествия. На фототаблице к протоколу осмотра месте происшествия и в схеме картина происшествия отображена правильно. Подписывал ли он схему ДТП он не помнит, Он подписывал протокол осмотра места происшествия и протокол осмотра транспортного средства. У грузовика была повреждена правая сторона кабины. При осмотре легкового автомобиля сотрудник ГИБДД и он заглядывали в салон, ему кажется, что стрелка спидометра легкового автомобиля была на 100. На место происшествия приезжали эвакуаторы, до их приезда документы были составлены.

Свидетель Р. суду показал, что работает водителем эвакуатора и часто выезжает по заявкам на место дорожно-транспортных происшествий. В октябре 2010 г. был вызов из Читинского ОВД на эвакуацию автомобилей. Они с напарником приехали на место ДТП, где увидел, что столкнулись два автомобиля микрогрузовик и легковой автомобиль иностранного производства. Легковой автомобиль лежал перевернутый в кювете, грузовик стоял на проезжей части на правой стороне по ходу движения из города. Когда они приехали на месте происшествия были сотрудники ГИБДД и следователь. Один из инспекторов ГИБДД предложил им с Бардахоевым принять участие в осмотре места происшествия в качестве понятых. При них один из инспекторов ДПС делал замеры, составлял схему ДПС, он и наверное ФИО30 подписал схему, после чего он погрузил в эвакуатор легковой автомобиль и уехал. Были ли на месте ДТП еще понятые он не может сказать, т.к. народу было много.

Свидетель З. показал, что подсудимый Замешаев его сын. 7 октября 2010 г. ему сообщили, что сын попал в ДТП. Он приехал на место ДТП, где увидел разбитый грузовик его сына и легковой автомобиль лежащий перевернутым в кювете. Сын ему сообщил, что в него «врезался» легковой автомобиль, когда он стоял у разделительной полосы. Сын двигался в город из с. Александровка по скользкой дороге, переднее колесо грузовика заехало на разделительную полосу, т.к. грузовик немного «занесло». Сын остановился и в то время, когда он пытался двинуться в него на скорости въехал легковой автомобиль. Осмотр места ДТП проводился в его присутствии, были приглашены двое понятых из автомашины «ГАЗЕЛЬ», сотрудники ГИБДД в их присутствии делали замеры. Потом были осмотрены автомобили, о чем были составлены протоколы. Он был включен в протокол осмотра грузовика, на спидометре грузовика стрелка показывала скорость «0». Эвакуаторы прибыли на место происшествия после того как были осмотрены транспортные средства и сделаны замеры. Следы скольжения грузовика были на его полосе движения.

Свидетель Б. показал, что работает водителем эвакуатора. В октябре 2010 г. около 15 часов он по заявке прибыл на место ДТП, где увидел, что столкнулись две автомашины - микрогрузовик и легковой автомобиль Микрогрузовик стоял на проезжей части, а легковой лежал в кювете справой стороны, были сотрудники ГИБДД, скорой помощи не было. В его присутствии осматривали транспортные средства, он подписывал какие-то документы. Его приглашали быть понятым при составлении схемы ДТП, все замеры сотрудники ГИБДД делали в его присутствии. Он на свой эвакуатор загрузил грузовик и уехал. Репницкий оставался на месте происшествия. Он сомневается в подлинности своей подписи в схеме ДТП, но может быть из-за холодной погоды было неудобно ставить свою подпись.

Эксперт И. показал, что при проведении экспертизы он использовал представленные ему данные. Причиной исследуемого ДТП явились действия водителя грузовика, который в результате «заноса» допустил выезд на встречную полосу движения. Причиной «заноса» послужило то, что водитель автомашины « <данные изъяты>» при движении не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия. В результате неправильно выбранной скорости произошел «занос» автомобиле, выезде на встречную полосу движения, что и послужило причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия. То, что спидометр грузовика находился на отметке «0» не может однозначно говорить о том, что грузовик в момент столкновения не двигался. Стрелка спидометра может упасть на отметку «0» в момент столкновения. Протокол осмотра места происшествия в данном случае соответствует представленной схеме ДТП.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 07.10.2010 года, осмотрен участок проезжей части 26 км федеральной трассы «Чита-Забайкальск», на котором зафиксирована обстановка и расположение транспортных средств после совершения столкновения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В ходе осмотра составлена схема происшествия, производилось фотографирование (т.1 л.д. 6-10).

Согласно протоколу осмотра предметов от 28.03.2011 года, осмотрен автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, данный автомобиль на момент осмотра имеет повреждения переднего бампера, решетки радиатора, радиатора, левой противотуманной фары, моторного отсека, капота, переднего левого крыла, передней подвески, лобового стекла, левой передней двери, стекло левой передней двери, левая передняя стойка кузова, крыши, заднего левого крыла, стекло багажного отсека, слева, заднее правое крыло, левой передней двери, передней панели салона, обшивки салона, левого зеркала заднего вида, спойлера, переднего диска колеса, колеса, левой блок фары (т. 1 л.д. 40).

Согласно протоколу осмотра предметов от 29.04.2011 года, осмотрен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, изъятый в ходе выемки от 29.04.2011 года, у Замешаева Д. С., проводившийся с участием понятых, в ходе которого установлено, что объектом осмотра является автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, данный автомобиль на момент осмотра имеет повреждения переднего бампера, правой двери, правого переднего крыла, передней панели, кузова, решетки радиатора, передних блок фар, обоих правых стоек кабины, правого переднего указателя поворота, шасси, передней подвески, рулевой колонки, левого борта кузова, лобового стекла, стекла правой двери. (т. 1 л.д. 123-126, 127-136, 137, 138).

Согласно протоколу проверки показаний на месте свидетеля К. от 17.06.2011 года, свидетель К. указал место расположения автомобиля «<данные изъяты>» на проезжей части трассы «Чита-Забайкальск» в момент столкновения транспортных средств (т. 1 л. д. 171-175).

Согласно протоколу проверки показаний на месте свидетеля Замешаева Д. С. от 17.06.2011 года, Замешаев Д.С. указал место расположения автомобиля «<данные изъяты>» на проезжей части трассы «Чита-Забайкальск» в момент столкновения транспортных средств (т. 1 л.д. 176-180).

Согласно протоколу следственного эксперимента от 17.06.2011 года, была установлена видимость в светлое время суток с места водителя автомобиля «<данные изъяты>», находящегося на проезжей части автомобиля «<данные изъяты>», расположенного со слов свидетеля К., а так же Замешаева Д.С., расстояние при этом составило 140 метров (т. 1 л.д.181-185).

Согласно заключению эксперта № 1561 от 17.05.2011 года, следует, что водитель автомашины марки ««<данные изъяты>» в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованием пункта 10.1 (абз. 1) Правил дорожного движения. Водитель автомашины марки «<данные изъяты>» в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованием пункта 10.1 (абз. 2) Правил дорожного движения. По имеющимся в представленных материалах уголовного дела данным определить скорость движения транспортных средств в момент столкновения не представляется возможным. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, действия водителя «<данные изъяты>», выразившееся в движении со скоростью, которая не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства не соответствовали требованиям пункта 10.1 (абз. 1) Правил дорожного движения, равно как и находятся в причинной связи с заносом транспортного средства и последующим столкновением. Решить вопрос о наличии у водителя «<данные изъяты>» технической возможности предотвратить, столкновение, равно как и оценить действия водителя с точки зрения соответствия требованиям пункта 10.1 (абз. 2) Правил дорожного движения не представляется возможным (т. 1 л.д. 144-148).

Согласно заключению эксперта № 2000 от 28.06.2011 года следует, что в момент столкновения продольная ось автомобиля марки «<данные изъяты> и продольная ось автомобиля «<данные изъяты> находились под углом около 114°. Определить по имеющимся повреждениям, как по ширине проезжей части располагались транспортные средства в момент столкновения, не представляется возможным. Столкновение наиболее вероятно произошло на полосе движения автомобиля «<данные изъяты>». Определить находился ли в движении автомобиль «Тоуоta Dyna» в момент столкновения, либо к моменту столкновения уже остановился, а если остановился, то какой временной период прошел с момента остановки до момента столкновения, по имеющимся материалам не представляется возможным (т. 1 л.д. 189-193).

Согласно заключению эксперта № 1999 от 28.06.2011 года следует, что столкновение наиболее вероятно произошло на полосе движения автомобиля «<данные изъяты>». С технической точки зрения, положение автомобиля «<данные изъяты>» в момент столкновения, указанное водителем К., является наиболее правильным. Отсутствие данных о времени прошедшим с момента начала выезда автомобиля «<данные изъяты>» на полосу встречного движения до момента столкновения, не позволяет установить фактическое удаление автомобиля «<данные изъяты>» от места столкновения в момент возникновения опасности, а следовательно, и решить вопрос о наличии у водителя технической возможности предотвратить столкновение путем применения мер к снижению скорости (т. 1 л.д. 199-202).

Согласно заключению эксперта № 1019 от 09.06.2011 года следует, что у К. имелись следующие телесные повреждения: закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости, согласно «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», который квалифицируется, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Между полученными повреждениями К. и ДТП - столкновение автомобилей имеется причинно следственная связь. Каких либо данных о наличии алкоголя в крови и других жидкостях организма в представленном медицинском документе не имеется (т. 1 л.д. 167).

Анализируя собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд находит, что вина подсудимого Замешаева ДС. в нарушении правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия, и его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Как установлено в судебном заседании Замешаев двигаясь на автомашине «<данные изъяты>» при выборе скорости движения не учел метеорологические условия ( обледенелое дорожное покрытие, осадки в виде мокрого снега), в результате чего допустил « занос» автомобиля с выездом на встречную полосу и столкновением с идущим по встречной полосе автомобилем «<данные изъяты>».

При решении вопроса о доказанности вины Замешаева суд принял во внимание заключение эксперта, согласно которому в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», выразившиеся в движении со скоростью, которая не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, не соответствовали требованию п. 10.1 Правил дорожного движения, равно как и находятся в причинной связи с заносом транспортного средства.

Суд нашел несостоятельными доводы подсудимого о том, что в момент столкновения его автомобиль стоял на проезжей части, выехав на встречную полосу на 50 см., т.е. на его автомобиль был совершен «наезд», поскольку его доводы опровергаются показаниями свидетелей К. и К., потерпевшей К. пояснивших, что перед столкновением автомобиль «Тайота» находился в движении.

Доводы Замешаева о том, что из показания спидометра «0» на его машине в момент столкновения можно сделать вывод о том, что его машина на не двигалась опровергаются показаниями эксперта, согласно которым стрелка спидометра может упасть на «0» после столкновения.

Так же суд считает несостоятельными доводы подсудимого о том, что имеющаяся в материалах дела схема ДТП не соответствует действительности, поскольку правильность данной схемы подтвердили понятые Репницкий и Бардахоев, кроме того, схема совпадает с протоколом осмотра места происшествия.

Судом установлено, что между нарушением Замешаевым Д.С. п. 10.1 Правил дорожного движения и наступившими последствиями - причинение тяжких телесных повреждений К. имеется причинная связь.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного Замешаевым Д.С. Совершил преступление небольшой тяжести по неосторожности, данные о личности Замешаева Д.С. - характеризуется положительно (т. 1 л.д. 231).

Смягчает наказание подсудимого совершение преступления впервые

Отягчающих наказание Замешаеву Д.С. обстоятельств судом не установлено.

Учитывая, что Замешаев впервые совершил преступление небольшой тяжести, обстоятельства отягчающие наказание отсутствуют, суд назначает ему наказание в виде ограничения свободы.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей К. о компенсации морального вреда суд руководствуясь ст. 151 ГК РФ признает обоснованными, поскольку ей причинены нравственные страдания, связанные со значительной стойкой утратой общей трудоспособности более чем на одну треть.

Размер компенсации морального вреда суд на основании ст. 1101 ГК РФ определяет исходя их степени тяжести, причиненного действиями подсудимого (значительная стойкая утрата общей трудоспособности). Судом установлено, что значительная стойкая утрата общей трудоспособности у К. наступила от неосторожных действий Замешаева Д.С. Суд так же учитывает материальное положение Замешаева Д.С. Суд удовлетворяет исковые требования К. о компенсации морального вреда частично в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Исковые требования К. о взыскании средств затраченных на оказание юридической помощи суд находит обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Замешаева Д.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на два года. Обязать Замешаева не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования «Читинский район».

Являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц.

Взыскать с Замешаева Д.С. в пользу К. компенсацию морального вреда 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать с Замешаева Д.С. в пользу К. пятнадцать тыс. руб. за услуги представителя.

Автомобиль «<данные изъяты> разрешить К. к использованию.

Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд через Читинский районный суд в течение 10 суток со дня его оглашения,

Суд разъясняет осужденному, что в случае обжалования приговора, либо принесения кассационной жалобы, или кассационного представления, затрагивающих его интересы, он имеет право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья З.А. Чернецова