Дело № 1- 66/2011.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Г. Чита

20 декабря 2011 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Чернецовой З.А.,

при секретаре Барышевой С.Н.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Читинского района Рудика А.Б.

защитника: адвоката Доржижаповой И.В., представившей удостоверение № и ордер №

подсудимой Литвинцевой Н.А.

представителя потерпевшего Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Литвинцевой Н.А., <данные изъяты>в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Литвинцева Н.А. своими умышленными действиями совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Литвинцева Н.А. на основании приказа № Ч-ПР000001047 от 28.10.2008 года была назначена на должность начальника отделения почтовой связи обособленного структурного подразделения Читинский почтамт УФПС Забайкальского края филиал ФГУП «Почта России», расположенном по адресу: <адрес>.

30.10.2008 года с Литвинцевой Н.А. был заключен договор о полной материальной ответственности № 824, согласно которого Литвинцева Н.А. приняла на себя материальную ответственность за вверенные ей денежные суммы и другие материальные ценности.

В период своей трудовой деятельности, Литвинцева Н.А., исполняя свои служебные обязанности, имея умысел на хищение вверенных ей денежных средств и товарно-материальных ценностей, в нарушение условий п. 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности № 824, заключенного между ней и работодателем от 30.10.2008 года, и должностной инструкции-положения «Об отделении почтовой связи» № 106 от 14.03.2008 года, являясь материально-ответственным лицом, используя свое служебное положение, из корыстных побуждений, периодически похищала из кассы отделения почтовой связи <адрес>, вверенные ей денежные средства и товарно-материальные ценности, обращая их в свою пользу и используя на свои личные нужды.

Так в период времени с сентября 2009 г. по 16.03.2010 г. в неустановленное следствием время, Литвинцева Н.А., находясь на своем рабочем месте по адресу: <адрес>, в нарушение условий договора о полной материальной ответственности, действуя умышленно, имея непосредственный доступ к денежным средствам и товарно-материальным ценностям, используя свое служебное положение, воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля за ее деятельностью со стороны руководства ОСП «Читинский почтамт», действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда ОСП «Читинский почтамт» и желая их наступления, похитила путем присвоения из кассы отделения почтовой связи <адрес> вверенные ей денежные средства и товаро-материальные ценности на сумму 111677 руб. 17 коп.

Подсудимая Литвинцева Н.А. в судебном заседании вину признала частично, суду показала, что начальником ОПС <адрес> она работала с 28.10.2008 года по 16.03.2010 года. Кроме того, в отделении имелся почтальон Погребняк. В её функциональные обязанности входило: прием платежей, прием переводов, прием и выдача посылок, выдача пенсий, прием и выдача заказной корреспонденции, реализация газет, журналов, марок, конвертов, лотерейных билетов, канцелярских товаров, реализация мыла, зубной пасты и прочих товаров, составление ежемесячных отчетов, подшивка папок, заполнение реестров. В день обслуживала до 100 человек. По итогу дня вручную заполняла журнал Ф-130, вносила все проведенные операции за день. В связи с загруженностью, работала в отделении до 20 часов, после чего, забирала работу домой. С 9-17 час работала с клиентами, а после 17 часов закрывала отделение и вносила данные в жернал Ф-130. В связи с загруженностью, даже не успевала разобрать почту. Проработав в таком режиме 3 месяца (ноябрь, декабрь и январь) она написала заявление на увольнение. Данное заявление ей подписали. Но их ревизор Паздникова, ей сказала, что заменить её некем, поэтому она должна ещё, какое-то время поработать. По итогу трех месяцев её работы, была проведена ревизия, у неё была выявлена недостача в размере 700 рублей. Хотя по её подсчетам, было все в порядке, т.к. она во время приходовала и списывала товар. В начале каждого года в отделение направляется прайс-лист с наименованиями газет и журналов. Но газет и журналов ей приходило большее количество, чем она заказывала Газеты и журналы с истекшими сроками возврата, ей были переданы ещё от Турановой (предыдущего начальника ОПС). Отсюда и началась недостача. Один раз она сама не списала просроченные газеты и журналы, т.к. не смогла этого сделать по причине того, что во время не пришел прайс-лист. В связи с этим, сумма недостачи увеличилась. Почтальон имела доступ к товарам, лотерейным билетам, газетам, журналам и др. ТМЦ, Газеты и журналы находились в служебном зале. В феврале 2010 года в ходе ревизии у неё была выявлена недостача в размере 22000 рублей. В ноябре 2008 года была проведена ревизия, у неё выявили недостачу в размере 15000 рублей. Она отказалась платить данную сумму, поскольку, в этом не было её вины. При последующей ревизии в феврале месяце, у неё вновь была выявлена недостача, таким образом, сумма недостачи с учетом предыдущей, не выплаченной ею суммы недостачи в размере 15000 рублей, возросла. Комиссия проводила ревизию по справке, т.е. они просчитывали тот товар, оставшийся от Турановой, который был у них указан в справке, а тот товар, который имелся в наличии фактически, они сложили в коробку и передали ей. Хотя данный товар, в действительности, не был просроченным. Данный товар она принесла домой. Он до сих пор стоит у нее дома в коробке. Она посчитала, там товара на 3000 рублей. В материалах имеется её заявление о том, что она обязуется возместить сумму недостачи. Она написала заявление, еще не зная, от чего образовалась недостача. Вину в инкриминируемом ей деянии признает частично, т.к. она признает, что недостача могла образоваться от того, что в силу загруженности, не провела какую-то операцию или неправильно выдала пенсию, но не в такой сумме, которую ей вменяют. Она не признает вину в том, что присвоила или похитила деньги. Она не согласна с суммой недостачи, считает ее завышенной Она брала из кассы почты некоторые суммы на аванс для себя и почтальона. В день зарплаты, она вносила эти суммы. На аванс она брала от 100 до 1000 рублей, но всегда вносила эти суммы. Умышленно деньги она не похищала и не присваивала.

Потерпевшая Т. суду показала, что из представленной информации отдела собственной безопасности ей известно, что начальником ОПС <адрес> являлась Литвинцева, которая проработала в данной должности с сентября 2009 года по март 2010 года. Согласно плановой проверке от 16.02.2010 года у Литвинцевой была выявлена недостача в размере 98.938, 42 рублей. 16.03.2010 года, в ходе комиссионной проверки в составе Паздниковой, Баландиной, у Литвинцевой была выявлена недостача в сумме 12.736 рублей. Объяснить сумму недостачи Литвинцева не могла, но обязалась возместить сумму недостачи. Согласно данных отдела собственной безопасности, Литвинцева на сегодняшний день внесла сумму в счет возмещения недостачи в размере 21411, 32 рубля

Свидетель К. суду показала, что в её обязанности входит проведение документальных и внезапных проверок деятельности обособленных подразделений Читинского почтамта. Проверку проводит по плановому заданию руководителя Читинского почтамта. 17.11.2009 года она проводила проверку по плановому заданию руководителя в ОПС <адрес>, начальником, которого является Литвинцева. В ходе документальной проверки была выявлена недостача денежных средств в сумме 16.563 рубля 20 копеек. Из них недостача газетно-журнальная продукция составила 15.835 рублей, 10 копеек. Недостача по ТМЦ составила около 7.000 рублей. Журнал Ф-130 Литвинцевой не заполнялся, денежные средства не оприходовались. Т.е. сумма недостачи образовалась в результате того, что Литвинцева несвоевременно оприходовала денежные средства от реализации. Сумму недостачи Литвинцева никак не объяснила, но обязалась погасить. Денежные средства в размере 8.000 рублей «пошли плюсом», т.к. деньги находились в ящике стола. Было понятно, что в течение месяца Литвинцева несвоевременно оприходовала 8.000 рублей. Читинский почтамт направляет в ОСП газетно-журнальную продукцию, определенное количество, по установленной цене, начальник ОСП получает товар, оприходует, после чего, реализует данный товар. От реализации товара, денежные средства должны быть оприходованы по кассе ОПС, после чего, должны быть, высланы в кассу Читинского почтамта. Согласно проверке установлено, что на момент ревизии в наличии было газетно-журнальной продукции на сумму 8.728, 90 рублей, а фактически, согласно документов должно быть 24.564 рубля, разница составила 15.835, 10 рублей, т.е. на эту сумму в кассе не было ни денежных средств, ни товара. В течение года, должны быть проведены одна плановая и одна внезапная проверка. Она проводила плановую проверку, до неё у Литвинцевой проводили внезапную проверку. Была ли недостача при внезапной проверке - не помнит. В результаты проверки, которую она проводила не вошли данные предыдущей внезапной проверки.

Свидетель Б. суду показала, что ранее работала бухгалтером-ревизором почтамта. В её обязанности входило проведение документальных и внезапных проверок деятельности ОПС. В отделении связи <адрес> начальником являлась Литвинцева. При проведении проверки у Литвинцевой в ноябре 2009 года, у неё была выявлена недостача денежных средств и ТМЦ на сумму 16000 рублей. При проведении повторной проверки у Литвинцевой сумма недостачи увеличилась за 90000 рублей. При закрытии кассы при увольнении Литвинцевой недостача увеличилась ещё на 12000 рублей. При проведении ревизии она занималась просчетом ТМЦ, сверяла наименование и количество со справкой об остатках, числящихся за ОПС. В основном, не доставало газетно-журнальной продукции, товаров народного потребления, лотерейных билетов. Ревизией руководила Паздникова, которая проверяла кассу и денежные средства. Свои данные по ТМЦ она передавала Паздниковой, а она выводила итог. Литвинцева не могла объяснить сумму недостачи. При реализации газетно-журнальной продукции Литвинцева должна пробить операцию по терминалу, внести данные в компьютер, выдать человеку квитанцию. В конце рабочего дня Литвинцева должна все оприходовать. Литвинцева эти операции не выполняла. Что касается не оприходованной газетно-журнальной продукции, то Литвинцева должна была до седьмого числа каждого месяца делать возврат по списку с указанием номеров газет и журналов. Литвинцева этого не делала. Они не приняли к зачету газетно-журнальной продукции с истекшим сроком на сумму не более 1.000 рублей. Остальную газетно-журнальную продукцию, они списали. Насколько она помнит, плюсом пошло около 3.000 рублей. Это были не оприходованные деньги за реализацию товара. За какой именно период - не помнит. На момент проверки эти деньги были в кассе. Просроченных товаров, которые вошли в сумму недостачи было на сумму около 3.000 рублей, этот товар они отдали Литвинцевой, а сумма вошла в недостачу. Сумма недостачи увеличилась с ноября 2009 года.

Свидетель П. суду показала, что с Литвинцевой знакома, т.к. ранее она работала почтальоном в ОПС <адрес>, где Литвинцева была начальником. Отношения с Литвинцевой нормальные. Она проработала почтальоном с 23.02.2009 года по 01.06.2010 года. В ее обязанности входило: доставка писем, газет, выдача пенсий. С ней был заключен договор о материальной ответственности. Деньги для выдачи пенсий получала в кассе у Литвинцевой, за их получение расписывалась в журнале. Лично у неё никогда недостач не было. Она никогда не заменяла Литвинцеву. Доступ к кассе она не имела, все отчетные документы составляла Литвинцева. Иногда Литвинцева выдавала ей деньги под зарплату, за их получение она нигде не расписывалась, просто в день зарплаты, которую выдавала Литвинцева, она высчитывала у неё определенную сумму. Литвинцева допоздна сидела на работе, не успевала, как-то просила её помочь ей сделать возврат на газетно-журнальную продукцию. Возврат газетно-журнальной продукции необходимо проводить 2 раза в месяц. Возвращенную газетно-журнальную продукцию забирала Почта, они приезжали по понедельникам, четвергам и субботам. Она не помнит ни какую продукцию, которая возвращалась ещё, кроме газетно-журнальной.

Свидетель П. суду показала, что в её обязанности, как руководителя контрольно-ревизионного отдела, входит проведение документальных и внезапных проверок деятельности обособленных подразделений Читинского почтамта, расположенных в г. Чите и районах Забайкальского края. В почтовом отделении <адрес> с 28.10.2008 года по 16.03.2010 года работала на должности начальника отделения связи Литвинцева. В ее подчинении находился один почтальон. Литвинцева являлась материально-ответственным лицом, о чем с ней был заключен соответствующий договор. 16.02.2010 года в ОПС <адрес> была проведена плановая документальная проверка. В ходе проверки, была выявлена недостача денежных средств в кассе в сумме 70.259, 62 рублей, недостача знаков почтовой оплаты в сумме 323,20 рублей, товаров газетно-журнальной продукции в сумме 22.656,50 рублей, лотерейных билетов в сумме 20 рублей, и товаров народного потребления в сумме 5.266, 10 рублей, товаров «Кодак» в сумме 209 рублей, услуг «Кодак» в сумме 125 рублей. Итого общая сумма недостачи составила 98.938,42 рубля. Литвинцев объяснить сумму недостачи не смогла, дала обязательство по погашению недостачи. Поскольку, Литвинцева недостачу не погасила, была проведена комиссионная повторная проверка 16.03.2010 года. Согласно проверки, предыдущая сумма недостачи не была погашена, и кроме этого, выявлена недостача денежных средств и ТМЦ на сумму 12.736, 60 рублей. Данную недостачу Литвинцева объяснила тем, что она некоторую сумму выдала в счет аванса почтальону своего отделения, какую-то сумму взяла себе до аванса, также, пояснила, что ею несвоевременно приходовались денежные средства, т.е. она не проводила операцию по терминалу, не вела ежедневный письменный отчет. 23.03.2010 года, в счет погашения недостачи, с Литвинцевой была взыскана сумма в размере 21.411,32 рубля. Таким образом, сумма недостачи составила 90.263,70 рублей. Литвинцева обязалась выплатить данную сумму. Но, с того времени денежные средства от Литвинцевой не поступали. Пояснила, что возврат излишек денежных средств Литвинцева никогда не делала. Лимит денежных средств по итогу дня ею всегда завышался. При ревизии, денежных средств в кассе, не оказалось. Лимит денежных средств устанавливает руководство и составляет 30.000 рублей. Даже если Литвинцева выдала часть денежных средств до аванса себе и почтальону, это должно было быть сделано, с разрешения руководства и оформлено документально. Кроме того, они не приняли товар, не числящийся в справках об остатках, лотерейные билеты с истекшим сроком реализации, товары народного потребления, с истекшим сроком хранения (зубная паста, мыло и пр.) Как начальник Литвинцева должна была сдать товар с истекшим сроком хранения на склад. А лотерейные билеты за неделю до розыгрыша должна была возвратить. Литвинцева этого не делала. Сумма указанных ТМЦ (с просроченным сроком хранения) составляла не более 2.000 рублей.

Эксперт К. суду показал, что основным документом, которым он руководствовался при проведении экспертного исследования, являлся журнал Ф - 130. Журнал Ф-130 представляет собой документ, который обобщает все первичные документы и все проведенные операции. Данный журнал ведется заведующим почтовым отделением. Сумма недостачи рассчитывалась им, исходя из данных журнала ф-130 путем сверки, и в итоге составила: по денежным средствам - не менее 112 105,90 рублей, а по ТМЦ- не менее 2 237,80 рублей. При этом, отметил, что точной суммы он вывести не смог и использовал понятие «не менее», т.к. журнал Ф-130 велся не надлежаще, в нем установлены несоответствия. Кроме того, были установлены излишки ТМЦ на общую сумму 19 436 рублей. Излишки представляют разницу между учетными остатками, установленные им, и фактическими остатками, указанными в акте инвентаризации. Указанные в его заключении излишки не могут быть вычтены из общей суммы недостачи, поскольку, это допустимо лишь в случае пересортицы товаров, т.е. по товарам одного наименования. В данном случае пересортицы не было. По нормам бухгалтерского учета, такие излишки в учет не идут. Фактически, в наличии газетной продукции и продукции по почтовым знакам, было больше, чем имеющихся документов. А поскольку, ему не хватало необходимых документов, он использовал методику, утвержденную приказом МВД, согласно которой, все сомнения трактуются в пользу обвиняемого.

Согласно заявлению начальника Читинского почтамта Осадчук Е.В. зарегистрированного в УВД по Забайкальскому краю № 1498 от 25.03.2010 года из которого следует, что проведенной ревизией в отделении почтовой связи <адрес> Читинского почтамта, расположенного по адресу: <адрес> начальника ОПС Литвинцева Н.А. выявлен факт недостачи денежных средств на сумму 111675 рублей (т. 1 л.д. 5).

Согласно заключению эксперта № 1239 от 31.10.2011 г. установлено, что в отделении почтовой связи <адрес> за период работы начальника ОПС <адрес> Литвинцевой Н.А. с 17.11.2009 г. по 16.03.2010 года имела место недостача денежных средств и товароматериальных ценностей в сумме 111.677 рублей 17 копеек. Сумма недостачи в размере 78.394,34 рубля, выявленная при передаче отделения почтовой связи «<адрес>» 30.10.2008 г. на размер недостач, выявленных ревизиями 17.11.2009 г., 16.02.2010 г., 16.03.2010 г. не повлияла.

Анализируя собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд находит, что вина подсудимой в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному лицом с использованием своего служебного положения, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания, действия Литвинцевой Н.А. надлежит квалифицировать по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Суд критически подошел к доводам подсудимой о том, что она не совершала присвоения денежных средств и товаро-материальных ценностей опровергаются показаниями свидетелей Паздниковой и Баландиной, согласно которым неоднократно проводились ревизии в ОПС « Верх-Чита», в результате которых были выявлены недостачи.

Суд при установлении общей суммы недостачи берет за основу выводы экспертизы от 31.10.2011 г. № 1239, согласно которой, в кассе отделения почтовой связи <адрес> за период работы начальника ОПС <адрес> Литвинцевой Н.А. с 17.11.2009 года по 16.03.2010 года имела место недостача денежных средств и товароматериальных ценностей в сумме 111677 рублей 17 копеек

Присвоение денежных средств Литвинцева совершила с использованием служебного положения, поскольку денежные средства вверялись Литвинцевой в силу ее служебного положения (начальник отделения связи).

При назначении вида и размера наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного - совершила тяжкое преступление.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает.

Литвинцева по предыдущему месту работы - отделение почтовой связи <адрес> - дисциплинарных взысканий не имела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Литвинцевой суд признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее не судима.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Учитывая, что подсудимая Литвинцева совершила тяжкое преступление, суд назначает ей наказание в виде лишения свободы, однако, учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание суд находит возможным применить ст. 73 УК РФ.

Суд не применяет в качестве дополнительного наказания штраф и ограничение свободы при назначении наказания за преступление, предусмотренное ст. 160 ч. 3 УК РФ, поскольку на иждивении Литвинцевой имеется несовершеннолетний ребенок.

Исковые требования УФПС Забайкальского края - филиала ФГУП «Почта России» в размере 90263 рубля 70 копеек суд находит обоснованными, подлежащими возмещению, с учетом взысканных с Литвинцевой 21411 руб. 32 коп.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновной Литвинцеву Н.А. по ч. 3 ст. 160 УК РФ ( в редакции ФЗ от 07.03.2011 года) и назначить наказание два года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год.

Обязать осужденную не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в эти органы для регистрации, в сроки установленные инспектором.

Меру пресечения Литвинцевой Н.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Литвинцевой Н.А. в пользу ОСП «Читинский почтампт» УФПС Забайкальского края -филиал ФГУП «Почта России» 90263 рубля 70 копеек

Вещественные доказательства: договор о полной материальной ответственности, приказ № Ч-ПР000001047 от 28.10.2008 г., приказ № 110-УВ от 16.03.2010 г., трудовой договор № 1047 от 28.10.2008 г. - хранить при уголовном деле, бухгалтерские документы - вернуть по принадлежности

На приговор может быть принесена жалоба или представление в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток. Суд разъясняет осужденной, что в случае обжалования приговора, либо принесения кассационной жалобы, или кассационного представления, затрагивающих её интересы она имеет право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Чернецова З.А.