Дело № г. ПРИГОВОР Именем Российской Федерации Г. Чита 10 января 2012 года Читинский районный суд в составе председательствующего Чернецовой З.А., при секретаре Барышевой С.Н. с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Читинского района Рудика А.Б. подсудимого Головина Е.А. потерпевшей Р. защитника: адвоката Крымской Н.Л. представившего удостоверение № и ордер № рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Головина Е.А., <данные изъяты> в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ УСТАНОВИЛ: Головин Е.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. Данное преступление было совершено при следующих обстоятельствах. 27 июня 2011 года около 01 часа Головин Е.А. проходил мимо <адрес>. У Головина, увидевшего, что входная калитка в ограду открыта, возник преступный умысел на совершение кражи имущества из дачного домика, принадлежащего Р. по <адрес>. Осуществляя задуманное, Головин Е.А. 27.06.2011 г. около 01 часа, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желая их наступления, подошел к двери летней кухни дачного дома, открыл её и незаконно проник в жилище - <адрес>, откуда тайно похитил холодильник «Самсунг» стоимостью 5000 рублей, принадлежащий Р. Преступными действиями Головина Е.А. потерпевшей Р. в результате кражи имущества причинен ущерб в сумме 5000 рублей. Подсудимый Головин Е.А. вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснил, что летом 2011 г. он жил на даче близ <адрес>. Ему нужен был холодильник и он решил его взять в каком-либо дачном доме. С этой целью он через входные двери зашел в пристройку к одной из дач и взял там небольшой холодильник. На следующий день распивал спиртное у себя на даче с С., которому рассказал где взял холодильник. В его отсутствие С. забрал холодильник и отнес хозяевам. Потерпевшая Р. показала, что летом 2011 г. из летней кухни ее дачи была совершена кража холодильника «Самсунг» стоимостью 5000 руб. и других вещей. Летняя кухня является самостоятельной постройкой с отдельным входом, помещение не приспособлено ни к постоянному, ни к временному проживанию. Ущерб в 5000 руб. не является для нее значительным, поскольку доход ее семьи намного выше. В ходе следствия она заявляла, что ущерб является значительным, поскольку у нее было похищено больше имущества. Ущерб ей возмещен, материальных претензий к подсудимому у нее нет. В судебном заседании были оглашены показания свидетеля А., согласно которым летом 2011 г. два молодых человека оставили у нее на хранение магнитофон, который как впоследствии оказалось был украден у Р. Среди мужчин не были ни С., ни Р. (л.д.17). Согласно заявлению Р. у нее похищено личное имущество (л.д.4) Согласно протоколу явки с повинной Головин признается в краже холодильника «Самсунг» у Р. совершенной в ночь на 27 июня 2011 г. Анализируя собранные и исследованные доказательства в их совокупности суд согласился в мнением государственного обвинителя о переквалификации действий подсудимого на п. б ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, поскольку квалифицирующие признаки проникновение в жилище и причинение значительного ущерба гражданину не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия. Так, согласно показаниям потерпевшей ущерб в 5000 руб. в не является для нее значительным, помещение, из которого была совершена кража холодильника, не приспособлено под постоянное или временное проживание, оно использовалось для приготовления пищи и с основным домом имело отдельный вход. При назначении вида и размера наказания суд исходит из содеянного - совершил преступление средней тяжести и данных о личности подсудимого, характеризуется положительно (л.д. 99). Обстоятельствами, смягчающими наказание Головину Е.А. суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Головина Е.А., судом не установлено. При назначении размера наказания суд учитывает правила, предусмотренные п. и ч. 1 ст. 61 УК РФ не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказаний, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает. Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место работы, характеризуется положительно, имеет хроническое заболевание суд на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ сохраняет Головину условное осуждение по приговору от 7 июня 2010 г. и назначая наказание в виде лишения свободы, считает возможным достичь цели исправления и перевоспитания подсудимого без изоляции от общества и без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Головина Е.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 62 УК РФ два года лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком два года. Обязать осужденного в течение испытательного срока не менять без уведомления органов ведающих исполнением наказания места жительства, являться в эти органы для регистрации в установленные инспектором сроки. Меру пресечения Головину Е.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. На приговор может быть принесена жалоба или представление в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня оглашения. Суд разъясняет осужденному, что в случае обжалования приговора, либо принесения кассационной жалобы, или кассационного представления, затрагивающих его интересы, он имеет право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции Председательствующий З.А. Чернецова